29/04/2020 16:15

Tổng hợp 20 bản án về phòng vệ chính đáng và vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng

 Tổng hợp 20 bản án về phòng vệ chính đáng và vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng

Phòng vệ chính đáng và vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng rất khó phân biệt trên thực tế bởi khoảng cách giữa hai hành vi này là rất mong manh, khó xác định. Dưới đây là tổng hợp một số bản án có hành vi phòng vệ chính đáng và vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng, mọi người cùng tham khảo:

A. Một số bản án về hành vi vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng

1. Bản án 69/2017/HSST ngày 17/11/2017 về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng

+ Cơ quan xét xử: Toà án nhân dân tỉnh Đồng Nai.

+ Trích dẫn nội dung: “Nguyễn Trường T1 và Chu Văn H xảy ra mâu thuẫn trong công việc dẫn đến xô xát thì được anh Chu Văn H1, anh Đỗ Văn Q can ngăn. Sau đó T1 cầm hai con dao chém anh H1 thì H1 bỏ chạy. T1 tiếp tục xông vào chém H, H dùng nón bảo hiểm đỡ và nhặt được con dao bằng kim loại hiệu Zhong Wa cán dao dài 13cm x 2,5cm, lưỡi dao dài 20cm x 10cm ở kệ bồn chém lại một nhát trúng vào cổ của T1. Hậu quả T1 tử vong.”

2. Bản án 07/2018/HSST ngày 08/02/2018 về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng

+ Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình.

+ Trích dẫn nội dung: “Bùi Văn A bị nhóm của Bùi Văn B gồm Bùi Văn B, Bùi Văn C và Bùi Văn D vô cớ dùng chân tay không và đá tấn công liên tiếp vào người mặc dù Bùi Văn A đã lùi ra sát phía bờ rào của quán nhưng vẫn bị Bùi Văn B và Bùi Văn C, Bùi Văn D tấn công dùng tay chân đấm đá Bùi Văn A, Bùi Văn A đã dùng dao nhọn, lưỡi dao bằng kim loại dài 10,2 cm khua để cảnh cáo- báo hiệu nhóm của B là mình có dao nhưng nhóm của B vẫn tiếp tục tấn công A, A dùng dao đâm 01 nhát trúng vào bụng của Bùi Văn B làm Bùi Văn B bị thương, chảy nhiều máu sau đó bị chết do mất máu cấp.”

3. Bản án 279/2019/HS-PT ngày 21/05/2019 về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng

+ Cơ quan xét xử: Toà án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh.

+ Trích dẫn nội dung: “Phạm Thanh T bị anh Trần Quang H2 và một số người khác của tiệm cầm đồ tấn công trước bằng dao, ống tuýp bằng kim loại, gây thương tích (9%). Trong khi xô xát, Phạm Thanh T đã lấy dao của anh Trần Quang H2 và đâm 02 nhát vào vùng ngực trái làm cho anh Trần Quang H2 chết.”

4. Bản án 91/2019/HSST ngày 28/03/2019 về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng 

+ Cơ quan xét xử: Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.

+ Trích dẫn nội dung: “mặc dù anh H có hành vi trái pháp luật đã cấu thành tội phạm khi vô cớ sử dụng 01 con dao xếp là hung khí tấn công gây thương tích cho bị cáo với tỷ lệ thương tích là 22% và pháp luật cho phép bị cáo L được quyền phòng vệ. Nhưng bị cáo L lại sử dụng 01 con dao 01 con dao dài 32,5cm (lưỡi bằng kim loại dài 18,8cm mũi nhọn) để phòng vệ và chống trả quá mức cần thiết”.

5. Bản án 28/2017/HSST ngày 17/07/2017 về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng

+ Cơ quan xét xử: Toà án nhân dân tỉnh Bình Phước.

+ Trích dẫn nội dung: “hành vi đánh trả làm người bị hại Trần Văn B tử vong và làm người bị hại Mai Văn S bị thương tích 37% sức lao động của bị cáo Đậu Ngọc G là vượt quá mức cần thiết của phòng vệ chính đáng”.

6. Bản án 05/2017/HSPT ngày 07/11/2017 về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng

+ Cơ quan xét xử: Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.

+ Trích dẫn nội dung: “Hành vi của bị hại anh Trần Quốc Th dùng kiếm tự tạo dài 65cm để chém bị cáo Trương Công T, tuy không trúng bị cáo T nhưng đây là hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của nạn nhân. Nên bị cáo Trương Công T dùng xẻng đánh vào đầu bị hại Trần Quốc Th là hành động giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.”

7. Bản án 360/2019/HS-PT ngày 13/11/2019 về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng và tội gây rối trật tự công cộng

+ Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng

+ Trích dẫn nội dung: "Hành vi của Trương Hoàng N trực tiếp xâm phạm tính mạng, sức khỏe của bị hại, ảnh hưởng xấu đến an toàn xã hội, thuộc trường hợp “Giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” theo quy định tại Điều 126 Bộ luật Hình sự và không thuộc trường họp giết nhiều người quy định tại điểm a khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự."

8. Bản án 13/2020/HS-PT ngày 14/01/2020 về tội giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng

+ Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh

+ Trích dẫn nội dung: "do hành vi của người bị hại nên bị cáo đã phải thực hiện hành vi phạm tội “Giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” để bảo vệ sức khỏe, tính mạng của chính bản thân mình"

9. Bản án 02/2021/HS-ST ngày 19/01/2021 về tội cố ý gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng

+ Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân huyện Đăk Hà

+ Trích dẫn nội dung: "Thắng đã đâm trúng một nhát trúng vào phần lưng của Nguyễn Tiến Th1 gây nên thương tích 14% (mười bốn phần trăm), đâm trúng một nhát vào vùng bụng của Nguyễn Quốc T gây nên thương tích 48% (bốn mươi tám phần trăm), đâm trúng một nhát vào vùng đùi trái của Hồ Sỹ T2 gây nên thương tích 02% (hai phần trăm), đâm trúng vùng đùi trái của Thái Văn Th1 gây nên thương tích 01% (một phần trăm). Hành vi đó của bị cáo đã phạm tội “Cố ý gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” quy định tại khoản 1 Điều 136 Bộ luật hình sự. "

10. Bản án 13/2021/HS-PT ngày 31/03/2021 về tội cố ý gây thương tích cho sức khỏe của người khác do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng

+ Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân tỉnh Sơn La

+ Trích dẫn nội dung: "trong khi dùng cuốc chống trả bị cáo đã bổ trúng vào mu bàn tay phải của Tòng Văn B gây tổn thương sức khỏe là 39%, nên việc chống trả trên là vượt quá giới hạn của phòng vệ chính đáng."

B. Một số bản án có nội dung phòng vệ chính đáng

1. Bản án 73/2017/HSST ngày 17/07/2017 về tội cố ý gây thương tích

+ Cơ quan xét xử: Toà án nhân dân huyện Mai Sơn, tỉnh Sơn La

+ Trích dẫn nội dung: “hành vi của Hồ Anh N là phòng vệ chính đáng bởi lẽ sau khi bị chém vào mặt trái của mình, N đã chống trả một cách cần thiết, khống chế bị cáo để lấy con dao từ tay bị cáo ra, sau khi lấy được dao thì N đã dừng lại không tiếp tục đánh H nữa. Do đó việc không đặt vấn đề xử lý Hồ Anh N là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật.”

2. Bản án 35/2017/HS-PT ngày 24/07/2017 về tội cố ý gây thương tích

+ Cơ quan xét xử: Toà án nhân dân tỉnh Sóc Trăng.

+ Trích dẫn nội dung: “bị cáo tấn công bị hại trước, khi bị hại cập bến thì bị cáo nhảy xuống võ đánh bị hại trước và bị hại đánh nhau ẩu đã thì ông H xuống can ngăn. Như vậy, cấp sơ thẩm đã xác định hành vi gây thương tích của bị hại là phòng vệ chính đáng theo Điều 15 của Bộ luật hình sự năm 1999 và cấp sơ thẩm không khởi tố, truy tố và xét xử bị hại phù hợp với pháp luật.”

3. Bản án 31/2019/HS-ST ngày 11/07/2019 về tội cố ý gây thương tích

+ Cơ quan xét xử: Toà án nhân dân huyện Đồng Phú, tỉnh Bình Phước.

+ Trích dẫn nội dung: “hành vi Nguyễn Thị T dùng kéo nhọn gây thương tích cho Trần Thị Th do Th và nhóm bạn chặn đánh T trước nên hành vi trên là phòng vệ chính đáng, không phải là tội phạm.”

4. Bản án 61/2017/HSST ngày 22/09/2017 về tội gây rối trật tự công cộng

+ Cơ quan xét xử: Toà án nhân dân Quận 2, thành phố Hồ Chí Minh.

+ Trích dẫn nội dung: “anh Nguyễn Văn T1 có hành vi dùng dao gây thương tích cho Nguyễn Văn B với tỷ lệ thương tật là 14%. Hành vi của anh T1 là phòng vệ chính đáng khi bị B dùng dao chém gây thương tích trước. Hiện người giám hộ cho Nguyễn Văn B và B đã làm đơn bãi nại không yêu cầu xử lý hình sự. Do vậy không đủ căn cứ để xử lý hình sự đối với anh Nguyễn Hoàng T1 về hành vi “Cố ý gây thương tích”.”

5. Bản án 57/2019/HSST ngày 21/08/2019 về tội cố ý gây thương tích 

+ Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân huyện Mai Sơn, tỉnh Sơn La. 

+ Trích dẫn nội dung: “người bị hại Quàng Văn K có hành vi dùng đất ném về phía nhóm của Lò Văn C khi đang điều khiển xe máy nhưng không trúng ai, hành vi dùng tay đấm lại Dương và I1 là phòng vệ chính đáng, Cơ quan CSĐT Công an huyện Mai Sơn không đặt vấn đề xử lý đối với Quàng Văn K là đúng quy định của pháp luật.”

6. Bản án 15/2018/HS-ST ngày 20/06/2018 về tội cố ý gây thương tích

+ Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn.

+ Trích dẫn nội dung: “Xét thấy hành vi của anh Lý Văn S là phòng vệ chính đáng với mục đích tự vệ cho bản thân nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn không xử lý đối với hành vi của anh Lý Văn S, Hội đồng xét xử thấy là phù hợp với quy định của pháp luật nên không xem xét.”

7. Bản án 108/2020/HS-PT ngày 27/08/2020 về tội cố ý gây thương tích

+ Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh

+ Trích dẫn nội dung: "Ông Tô Văn C có hành vi dùng cây ném trúng vào bị cáo L trong lúc bị cáo L cùng đồng phạm đang có hành vi đập phá tài sản nhà ông C, hành vi của ông C là phòng vệ chính đáng nên không xử lý."

8. Bản án 31/2019/HS-ST ngày 11/07/2019 về tội cố ý gây thương tích

+ Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân huyện Đồng Phú, tỉnh Bình Phước

+ Trích dẫn nội dung: "Đối với hành vi Nguyễn Thị T dùng kéo nhọn gây thương tích cho Trần Thị Th do Th và nhóm bạn chặn đánh T trước nên hành vi trên là phòng vệ chính đáng, không phải là tội phạm. Viện kiểm sát không để cập đến việc xử lý nên Hội đồng xét xử không xem xét."

9. Bản án 02/2019/HSST ngày 25/02/2019 về tội giết người

+ Cơ quan xét xử: Toà án nhân dân tỉnh Bắc Giang

+ Trích dẫn nội dung: "Đối với anh Nguyễn Văn T1 dùng gậy vụt vào tay phải của L nhằm mục đích tước đoạt con dao gây thương tích nhẹ. Sau khi bị L dùng dao đâm, anh T1 dùng dao chống trả L và gây thương tích 16%. Cơ quan điều tra kết luận là hành vi phòng vệ chính đáng và L không có yêu cầu gì nên không xử lý."

10. Bản án 15/2019/HSST ngày 06/08/2019 về tội cố ý gây thương tích

+ Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân huyện T, tỉnh Kiên Giang

+ Trích dẫn nội dung: "Đối với Nguyễn Văn L: sau khi tranh cãi với Nguyễn Văn Cá Đ thì bị Cá Đ xông vào đánh, L đã đánh trả lại. Đây là hành vi phòng vệ chính đáng thuộc một trong những trường hợp không xử phạt vi phạm hành chính theo quy định tại Điều 11 Luật xử lý vi phạm hành chính. Do đó, không xử lý hành chính đối với Nguyễn Văn L, là phù hợp."

Đây là nội dung tóm tắt, thông báo văn bản mới dành cho khách hàng của LawNet. Nếu quý khách còn vướng mắc vui lòng gửi về Email:info@lawnet.vn
Sáng Nguyễn
7971


Vui lòng Đăng nhập để có thể tải về
Đăng nhập

  • Địa chỉ: 17 Nguyễn Gia Thiều, Phường Võ Thị Sáu, Quận 3, TP Hồ Chí Minh
    Điện thoại: (028) 7302 2286 (6 lines)
    E-mail: info@lawnet.vn
Chủ quản: Công ty THƯ VIỆN PHÁP LUẬT
Chịu trách nhiệm chính: Ông Bùi Tường Vũ - Số điện thoại liên hệ: (028) 7302 2286
P.702A , Centre Point, 106 Nguyễn Văn Trỗi, P.8, Q. Phú Nhuận, TP. HCM;