Bản án về tội vi phạm quy định tham gia giao thông đường bộ số 108/2021/HS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

BẢN ÁN 108/2021/HS-PT NGÀY 09/12/2021 VỀ TỘI VI PHẠM QUY ĐỊNH THAM GIA GIAO THÔNG ĐƯỜNG BỘ

Ngày 09 tháng 12 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 101/2021/TLPT-HS ngày 02 tháng 11 năm 2021 đối với bị cáo Phạm Duy A do có kháng cáo của bị cáo và người đại diện hợp pháp của bị hại đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 40/2021/HS-ST ngày 28 tháng 9 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng.

- Bị cáo có kháng cáo: Phạm Duy A, sinh ngày 28 tháng 6 năm 2003, tại Hải Phòng. ĐKHKTT: Thôn AL, xã AH, huyện VB, thành phố Hải Phòng; chỗ ở: Thôn LL, xã HH, huyện VB, thành phố Hải Phòng; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 8/12; giới tính: Nhưngm; tôn giáo: Không; dân tộc: Kinh; quốc tịch: Việt Nhưngm; con ông Nguyễn Duy Tiệm (đã chết) và bà Phạm Thị Chắt; bị cáo chưa có vợ con; tiền án: không; tiền sự: Có 01 tiền sự, tại Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 162A/QĐ-XPHC ngày 29-12-2020 của Công an huyện Vĩnh Bảo xử phạt hành chính bằng hình thức phạt tiền về hành vi gây tổn thương về tinh thần, xúc phạm nhân phẩm, danh dự, lăng nhục, chửi mắng, đe dọa, làm nhục, cách ly, sao nhãng ảnh hưởng đến sự phát triển của trẻ em, A chưa thi hành xong quyết định này; về nhân thân: Bị cáo đang bị khởi tố bị can, điều tra về hành vi “Gây rối trật tự công cộng” theo quyết định của Công an thành phố Hải Phòng; bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú từ ngày 25 tháng 5 năm 2021 đến ngày 04 tháng 7 năm 2021 bị tạm giữ, ngày 13 tháng 7 năm 2021 chuyển tạm giam theo Lệnh tạm giam của Công an thành phố Hải Phòng, có mặt.

Bị hại: Anh Trần Hồng B, sinh ngày 10/12/2002; địa chỉ: Khu dân cư H, thị trấn V, huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng (đã chết).

Người đại diện hợp pháp của bị hại có kháng cáo: Ông Trần Văn C, sinh năm 1971 và bà Phạm Thị D, sinh năm 1974; địa chỉ: Khu dân cư H, thị trấn V, huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng (là bố mẹ đẻ của anh B), vắng mặt.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án: Anh Nguyễn Tiến E, sinh ngày 18/02/2004; địa chỉ: Thôn X, xã D, huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng, vắng mặt.

Người đại diện hợp pháp của anh E: Ông Nguyễn Văn F, sinh năm 1969; địa chỉ: Thôn X, xã D, huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng, vắng mặt.

Người làm chứng: Anh Nguyễn Thế N, vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 22 giờ 45 phút ngày 22/12/2020, bị cáo Phạm Duy A không có giấy phép lái xe, đã sử dụng rượu, bia, điều khiển xe mô tô BKS 16R4-3905 chở theo phía sau Trần Hồng B khi đi đến Km46 thuộc địa phận xã Giang Biên, huyện Vĩnh Bảo, A điều khiển xe mô tô vượt lên bên phải xe mô tô nhãn hiệu HISUDA không mang biển số do anh Nguyễn Tiến E điều khiển đi cùng chiều phía trước trong làn xe cơ giới, dẫn đến xe mô tô do A điều khiển đã đâm va vào ống xả phía sau bên phải xe của anh E làm xe và người đổ, ngã ra đường. Anh E được đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Đa khoa huyện Vĩnh Bảo, A và anh B được đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Đa khoa Quốc tế Hải Phòng – Vĩnh Bảo nhưng anh B đã tử vong.

Tại phiếu thổi nồng độ cồn số 04222 lúc 00 giờ 19 phút ngày 23/12/2020 của Đội Cảnh sát giao thông trật tự Công an huyện Vĩnh Bảo đối với Phạm Duy A tại Bệnh viện Đa khoa Quốc tế Vĩnh Bảo – Hải Phòng thể hiện: Nồng độ cồn của Phạm Duy A là 0,575mg/L khí thở.

Tại bản Kết luận giám định pháp y về tử thi số 357/2021/TT ngày 16/01/2021 của Trung tâm Pháp y Hải Phòng đã kết luận về thương tích và nguyên nhân chết của anh Trần Hồng B như sau: “...1. Dấu hiệu chính qua giám định: Khám nghiệm tử thi và hồ sơ bệnh án thấy: Nạn nhân bị chấn thương sọ não gây vỡ xương trán trái, lún xương đỉnh trái, tụ máu dưới màng cứng bán cầu phải, xuất huyết dưới nhện, phù não mạnh. 2. Nguyên nhân chết: Nạn nhân: Trần Hồng B – Sinh năm 2002, bị tai nạn giao thông chết vì suy hô hấp, suy tuần hoàn cấp không hồi phục do chấn thương sọ nào nặng”.

Ngày 30/01/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Vĩnh Bảo đã ra Quyết định trưng cầu giám định đối với thương tích của anh Nguyễn Tiến E, tuy nhiên anh E không đi giám định và có đơn từ chối giám định thương tích do chỉ bị thương tích nhẹ, không ảnh hưởng đến sức khỏe và hiện đã hồi phục. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Vĩnh Bảo đã ra quyết định dẫn giải đối với anh E nhưng anh E kiên quyết từ chối việc giám định thương tích.

Tại bản Kết luận giám định số 320/C09-P3 ngày 22/01/2021 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an đã kết luận về dấu vết va chạm giữa xe mô tô mang biển số 16R4-3905 với xe mô tô màu đỏ không mang biển số trong vụ tai nạn này như sau: “…Dấu vết trượt, bám dính chất màu đen (dạng nhựa) ở mặt ngoài phía dưới ống xả bên phải xe mô tô màu đỏ (không mang biển số) có chiều từ sau về trước (ảnh 5, 7 trong bản ảnh giám định), phù hợp với dấu vết trượt xước, mất nhựa màu đen ở mặt ngoài ốp nhựa bàn để chân trước bên trái xe mô tô biển số 16R4-3905. Dấu vết va chạm ở xe mô tô biển số 16R4-3905 tại vị trí này có chiều từ trước về sau (ảnh 6, 8 trong bản ảnh giám định). Dấu vết trượt xước ở mặt ngoài phía sau ống xả bên phải xe mô tô màu đỏ (không mang biển số) có chiều từ sau về trước (ảnh 5, 9 trong bản ảnh giám định), phù hợp với dấu vết trượt xước cao su, biến dạng kim loại ở mặt ngoài phía trước đầu bàn để chân sau bên trái xe mô tô biển số 16R4-3905. Dấu vết va chạm ở xe mô tô biển số 16R4-3905 tại vị trí này có chiều từ trước về sau (ảnh 6, 10 trong bản ảnh giám định. Kèm theo kết luận giám định: 01 bản ảnh giám định (gồm 10 ảnh)”.

Tại bản Kết luận định giá tài sản số 28/HĐĐG ngày 15/6/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện Vĩnh Bảo đã kết luận: Tổng giá trị tài sản bị thiệt hại của xe mô tô nhãn hiệu SIRIUS YAMAHA mang biển số 16R4- 3905 là 280.000 đồng.

Tại bản Kết luận định giá tài sản số 29/HĐĐG ngày 15/6/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng huyện Vĩnh Bảo đã kết luận: Tổng giá trị tài sản bị thiệt hại của xe mô tô nhãn hiệu HISUDA có số khung G9MY5A000284, số máy FMG350067284 là 80.000 đồng Khám nghiệm hiện B cho thấy: Hiện B của đoạn đường nơi xảy ra tai nạn tại QL10, xã Giang Biên, huyện Vĩnh Bảo có lòng đường rộng 18m, được phân chia bởi dải phân cách cứng, hướng Bắc là hướng QL10 đi thành phố Hải Phòng. Điểm mốc là cột biển báo 409 chỗ quay xe, mép chuẩn là mép đường đông. Tại hiện B để lại các dấu vết sau: Vết xước 1 đứt đoạn dài 27m, đầu vết xước nằm ở hướng Nhưngm cách mép chuẩn là 2,3m, cuối vết xước nằm dưới trục xe Dream không biển kiểm soát. Vết xước 2 đứt đoạn dài 14m, đầu vết xước nằm ở hướng Nhưngm, cách mép chuẩn là 0,4m, cách tâm vết máu là 1m, cuối vết xước nằm dưới trục xe mô tô mang biển số 16R4-3905. Vết xước 3 đứt đoạn dài 14m, đầu vết xước nằm ở hướng Nhưngm cách mép đường chuẩn là 1,3m, cách đầu vết xước 1 là 4,8m, cuối vết xước nằm trên mép đường đông. Xe mô tô không biển kiểm soát nhãn hiệu Dream nằm quay đầu về hướng Bắc, có trục trước cách mép chuẩn là 0,7m, trục sau cách mép chuẩn là 1,2m, cách điểm mốc là 2,7m. Vết máu có kích thước 0,7m x 0,6m, tâm vết máu cách mép chuẩn là 0,5m, cách trục trước xe mô tô không biển kiểm soát là 1m. Xe mô tô biển kiểm soát 16R4-3905 quay về hướng Bắc, có trục trước cách mép chuẩn là 2,7m, trục sau cách mép chuẩn là 1,8m. Biển báo 409 chỗ quay xe nằm trên lề đường đông.

Khám xe mô tô mang biển số 16R4-3905 cho thấy: Cụm chi tiết cần chuyển số, bàn để chân trước có dấu hiệu biến dạng, trượt xước mất nhựa màu đen kích thước 18cm x10cm, chiều từ trước về sau, thấp nhất cách mặt đất 24cm. Mặt ngoài bàn để chân sau bên trái có dấu vết trượt xước biến dạng kim loại, kích thước 9cm x5cm chiều từ trước về sau, thấp nhất cách mặt đất 38cm. Dấu vết trượt xước ở đầu chắn bùn cánh trước, ốp nhựa đèn xe kính đèn pha, xin đường, hộp chứa dầu phanh tay lái, tay phanh, bàn chân phanh, bàn để chân trước, ốp kim loại bảo vệ ống xả bên phải xe mô tô có dấu vết trượt xước, có chiều từ trước về sau. Yên xe, cụm đèn xe bị bung bật.

Khám xe mô tô màu đỏ không mang biển số trong vụ tai nạn cho thấy: Mặt ngoài phía dưới ống xả và giá đỡ bàn để chân trước bên phải có dấu vết trượt, bám dính chất màu đen, kích thước 58cm x6cm thấp nhất cách mặt đất 20cm, có chiều từ sau về trước. Mặt ngoài phía sau bên ngoài ống xả có dấu vết trượt xước bám dính chất màu đen kích thước 14cm x10cm, chiều từ sau về trước, thấp nhất cách đất 32cm. Mặt ngoài đầu giá để giỏ chở hàng trước đầu tay phanh đầu tay lái, bàn đạp phanh chân, bàn để chân trước bên phải có dấu vết trượt xước. Dấu vết va chạm của xe mô tô này tại vị trí nêu trên có chiều từ trước về sau (dấu vết này có đặc điểm giống đặc điểm dấu vết do va chạm hình thành với mặt đường). Ốp nhựa đầu xe bung bật khỏi vị trí ban đầu.

Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận hành vi của mình như trên.

Cáo trạng số 36/CT-VKS ngày 09/8/2021 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Vĩnh Bảo đã truy tố bị cáo Phạm Duy A về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” theo quy định tại điểm a, b khoản 2 Điều 260 của Bộ luật Hình sự.

Tại Bản án số 40/2021/HS-ST ngày 28 tháng 9 năm 2021, Toà án nhân dân huyện Vĩnh Bảo, Hải Phòng đã căn cứ vào điểm a, b khoản 2 Điều 260;

điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 90, 91, 101 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Phạm Duy A 36 (ba mươi sáu) tháng tù về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.

Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ các điều 584, 585, 586, 591 của Bộ luật Dân sự: Bị cáo Phạm Duy A phải bồi thường cho ông Trần Văn C, bà Phạm Thị D số tiền 135.400.000đ (một trăm ba mươi lăm triệu bốn trăm nghìn đồng). Không chấp nhận yêu cầu của ông Trần Văn C, bà Phạm Thị D về việc buộc anh Nguyễn Tiến E phải bồi thường số tiền 135.400.000đ (một trăm ba mươi lăm triệu bốn trăm nghìn đồng).

Kể từ ngày người được yêu cầu thi hành án ông Trần Văn C, bà Phạm Thị D có đơn yêu cầu về khoản tiền được thi hành án, nếu bị cáo Phạm Duy A chưa thi hành xong khoản tiền phải thi hành án, thì hàng tháng còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự, tương ứng với thời gian chưa thi hành án.

Ngoài ra, bản án còn quyết định về vật chứng, án phí và quyền kháng cáo.

Ngày 04/10/2021, Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Bảo có Thông báo sửa chữa bổ sung bản án số 04/2021/TB-TA về căn cước lý lịch của bị cáo Phạm Duy A tại trang số 01 của bản án như sau: Phạm Duy A, sinh ngày 28 tháng 6 năm 2003, tại Hải Phòng; chỗ ở: Thôn LL, xã HH, huyện VB, thành phố Hải Phòng.

Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 29/9/2021, bị cáo Phạm Duy A kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Ngày 04/10/2021, ông Trần Văn C và bà Phạm Thị D (là đại diện của bị hại Trần Hồng B) kháng cáo, yêu cầu:

1. Anh Nguyễn Tiến E và ông Nguyễn Văn F phải bồi thường cho gia đình bị hại 135.400.000 đồng.

2. Giải quyết trách nhiệm hình sự đối với anh Nguyễn Tiến E về việc gây ra cái chết cho bị hại Trần Hồng B và trách nhiệm hình sự của ông Nguyễn Văn F về việc giao xe cho người chưa đủ 18 tuổi tham gia giao thông. Đề nghị giao Công an thành phố Hải Phòng điều tra lại vụ án từ đầu.

Đơn kháng cáo của bị cáo Phạm Duy A và đại diện của bị hại trong thời hạn luật định nên được chấp nhận xem xét giải quyết.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Phạm Duy A rút kháng cáo vì thấy mức hình phạt của cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo phù hợp với hành vi phạm tội của bị cáo.

Quan điểm giải quyết vụ án của Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng:

Việc rút kháng cáo của bị cáo là tự nguyện, đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ phúc thẩm đối với kháng cáo của bị cáo Phạm Duy A.

Về kháng cáo của ông Trần Văn C và bà Phạm Thị D: Lỗi để xảy ra vụ tai nạn hoàn toàn do bị cáo A. Việc anh E không có giấy phép lái xe nhưng vẫn điều khiển xe lưu thông trên đường, trong B hợp này không phải lỗi trực tiếp gây ra vụ tai nạn nên không căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự của anh E. Hồ sơ thể hiện anh E tự ý lấy xe của ông F đi, ông F không biết nên không có căn cứ xem xét trách nhiệm của ông F. Họ cũng không thỏa thuận bồi thường thiệt hại cho bị hại nên không có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho đại diện hợp pháp của bị hại. Do vậy đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ông Trần Văn C và bà Phạm Thị D.

Bị cáo A không đối đáp với Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

- Về kháng cáo của bị cáo Phạm Duy A:

[1] Trong phần thủ tục hỏi, bị cáo nhận thấy mức hình phạt của cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo là đúng với hành vi phạm tội của mình, bị cáo không có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nào khác và tự nguyện rút kháng cáo. Xét thấy bị cáo tự nguyện rút kháng cáo là phù hợp với Điều 348 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên Hội đồng xét xử đình chỉ việc xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của bị cáo Phạm Duy A.

- Xét kháng cáo của ông Trần Văn C và bà Phạm Thị D:

[2] Ông C và bà D vắng mặt tại phiên tòa không vì lý do bất khả kháng nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo điểm b khoản 1 Điều 351 của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Về yêu cầu anh Nguyễn Tiến E và ông Nguyễn Văn F phải bồi thường cho gia đình bị hại 135.400.000 đồng: Xét thấy lỗi gây ra vụ tai nạn giao thông hoàn toàn do bị cáo Phạm Duy A điều khiển xe không làm chủ tốc độ, đã sử dụng rượu bia, vượt phải, vi phạm luật giao thông đường bộ; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án là anh Nguyễn Tiến E không có lỗi. Anh Nguyễn Tiến E và ông Nguyễn Văn F không đồng ý bồi thường cho gia đình bị hại. Do vậy không có căn cứ chấp nhận nội dung kháng cáo này của ông Trần Văn C và bà Phạm Thị D.

[4] Ông C, bà D yêu cầu giải quyết trách nhiệm hình sự đối với anh Nguyễn Tiến E về việc gây ra cái chết cho bị hại Trần Hồng B và trách nhiệm hình sự của ông Nguyễn Văn F về việc giao xe cho người chưa đủ 18 tuổi tham gia giao thông; đề nghị giao Công an thành phố Hải Phòng điều tra lại vụ án từ đầu. Như nhận định ở phần trên, anh Nguyễn Tiến E không là người gây ra cái chết cho bị hại. Bản thân bị cáo khi điều khiển xe moto, chở phía sau là anh Trần Hồng B và khi vượt xe moto BKS 34M3-0140 do anh Nguyễn Tiến E lại vượt phải là vi phạm khoản 4 Điều 14 của Luật Giao thông đường bộ. Nguyên nhân gây ra cái chết của bị hại Trần Hồng B không do anh E nên anh E không có trách nhiệm hình sự về việc gây ra cái chết cho bị hại Trần Hồng B.

[5] Đối với chiếc xe moto BKS 34M3-0140 do anh Nguyễn Tiến E điều khiển qua xác minh được biết ông Nguyễn Văn Tam sinh năm 1960 ở thôn Trung Hòa, xã Thăng Long, huyện Kinh Môn, Hải Dương là người đăng ký xe và đã bán cho người phụ nữ thu mua phế liệu và Nguyễn Tiến E đã mua chiếc xe này của người phụ nữ thu mua phế liệu, đến nhưngy không xác định được người đã mua và bán chiếc xe moto BKS 34M3-0140. Nên không có căn cứ xác định ông Nguyễn Văn F đã giao xe cho anh Nguyễn Tiến E là người chưa đủ 18 tuổi tham gia giao thông để xác định trách nhiệm của ông Nguyễn Văn F như kháng cáo của đại diện bị hại.

[6] Từ các nhận định trên, không chấp nhận kháng cáo của ông Trần Văn C và bà Phạm Thị D.

[7] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị nên Hội đồng xét xử không xét.

[8] Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Phạm Duy A không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm; ông Trần Văn C và bà Phạm Thị D phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào Điều 348, điểm b khoản 1 Điều 351, điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự:

1. Đình chỉ việc xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của bị cáo Phạm Duy A.

Không chấp nhận kháng cáo của ông Trần Văn C và bà Phạm Thị D.

Giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm số 40/2021/HS-ST ngày 28 tháng 9 năm 2021, Toà án nhân dân huyện Vĩnh Bảo, Hải Phòng:

Căn cứ vào điểm a, b khoản 2 Điều 260; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 90, 91, 101 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Phạm Duy A 36 (ba mươi sáu) tháng tù về tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án.

Về trách nhiệm dân sự: Căn cứ các điều 584, 585, 586, 591 của Bộ luật Dân sự:

Bị cáo Phạm Duy A phải bồi thường cho ông Trần Văn C, bà Phạm Thị D số tiền 135.400.000đ (một trăm ba mươi lăm triệu bốn trăm nghìn đồng).

Không chấp nhận yêu cầu của ông Trần Văn C, bà Phạm Thị D về việc buộc anh Nguyễn Tiến E phải bồi thường số tiền 135.400.000đ (một trăm ba mươi lăm triệu bốn trăm nghìn đồng).

Kể từ ngày người được yêu cầu thi hành án ông Trần Văn C, bà Phạm Thị D có đơn yêu cầu về khoản tiền được thi hành án, nếu bị cáo Phạm Duy A chưa thi hành xong khoản tiền phải thi hành án, thì hàng tháng còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự, tương ứng với thời gian chưa thi hành án.

2. Về án phí hình sự phúc thẩm: Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án: bị cáo Phạm Duy A không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Ông Trần Văn C và bà Phạm Thị D phải chịu 300.000đ (ba trăm nghìn đồng) án phí hình sự phúc thẩm.

3. Các quyết định khác của Bản án số 40/2021/HS-ST ngày 28 tháng 9 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Bảo, thành phố Hải Phòng có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.