Bản án về tội tham ô tài sản số 845/2021/HS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 845/2021/HS-PT NGÀY 17/12/2021 VỀ TỘI THAM Ô TÀI SẢN

Ngày 17 tháng 12 năm 2021 tại Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số 736/2021/TLPT-HS ngày 01 tháng 11 năm 2021 đối với bị cáo Nguyễn Việt C do có kháng cáo của bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số 212/2021/HS-ST ngày 22 tháng 9 năm 2021 của Tòa án nhân dân quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội.

Bị cáo có kháng cáo:

NGUYỄN VIỆT C, sinh năm: 1976; giới tính: Nam; ĐKNKTT và nơi ở: phường Đồng Nhân, quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội; nghề nghiệp: Tự do; trình độ văn hoá: 12/12; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; con ông: Nguyễn Đức I và bà Nguyễn Thị Ánh E; vợ: Nguyễn Thị Ánh U(tự khai đã ly hôn), có 02 con sinh năm 2004 và 2013; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo tại ngoại; có mặt.

Bị hại là Công ty cổ phần trung tâm thương mại V+ Hòa Bình không kháng cáo tòa không triệu tập.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Từ ngày 01/7/2017, Nguyễn Việt C làm kế toán trưởng Công ty cổ phần thương mại V+ Hòa Bình, có nhiệm vụ phụ trách tài chính, sổ sách của Công ty. Trong quá trình làm việc, do cần tiền tiêu xài nên lợi dụng chị Đinh Thị Mai P - kế toán thanh toán thu chi, ủy nhiệm chi nghỉ phép, C nảy sinh ý định thay đổi tài khoản thụ hưởng của người khác để chiếm đoạt tài sản, cụ thể như sau:

Công ty cổ phần thương mại V+ Hòa Bình ký hợp đồng cung cấp mẫu in với Công ty TNHH giấy vi tính Liên Sơn (địa chỉ: phường Đa Kao, quận 1 thành Hồ Chí Minh) số tài khoản 200014851042335, tại ngân hàng Eximbank – Chi nhánh thành phố Hồ Chí Minh. Trong năm 2019, không có phát sinh giao dịch giữa Công ty TNHH giấy vi tính Liên Sơn và Công ty cổ phần thương mại V+ Hòa Bình. Ngày 24/10/2019, C làm phiếu ủy nhiệm chi với nội dung: "V Cong Hoa Binh TT theo hóa đơn 00153112 cho Cty giay Vi Tinh Thien Son", tuy nhiên, C thay đổi số tài khoản là 13673275 mang tên Đàm Thanh Bình - Ngân hàng Việt Nam Thịnh Vượng Chi nhánh Hà Nội, số tiền: 9.570.000 đồng. Sau khi duyệt ủy nhiệm chi, anh Trương Anh T, là Tổng giám đốc Công ty cổ phần thương mại V+ Hòa Bình chuyển tiền qua tài khoản Banking số tiền 9.570.000 đồng. Sau đó, C nhờ anh Đàm Thanh B (SN 1973, trú tại: phường Kim Liên, quận Đống Đa, Hà Nội) là chủ số tài khoản trên, rút tiền rồi đưa cho C để tiêu xài cá nhân.

Ngày 28/10/2019, C làm phiếu ủy nhiệm chi với nội dung: "TT TIEN HANG T8/2019 CHO NCC NGUYEN THI SINH". Hộ kinh doanh Nguyễn Thị S xác nhận có đang cung cấp rau cho Công ty V + , nhưng Công ty không còn nợ tiền hàng. C thay đổi số tài khoản là 108704076969699 mang tên Nguyễn Thị Bích H - Ngân hàng Tiên Phong Bank - Chi nhánh Ba Đình, Hà Nội, số tiền 64.152.000 đồng. Sau đó trình tổng giám đốc duyệt rồi giao cho anh Lê Văn X (SN 1980, Trú tại: quận Long Biên, Hà Nội) mang phiếu ủy nhiệm chi ra ngân hàng chuyển khoản số tiền 64.152.000 đồng. C mượn thẻ ngân hàng của chị Nguyễn Thị Bích H (SN 1969, trú tại: phường Kim Liên, quận Đống Đa, Hà Nội) rút toàn bộ số tiền trên để trả nợ và tiêu xài cá nhân.

Ngày 27/11/2019, anh Trương Anh T – đại diện Công ty cổ phần thương mại V+ Hòa Bình đến cơ quan Công an trình báo sự việc. Tại cơ quan cơ quan công an, Nguyễn Việt C khai nhận hành vi phạm tội như trên. Việc C làm anh Trương Anh T, anh Lê Văn X, chị Đinh Thị Mai P, anh Đàm Thanh B, chị Nguyễn Thị Bích H, Công ty giấy vi tính Liên Sơn, hộ kinh doanh Nguyễn Thị S không biết, không liên quan.

Ngày 21.2.2020, cơ quan cơ quan cảnh sát điều tra – Công an quận Hai Bà Trưng có yêu cầu giám định chữ ký của Nguyễn Việt C trên các phiếu ủy nhiệm chi. Ngày 4.3.2020, Phòng Kỹ thuật hình sự công an thành phố Hà Nội kết luận giám định số 1602, kết luận: Chữ ký dưới mục “KT trưởng” trên mẫu cần giám định (ký hiệu A1) và chữ ký đứng tên Nguyễn Việt C trên các mẫu cần giám định (ký hiệu A2, A3) với chữ ký đứng tên Nguyễn Việt C trên các mẫu so sánh (ký hiệu M1, M2) là chữ do cùng một người viết ra.

Đối với anh Đàm Thanh B cho C mượn tài khoản của B để chuyển tiền 9.570.000 đồng rồi nhờ anh B rút tiền đưa cho C. Anh B không biết, không liên quan đến hành vi phạm tội của Nguyễn Việt C. Do vậy, Cơ quan CSĐT – Công an quận Hai Bà Trưng không có căn cứ xử lý.

Đối với chị Nguyễn Thị Bích H cho C mượn thẻ ngân hàng TP Bank để C rút tiền. Chị H không biết, không liên quan đến hành vi phạm tội của Nguyễn Việt C. Do vậy, Cơ quan CSĐT – Công an quận Hai Bà Trưng không có căn cứ xử lý.

Với nội dung trên, tại bản án hình sự sơ thẩm số 212/2021/HSST ngày 22/9/2021 Tòa án nhân dân quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội đã quyết định:

Áp dụng: Điểm c khoản 2 điều 353; điểm b,s khoản 1, khoản 2 điều 51; điều 54; điều 38 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Nguyễn Việt C 05 (năm) năm 09(chín) tháng tù về tội “Tham ô tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

Ngoài ra bản án còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 01/10/2021 bị cáo Nguyễn Việt C kháng cáo xin được giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Bị cáo giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, mong hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo vì bị cáo mới bị tai nạn giao thông phải phẫu thuật, hiện sức khỏe rất yếu. Hoàn cảnh bị cáo đã ly hôn, hiện đang phải nuôi con nhỏ và bố mẹ già.

Đại diện viện kiểm sát thành phố Hà Nội có quan điểm:

Căn cứ lời khai của các bị cáo, bị hại và các tài liệu có trong hồ sơ thì tòa án sơ thẩm đã xét xử bị cáo Nguyễn Việt C với tội danh: “Tham ô tài sản” theo điểm c khoản 2 điều 353 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. Tòa án sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất hành vi phạm tội, vai trò và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, áp dụng điều 54 Bộ luật hình sự để quyết định hình phạt là phù hợp. Tại phiên tòa phúc thẩm không có tình tiết gì mới nên đề nghị hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Về hình thức: Kháng cáo của bị cáo trong thời hạn quy định của pháp luật nên được chấp nhận để xem xét theo trình tự phúc thẩm.

Về nội dung:

Căn cứ lời khai của bị cáo, bị hại phù hợp với các tài liệu khác có trong hồ sơ, có đủ cơ sở kết luận tòa án nhân dân quận Hai Bà Trưng đã xét xử bị cáo Nguyễn Việt C tội “Tham ô tài sản” theo điểm c khoản 2 điều 353 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.

Xét yêu cầu kháng cáo của bị cáo Nguyễn Việt C hội đồng xét xử thấy rằng:

Tòa án sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất hành vi phạm tội, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của bị cáo, áp dụng các quy định của pháp luật theo điểm b,s khoản 1 khoản 2 điều 51; điều 54 Bộ luật hình sự để quyết định hình phạt 05 năm 09 tháng tù là phù hợp. Tại phiên tòa phúc thẩm không có tình tiết gì mới song hội đồng xét xử thấy rằng bị cáo rất ăn năn, hối cải; sức khỏe hiện tại yếu do di chứng của tai nạn giao thông, tại phiên tòa bị cáo nói cũng khó khăn, bị cáo tha thiết mong được hưởng sự khoan hồng của pháp luật để có cơ hội làm lại cuộc đời. Vì vậy có căn cứ để chấp nhận kháng cáo của bị cáo, sửa bản án sơ thẩm, giảm một phần hình phạt cho bị cáo yên tâm cải tạo tốt, thể hiện sự khoản hồng của pháp luật đối với những người biết ăn năn, hối cải.

Bị cáo được chấp nhận kháng cáo nên không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Các quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ điểm b khoản 1 điều 355, điểm c khoản 1 điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015. Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH/14 ngày 30/12/2016 về án lệ phí tòa án.

- Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Việt C. Sửa bản án hình sự sơ thẩm số 212/2021/HSST ngày 22/9/2021 của Tòa án nhân dân quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội.

Áp dụng: Điểm c khoản 2 điều 353; điểm b,s khoản 1, khoản 2 điều 51; điều 54 điều 38 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Nguyễn Việt C 05(năm) năm tù về tội “Tham ô tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án.

- Bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

- Các quyết định khác của án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án