Bản án về tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh số 08/2017/HSST

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH HÒA BÌNH

BẢN ÁN 08/2017/HSST NGÀY 20/04/2017 VỀ TỘI GIẾT NGƯỜI TRONG TRẠNG THÁI TINH THẦN BỊ KÍCH ĐỘNG MẠNH

Ngày  20  tháng  4 năm 2017,  tại Trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình  xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý 03/2017/HSST ngày 10 tháng 2 năm 2017 đối với bị cáo:

Đinh Văn Q, sinh năm 1982 tại huyện TL, tỉnh Hòa Bình. Trú tại: xóm Ban, xã M, huyện TL, tỉnh Hòa Bình. Nghề nghiệp: Lao động tự do. Dân tộc: Mường. Tôn giáo: không. Quốc tịch: Việt Nam. Văn hóa: 6/12, con ông Đinh Văn Th và bà Hà Thị T, có vợ là Bùi Thị Th và hai con, lớn sinh năm 2005, nhỏ sinh năm 2009. Tiền án, tiền sự: không. Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam tại Trại tạm giam Công an Tỉnh Hòa Bình từ ngày 30/10/2016  cho đến nay, có mặt tại phiên tòa.

- Người bị hại: Anh Đinh Văn Q1, sinh năm 1987 (đã chết)

Người đại diện theo pháp luật của người bị hại: ông Đinh Văn Th, sinh năm 1959, bà Hà Thị T, sinh năm 1961 (bố mẹ đẻ của anh Q1). Địa chỉ: xóm Ban, xã M, huyện TL, tỉnh Hòa Bình.

- Người có quyền lợi liên quan trong vụ án: cháu Đinh Thị Hà V (con anh Q1), sinh năm 2012.

Người đại diện theo pháp luật: chị Nguyễn Thị Linh, sinh năm 1988. Địa chỉ: Đội 6 Yên Tâm, xã Y, huyện YL, tỉnh Vĩnh Phúc.

NHẬN THẤY

Bị cáo Đinh Văn Q bị Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hòa Bình truy tố về hành vi phạm tội sau:  Đinh Văn Q và Đinh Văn Q1 là hai anh em ruột. Buổi chiều ngày 29/10/2016, Q có tổ chức bữa cơm mời họ hàng đến ăn tại nhà mình. Khoảng 20 giờ cùng ngày, sau khi mọi người đã về hết thì Đinh Văn Q1 đi từ nhà sang và hỏi mượn xe máy của Q, Q đồng ý và đưa chìa khóa cho Q1 đồng thời hỏi Q1 mượn xe máy đi đâu, Q1 không trả lời, Q nói “đi đâu thì đừng về muộn, mai anh còn đi làm”. Nghe thấy vậy, Q1 nổi khùng và nói “đéo cần”, rồi ném chìa khóa về phía Q. Q nói “đéo cần thì thôi”, Đinh Văn Q1 liền chạy về nhà lấy một con dao phay chạy sang, thấy Q1 cầm dao, Q chạy vào trong gian bếp nhà mình để trốn. Q1 chạy sang sân nhà Q thì thấy chị Bùi Thị Th (vợ của Q) đang dọn dẹp ở sân, Th nói “có việc gì mà phải làm như vậy”. Đinh Văn Q1 liền vung dao chém trúng tay phải của chị Th, chị Th kêu lên “nó chém em rồi”. Đinh Văn Q đang ở gian bếp, nghe thấy vợ mình kêu liền lấy một con dao chạy ra ngoài. Khi Q chạy ra gần cổng nhà, thấy Q1 cầm dao đứng ở sân, Q vứt con dao của mình vào bụi chuối ngay gần đó và lao vào ôm giằng co với Q1 để tước con dao trên tay Q1. Ông Đinh Văn Th nghe ồn ào chạy đến, thấy Q1 và Q vật lộn, ông Th nói “có việc gì mà phải to tát với nhau như vậy”. Đinh Văn Q1 liền đẩy Q ra, dùng dao chém vào tay trái của ông Th. Lúc này bà Hà Thị T chạy đến và cùng Q, chị Th lao vào ôm Q1, bà T giật được con dao từ tay Q1 rồi cầm dao đi ra ngoài cổng. Sau khi bị lấy mất dao, Q1 dùng tay chân đánh ông Th, ông Th bỏ chạy ra ngoài đường thì gặp bà T, bà T đưa con dao cho ông Th mang về nhà cất ở gian bếp. Còn Đinh Văn Q1 đã được mọi người trong gia đình và hàng xóm can ngăn, Q1 đi về nhà nhưng vẫn tiếp tục chửi bới và dùng lời nói đe dọa đối với Q. Thấy vậy Đinh Văn Q bực tức chạy vào trong nhà lấy một chiếc nỏ (không có mũi tên) treo dưới bàn thờ, mang ra đứng ở cửa nhà với mục đích là dọa Q1 để Q1 không dám sang nhà mình. Nhưng chị Bùi Thị Th đến giằng co lấy nỏ và giấu tại bụi chuối ở sân nhà. Lúc này Q thấy tay chị Th bị chảy máu nên vào nhà lấy xe máy chở chị Th đi đến nhà Bùi Thị V nhờ chị V đưa chị Th đi khám tại Bệnh viện đa khoa huyện TL. Trên đường đến bệnh viện, chị Th phát hiện quên thể bảo hiểm y tế, Q bảo chị V tiếp tục đưa chị Th xuống bệnh viện, còn mình quay về nhà để lấy thẻ bảo hiểm y tế. Sau khi sự việc xảy ra, ông Đinh Văn Th đi đến nhà anh Ngh công an viên để báo cáo nhưng không gặp anh Ngh nên quay trở về nhà Q. Khi ông Th vào nhà thì thấy hai cháu Đinh Mạnh Q và Đinh Thị Hải Y đang ở trong gian buồng, ông Th hỏi “bố đi đâu”, cháu Q trả lời đưa mẹ đi bệnh viện và nói “sợ quá ông ơi, ông đi đóng cửa vào đi”. Ông Th ra định đóng cửa gian bếp, Q1 vào giật đẩy cửa ra và nói “ hôm nay không giết được người lớn thì phải giết chết người bé”, đồng thời Q1 đi vào bếp kéo ông Th ra ngoài cách cửa bếp một mét. Lúc này Đinh Văn Q đi xe máy về đến nhà, Q dựng xe ở sân và đi vào thì thấy Q1 đang vật lộn và đánh ông Th, khi nhìn thấy Q, ông Th kêu lên “nó sang để giết con mày đấy”. Thấy vậy Q chạy đến kéo ông Th đứng dậy, rồi rút một đoạn cọc tre gần đấy (cọc để làm rào), dùng tay phải vụt liên tiếp nhiều nhát từ trên xuống dưới vào đầu và mặt Q1, lúc này Q1 đang nằm ngửa dưới đất. Sau khi thấy Q1 nằm im tại chỗ, Q bỏ mặc Q1 đi vào nhà tìm thẻ bảo hiểm y tế. Khi tìm được và đi ra thì thấy mọi người nói Q1 đã chết nên Q đi đến cơ quan Công an xin đầu thú về hành vi của mình.

Bản kết luận giám định pháp y số 209/GĐPY ngày 02/11/2016 của phòng kỹ thuật hình sự công anh tỉnh Hòa Bình kết luận đối với Đinh Văn Q1: Nạn nhân bị chấn thương vùng: Đầu, mặt, cổ, tay, do tác động rất mạnh bởi vật tày rắn có cạnh gây nên các tổn thương: Vỡ xương hộp sọ, chấn thương não kín, chảy máu não và một số vết xây sát, xước, rách da, bầm tím rải rác trên cơ thể nạn nhân. Nạn nhân chết do chấn thương sọ não, chảy máu não.

Bản kết luận giám định thương tích số 197/PY – GĐTT ngày 09/11/2016 của Trung tâm giám định pháp y tỉnh Hòa Bình đối với ông Đinh Văn Th: Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại 6%.

Bản kết luận giám định thương tích số 200/PY – GĐTT ngày 09/11/2016 của Trung tâm giám định pháp y tỉnh Hòa Bình đối với chị Bùi Thị Th: Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại 8%.

Riêng Đinh Văn Q đã từ chối giám định.

Cáo trạng số 02/KSĐT ngày 8 tháng 2  năm 2017 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hòa Bình truy tố bị cáo Đinh Văn Q về tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh theo khoản 1 điều 95 Bộ luật hình sự. Tại phiên tòa Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hòa Bình đề nghị tuyên bố bị cáo Đinh Văn Q phạm tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh. Áp dụng khoản 1 Điều 95, điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Q từ 12 đến 24 tháng tù. Về vật chứng của vụ án xử lý theo đúng quy định tại Điều 41 Bộ luật hình sự và Điều 76 Bộ luật tố tụng hình sự.

Người đại diện theo pháp luật của người bị hại trình bày: Về hình phạt xin giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo Q, về trách nhiệm dân sự: không yêu cầu bị cáo phải bồi thường bất cứ khoản tiền gì.

Người đại diện theo pháp luật của cháu Đinh Thị Hà V là chị Nguyễn Thị L đã có đơn xin xử vắng mặt và có ý kiến: chị và Đinh Văn Q1 đã ly hôn năm 2016, chị được giao nuôi con. Nay anh Q1 chết, chị không yêu bị cáo Q phải bồi thường tổn thất tinh thần cũng như cấp dưỡng cho cháu V.

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện, chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo và những người tham gia tố tụng

XÉT THẤY

Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa hôm nay bị cáo Đinh Văn Q đã khai nhận toàn bộ hành vi của mình, cụ thể: khoảng 20 giờ ngày 29/10/2016, Q1 hỏi mượn xe máy của Q, giữa hai bên lời qua tiếng lại xảy ra sô sát, Q1 chạy về nhà lấy dao sang nhưng khi sang đến sân chỉ thấy chị Th, Q1 đã chém vào tay phải của chị Th, khi Q1 và Q đang vật lộn, ông Th đứng ra can ngăn Q1 đã dùng dao chém vào tay trái của ông Th, sau khi bị tước dao Q1 còn dùng tay chân để đánh ông Th. Sau khi được mọi người can ngăn, Q1 đi về nhà còn Q đưa vợ đi khám, trên đường đi phát hiện quên thể bảo hiểm y tế nên Q đã quay về nhà. Khi về đến sân nhà, Q thấy Q1 đang vật lộn và đánh ông Th, khi nghe thấy ông Th nói Q1 đang muốn giết con mình. Đinh Văn Q bị kích động mạnh, chạy đến kéo ông Th đứng dậy, rồi rút một đoạn cọc tre (đoạn tre dùng làm cọc rào) dùng tay phải vụt liên tiếp nhiều nhát từ trên xuống dưới vào đầu và mặt Q1. Hậu quả Q1 bị tử vong. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với biên bản khám nghiệm tử thi, biên bản khám nghiệm hiện trường, vật chứng thu được trên cọc tre, trên quần áo của Q1 và kết quả giám định nguyên nhân cái chết của Q1. Như vậy xuất phát từ hành vi trái pháp luật nghiêm trọng của Đinh Văn Q1 đối với chị Th, ông Th và hai con của mình dẫn đến Q có trạng thái tinh thần bị kích động mạnh, đã dùng gậy tre vụt liên tiếp vào đầu và mặt Q1. Do vậy có đủ cơ sở kết luận bị cáo Đinh Văn Q phạm tội giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh như cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hòa Bình truy tố là có căn cứ, đúng người, đúng tội. Tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 95 Bộ luật hình sự.

Bị cáo Đinh Văn Q là người có năng lực trách nhiệm hình sự. Hành vi của bị cáo Đinh Văn Q đã  xâm phạm đến tính mạng của người khác, gây mất trật trị an tại địa phương. Vì vậy, cần có hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi mà bị cáo đã thực hiện và để giáo dục, răn đe phòng ngừa tội phạm chung.

Trong quá trình nghị án, Hội đồng xét xử xét thấy: Bị cáo Q có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Sau khi phạm tội bị cáo đã ra đầu thú, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải,  người bị hại có lỗi, đại diện theo pháp luật  của người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, gia đình bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, con còn nhỏ. Đây là những tình tiết giảm nhẹ được quy định điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự.

Về trách nhiệm dân sự: Sau khi anh Q1 chết, gia đình bà Hà Thị T đã tự nguyện lo chi phí mai táng cho anh Q1 hết số tiền 17.500.000đ. Tại phiên tòa sơ thẩm, bà T, ông Th không yêu cầu bị cáo phải trả tiền mai táng phí nên Hội đồng xét xử không xem xét trong vụ án.  Đối với phần bồi thường tổn thất về tinh thần cho những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của anh Đinh Văn Q1 cũng như khoản tiền cấp dưỡng đối với cháu Đinh Thị Hà V, người đại diện theo pháp luật không yêu cầu bị cáo phải bồi thường nên Hội đồng xét xử không xem xét trong vụ án này.

Về tang vật của vụ án: Trong quá trình điều tra, Cơ quan thu giữ 01 đoạn gậy tre dài khoảng 1m, một đầu nhọn và một đầu tù; 01 con dao mũi nhon dài khoảng 50 cm, con con dao mũi bằng dài khoảng 37 cm, một chiếc liềm dài khoảng 38 cm; 01 con dao mũi nhọn dài khoảng 45cm; 01 chiếc nỏ gỗ; 01 quần bò màu xanh; 01 chiếc áo phong ngắn tay; 01 bao thuốc lá Thăng Long; 01 phong bì niêm phong còn nguyên vẹn bên ngoài có ghi “Mẫu tạp chất màu nâu đỏ (thu gian bếp Đinh Văn Q)”; 01 phong bì niêm phong còn nguyên vẹn bên ngoài có ghi “Phần còn lại mẫu máu ( thu giữ của Đinh Văn Q1)”. Xét đây là những vật có liên quan đến vụ án, hiện đã cũ không còn giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu hủy.

Đối với giấy chứng minh thư nhân dân, giấy phép lái xe mang tên Đinh Văn Q1 và 200.000đ thu được ở túi quần của Q1 cần trả lại cho người đại diện theo pháp luật là bà Hà Thị T.

Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm

Vì các lẽ trên.

QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố bị cáo Đinh Văn Q phạm tội Giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh

Áp dụng: khoản 1 Điều 95,  điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: bị cáo Đinh Văn Q 9 (chín) tháng  tù. Thời hạn tù tính từ ngày 30/10/2016.

Về vật chứng: Áp dụng điều 41 Bộ luật hình sự,  Điều 76 Bộ luật tố tụng hình sự:

-   Tịch thu tiêu hủy:

+ 01 đoạn gậy tre dài khoảng 1m, một đầu nhọn và một đầu tù;

+ 01 con dao mũi nhọn dài khoảng 50 cm;

+ 01 con con dao mũi bằng dài khoảng 37 cm,

+ 01 chiếc liềm dài khoảng 38 cm;

+ 01 con dao mũi nhọn dài khoảng 45cm;

+ 01 chiếc nỏ gỗ;

+ 01 quần bò màu xanh;

+ 01 chiếc áo phong ngắn tay, bên trong cổ áo có chữ “Tú Ngọc made in Việt Nam”;

+ 01 bao thuốc lá Thăng Long đã mở;

+ 01 phong bì niêm phong còn nguyên vẹn bên ngoài có ghi “Mẫu tạp chất màu nâu đỏ (thu gian bếp Đinh Văn Q)”;

+ 01 phong bì niêm phong còn nguyên vẹn bên ngoài có ghi “Phần còn lại mẫu máu (thu giữ của Đinh Văn Q1)” sau khi đã qua giám định.

- Trả lại 01 giấy chứng minh thư nhân dân và 01 phép lái xe mang tên Đinh Văn Q1 và 200.000đ cho người đại diện theo pháp luật là bà Hà Thị T.

(Chi tiết vật chứng được thể hiện tại biên bản giao nhận vật chứng số 19/BB ngày 09/2/2017 giữa Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Hòa Bình và Cục thi hành án dân sự tỉnh Hòa Bình.)

Về án phí: Bị cáo Đinh Văn Q phải nộp 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm.

Trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án, bị cáo, đại diện bị hại và người đại diện theo pháp luât của người có quyền lợi liên quan có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.