Bản án về tội cố ý làm hư hỏng tài sản số 06/2022/HS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HƯNG YÊN - TỈNH HƯNG YÊN

BẢN ÁN 06/2022/HS-ST NGÀY 09/02/2022 VỀ TỘI CỐ Ý LÀM HƯ HỎNG TÀI SẢN

Ngày 09/02/2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên mở phiên tòa xét xử công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 02/2022/TLST-HS ngày 10/01/2022, theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 02/2022/QĐXXST-HS ngày 26/01/2022, đối với các bị cáo:

1/ Họ và tên: Trần Anh T, sinh năm 1990. Nơi cư trú: Số nhà 09, ngõ 8, P, phường H, thành phố Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên. Quốc tịch: Việt Nam. Dân tộc: Kinh. Tôn giáo: Không. Trình độ học vấn: Lớp 12/12. Nghề nghiệp: Lao động tự do. Con ông Trần Quang  và bà Hoàng Thị T1. Vợ là Trần Thị Thanh L. Bị cáo có 02 con, con lớn sinh năm 2017, con nhỏ sinh năm 2019. Tiền án, Tiền sự: không. Bị cáo đang áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú. Có mặt.

2/ Họ và tên: Phan Minh H1, sinh năm 1988. Nơi cư trú: Số 25 đường H2, phường H3, thành phố Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên. Quốc tịch: Việt Nam. Dân tộc: Kinh. Tôn giáo: Không. Trình độ học vấn: Lớp 07/12. Nghề nghiệp: Lao động tự do. Con ông Phan Văn C và bà Hà Thị Q. Gia đình có 04 anh chị em, bị cáo là con thứ ba. Tiền án ,Tiền sự: không.

Nhân thân:

+ Năm 2004 được đưa vào trường giáo dưỡng số 02 Tam Điệp, tỉnh Ninh Bình thời hạn 24 tháng, đã chấp hành xong.

+ Năm 2012 phạm tội cướp tài sản bị TAND thành phố Hưng Yên xử phạt 7 năm tù, đã chấp hành xong hình phạt tù từ ngày 11/12/2016, đã chấp hành xong án phí ngày 20/4/2012.

Bị cáo đang bị tạm giam tại Nhà tạm giữ - Công an thành phố Hưng Yên từ ngày 15/10/2021. Có mặt

3/ Bị hại: Anh Nguyễn Đức V, sinh năm 1994. Địa chỉ: 30/157 tổ 1 N, phường M, thành phố Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên. Vắng mặt.

4/ Người làm chứng:

- Anh Trần Ngọc H4, sinh năm 1990. Địa chỉ: Số 84 đường P, phường H, thành phố Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên.

- Anh Tiết Như H5, sinh năm 1989. Địa chỉ: Số 04, ngõ 94 đường P, phường H, thành phố Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên.

- Anh Lê Anh D, sinh năm 1977. Địa chỉ: Số 80 đường B, phường M, thành phố Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên.

- Anh Nguyễn Văn T1, sinh năm 1972. Địa chỉ: Số 23 T2, phường Q, thành phố Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên.

- Anh Lê Tuấn A, sinh năm 1994. Địa chỉ: Số 78 N, phường M, thành phố Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên.

Có mặt anh Tiết Như H5, còn lại đều vắng mặt tại phiên tòa.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 08 giờ 00 phút ngày 14/8/2021, Trần Ngọc H4, Phan Minh H6, Trần Anh T và Tiết Như H5 cùng uống rượu tại nhà của H5. H4 có nói chuyện H4 vay tiền của Lê Anh D 100.000.000 đồng. Anh D đã nhiều lần đến nhà H4 để đòi tiền nhưng H4 chưa trả. Tiếp đó H4 dùng điện thoại gọi cho D và có xẩy ra tranh cãi và thách thức nhau, H1 ngồi bên cạnh giằng lấy điện thoại của H4 cãi nhau và thách thức hẹn D ra khu vực cổng hồ B thuộc phường Q, thành phố Hưng Yên để nói chuyện. Khi H4, H5 và H1vừa đi ra cổng bờ hồ thì bị 4 nam thanh niên (chưa rõ tên tuổi địa chỉ) đi trên 02 xe máy, cầm ống tuýp có gắn dao phóng lợn đuổi theo nhóm của anh H4 và dọa đánh, nên nhóm của anh H4 nghĩ là bạn của anh D đến để đánh mình nên cả nhóm của anh H4 chạy vào trong cổng bờ hồ B để tìm hung khí đánh lại. H1 vào phòng bảo vệ mượn của anh Nguyễn Văn T1 01 chiếc xẻng bằng kim loại có cán bằng gỗ, H1 tiếp tục tìm xung quanh khu vực hồ thì nhặt được một con dao đã hoen rỉ, một ống tuýp dạng chân ô và một ống tuýp bằng kim loại sau đó mang ra chỗ T, H5, H4 đang đứng. T cầm một đoạn tuýp bằng kim loại và một hòn đá, H1 cầm đoạn ống tuýp dạng chân ô, anh H4 cầm chiếc xẻng, anh H5 cầm hai viên gạch đứng ở cổng bờ hồ với mục đích nếu tiếp tục bị nhóm nam thanh niên cầm tuýp có gắn dao phóng lợn đuổi đánh thì sẽ đánh lại. Khoảng 05 phút sau nhóm của H4 thấy có 01 chiếc xe Kia morning, BKS 89A-259.15 màu đỏ do anh Lê Tuấn A điều khiển chở anh D; Phạm Văn K, Nguyễn Đức V, đi sau ô tô là 02 chiếc xe máy do 2 nam thanh niên điều khiển và cầm theo gậy tuýp có gắn dao đến gặp nhóm của anh H4. Tại đây, anh V ra khỏi xe để xuống nói chuyện với T (T có quen biết với anh V), còn H4, H5 dừng lại. Do bất đồng quan điểm, anh V vào trong xe ô tô hô: “đâm chết mẹ chúng nó đi”, anh Tuấn A lái xe đâm về phía nhóm của T đang đứng cạnh xe thì bánh trước của xe ô tô chèn qua bàn chân của T nên T tay trái cầm đá ném một phát vào kính chắn gió phía trước xe ô tô, tay phải cầm tuýp vụt một phát trúng vào phần sườn xe bên trái. H4 tay phải cầm tuýp dạng chân ô vụt một phát trúng vào phần đuôi xe làm vỡ kính chắn gió phía sau. Thấy vậy Tuấn A lái xe rẽ vào đường B để bỏ chạy nên T và H1 không đuổi theo nữa. Sau đó H1 vứt dao và ống tuýp kim loại dạng chân ô tại khu vực cạnh hồ đối diện cổng bảo vệ hồ B, T vứt ống tuýp kim loại ở mép đường B, sự việc diễn ra H4 bảo T không được đập phá xe, còn H5 không kịp can ngăn.

Hậu quả: Xe ô tô nhãn hiệu Kia Morning, màu đỏ, BKS 89A-259.15 của anh Nguyễn Đức V bị vỡ kính chắn gió phía trước, vỡ kính chắn gió phía sau, bị trầy xước, móp, méo phía phần thân và đuôi xe bên phải.

- Vật chứng thu giữ:

+ 01 chiếc xẻng có chiều dài 144 cm, cán bằng gỗ sơn màu trắng, đường kính 3,5 cm, chiều dài 103,5cm; Lưỡi và cán bằng kim loại có chiểu dài 41,5cm, điểm rộng nhất của lưỡi xẻng dài 34 cm; Lưỡi xẻng bằng kim loại đã gỉ sét.

+ 01 hòn đá kích thước chiều dài, rộng, cao là 11 x 07 x 05 (cm).

+ 01 thẻ nhớ lưu giữ hình ảnh camera hành trình của xe ô tô Kia Morning, màu đỏ, BKS: 89A-259.15.

+ 01 xe ô tô nhãn hiệu Kia Morning, màu đỏ, BKS: 89A-259.15 đã qua sử dụng, bị hư hỏng; không kiểm tra tình trạng hoạt động của xe.

Bản kết luận định giá tài sản ngày 15/9/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Hưng Yên kết luận: Tổng giá trị thiệt hại tài sản đối với xe ô tô Kia Morning, màu đỏ, BKS 89A-259.15 của anh Nguyễn Đức V bị làm hư hỏng là 6.739.820 đồng.

Quá trình điều tra, bị cáo Trần Anh T và Phan Minh H1 đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như đã nêu trên phù hợp với vật chứng thu giữ, lời khai của người bị hại, người làm chứng, hiện trường vụ án và các tài liệu thu thập có trong hồ sơ vụ án Tại bản cáo trạng số 04/CT-VKS-TPHY ngày 10/01/2022 của VKS nhân dân thành phố Hưng Yên truy tố bị cáo Trần Anh T và Phan Minh H1 về tội Cố ý làm hư hỏng tài sản theo khoản 1 Điều 178 của Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa:

- Bị cáo Trần Anh T và Phan Minh H1 thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét đến hoàn cảnh của các bị cáo, cho hai bị cáo được hưởng mức án thấp nhất. Bị cáo T đề nghị Hội đồng xét xử cho bị cáo được cải tạo tại địa phương.

- Đại diện Viện kiểm sát thành phố Hưng Yên: Giữ nguyên nội dung bản Cáo trạng. Đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Trần Anh T và Phan Minh H1 phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”. Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b, s, i khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 58; khoản 1, 2, 5 Điều 65 của Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo T từ 09 tháng đến 12 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 18 đến 24 tháng, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm. Giao bị cáo cho chính quyền địa phương giám sát giáo dục trong thời gian thử thách. Trong trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định khoản 3 Điều 92 Luật Thi hành án hình sự. Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

Áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 58; Điều 38 của Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo H1 từ 06 đến 09 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giam 15/10/2021. Không áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với các bị cáo.

Về trách nhiệm dân sự: Các bị cáo đã bồi thường cho bị hại. Bị hại không yêu cầu gì nên không xem xét.

Về xử lý vật chứng: Đề nghị cho tiêu hủy 01 hòn đá kích thước chiều dài, rộng, cao là 11 x 07 x 05 (cm). Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Hưng Yên, Điều tra viên. Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hưng Yên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Các bị cáo không có ý kiến, khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Vì vậy các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2] Về tội danh: Lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai của hai bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, người làm chứng, cùng các chứng cứ tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra công khai tại phiên tòa, đã có đủ căn cứ kết luận: Khoảng 21 giờ ngày 14/8/2021, tại khu vực cổng hồ B trên đường , phường Q thành phố Hưng Yên, Trần Anh T và Phan Minh H1 đã có hành vi dùng hung khí là ống tuýp sắt, đá đập phá chiếc ô tô nhãn hiệu Kia Morning, màu đỏ, BKS: 89A-259.15 của anh Nguyễn Đức V. Hậu quả kính chắn gió phía trước, phía sau xe ô tô bị bị vỡ, kính chắn gió cửa xe phía trước bên phải bị mài xước, bẹp lõm, tổng thiệt hại tài sản là 6.739.820 đồng. Chính vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hưng Yên truy tố hai bị cáo về tội Cố ý làm hư hỏng tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không bị oan sai.

Đây là vụ án có đồng phạm giản đơn, các bị cáo không bàn bạc, thống nhất với nhau từ trước nhưng cùng trực tiếp thực hiện hành vi cố ý làm hư hỏng tài sản là kính chắn gió xe ô tô Kia Morning. T là người thực hiện hành vi tích cực hơn đã dùng đá ném vỡ kính và dùng tuýp sắt vụt vào sườn xe nên có vai trò cao hơn H1. Vì vậy T phải chịu trách nhiệm hình sự do hành vi phạm tội của mình gây ra cao hơn H1.

[3] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo thành khẩn khai báo, tỏ thái độ ăn năn hối cải về hành vi của mình, tích cực khắc phục hậu quả. Bị hại cũng có lỗi một phần. Bị hại có đơn xin miễn, giảm trách nhiệm hình sự cho hai bị cáo. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s, khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, sẽ được Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo. Bị cáo T phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[4] Về quyết định hình phạt: Hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, làm mất an ninh trật tự tại địa phương. Các bị cáo là người có đủ năng lực nhận thức rõ việc dùng ống tuýp sắt, đá đập phá tài sản của người khác là vi phạm pháp luật, nhưng các bị cáo vẫn làm, chứng tỏ các bị cáo là người coi thường pháp luật. Chính vì vậy, cần có một hình phạt phù hợp với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội mà các bị cáo đã gây ra. Khi quyết định hình phạt, HĐXX có xem xét bị cáo T là người có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, phạm tội lần đầu, được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ, nên không cần thiết phải cách ly ra khỏi đời sống xã hội, mà cho bị cáo được cải tạo dưới sự giám sát của gia đình, chính quyền địa phương nơi bị cáo thường trú như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hưng Yên tại phiên tòa cũng đủ tác dụng giáo dục bị cáo, đồng thời thể hiện tính khoan hồng nhưng vẫn đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật.

Bị cáo Phan Minh H1 có nhân thân xấu. Năm 2004 được đưa vào trường giáo dưỡng. Năm 2012 phạm tội cướp tài sản. Nay lại tiếp tục cố ý phạm tội. Chứng tỏ bị cáo là người coi thường pháp luật, khó cải tạo. Vì vậy, cần phải cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian, mới có tác dụng giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

[5] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy các bị cáo l à lao động tự do, thu nhập không ổn định, không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung bằng hình thức phạt tiền đối với các bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại anh Nguyễn Đức V đã nhận đủ số tiền bồi thường thiệt hại là 12.000.000 đồng, không có yêu cầu đề nghị gì nên vấn đề trách nhiệm dân sự không đặt ra trong vụ án này.

[7] Về xử lý vật chứng: 01 hòn đá kích thước chiều dài, rộng, cao là 11 x 07 x 05 (cm) là công cụ phạm tội, không có giá trị sử dụng nên tịch thu cho tiêu hủy.

[8] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[9] Các vấn đề khác:

Đối với anh Nguyễn Văn T1 cho bị cáo Hưng mượn xẻng. Anh T1 không biết H1 thực hiện vào mục đích gì nên không có căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với anh T1.

Đối với anh Trần Ngọc H4 và anh Tiết Như H5 có mang theo chiếc xẻng và gạch đá, tuy nhiên đây là hành vi tự vệ (vì trước đó có nhóm 4 thanh niên đi bằng hai xe máy dọa đánh) và khi các bị cáo đập phá làm hư hỏng xe ô tô của anh V thì anh H4, anh H5 không tham gia. Do đó không có căn cứ để xử lý hình sự đối với anh H4 và anh H5.

Đối với hành vi của anh Lê Tuấn A và anh Nguyễn Đức V điều khiển ô tô chèn qua bàn chân của bị cáo T, nhưng bị cáo không bị thương tích, không yêu cầu đề nghị gì. Do vậy không có căn cứ để xử lý đối với hành vi của anh Lê Tuấn A và anh Nguyễn Đức V.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH

[1] Về tội danh: Tuyên bố: Bị cáo Trần Anh và Phan Minh H1 phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

[2] Về hình phạt:

* Căn cứ khoản 1 Điều 178; điểm b, s, i khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; khoản 1, 2, 5 Điều 65 của Bộ luật Hình sự - Xử phạt bị cáo Trần Anh T 09 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 01 năm 06 tháng, tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao bị cáo Trần Anh T cho Ủy ban nhân dân phường H, thành phố Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Trong trường hợp bị cáo T thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định khoản 3 Điều 92 Luật Thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo.

* Căn cứ khoản 1 Điều 178; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17; Điều 58; Điều 38 của Bộ luật Hình sự - Xử phạt bị cáo Phan Minh H1 08 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giam 15/10/2021.

Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[3] Về trách nhiệm dân sự: Giữa các bị cáo và bị hại đã giải quyết xong nên không xem xét.

[4] Về xử lý vật chứng: Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: Tịch thu cho tiêu hủy 01 hòn đá kích thước chiều dài, rộng, cao là 11 x 07 x 05 (cm).

(Vật chứng trên có đặc điểm, trọng lượng theo Quyết định chuyển vật chứng số 03/QĐ-VKS-TPHY ngày 10/01/2022 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hưng Yên, tỉnh Hưng Yên).

[5] Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016.

Bị cáo Trần Anh và Phan Minh H1, mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[6] Về quyền kháng cáo: Căn cứ Điều 331, Điều 333 của Bộ luật tố tụng hình sự.

Các bị cáo được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án.