Bản án về tội cố ý gây thương tích số 15/2022/HS-ST

TOÀ ÁN NHÂN DÂN QUẬN HỒNG BÀNG, THÀNH PHỐ HẢI PHÒNG

BẢN ÁN 15/2022/HS-ST NGÀY 01/04/2022 VỀ TỘI CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

Ngày 01 tháng 4 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Hồng Bàng, thành phố Hải Phòng xét xử sơ thâm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 13/2022/TLST-HS ngày 07 tháng 3 năm 2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 09/2022/QĐXXST-HS ngày 21 tháng 3 năm 2022 đối với bị cáo:

NHT, sinh ngày 12 tháng 01 năm 1989, tại Hải Phòng. Nơi cư trú: Số 288 T5 A, phường B, quận C, thành phố Hải Phòng; nghê nghiêp : Lao động tự do; trình độ văn hóa: Lớp 0/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông D và bà E; có vợ là F (đã ly hôn) và có 01 con; tiền án: Không; tiền sự: Có 07 tiền sự gồm: Tại Quyết định xử phạt hành chính số 12/QĐ- XPVPC, ngày 17 tháng 5 năm 2018, Công an quận Hồng Bàng xử phạt hành chính về hành vi Hủy hoại tài sản số tiền 3.500.000 đồng; Tại Quyết định xử phạt hành chính số 50/QĐXPVPHC, ngày 15 tháng 4 năm 2020, Uỷ ban nhân dân phường G, quận C xử phạt hành chính về hành vi xâm hại đến sức khỏe của người khác số tiền 2.500.000 đồng; Tại Quyết định xử phạt hành chính số 35/QĐ-XPHC, ngày 19 tháng 7 năm 2021, Công an phường Sở Dầu, quận Hồng Bàng xử phạt hành chính về hành vi xâm hại đến sức khỏe của người khác số tiền 200.000 đồng; Tại Quyết định xử phạt hành chính số 60/QĐ-XPVPHC, ngày 11 tháng 7 năm 2021, Ủy ban nhân dân phường H, quận C xử phạt hành chính về hành vi xâm hại đến sức khỏe của người khác số tiền 2.500.000 đồng; Tại Quyết định xử phạt hành chính số 17/QĐ-XPHC, ngày 27 tháng 7 năm 2021, Công an phường Trại Chuối, quận Hồng Bàng xử phạt hành chính về hành vi ném đồ vật vào người khác số tiền 750.000 đồng; Tại Quyết định xử phạt hành chính số 09/QĐ-XPHC, ngày 29 tháng 9 năm 2021, Công an phường Cầu Tre, quận Ngô Quyền xử phạt hành chính về hành vi xâm hại đến sức khỏe thành viên gia đình số tiền 1.500.000 đồng; Tại Quyết định xử phạt hành chính số 176/QĐ-XPVPHC, ngày 23 tháng 11 năm 2021, Uỷ ban nhân dân phường I, quận C xử phạt hành chính về hành vi xâm hại đến sức khỏe của người khác số tiền 3.000.000 đồng; nhân thân: Tại Bản án Hình sự sơ thẩm số 23/HSST ngày 01-8-2013, Tòa án nhân dân quận Kiến An, thành phố Hải Phòng xử phạt 27 tháng tù giam về tội Cố ý gây thương tích (đã được xóa án tích); bị tạm giữ từ ngày 23-12-2021, chuyển tạm gian từ ngày 24-12-2021 - Có mặt.

- Bị hại: Chị BH, sinh năm 1993; nơi cư trú: Số 02/73/31 J, phường G, quận C, thành phố Hải Phòng - Có mặt.

- Ngươi có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án: Bà NLQ; địa chỉ: Số 02/73/31 J, phường G, quận C, thành phố Hải Phòng - Vắng mặt;

- Ngươi làm chưng:

1. Bà NLC1 - Vắng mặt;

2. Bà NLC2 - Vắng mặt;

3. Cháu NLC3 - Vắng mặt.

- Người đại diện hợp pháp của cháu NLC3: Bà NLQ - Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên toà, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

NHT và chị BH chung sống với nhau như vợ chồng (không đăng ký kết hôn) từ tháng 5-2017. Qúa trình chung sống thường xuyên xảy ra mâu thuẫn. Do nhiều lần NHT gây sự, đánh đập, chửi bới nên từ tháng 5-2021, chị BH đã về nhà mẹ đẻ là bà NLQ, địa chỉ: Số 02/73/31 J, phường G, quận C sinh sống. Trong thời gian chị BH ở nhà bà NLQ, NHT đã nhiều lần đến chửi bới, đánh đập chị BH, các lần đó đều đã bị các cơ quan chức năng xử phạt hành chính do chưa đến mức xử lý hình sự. Khoảng 20 giờ 30 phút ngày 13-11-2021, chị BH đang ở nhà thì NHT gọi điện thoại gây sự, chửi bới chị BH. Đến khoảng 20 giờ 50 phút cùng ngày, NHT đến đứng trước cửa nhà chị BH, tay phải cầm 01 vỏ chai bia bằng thủy tinh, phần đáy chai đã bị đập vỡ để lộ các cạnh sắc nhọn. Khi thấy NHT đến, cháu K là con chung của chị BH với NHT sợ nên chạy ra ngoài, trong nhà chỉ còn chị BH và cháu NLC3 (sinh 2012, là con riêng của chị BH). NHT và chị BH xảy ra mâu thuẫn, cãi chửi, thách thức nhau. Lúc này, cháu NLC3 cầm điện thoại di động đã quay lại được sự việc. Thấy vậy, NHT cầm chai thủy tinh phần đáy chai đã bị đập vỡ để lộ các cạnh sắc nhọn xông vào nhà và có lời lẽ đe dọa cháu NLC3 thì bị chị BH đẩy ra ngoài, đóng cửa lại. NHT tiếp tục mở cửa xông vào nhà, dùng chân đá về khu vực cháu NLC3 đang đứng cầm điện thoại ghi hình nhưng không trúng, ngay sau đó NHT dùng tay trái túm cổ áo và đẩy chị BH vào góc tường, tay phải cầm vỏ chai thủy tinh đâm một cái vào vùng má bên trái của chị BH dẫn đến chị BH bị thương chảy máu. Chị BH dùng tay đẩy NHT ra ngoài và đóng cửa lại, NHT đứng từ bên ngoài đẩy cửa theo chiều ngược lại, hai bên gằng co làm cửa kính bị vỡ thành nhiều mảnh rơi vào tay chị BH gây nên vết thương ở ngón III và ngón IV bàn tay phải của chị BH. Sau đó, bà NLQ về can ngăn thì NHT đi xe máy cầm theo chai thủy tinh bỏ đi và vứt chai thủy tinh ở ven đường, không xác định được vị trí cụ thể. Sau đó, chị BH làm đơn trình báo gửi Công an phường Trại Chuối, quận Hồng Bàng.

Ngày 30-11-2021, chị BH có đơn cầu cứu gửi Công an quận Hồng Bàng thể hiện nội dung: Sau khi chị BH làm đơn trình báo sự việc xảy ra vào ngày 13-11- 2021, chị BH thường xuyên bị NHT đến nhà chửi bới, đánh đập. Xác minh tại Công an phường Trại Chuối và địa phương nơi chị BH sinh sống xác định nội dung đơn cầu cứu của chị BH là có căn cứ. Sau khi sự việc xảy ra, NHT không có mặt tại địa phương, ngày 23-12-2021, NHT bị bắt theo Quyết định truy nã của Công an quận Hồng Bàng.

Tại Bản Kết luận giám định pháp y về thương tích số 507/2021/TgT ngày 02-12-2021 của Trung tâm pháp y Hải Phòng kết luận: Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do vết thương má trái gây nên là 03%; tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do vết thương khớp bàn ngón III tay phải gây nên là 01%; tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do vết thương đốt 1 ngón IV bàn tay phải sát khớp bàn ngón gây nên là 01%. Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của nạn nhân do các thương tích trên gây nên là: 05% (Năm phần trăm). Các thương tích trên do vật có góc cạnh sắc hoặc tương đối sắc tác động trực tiếp gây nên”.

Tại Cáo trạng số 15/CT-VKSHB ngày 07-3-2022, Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng truy tố NHT về tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm a, i khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự.

Về trách nhiệm dân sự: Trong giai đoạn điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị hại là chị BH và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án là bà NLQ không yêu cầu bị cáo phải bồi thường thiệt hại.

Về vật chứng: Vỏ chai thủy tinh bị cáo NHT sử dụng gây thương tích cho chị BH, NHT khai đã vứt ở ven đường, hiện không xác định được vị trí cụ thể nên Cơ quan điều tra không thu giữ được.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng thực hành quyền công tố tại phiên tòa, sau khi phân tích tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, đánh giá các tình tiết của vụ án, vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo như nội dung bản cáo trạng, đề nghị Hội đồng xét xử:

Áp dụng điểm a, i khoản 1 Điều 134, Điều 38, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; xử phạt: NHT từ 18 tháng đến 24 tháng tù.

Về trách nhiệm dân sự: Do bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án không yêu cầu bồi thường nên không xem xét.

Về xử lý vật chứng: Vỏ chai thủy tinh mà bị cáo NHT sử dụng gây thương tích cho chị BH, hiện không xác định được nên không xem xét.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2015/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án: Buộc bị cáo NHT phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Tại phiên tòa, bị hại là chị BH đề nghị xem xét về hành vi bị cáo NHT gây thương tích cho chị BH như nội dung cáo trạng đã truy tố.

Tại phiên toà, bị cáo NHT chỉ thừa nhận cầm vỏ chai bia đập vỡ phần đáy để lộ các cạnh sắc nhọn xông vào nhà chị BH là vi phạm pháp luật. Bị cáo không thừa nhận việc cầm vỏ chai thủy tinh đâm vào vùng má của chị BH. Thương tích của chị BH có thể trong quá trình giằng co giữa hai bên nên chai thủy tinh va vào mặt chị BH gây thương tích. Phần lời nói sau cùng bị cáo ăn năn về hành vi phạm tội của mình, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa, bị hại không có ý kiến tranh luận với Kiểm sát viên.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

- Về tố tụng:

[1] Về tài liệu, chứng cứ Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận Hồng Bàng, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng, Kiểm sát viên thu thập; bị cáo, người tham gia tố tụng khác cung cấp đều thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có khiếu nại về những chứng cứ, tài liệu đã thu thập, cung cấp. Do đó, những chứng cứ, tài liệu trong vụ án đều hợp pháp.

[2] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Hồng Bàng, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Hồng Bàng, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố của cơ quan tiến hành tố tụng, của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục, quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Về sự vắng mặt của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án; người làm chứng, người đại diện hợp pháp của người làm chứng tại phiên tòa: Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án đồng thời là người đại diện hợp pháp của người làm chứng là bà NLQ, làm chứng là bà NLC1, bà NLC2, cháu NLC3 mặc dù được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không có lý do. Bị cáo, bị hại và đại diện Viện Kiểm sát không đề nghị hoãn phiên tòa vì sự vắng mặt của những người này. Xét thấy, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án đồng thời là người đại diện hợp pháp của người làm chứng, những người làm chứng đều đã có lời khai tại các giai đoạn tố tụng và việc vắng mặt của họ tại phiên tòa không gây trở ngại cho việc xét xử. Căn cứ Điều 292, Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt những người nêu trên.

- Về các tình tiết của vụ án:

[4] Về tội danh: Tại phiên tòa, bị cáo NHT chỉ thừa nhận hành vi cầm vỏ chai thủy tinh, phần đáy chai đã bị đập vỡ để lộ các cạnh sắc nhọn đến nhà chị BH chửi bới, đe dọa, xông vào nhà, không cố ý gây thương tích cho chị BH. Việc NHT cầm vỏ chai thủy tinh đã đập vỡ phần đáy chai chỉ để phòng thân do trước đó chị BH có cầm dao. Tuy nhiên, căn cứ vào lời khai của bị hại, lời khai của người làm chứng là cháu NLC3, những người làm chứng khác và hình ảnh Clip trích xuất từ điện thoại di động do cháu NLC3 quay được; Kết luận giám định thương tích của Trung tâm pháp y Hải Phòng đã có đủ căn cứ kết luận NHT đã có hành vi cầm vỏ chai thủy tinh đập vỡ phần đáy để lộ các cạnh sắc nhọn đâm vào vùng má trái của chị BH 01 nhát; sau đó NHT còn giằng co, đẩy vỡ cửa kính dẫn đến các mảnh kính rơi ra gây thương tích ở bàn tay phải của chị BH. Mặt khác, trước và sau thời điểm xảy ra sự việc nêu trên, bị cáo đã nhiều lần thực hiện hành vi xâm hại sức khỏe của chị BH, đồng thời bản thân bị cáo là nam giới, có sức khỏe, chủ động cầm hung khí đến nhà bị hại trong khi bị hại là nữ giới; khi bị cáo xông vào nhà, bị hại tay không cầm bất cứ đồ vật gì, bị cáo có thể xử sự khác nhưng bị cáo vẫn cầm vỏ chai thủy tinh đã đập vỡ phần đáy xông vào nhà, túm cổ, dồn chị BH vào tường. Do đó, lời khai của bị cáo tại phiên tòa về việc không đâm vào má bị hại không có cơ sở chấp nhận. Hành vi nêu trên của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích”, tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 134 Bộ luật Hình sự.

[5] Tính chất vụ án là nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến sức khỏe của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn gây mất trật tự an toàn xã hội. Do đó, cần phải xem xét, xử lý nghiêm theo quy định của pháp luật.

[6] Về tình tiết định khung hình phạt: Bị cáo đã sử dụng chai thủy tinh đập vỡ phần đáy để lộ những cạnh sắc nhọn gây thương tích cho bị hại, đồng thời bị cáo liên tục gây mất trật tự trị an, sẵn sàng dùng vũ lực và hay dùng vũ lực để uy hiếp bị hại, vì lý do đơn giản trong cuộc sống đã thực hiện hành vi gây thương tích cho bị hại với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 05%. Bởi vậy, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm a, i khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự.

[7] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong giai đoạn điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không thành khẩn khai báo nên không được được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa, bị cáo khai có bác ruột là liệt sĩ, đồng thời gia đình bị cáo cung cấp cho Hội đồng xét xử các tài liệu liên quan đến liệt sĩ Nguyễn Hữu Hy (là bác ruột của bị cáo) nên có thể áp dụng khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, coi đây là tình tiết giảm nhẹ khác của bị cáo.

[8] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[9] Về hình phạt: Trên cơ sở đánh giá đầy đủ tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân người phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự, mục đích của hình phạt, nguyên tắc xử lý đối với người phạm tội. Xét thấy, bị cáo là người có đầy đủ năng lực hành vi, nhận thức được hành vi của bản thân là vi phạm pháp luật nhưng vì mâu thuẫn trong mối quan hệ với bị hại đã sử dụng chai thủy tinh đập vỡ phần đáy để lộ những cạnh sắc nhọn gây thương tích cho bị hại, đồng thời gây tâm lý hoang mang, lo sợ trong nhân dân. Mặt khác, bản thân bị cáo đã từng có tiền án về hành vi Cố ý gây thương tích, mặc dù đã được xóa nhưng thể hiện bị cáo có nhân thân không tốt. Đồng thời bị cáo có 07 tiền sự, trong đó có 05 tiền sự bị xử lý về hành vi xâm hại sức khỏe của người khác. Điều đó thể hiện bị cáo không có ý thức chấp hành các quy định của pháp luật, coi thường sức khỏe của người khác. Do đó, cần cách ly bị cáo khỏi đời sống xã hội một thời gian để giáo dục bị cáo và đấu tranh phòng ngừa chung. Do vậy, áp dụng hình phạt như đề nghị của Viện Kiểm sát là có cơ sở.

[10] Về trách nhiệm dân sự: Trong giai đoạn điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án không yêu cầu bị cáo phải bồi thường về dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[11] Về xử lý vật chứng: Vỏ chai bằng thủy tinh bị cáo sử dụng gây thương tích cho bị hại hiện không xác định được nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[12] Về án phí và quyền kháng cáo đối với bản án: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và được quyền kháng cáo bản án theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

- Căn cứ vào điểm a, i khoản 1 Điều 134, Điều 38, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, xử phạt: NHT 21 (hai mươi mốt) tháng tù về tội “Cố ý gây thương tích”. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giữ 23-12-2021.

- Về án phí: Căn cứ vào khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2015/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án, buộc bị cáo phải chịu 200.000 (hai trăm nghìn) đồng án phí hình sự sơ thẩm.

- Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án (vắng mặt) có quyền kháng cáo về những vấn đề trực tiếp liên quan đến quyền lợi, nghĩa vụ của mình trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận bản án hoặc niêm yết bản án theo quy định của pháp luật.