Bản án về tội chống người thi hành công vụ số 222/2021/HSST

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN LONG BIÊN, THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 222/2021/HSST NGÀY 28/09/2021 VỀ TỘI CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ

Ngày 28 tháng 9 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Long Biên, thành phố Hà Nội đã xét xử công khai sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 198/2021, ngày 26 tháng 7 năm 2021, theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 205/2021/QĐXXST-HS ngày 16 tháng 8 năm 2021 và Quyết địn hoãn phiên tòa số 75/2021/QĐST-HPT ngày 20 tháng 8 năm 2021 đối với các bị cáo:

1. Họ và tên: ĐQH, sinh năm: 2001. Giới tính: N. HKTT và chỗ ở: T24, p. BĐ, q. L, HN. Quốc tịch: Việt N. Dân tộc: Kinh. Tôn giáo: Không. Nghề nghiệp: Sinh viên. Trình độ văn hóa: 12/12. Con ông: ĐQH, sinh năm 1973. Con bà: ĐTTN, sinh năm 1974. Gia đình có 02 anh chị em, bị cáo là thứ nhất. Tiền án, tiền sự: Theo danh chỉ bản số 000000311 lập ngày 16/5/2021 tại Công an quận Long Biên và lý lịch bị can thể hiện bị cáo không có tiền án tiền sự.

Bị cáo bị giữ từ ngày 06/5/2021, bị tạm giam từ ngày 15/5/2021 đến nay tại Trại tạm giam số 2 – CATP Hà Nội.

( Bị cáo có đơn xin xử vắng mặt).

2. Họ và tên: BĐL, sinh ngày 17 tháng 6 năm 2003 (khi phạm tội 17 tuổi 10 tháng 19 ngày). Giới tính: N. HKTT: S 6/366/10 NL, p.NL, q.L, HN. Chỗ ở: S 263B n2, t 14, p.NT, q.L, HN. Quốc tịch: Việt N. Dân tộc: Kinh. Tôn giáo: Không. Nghề nghiệp: Học sinh. Trình độ văn hóa: 11/12. Con ông: BTD (đã chết). Con bà: LKD, sinh năm 1969. Gia đình có 03 anh chị em, bị cáo là thứ ba. Tiền án, tiền sự: Theo danh chỉ bản số 000000369 lập ngày 11/6/2021 tại Công an quận Long Biên và lý lịch bị can thể hiện bị cáo không có tiền án tiền sự.

Bị cáo hiện tại ngoại. Có mặt tại phiên tòa Người bào chữa cho bị cáo L: Bà Hồ Thúy Sen - Trợ giúp viên pháp lý Trung tâm Tợ giúp pháp lý Nhà nước thành phố Hà Nội.Có mặt tại phiên tòa Người đại diện cho bị cáo L: Bà LKD, sinh năm 1969. Trú tại: S 263B n2, t 14, p.NT, q.L, HN. - mẹ đẻ của bị cáo. Có mặt tại phiên tòa Người có quyền lợi, nghĩa vụ có liên quan:

1. Anh NTĐsinh năm 1994 Trú tại: Thôn TT, xã BK, TP HY, tỉnh HY.

2. Anh NNSsinh năm 1990 Trú tại: Số 6a Khu BM, thị trấn TQ, Huyện GL, HN.

3. Anh NĐLsinh năm 1985 Trú tại: Số nhà 26A QS, phường HB, quận HK, HN.

4. Anh NTBsinh năm 1993. Trú tại: Xã TT, Huyện ỨH, HN.

(Anh Đ, anh S, anh L và anh B đều xin xử vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Khoảng 22h ngày 05/5/2021, nhóm người gồm ĐQH điều khiển chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave alpha, BKS: 29K1 – 815.99 chở BĐL; NHP(SN: 2005, HKTT: phường NL, quận L, HN) điều khiển chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave S, BKS: 30F4 - 3991 chở theo ĐPY; NVT điều khiển chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave alpha, BKS: 29N1 – 320.04; TPN điều khiển chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave alpha, BKS: 29K1 – 045.12 chở theo NTH (SN 2003, HKTT: s36, n309, tổ dân phố B, thị trấn T, Huyện GL, HN) đi uống nước. Sau khi uống nước xong cả nhóm điều khiển xe máy về khu vực cổng làng Voi Phục thuộc thị trấn Trâu Quỳ, Gia Lâm, Hà Nội đợi N đưa H về nhà. Sau đó, N quay lại tập trung cùng các đối tượng H, L, P, Y, T và cùng rủ nhau đi chơi bi-a. Lúc này 04 đồng chí: NNS- Thiếu úy, NĐL- Thượng úy, NTĐ- Trung úy, NTB- Trung úy thuộc tổ công tác Đại đội 3 - Tiểu đoàn CSCĐ số 2 - Trung đoàn CSCĐ Công an thành phố Hà Nội đang thực hiện nhiệm vụ tuần tra kiểm soát đi qua khu vực nơi các đối tượng đang tập trung. Do lo sợ bị kiểm tra vì không đội mũ bảo hiểm và trước đó đã có hành vi lạng lách đánh võng tại khu vực thị trấn T, GL, HN nên N điều khiển chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave alpha, BKS: 29K1 – 045.12, T điều khiển chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave alpha, BKS: 29N1 – 320.04 bỏ chạy, P và Y vẫn đứng nguyên tại chỗ. Còn H nảy sinh ý định trêu đùa, cản trở các đồng chí Cảnh sát cơ động thực hiện nhiệm vụ nên H rủ L “lát phi xe lên trêu mấy thằng Cơ động”, L đồng ý. L lên lái xe máy chở H đi hết khu phố B rồi rẽ phải ra đường Quốc lộ 5. Tại đây, L điều khiển xe máy chạy nhanh qua các đồng chí cảnh sát cơ động đang tuần tra, lạng lách đánh võng rồi bỏ chạy về hướng đường Nguyễn Văn Linh thuộc phường Thạch Bàn, quận Long Biên, Hà Nội. Khi đến khu vực vườn cây đường Nguyễn Văn Linh gần đường dẫn lên cầu Thanh Trì thuộc phường Thạch Bàn, Long Biên, Hà Nội thì H bảo L dừng xe lại, H xuống đi bộ nhặt viên gạch nửa để ném các đồng chí Cảnh sát cơ động. Cả hai đi đến khu vực ngõ 229B Nguyễn Văn Linh phường Phúc Đồng thì thấy các đồng chí Cảnh sát cơ động nêu trên đi qua, L điều khiển xe máy chở H đuổi theo và vượt lên phía bên trái xe máy do đồng chí Đạt chở Đồng chí Sơn đang điều khiển trên đường, H cầm gạch bằng tay phải ném trúng chân trái đồng chí Sơn và chân trái đồng chí Đạt. Tổ Cảnh sát cơ động đã đuổi theo nhưng L và H phóng xe bỏ chạy thoát theo hướng đường Nguyễn Văn Linh đi ra Trung tâm thương mại Savico Long Biên. L chở H đến khu vực đầu phố Việt Hưng giao với đường Nguyễn Văn Linh thuộc phường Gia Thụy, Long Biên, Hà Nội, L dừng xe để H xuống xe nhặt nửa viên gạch cầm trong lòng bàn tay phải cùng L nấp trong chỗ tối đợi các đồng chí Cảnh sát cơ động nêu trên đi qua để tiếp tục ném. Một lúc sau, H và L thấy các đồng chí Cảnh sát cơ động đi qua và dừng xe kiểm tra hành chính anh Nguyễn Xuân Hoàng (SN: 1998, HKTT: Tổ 18, Giang Biên, Long Biên, Hà Nội), L đi xe máy chở H đến gần, H cầm gạch bằng tay phải ném về phía các đồng chí Cảnh sát cơ động trúng chân phải đồng chí Sơn và chân phải anh Hoàng rồi L phóng xe bỏ chạy thoát đến đối diện cửa hàng điện thoại di động F88 trên đường Ngô Gia Tự thuộc về phường Đức Giang. Tại đây, L dừng xe để H xuống nhặt gạch rồi L chở H quay lại khu vực đường Nguyễn Văn Linh, phường Gia Thụy. Lúc này, cả hai thấy 04 Đồng chí Cảnh sát cơ động vẫn đang làm nhiệm vụ kiểm tra anh Hoàng nên H cầm gạch bằng tay phải ném xuống mặt đường hướng vào các đồng chí CSCĐ rồi L phóng xe bỏ chạy. Các đồng chí Cảnh sát cơ động đuổi theo nhưng bị mất dấu H và L. Trên đường truy đuổi tổ công tác phát hiện các đối tượng T, N và Y đang đứng ở gầm cầu vượt Đông Trù có biểu hiện nghi vấn nên tiến hành kiểm tra. Qua kiểm tra thấy 03 người đi xe không mang giấy tờ và có nghi vấn liên quan đến hai đối tượng vừa ném gạch nên tổ công tác đưa về trụ sở Công an phường Phúc Đồng để làm việc.

Tang vật thu giữ gồm: 04 mẩu gạch vụn, 01 nửa viên gạch kích thước 9,5cm x 9,5cm x 5cm, 01 nửa viên gạch kích thước 8,5cm x 9,5cm x 5cm, 01 chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave alpha BKS: 29K1 – 815.99, 01 chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave alpha BKS: 29N1 – 320.04, 01 chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave alpha BKS: 29K1 – 045.12, 01 chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave S BKS: 30F4 – 3991.

Tại bản cáo trạng số 204/CT-VKS ngày 23 tháng 7 năm 2021 của Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên đã truy tố bị cáo ĐQH và BĐL phạm tội “ Chống người thi hành công vụ” theo khoản 1 điều 330 của Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa sơ thẩm Bị cáo ĐQH vắng mặt không có ý kiến;

Bị cáo BĐL khai nhận hành vi mà các bị cáo đã thực hiện như nội dung bản cáo trạng mà Viện kiểm sát đã truy tố.

Người bào chữa cho bị cáo L trình bầy: Hành vi mà bị cáo đã thực hiện là vi phạm pháp luật, VKS truy tố bị cáo là đúng người đúng tội. Bản thân bị cáo phạm tội ở độ tuổi vị thành niên nhận thức pháp luật còn hạn chế. Đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt thấp hơn mức đề nghị của đại diện viện kiểm sát đề nghị.

Người đại diện cho bị cáo L không có ý kiến gì về tội danh của bị cáo. Đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên sau khi tóm tắt nội dung sự việc, đánh giá lời khai của các bị cáo và các tài liệu có trong hồ sơ vẫn giữ nguyên quyết định truy tố đối với các bị cáo; trình bầy lời luận tội và đề nghị như sau:

Đề nghị áp dụng khoản 1 điều 330, điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 và Điều 58 của Bộ luật hình sự xử phạt ĐQH từ 10 đến 12 tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bắt 05/5/2021.

Đề nghị áp dụng khoản 1 điều 330, điểm i, s khoản 1,2 Điều 51; Điều 91; Điều 65 và Điều 58 của Bộ luật hình sự xử phạt BĐL từ 6 đến 8 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách từ 12 đến 16 tháng.

Về tang vật: Đề nghị áp dụng Điều 47 của Bộ luật hình sự và Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự: Đề nghị tịch thu tiêu hủy : (04 mẩu gạch vụn, 01 nửa viên gạch kích thước 9,5cm x 9,5cm x 5cm, 01 nửa viên gạch kích thước 8,5cm x 9,5cm x 5cm).

Đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

Bị cáo L sau khi nghe quan điểm luận tội của Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên, bị cáo thừa nhận có tội và thừa nhận đã có hành vi dùng gạch ném vào anh S và anh Đ trong khi các anh đang làm nhiệm vụ của mình là sai, vi phạm pháp luật. Bị cáo không có ý kiến bào chữa, tranh luật. Lời nói sau cùng của bị cáo: Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh trụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1].Về hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận Long Biên, Thành phố Hà Nội, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên, Thành phố hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên Tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2].Về hành vi phạm tội của bị cáo ĐQH và BĐL: Lời nhận tội của bị cáo L tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người làm chứng và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án thấy có đủ cơ sở kết luận: Tối ngày 05/5/2021, tại khu vực đường Nguyễn Văn Linh thuộc phường Phúc Đồng, quận Long Biên, Hà Nội và phường Gia Thụy, Long Biên, Hà Nội, ĐQH và BĐL đã có hành vi 03 lần dùng gạch ném vào tổ công tác Đại đội 3 - Tiểu đoàn CSCĐ số 2 - Trung đoàn CSCĐ Công an thành phố Hà Nội làm cản trở tổ công tác khi đang thực hiện nhiệm vụ. Hành vi phạm tội lần này của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “ Chống người thi hành công vụ”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 330 của Bộ luật hình sự. Viện kiểm sát nhân dân quận Long Biên truy bố các bị cáo về tội “ Chống người thi hành công vụ”, là hoàn toàn đúng người, đúng tội.

Xét hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây mất trật tự trị án xã hội, cản trở các hoạt động bình thường của nhưng người đang thi hành công vụ. Do đó hành vi phạm tội của bị cáo cần phải nghiêm trị.

[3]. Về nhân thân bị cáo và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện các bị cáo đều không có tiền án tiền sự. Các bị cáo đều phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Bị cáo L có ông nội là thương binh kháng chiến chống pháp. Đây là tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm i, s khoản 1,2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Bị cáo L phạm tội ở độ tuổi vị thành niên nhận thức pháp luật còn hạn chế.

Đây là vụ án đồng phạm giản đơn trong đó bị cáo L là người khởi sướng. Cả hai bị cáo đều là người thực hành.

[4]. Về áp dụng hình phạt đối với bị cáo: Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự đã viện dẫn, Hội đồng xét xử thấy cần áp dụng hình phạt tù đối với các bị cáo, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới có tác dụng giáo dục bởi sự kiểm soát của pháp luật. Xong cũng xét bị cáo L phạm tội ở độ tuổi vị thành niên, nhận thức pháp luật còn hạn chế nên thấy có thể áp dụng điều 65 cho bị cáo L được cải tạo ngoài xã hộivà cũng phù hợp với quy định tại Điều 91 của Bộ luật Hình sự về nguyên tắc xét xử đối với người chưa thành niên.

[5]. Về dân sự: Về thương tích: tại giấy chứng nhận thương tích số 123 ngày 01/7/2021 của bệnh viện Đa Khoa Đức Giang thể hiện đồng chí NTĐ đau, sưng nề, hạn chế vận động vùng cẳng chân trái sưng nề 5x5 cm. Tại giấy chứng nhận thương tích số 124 ngày 01/7/2021 của bệnh viện Đa Khoa Đức Giang thể hiện đồng chí NNSđau, sưng nề, hạn chế vận động vùng cổ chân trái, gối phải. Cổ chân phải sưng nề vùng mắt cá chân 3x3 cm. Gối trái sưng nề, bầm tím mặt ngoài gối trái 5x5 cm. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Long Biên đã ra Quyết định trưng cầu giám định tỷ lệ thương tích của đồng chí Đ và S nhưng đồng chí Đ và đồng chí S từ chối không đi giám định tỷ lệ tổn hại sức khỏe và không yêu cầu bồi thường dân sự. Hai đồng chí đề nghị xử lý các đối tượng theo quy định của pháp luật. Đối với thương tích của anh NXH, do thương tích nhẹ anh H không đi khám thương. Anh H không đề nghị gì về thương tích của mình. Anh H không yêu cầu, không đề nghị xử lý đối với H và L. Do vậy không xem xét giải quyết.

[6]. Các vấn đề khác:

Đối với hành vi điều khiển xe máy không đội mũ bảo hiểm, lạng lách đánh võng trên đường khu phố BM, Thị trấn TQ, GL, HN do các đối tượng ĐQH, BĐL, Trần Phương N, Nguyễn Văn T khai nhận. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Long Biên đã gửi công văn và tài liệu có liên quan đến Công an Huyện Gia Lâm và Đội CSGTTT Công an quận Long Biên để giải quyết theo quy định của pháp luật.

Đối với chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave alpha BKS: 29K1 – 815.99, qua điều tra thể hiện chiếc xe này thuộc sở hữu của anh ĐVL (SN: 1974, HKTT: T 14 NT,L, HN là bố dượng của BĐL). Anh Long mua chiếc xe trên để phục vụ mục đích đi lại. Tối ngày 05/5/2021, L lấy chiếc xe trên để đi, anh L không biết và không liên quan đến việc L sử dụng chiếc xe trên thực hiện hành vi phạm tội.Vì vậy Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Long Biên đã ra Quyết định xử lý vật chứng trao trả lại chiếc xe máy Honda Wave alpha BKS: 29K1 – 815.99 cho anh L, anh L đã nhận lại xe và không có ý kiến gì khác.

Đối với chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave alpha BKS: 29N1 – 320.04, qua điều tra thể hiện chiếc xe này có đăng ký tên chị TNA (SN: 1994, HKTT: Thôn SH, LC, GL, HN). Năm 2018, chị Ngọc Anh bán lại chiếc xe trên cho chị LHN (SN: 1967, HKTT: T2 phường G, LB, HN là mẹ của Nguyễn Văn T) để đi lại. Tối ngày 05/5/2021, T lấy chiếc xe trên để đi, chị N không biết T sử dụng chiếc xe trên để đi đâu, làm gì. Vì vậy Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Long Biên đã ra Quyết định xử lý vật chứng trao trả lại chiếc xe cho chị Nga, chị Nga đã nhận lại xe và không có ý kiến gì khác.

Đối với chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave alpha BKS: 29K1 – 045.12, qua điều tra thể hiện chiếc xe này thuộc sở hữu của chị TTT (SN: 1978, HKTT: T13 phường G, L, HN là mẹ của Trần Phương N). Tối ngày 05/5/2021, N mượn chiếc xe trên để đi, chị Thanh không biết N sử dụng chiếc xe trên để đi đâu, làm gì. Vì vậy Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Long Biên đã ra Quyết định xử lý vật chứng trao trả lại chiếc xe cho chị Thanh, chị Thanh đã nhận lại xe và không có ý kiến gì khác.

Đối với chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave S BKS: 30F4 - 3991, qua điều tra thể hiện chiếc xe này thuộc sở hữu của anh ĐQH (SN: 1973, HKTT: T24, BĐ, LB, HN là bố của ĐQH). Tối ngày 05/5/2021, H lấy chiếc xe trên để đi, anh H không biết H sử dụng chiếc xe trên để đi đâu, làm gì. Vì vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Long Biên đã ra Quyết định xử lý vật chứng trao trả lại chiếc xe cho anh H, anh H đã nhận lại xe và không có ý kiến gì khác.

Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và những người tham gia tố tụng có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố bị cáo ĐQH và bị cáo BĐL phạm tội “Chống người thi hành công vụ”  

1. Áp dụng khoản 1 điều 330, điểm i, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 và Điều 58 của Bộ luật hình sự .

Xử phạt: ĐQH 7 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày bắt 06 tháng 5 năm 2021.

2. Áp dụng khoản 1 điều 330, điểm i, s khoản 1,2 Điều 51, Điều 65, Điều 91 và của Bộ luật hình sự.

Xử phạt: BĐL 5 (năm) tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 12 tháng tính từ ngày tuyên án. Giao bị cáo L cho Ủy ban nhân dân phường Ngọc Thụy, quận Long Biên, Thành phố Hà Nội để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Trường hợp người được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật về thi hành án hình sự.

“Trong thời gian thử thách người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ theo quy định của Luật Thi hành án hình sự 2019 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo”.

Áp dụng Điều 47 của Bộ luật hình sự; Các Điều 106, 135, 299, 326, 331 và 333 của Bộ luật tố tụng hình sự ; Nghị quyết số 326/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

1.Về dân sự: Không 2. Xử lý vật chứng: Tịch thu tiêu hủy 04 mẩu gạch vụn, 01 nửa viên gạch kích thước 9,5cm x 9,5cm x 5cm, 01 nửa viên gạch kích thước 8,5cm x 9,5cm x 5cm). Hiện đang lưu giữ tại Chi Cục Thi hành án dân sự quận Long Biên, Thành phố Hà Nội theo biên bản giao, nhận vật chứng ngày 23 tháng 7 năm 2021.

3. Về án phí: Mỗi bị cáo phải chịu 200.000đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Án xử công khai sơ thẩm có mặt bị cáo L, người bào chữa và người đại diện cho bị cáo L. Vắng mặt bị cáo H và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Báo cho bị cáo L, người bào chữa và người đại diện cho bị cáo L có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Bị cáo H và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày kể từ ngày nhận được tống đạt bản án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự