Bản án về đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động số 25/2017/LĐ-PT

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 25/2017/LĐ-PT NGÀY 20/12/2017 VỀ ĐƠN PHƯƠNG CHẤM DỨT HỢP ĐỒNG LAO ĐỘNG

Ngày 20 tháng 12 năm 2017, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý 18/2017/TLPT-LĐ ngày 23 tháng 10 năm 2017 về việc: Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động.

Do bản án lao động sơ thẩm số 01/2017/LĐ-ST ngày 19/7/2017 của Tòa án nhân dân quận Tây Hồ, thành phố Hà Nội bị anh Nguyễn Đình Trường kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 245/2017/QĐ-PT ngày 30 tháng 11 năm 2017 và Quyết định hoãn phiên toà số 135/2017/QĐ – PT ngày 18/12/2017, giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Anh Nguyễn Đình Trường, sinh năm 1982; Địa chỉ: B31 tập thể gỗ, tổ 16,phường Đức Giang, quận Long Biên, Hà Nội.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Luật sư Nguyễn Công Hiếu – Văn phòng luật sư Nguyễn Hồng Hiển và cộng sự

Bị đơn: Công ty cổ phần Bio – Pham; Địa chỉ: Số 41A ngõ 35 phố Đặng Thai Mai, phường Quảng An, quận Tây Hồ, Hà Nội.

Đại diện theo pháp luật: Bà Nguyễn Thuỳ Hương – Chủ tịch Hội đồng quản trị

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện và các tài liệu khác nguyên đơn anh Nguyễn Đình Trường trình bày:

Ngày 16/04/2014 anh có ký một hợp đồng lao động không xác định thời hạn với công ty cổ phần BIO –PHAM, chức danh chuyên môn là kế toán tổng hợp. Hai bên thỏa thuận về tiền lương và các quyền lợi khác. Ngoài ra công ty còn yêu cầu anh phải giao lại bản gốc bằng tốt nghiệp đại học cử nhân kinh tế ngành kế toán mang tên Nguyễn Đình Trường do trường Đại học kinh tế quốc dân cấp ngày 22/06/2005 (có biên bản bàn giao).

Ngày 23/06/2014 công ty Bio – pham đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với anh mà không hề báo trước. Sau khi bị cho nghỉ việc anh đã yêu cầu công ty phải thanh toán tiền lương tháng 5,6/2014 và trả bằng tốt nghiệp đại học nhưng công ty chưa trả.

Nay anh khởi kiện công ty về việc đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật, cụ thể:

- Thanh toán tiền lương tháng 5 và 6/2014 à 10.400.000 đồng (không yêu cầu tính lãi).

- Buộc công ty phải bồi thường thiệt hại theo khoản 2, khoản 5 điều 42 BLLĐ.

- Buộc công ty phải hoàn trả bằng gốc đại học và bồi thường thiệt hại do không trả bằng gốc đại học.

Đại diện bị đơn trình bày:

Ngày 16/07/2014 công ty có ký 01 hợp đồng lao động và 01 phụ lục hợp đồng lao động đối với anh Nguyễn Đình Trường. Trong hợp đồng lao động và phụ lục hợp đồng lao động không ghi loại hợp đồng lao động và không xác định thời điểm có hiệu lực của hợp đồng lao động.

Anh Trường chính thức làm việc tại công ty từ ngày 02/05/2014. Quá trình làm việc anh Trường bộc lộ năng lực làm việc thiếu chuyên nghiệp và không hoàn thành nhiệm vụ được giao. Công ty đã lập biên bản nhắc nhở ngày 05/06/2014 nhưng anh Trường không sửa chữa. Ngày 23/06/2014 anh Trường có nguyện vọng nghỉ việc nên đã đến các phòng ban chuyên môn xác nhận hoàn tất thủ tục nghỉ việc. Từ ngày 24/06/2014 anh Trường không đi làm tại công ty. Bản thân công ty cũng đồng ý để anh Trường không làm việc tại công ty từ ngày 24/06/2014.

Nay anh Trường khởi kiện công ty cho rằng công ty đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật. Công ty khẳng định không đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động đối với anh Trường. Về yêu cầu của anh Trường thanh toán tiền lương tháng 5,6/2014 là 10.400.000 đồng công ty đồng ý.

Đối với bằng đại học của anh Trường, công ty xác nhận đã trả. Nay anh Trường cho rằng chưa nhận được thì yêu cầu anh Trường làm thủ tục cấp lại công ty xin chịu chi phí hợp lý đối với việc cấp lại bằng tốt nghiệp cho anh Trường. Những yêu cầu khác công ty không đồng ý.

Tại bản án số 01/2017/LDST ngày 19/07/2017 của Tòa án nhân dân quận Tây Hồ đã xử và quyết định:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Đình Trường đối với Công ty Bio-pham. Công ty Bio-pham phải thanh toán cho anh Nguyễn Đình Trường tiền lương từ ngày 2/5/2014 đến ngày 23/6/2014 là 10.400.000 đồng.

Bác yêu cầu khởi kiện của anh Nguyễn Đình Trường về khoản tiền bồi thường và tiền trợ cấp thôi việc, vi phạm thời hạn báo trước theo khoản 2 và khoản 5 điều 42 Bộ luật lao động.

Anh Nguyễn Đình Trường liên hệ với Trường Đại học kinh tế quốc dân để làm thủ tục cấp lại bằng tốt nghiệp đại học.

Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyền về án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.

Không đồng ý với quyết định của bản án sơ thẩm ngày 31/07/2017 anh Nguyễn Đình Trường đã kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Anh Trường giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, yêu cầu khởi kiện và có yêu cầu tòa án xác định công ty đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật, buộc công ty thành toán tiền lương tháng 5,6 là 13.200.000 đồng, buộc bồi thường do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật và trả lại bằng đại học cho anh Trường.

Đại diện bị đơn có lời khai đồng ý thanh toán tiền lương tháng 5,6/2014 là 13.200.000 đồng, nhưng yêu cầu khác của nguyên đơn, bị đơn không đồng ý.

Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp có đề xuất quan điểm sửa án sơ thẩm, chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội có quan điểm:

Về tố tụng: thẩm phán, hội đồng xét xử, những người tiến hành tố tụng, tham gia tố tụng đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

Về nội dung giữ nguyên án sơ thẩm, sửa về phần án phí.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa; trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của các đương sự và kiểm sát viên. Sau khi nghị án, Hội đồng xét xử xét thấy:

Địa điểm làm việc: Công ty cổ phần Bio – Pham 

Chức danh chuyên môn: kế toán tổng hợp

Công việc phải làm: theo bản mô tả và phân công công việc

Cùng ngày hai bên có ký một phụ lục hợp đồng lao động theo đó thỏa thuận tiền lương 4.200.000 đồng, tiền phụ cấp 500.000 đồng/tháng, tiền lương theo hưởng hàng tháng là 2.800.000 đồng.

Ngoài ra trong hợp đồng lao động cũng như phụ lục hợp đồng lao động hai bên không quy định thời hạn của hợp đồng lao động cũng như hiệu lực của hợp đồng lao động.

Sau khi ký hợp đồng lao động ngày 2/5/2014 anh Trường đi làm tại công ty. Quá trình làm việc anh Trường đã có một số sai phạm về chuyên môn theo yêu cầu của công ty, giữa công ty và anh Trường không thống nhất được nguyên tắc, quan điểm làm việc vì vậy phía công ty đã mong muốn chấm dứt hợp đồng lao động đối với anh Trường.

Cụ thể: ngày 23/06/2014, các phòng ban của công ty đã có giấy xác nhận anh Trường không có vướng mắc gì về hồ sơ giấy tờ với công ty nữa.

Kể từ ngày 24/06/2014 anh Nguyễn Đình Trường không đi làm việc tại công ty.

Về phía công ty không có bất cứ một quyết định sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động hoặc thông báo nào về việc chấm dứt hợp đồng lao động đối với anh Trường. Trong quá trình làm việc, giữa công ty và anh Trường có thỏa thuận xác nhận hai bên không còn vướng mắc gì vào ngày 23/06/2014. Từ ngày 24/06/2014 anh Trường không đi làm và cũng không có bất cứ yêu cầu nào đối với công ty về việc thực hiện hợp đồng lao động đã ký ngày 16/04/2014.

Việc làm này của hai bên thể hiện ý chí thỏa thuận chấm dứt hợp đồng lao động theo quy định tại khoản 3 điều 36 Bộ luật lao động. Điều này cũng phù hợp với quan điểm của anh Nguyễn Đình Trường tại văn bản đề nghị ngày 11/08/2014 (Bút lục số 95), cụ thể:

“Trong quá trình thực hiện hợp đồng lao động, tôi đã làm theo đúng nhiệm vụ được giao. Tuy nhiên, do những quan điểm không phù hợp trong quá trình làm việc, tôi đã nghỉ việc tại công ty theo yêu cầu của ban lãnh đạo và tôi đã thực hiện thủ tục nghỉ việc theo đúng trình tự, thủ tục quy định tại công ty”.

Tại phiên tòa sơ thẩm anh Trường cũng xác nhận chữ ký của mình trong văn bản nêu trên. Như vậy anh Trường khởi kiện công ty cho rằng công ty đơn phuowg chấm dứt hợp đồng lao động là không có căn cứ. Bản án sơ thẩm đã xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện này cùng với yêu cầu bồi thường do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật là có cơ sở phù hợp với quy định của pháp luật. Do đó, hội đồng xét xử xét thấy không có cơ sở chấp nhận yêu cầu kháng cáo của anh Trường. Cần bác yêu cầu giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.

Đối với yêu cầu thanh toán tiền lương là 13.200.000 đồng của anh Trường tại phiên toà phúc thẩm giữa công ty đồng ý thanh toán nay cần ghi nhận.

Đối với yêu cầu trả bằng tốt nghiệp đại học của anh Trường, tại tòa án anh Trường xác nhận chưa nhận được bằng gốc bằng đại học do công ty trao trả. Phía công ty cho rằng đã trả nhưng không đưa ra được chứng cứ chứng minh là đã trả. Bản án sơ thẩm đã giành quyền cho anh Trường tiến hành làm thủ tục xin cấp lại bằng tốt nghiệp và giành quyền khởi kiện cho các bên với những chi phí phát sinh đối với việc xin cấp lại bằng tốt nghiệp là có căn cứ đúng quy định của pháp luật. Tuy nhiên bản án lại tuyên bác yêu cầu bồi thường thiệt hại của anh Trường là không đúng, cần phải sửa bản án sơ thẩm về phần này.

Về án phí: Công ty cổ phần Bio – pham phải chịu 312.000 đồng án phí LĐST. Anh Nguyễn Đình Trường không phải chịu án phí lao LĐPT.

Vì các lẽ trên

QUYẾT ĐỊNH

Xử: Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của anh Nguyễn Đình Trường. Sửa bản án sơ thẩm số 01/2017/LĐST ngày 19/07/2017 của Tòa án nhân dân quận Tây Hồ - thành phố Hà Nội về cách tuyên án và xử như sau:

Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của anh Nguyễn Đình Trường đối với công ty Bio – pham về việc đơn phương chấp dứt hợp đồng lao động trái pháp luật và yêu cầu bồi thường do đơn phương trái pháp luật.

Ghi nhận sự tự nguyện của công ty cổ phần Bio – pham thanh toán tiền lương là 13.200.000 đồng cho anh Nguyễn Đình Trường.

Anh Nguyễn Đình Trường liên hệ với trường Đại học kinh tế quốc dân tiến hành làm thủ tục cấp lại bằng đại học mang tên anh Nguyễn Đình Trường.

Giành quyền khởi kiện đối với anh Nguyễn Đình Trường bằng một vụ án khác đối với chi phí xin cấp lại bằng đại học.

Về án phí: công ty cổ phần Bio – pham phải chịu 396.000 đồng án phí LĐST (ba trăm chín sau nghìn chẵn). Anh Nguyễn Đình Trường không phải chịu án phí LĐPT.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án 20/12/2017.