Bản án 96/2019/HSST ngày 05/07/2019 về tội hủy hoại tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ ĐÀ LẠT, TỈNH LÂM ĐỒNG

BẢN ÁN 96/2019/HSST NGÀY 05/07/2019 VỀ TỘI HỦY HOẠI TÀI SẢN

Hôm nay, ngày 05 tháng 7 năm 2019. Tại Trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng, xét xử sơ thẩm, công khai vụ án hình sự thụ lý số 85/2019/HSST ngày 19 tháng 6 năm 2019; Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 88/2019/QĐ-HSST ngày 24 tháng 6 năm 2019 đối với bị cáo:

Họ và tên: HOÀNG VĂN C. Sinh ngày 23 tháng 7 năm 1968. Nơi sinh: Quảng Bình. Nơi ĐKNKTT: Thôn N, xã G, huyện Quảng Ninh, Quảng Bình. Chỗ ở: Tổ 23 - Đường T, Phường B, thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng. Nghề nghiệp: Làm vườn. Trình độ học vấn: Lớp 7/10. Con ông: Hoàng Văn Trường (chết); Con bà: Phạm Thị Đào (chết). Vợ: Nguyễn Thị Phương, sinh năm 1971, có 03 con, lớn nhất sinh năm 1995, nhỏ nhất sinh năm 1999. Hiện ở tại: Tổ 23 - Đường T, Phường B, thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng. Tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo hiện đang tại ngoại tại Tổ 23 - Đường T, Phường B, thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng. Có mặt.

Người bị hại: Ông Hoàng Trọng M (Chức), sinh năm 1978. Hộ khẩu Thường trú tại: 85 - Đường T, Phường B, thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng. Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Do có mâu thuẫn trong việc sử dụng chung đường nước tưới nên khoảng 19 giờ 30 ngày 19/9/2017, Hoàng Văn C mang một con dao, dài khoảng 20 cm (loại dao dùng để ghép hoa hồng) đến nhà của ông Hoàng Trọng M (Chức) ở số 85 - Đường T, Phường B, thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng để nói chuyện. Khi đến nơi thì không có ông M ở nhà, do bực tức nên C dùng tay túm tóc và đánh các cháu Hoàng Thị T1 và Hoàng Thị T2, là con của ông M, cháu T1 sử dụng chổi để đánh lại, trúng vào đầu C nên C rút dao mang theo, dí vào người của cháu T1, trong lúc giằng co, C đã làm khuỷu tay của cháu T1 bị chảy máu. Sau đó C quát lớn, bắt cả hai cháu T1 và T2 ngồi yên tại chỗ rồi C đi vào phòng khách, dùng tay bê và hất đổ: 01 tivi hiệu SamSung, màu đen, 25 inch; 01 đầu đĩa hiệu Scent, màu trắng; 01 máy tính để bàn hiệu Samsung LS 19 PU, 21 inch; 01 bàn phím máy tính hiệu Lgitech; 01 điện thoại di động hiệu Wiko, màu đen xuống nền nhà và dùng chân đạp bể. Sau đó C đi xuống phòng bếp, ném 01 máy xay hiệu Sun Hourse; 02 bình đun nước siêu tốc hiệu Sun Hourse xuống nền nhà rồi dùng chân đạp nát, sau đó C bỏ đi về nhà. Sau khi ông Hoàng Trọng M về nhà, ông M đã đến Cơ quan Công an trình báo sự việc. Tại Cơ quan Công an, Hoàng Văn C đã khai nhận toàn bộ hành vi vi phạm của mình.

Tại Kết luận định giá tài sản số 18/KLĐG ngày 28/8/2018 và số 145/KLĐG ngày 13/02/2019 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng xác định: Toàn bộ các tài sản của ông Hoàng Trọng M bị Hoàng Văn C đập vỡ trị giá 3.558.000 đồng, không còn giá trị sử dụng tiếp. Quá trình điều tra bị cáo đã tự nguyện bồi Thường cho ông Hoàng Trọng M 15.000.000 đồng, ông Hoàng Trọng M không yêu cầu bị cáo phải bồi Thường gì thêm và làm đơn xin bãi nại cho bị cáo.

Đối với cháu Hoàng Thị T1 chỉ bị thương nhẹ và từ chối giám định thương tật nên không có căn cứ để xử lý bị cáo.

Tại Cáo trạng số 83/CT-VKS ngày 10/6/2019, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Lạt truy tố bị cáo Hoàng Văn C về tội “Hủy hoại tài sản” theo khoản 1 điều 178 Bộ luật hình sự năm 2015.

Tại phiên tòa, bị cáo Hoàng Văn C khai nhận vào ngày 09/9/2017, bị cáo đã có hành vi sử dụng chân, tay để đập phá tài sản của ông Hoàng Trọng M là tivi, đầu đĩa, điện thoại, máy tính, máy xay sinh tố, ấm đun nước siêu tốc, …(đã qua sử dụng) trị giá 3.558.000 đồng với các hành vi cụ thể như Cáo trạng của Viện kiểm sát đã nêu là đúng, bị cáo không thắc mắc hay khiếu nại gì về nội dung bản Cáo trạng.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng giữ quyền công tố luận tội và tranh luận như sau: Tại phiên tòa bị cáo Hoàng Văn C đã khai nhận hành vi phạm tội phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra và lời khai của người bị hại, không có nội dung gì thay đổi, hành vi của bị cáo đã sử dụng tay và chân, đập phá tài sản của người khác đến mức không còn sử dụng được nữa với trị giá tài sản là 3.558.000 đồng, có đủ các yếu tố cấu thành tội “Hủy hoại tài sản”. Do đó Đại diện Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên nội dung Cáo trạng đã truy tố đối với bị cáo và đề nghị áp dụng khoản 1 điều 178; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 điều 51 và điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015 đối với bị cáo. Đề nghị xử phạt bị cáo Hoàng Văn C từ 06 đến 09 tháng tù, cho hưởng án treo. Thời gian thử thách từ 12 đến 18 tháng. Phần bồi Thường: Quá trình điều tra bị cáo đã bồi thường cho người bị hại, đến nay, người bị hại không yêu cầu bị cáo phải bồi Thường gì thêm nên không xem xét. Về xử lý vật chứng: Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét và giải quyết theo qui định của pháp luật.

Bị cáo không có tranh luận gì với Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố và chỉ xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

Về hành vi, quyết định tố tụng: Quá trình điều tra, truy tố, Cơ quan điều tra Công an thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng và Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng và Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục qui định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo và người bị hại không có ý kiến hoặc khiếu nại nào về hành vi, quyết định của các Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã được tiến hành hợp pháp.

Về hành vi phạm tội của bị cáo Hoàng Văn C: Bị cáo là người đã trưởng thành, có đầy đủ nhận thức, bị cáo biết rất rõ việc lợi dụng người bị hại không có nhà, tài sản để trong nhà nhưng chỉ có 02 con nhỏ ở nhà, không có người trông coi, bị cáo đã sử dụng tay và chân để đập phá các tài sản là những vật dụng hàng ngày trong nhà của người bị hại với tổng trị giá 3.558.000 đồng, số tài sản bị hủy hoại không còn tiếp tục sử dụng được nữa, với mục đích để thỏa mãn bực tức cá nhân của mình là hành vi trái pháp luật, xâm hại trái pháp luật đến quyền sở hữu tài sản của người khác, bị pháp luật nghiêm cấm nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Hành vi của bị cáo là người trực tiếp thực hiện việc đập phá tài sản, là hành vi nguy hiểm cho xã hội, trái pháp luật và gây mất trật tự an toàn xã hội ở địa phương.

Căn cứ lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, phù hợp với lời khai của người bị hại và phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác đã được thu thập trong quá trình điều tra vụ án. Có đủ căn cứ kết luận bị cáo Hoàng Văn C đã phạm tội “Hủy hoại tài sản”. Tội phạm đối với bị cáo được qui định tại điều 178 Bộ luật hình sự năm 2015 như Cáo trạng truy tố và kết luận của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Về tình tiết định khung hình phạt: Hành vi của bị cáo không vi phạm vào tình tiết định khung tăng nặng nào theo qui định tại điều 178 Bộ luật hình sự năm 2015 nên bị cáo chỉ bị xét xử theo khoản 1 điều 178 Bộ luật hình sự năm 2015.

Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hình phạt đối với bị cáo:

Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và hình phạt nào theo qui định tại điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015.

Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, sau khi bị phát hiện, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, đã bồi thường thỏa đáng cho người bị hại, được người bị hại bãi nại và có đơn xin giảm nhẹ hình phạt, bố của bị cáo là Liệt sỹ. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự qui định tại điểm b, i, s khoản 1 và khoản 2 điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015.

Xét bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, là người có việc làm và có nơi cư trú ổn định nên chưa cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà có thể cho bị cáo được tự cải tạo ngoài xã hội dưới sự giám sát, giáo dục của Chính quyền địa phương nơi bị cáo cư trú cũng có điều kiện để giáo dục và cải tạo đối với bị cáo.

Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra bị cáo đã bồi thường thỏa đáng cho người bị hại, đến nay người bị hại không có yêu cầu bị cáo phải bồi thường gì thêm nên không xem xét để giải quyết phần trách nhiệm dân sự giữa bị cáo đối với người bị hại trong bản án này.

Về xử lý vật chứng: Các loại vật chứng đã thu giữ trong quá trình điều tra vụ án gồm có:

01 tivi hiệu Samsung, màu đen 25 inch; 01 đầu đĩa hiệu Scent màu trắng; 01 máy xay hiệu Sun Hourse; 01 máy tính để bàn hiệu Samsung LS 19PU, 21 inch; 01 bàn phím máy tính hiệu Lgitech; 02 bình đun nước siêu tốc hiệu Sun Hourse; 01 điện thoại di động hiệu Wiko, màu đen; 01 con dao Thái Lan cán tre, dài 20cm, không còn giá trị sử dụng nên tịch thu để tiêu hủy. 01 đôi giày; 01 quần tây; 01 áo khoác và 01 mũ len, xét các tài sản trên là tài sản của bị cáo không liên quan đến việc phạm tộinên trả lại cho bị cáo.

Về án phí: Buộc bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo qui định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

[1] . Tuyên bố bị cáo Hoàng Văn C phạm tội “Hủy hoại tài sản”.

[2] . Áp dụng khoản 1 điều 178; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 điều 51 và điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo: Hoàng Văn C 06 (Sáu) tháng tù, cho hưởng án treo. Thời gian thử thách 12 (Mười hai) tháng tính từ ngày tuyên án.

Giao bị cáo Hoàng Văn C cho Ủy ban nhân dân Phường B, thành phố Đà Lạt, Lâm Đồng để giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình của bị cáo có trách nhiệm phối hợp với Chính quyền địa phương trong việc giám sát, giáo dục bị cáo. Trong trường hợp trong thời gian thử thách bị cáo có sự thay đổi nơi cư trú thì việc thi hành án sẽ được thực hiện theo qui định tại khoản 4 điều 69 Luật thi hành án hình sự.

Trong thời gian thử thách án treo, bị cáo phải thực hiện các nghĩa vụ theo qui định tại Luật thi hành án hình sự. Nếu bị cáo cố ý vi phạm nghĩa vụ từ 02 lần trở lên, bị cáo có thể sẽ bị Tòa án Quyết định áp dụng biện pháp buộc phải chấp hành hình phạt tù đã cho hưởng án treo tại Trại giam.

[3] . Áp dụng điều 47 Bộ luật hình sự và điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự,

+ Tịch thu để tiêu hủy: 01 tivi hiệu Samsung 25 inch, màu đen; 01 đầu đĩa hiệu Scent, màu trắng; 01 máy xay hiệu Sun House; 01 máy tính để bàn hiệu Samsung LS19PU, 21 inch;

01 bàn phím máy tính hiệu Lgitech; 02 bình đun nước siêu tốc hiệu Sun House; 01 điện thoại di động hiệu Wiko, màu đen; 01 con dao Thái Lan cán tre, dài khoảng 20 cm;

+ Trả lại cho bị cáo: 01 đôi giày bata màu đen; 01 quần tây nam, màu xám; 01 áo khoác, màu đen và 01 mũ len màu nâu xanh.

(Các vật chứng có đặc điểm cụ thể theo Biên bản giao nhận vật chứng giữa Công an thành phố Đà Lạt và Chi cục thi hành án dân sự thành phố Đà Lạt ngày 24/6/2019).

[4] . Áp dụng khoản 2 điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội về lệ phí, án phí Tòa án, buộc bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[5] . Trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, bị cáo có quyền kháng cáo để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng xét xử phúc thẩm. Người bị hại vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày được tống đạt hợp lệ bản án.