Bản án 90/2019/HSST ngày 21/05/2019 về tội vi phạm quy định an toàn lao động

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HUẾ, TỈNH THỪA THIÊN HUẾ

BẢN ÁN 90/2019/HSST NGÀY 21/05/2019 VỀ TỘI VI PHẠM QUY ĐỊNH AN TOÀN LAO ĐỘNG

Ngày 21 tháng 5 năm 2019, tại Trụ sở Toà án nhân dân thành phố Huế, số 60 đường Nguyễn Huệ, thành phố Huế, xét xử công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 81/2019/TLST-HS ngày 09 tháng 4 năm 2019 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 100/2019/QĐXXST-HS ngày 08 tháng 5 năm 2019, đối với bị cáo:

Mai B, sinh ngày: 15/6/1961, tại tỉnh Thừa Thiên Huế. Nơi cư trú: 02/13 đường T, phường H, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; Nghề nghiệp: Thợ xây; Trình độ văn hóa: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Phật giáo; quốc tịch: Việt Nam; Con của ông Mai Xuân Tr, sinh năm 1937 và con bà Hồ Thị Đ, sinh năm 1962; Gia đình có 06 anh em ruột, bị cáo là con thứ nhất; Vợ: Đặng Thị Ngọc P, sinh năm 1963; có 02 con, sinh các năm 1983 và 1993; tiền án: Không; tiền sự: Không. Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú”. Có mặt.

* Bị hại: Ông Nguyễn Thanh Th (đã chết).

* Người đại diện hợp pháp của bị hại: Bà Hồ Thị Xuân N, sinh năm 1974; địa chỉ: Số 82 đường H, phường Th, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế. Có mặt.

* Người làm chứng:

- Anh Hà Khắc P, sinh năm 1989; địa chỉ: Số 60 đường Đ, phường P, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế. Có mặt.

- Ông Lê Viết Đ, sinh năm 1957; địa chỉ: Số 110 đường T, phường H, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế. Có mặt.

- Ông Nguyễn Xuân U, sinh năm 1966; địa chỉ: Số 1A kiệt 5 đường V, phường X, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế. Có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Anh Nguyễn Xuân U là chủ sở hữu thửa đất số 483, tờ bản đồ số 14, có địa chỉ 13/137 đường C, phường A, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế. Ông U được Ủy ban nhân dân thành phố H cấp giấy phép xây dựng số 405/GPXD ngày 06/4/2018 để xây dựng công trình nhà ở theo hồ sơ thiết kế, với diện tích sàn là 504,6m2; được phép xây dựng 03 tầng; với chiều cao công trình là 15,35m.

Ngày 15/02/2018, ông U làm hợp đồng thi công xây dựng nhà ở tại địa chỉ trên với Mai B. Hợp đồng thi công xây dựng nhà ở quy định rõ việc Mai B phải đảm bảo thi công an toàn tuyệt đối cho người và công trình. Thực hiện hợp đồng, Mai B thuê 02 thợ chính gồm các anh: Hà Khắc P, Nguyễn Thanh Th và thợ phụ là anh Lê Viết Đ để thi công công trình. Quá trình thi công, Mai B không trang bị đầy đủ các dụng cụ bảo hộ lao động; không tiến hành huấn luyện, hướng dẫn các quy định về an toàn lao động cho người lao động.

Sáng ngày 29/9/2018, Mai B đến công trình kiểm tra và yêu cầu các anh P, Đ và Th chuyển vật liệu từ tầng trệt lên tầng 02 để thi công, sau đó Mai B rời khỏi công trình. Đến khoảng 13 giờ 00 phút cùng ngày, anh Th trèo ra đứng trên giàn giáo để thi công phần tô trát cửa thông gió tầng 02. Một lúc sau, anh P và anh Đ nghe thấy tiếng động lớn, quay ra quan sát thì phát hiện thấy anh Th đang nằm bất động tại khu vực lối đi bằng xi măng phía sau trường Mầm non A (ngay phía dưới giàn giáo giáp phía sau công trình đang xây dựng) nên hô hoán, rồi chạy sang đưa anh Th đi cấp cứu. Do bị chấn thương quá nặng, anh Th đã tử vong.

Kết quả khám nghiệm hiện trường xác định: Giàn giáo nơi ông Nguyễn Thanh Th trèo ra đứng thi công công trình là do Mai B chỉ đạo lắp đặt, có chiều cao (tính từ mặt đất lên mặt sàn của giàn giáo) là 07m20; khung giàn giáo được giằng bằng các thanh gỗ; trên mặt khung giàn giáo (sàn công tác tầng 02) có 04 tấm gỗ, rộng 01m10. Tại khu vực mặt cống nước phía sau tường nhà số 13/137 đường Trường Chinh có 02 vùng chất màu đỏ kích thước lần lượt là (0,6 x 0,5)met và (0,6 x 1,1)met; 02 vùng chất này cách chân tường nhà số 13/137 đường Trường Chinh một đoạn lần lượt là 01m85 và 01m70. Quá trình khám nghiệm hiện trường, cơ quan điều tra đã tiến hành thu giữ các chất màu đỏ đã phát hiện để tiến hành giám định.

Tại bản kết luận giám định số 356/GĐ ngày 04/11/2018 của phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thừa Thiên Huế đã kết luận:

1. Chất màu nâu đỏ trên 07 que tăm bông màu trắng ghi thu tại hiện trường ở vị trí số 01 (ký hiệu M1) gửi giám định đều là máu người, nhóm máu O.

2. Chất màu nâu đỏ trên que tăm bông màu trắng ghi thu tại hiện trường ở vị trí số 02 (ký hiệu M2) gửi giám định đều là máu người, nhóm máu O.

3. Mẫu máu ghi thu của nạn nhân Nguyễn Thanh Th thuộc nhóm máu O. Không hoàn lại đối tượng giám định.

Tại bản kết luận giám định pháp y về tử thi số 245-18/TT ngày 05/10/2018 của Trung tâm pháp y sở y tế Thừa Thiên Huế kết luận nguyên nhân chết của Nguyễn Thanh Th như sau: Nạn nhân nam, bị tai nạn lao động được cứu chữa kịp thời nhưng vẫn tử vong.

1. Dấu hiệu chính qua giám định: Chấn thương sọ não kèm gãy xương đùi, cẳng chân phức tạp do tai nạn lao động.

2. Nguyên nhân chết: Đa chấn thương nặng sọ não, đùi, cẳng chân.

Tại công văn số 05/CV-GĐPY ngày 02/4/2019 của Trung tâm pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế giải thích thêm về nội dung kết luận giám định pháp y về tử thi số 245- 18/TT ngày 05/10/2018 như sau:

1. Các tổn thương trên cơ thể nạn nhân để lại gồm các vết trầy xước đầu dưới cẳng chân trái, gãy biến dạng đầu trên cẳng chân trái, gãy biến dạng đùi phải và đỉnh đầu,… là các chấn thương chính nặng, chấn thương cẳng, đùi biến dạng có hướng thu vào thân, chấn thương sọ não rách da nham nhở, xương sọ vỡ phức tạp lún vào trong gây chấn thương sọ não gây tử vong cho nạn nhân, phù hợp với nạn nhân bị ngã từ độ cao xuống.

2. Cụm từ “do tai nạn lao động” được hiểu người đó chết trong khi đang lao động.

* Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, Mai B đã tự nguyện bồi thường cho gia đình bị hại số tiền 80.000.000 đồng. Đại diện hợp pháp của bị hại là bà Hồ Thị Xuân N có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho Mai B.

Tại bản cáo trạng số 90/CT-VKS ngày 09/4/2019 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế đã truy tố bị cáo Mai B về tội “Vi phạm quy định về an toàn lao động”, theo điểm a khoản 1 Điều 295 Bộ luật hình sự.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Huế giữ quyền công tố tại phiên toà đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo phạm tội “Vi phạm quy định về an toàn lao động”.

Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 295; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự để xử phạt bị cáo Mai B từ 01 năm đến 01 năm 03 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 02 năm đến 02 năm 06 tháng kể từ ngày tuyên án.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra công an thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Huế, tỉnh Thừa Thiên Huế, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Mai B là người chịu trách nhiệm trong việc thuê và sử dụng người lao động thi công công trình nhà ở tại địa chỉ số 13/137 đường C, phường A, thành phố H, nhưng đã không trang bị đầy đủ phương tiện, công cụ bảo hộ cho người lao động; không tổ chức huấn luyện, hướng dẫn các quy định, nội quy, quy trình, biện pháp bảo đảm an toàn lao động; sử dụng hệ thống lưới bảo vệ không đảm bảo quy chuẩn về an toàn lao động. Do đó, khoảng 14 giờ 00 phút ngày 29/9/2018, ông Nguyễn Thanh Th được giao ra thi công trên giàn giáo cao 7,2m thì bị ngã xuống đất và tử vong.

Hành vi của bị cáo đã vi phạm các quy định về quy chuẩn kỹ thuật Quốc gia an toàn về xây dựng QCVN 18/2014/BXD; vi phạm khoản 2 Điều 7; khoản 1, khoản 6 Điều 12; khoản 3 Điều 16 Luật an toàn, vệ sinh lao động, dẫn đến làm chết 01 người.

Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Huế đã truy tố Mai B về tội “Vi phạm quy định về an toàn lao động” theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 295 Bộ luật hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo: Bị cáo là người có năng lực trách nhiệm hình sự, có thâm niên trong lĩnh vực thầu xây dựng, nhận thức được hành vi sử dụng lao động thi công công trình xây dựng phải bảo đảm an toàn nhưng không trang bị đầy đủ phương tiện, thiết bị bảo hộ lao động; thiếu giám sát chặt chẽ là không thực hiện đúng các quy định của Nhà nước về an toàn lao động. Hậu quả làm thiệt hại đến tính mạng của một người. Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm mà hành vi bị cáo đã gây ra.

[4] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo thấy rằng: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào; bị cáo là người lao động lương thiện, có nhân thân tốt; quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã tự nguyện bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả; Người đại diện hợp pháp của bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ qui định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, có nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng, việc không bắt bị cáo đi chấp hành hình phạt tù thì không gây ảnh hưởng xấu đến đấu tranh phòng, chống tội phạm nên bị cáo đủ các điều kiện qui định tại Điều 1, Điều 2 của Nghị quyết 02/2018/NQ - HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng Thẩm phán TANDTC hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự 2015 về án treo. Do đó, cần áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự 2015 xử phạt tù bị cáo, cho hưởng án treo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Huế tại phiên tòa cũng đủ tác dụng răn đe, giáo dục, phòng ngừa.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Người đại diện hợp pháp của bị hại không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Về án phí: Bị cáo Mai B phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

1. Tuyên bố bị cáo Mai B phạm tội “Vi phạm quy định về an toàn lao động”;

Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 295; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015;

Xử phạt bị cáo Mai B 01( một) năm tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách 02 (hai) năm tính từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Giao bị cáo Mai B cho Ủy ban nhân dân phường H, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế nơi bị cáo cư trú giám sát giáo dục, gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách. Trường hợp bị cáo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 1 Điều 69 Luật thi hành án hình sự.

2. Về án phí: Bị cáo Mai B phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Án sơ thẩm xét xử công khai, báo cho bị cáo, người đại diện hợp pháp của bị hại biết có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.