Bản án 309/2018/HSST ngày 17/08/2018 về tội cướp tài sản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THÁI NGUYÊN, TỈNH THÁI NGUYÊN

BẢN ÁN 309/2018/HSST NGÀY 17/08/2018 VỀ TỘI CƯỚP TÀI SẢN

Ngày 17 tháng 8 năm 2018 tại Hội trường Toà án nhân dân thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số: 281/HSST ngày 05/7/2018 đối với các bị cáo:

Họ và tên Đinh Duy T, tên gọi khác: không; giới tính: Nam; sinh ngày 29/9/1991; nơi cư trú: xóm G, xã H, thành phố Thái Nguyên, tỉnh Thái Nguyên; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: kinh; tôn giáo: không; nghề nghiệp: tự do; học vấn: 10/12; con ông Đinh Đức Đ và bà Nguyễn Thị D; có vợ là Nguyễn Thị T; có 02 con; tiền án, tiền sự: không; không bị tạm giữ, tạm giam; có mặt tại phiên tòa;

Bị hại: anh Nguyễn Văn N, sinh năm 1994

Địa chỉ: tổ 13, phường T, thành phố Thái Nguyên,Thái Nguyên - có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Từ khoảng tháng 5/2017 đến tháng 9/2017, anh Nguyễn Văn N nhiều lần đến quầy cầm đồ Tùng Anh thuộc tổ 13, phường T, thành phố Thái Nguyên do Đinh Duy T làm chủ, vay của T tổng số tiền 20.000.000 đồng. Sau khi vay, anh N không có tiền trả đã đi làm ở Quảng Ninh, nên T chưa đòi lại được số tiền đã cho vay.

Khoảng 21 giờ 30 phút ngày 17/3/2018, T điều khiển xe ô tô chở theo Phạm Thanh H và Dương Trọng H đi từ cổng phụ trường Cao đẳng Kinh tế tài chính Thái Nguyên ra, T nhìn thấy anh N đang ngồi ăn ốc cùng bạn của anh N ở vỉa hè, thuộc khu vực tổ 15, phường Th, thành phố Thái Nguyên. T dừng xe, đi bộ lại gần chỗ anh N đang ngồi, gọi anh N và dùng tay túm cổ áo của anh N, tát vào mặt của anh N nhiều phát. H nhìn thấy anh N dùng tay cầm 01 cốc thủy tinh lên, H nghĩ anh N dùng cốc thủy tinh để đánh T, nên xuống xe chạy đến đẩy anh N ra rồi dùng chân đá vào tay cầm cốc của anh N, nhưng không trúng mà trúng vào người anh N. Anh N bỏ chạy vào gần cửa quán thì T cầm 01 ghế nhựa màu đỏ đập vào vai anh N. Anh N bỏ chạy ra đường, T đuổi theo giữ anh N lại. T bảo Hiến điều khiển xe mô tô chở anh N tới quầy cầm đồ Châu Anh thuộc tổ 15, phường Th, thành phố Thái Nguyên. Do sợ bị đánh nên anh N ngồi lên xe mô tô do H1 điều khiển, còn T điều khiển xe ô tô cùng Hoài về quầy cầm đồ Châu Anh. T đưa anh N lên tầng 2 và hỏi anh N về số tiền đã vay. Anh N xin trả dần, T không đồng ý, yêu cầu anh N gọi bố mẹ của anh N đến trả tiền cho T. Anh N không đồng ý, thì T dùng tay phải tát liên tục 02 phát vào mặt của N, anh N tiếp tục xin T cho anh N trả dần. T đưa 02 tờ giấy biên nhận, 02 tờ giấy thuê xe cho anh N và yêu cầu anh N viết hai giấy biên nhận vay tiền của T, trong đó 01 giấy ghi vay số tiền 20.000.000 đồng, 01 giấy ghi vay số tiền 60.000.000 đồng và ký tên vào 02 tờ giấy thuê xe mục đích là để chiếm đoạt số tiền nêu trên của anh N.

Do bị T đánh và sợ nếu không viết theo ý của T thì sẽ tiếp tục bị T đánh, nên anh N đã viết theo yêu cầu của T. Khoảng 23 giờ cùng ngày, khi anh N viết xong, T cầm số giấy tờ này và bảo anh N lên ô tô cùng T, H, H1 đi về quầy cầm đồ Tùng Anh do T làm chủ, tại tổ 13 phường T, thành phố Thái Nguyên. Đến nơi, T yêu cầu anh N gọi bố mẹ ra giải quyết về số tiền nợ, nhưng anh N không gọi, T bảo anh N ở lại quầy để hôm sau giải quyết tiếp. Sau đó, T và H1 đi ăn đêm còn anh N và H ngồi tại quầy. Anh N dùng điện thoại nhắn tin về cho gia đình biết sự việc để trình báo Cơ quan Công an. Khoảng 01 giờ ngày 18/3/2018, Công an phường Túc Duyên đến quầy cầm đồ Tùng Anh kiểm tra hành chính và phát hiện sự việc nêu trên.

Tại biên bản xem xét dấu vết trên thân thể anh Nguyễn Văn N lập hồi 11 giờ 40 phút ngày 19/3/2018 tại Công an thành phố Thái Nguyên xác định: Vùng đỉnh đầu có 01 vết đỏ da kích thước 0,5x0,5cm; hố mắt bên trái có vết bầm tím kích thước 2x0,5cm; vùng cổ dưới dáy tai bên phải 5cm có 01 vết xước da dài 01cm; mu bàn tay phải có 03 vết xước da: 01 vết có kích thước 01cm, 01 vết có kích thước 0,7cm, 01 vết có kích thước 0,5cm.

Ngày 26/3/2018, Anh N có đơn từ chối giám định thương tích, không yêu cầu đề nghị gì về thương tích nêu trên.

Tại cơ quan điều tra, Đinh Duy T khai: khi nhìn thấy anh N tại quán ốc, do tức giận vì anh N nợ tiền của T đã lâu nhưng lại trốn, không chịu trả nợ nên T đánh anh N. Khi về tới quầy Châu Anh, T mới nảy sinh ý định bắt anh N viết giấy biên nhận tiền nhằm chiếm đoạt tài sản của anh N.

Về trách nhiệm dân sự: Đinh Duy T đã bồi thường cho anh N số tiền 20.000.000 đồng, anh N không yêu cầu đề nghị gì khác và có đơn xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự đối với T

Vật chứng của vụ án do Đinh Duy T giao nộp: 02 giấy biên nhận đề ngày 17/3/2018, 01 giấy ghi vay 20.000.000 đồng chưa có tên người cho vay; 01 giấy ghi vay 60.000.000 đồng của Đinh Duy T; 02 hợp đồng thuê xe chỉ có phần mẫu đánh máy sẵn và phần đại diện bên người thuê xe có chữ ký của Nguyễn Văn N.

Tại bản cáo trạng số 284/CT-VKSTPTN ngày 03/7/2018 Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thái Nguyên đã quyết định truy tố Đinh Duy T về tội " Cướp tài sản" theo điểm đ khoản 2 Điều 168 Bộ luật hình sự.

Tại phiên toà bị cáo Đinh Duy T khai nhận toàn bộ hành vi đúng như lời khai tại cơ quan điều tra và bản cáo trạng mô tả.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thái Nguyên giữ nguyên bản cáo trạng số 284/CT-VKSTPTN ngày 03/7/2018, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Đinh Duy T phạm tội " Cướp tài sản"

Đề nghị áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 168, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 54, Điều 38 Bộ luật hình sự;

- Xử phạt Đinh Duy T từ 36 đến 42 tháng tù; không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo; về trách nhiệm dân sự: không xem xét.

Trong phần tranh luận: bị cáo không có ý kiến tranh luận với đại diện Viện kiểm sát. Trong lời nói sau cùng bị cáo xin được giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa là khách quan, phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người làm chứng, vật chứng thu được và các chứng cứ, tài liệu khác được thu thập hợp lệ có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định, Đinh Duy T đã có hành vi dùng tay đánh, tát anh Nguyễn Văn N, buộc anh N phải viết giấy nhận nợ khống số tiền 60.000.000 đồng nhằm chiếm đoạt số tiền của anh N.

Bị cáo đánh anh T mục đích nhằm chiếm đoạt số tiền 60.000.000 đồng, đủ yếu tố cấu thành tội Cướp tài sản, định khung tăng nặng theo điểm đ khoản 2 Điều 168 Bộ luật hình sự. Bản cáo trạng số 284/CT-VKSTPTN ngày 03/7/2018 VKSND thành phố Thái Nguyên truy tố Đinh Duy T theo tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ.

Hành vi của bị cáo xâm phạm đến sức khỏe, tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, gây mất an ninh, trật tự tại địa phương.

Đối chiếu với các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thấy, trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo khai báo thành khẩn, sau khi phạm tội bị cáo đã bồi thường toàn bộ cho bị hại, bị hại có đơn và tại phiên tòa xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo, nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 và không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo Điều 52 Bộ luật hình sự.

Hội đồng xét xử xét thấy: bị cáo có nhân thân tốt, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, sau khi phạm tội đã thực sự thành khẩn khai báo và tỏ ra ăn năn hối cải, bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bị hại.

Nguyên nhân dẫn đến bị cáo phạm tội là do bị hại vay số tiền 20.000.000 đồng của bị cáo từ tháng 5/2017, nhưng trốn tránh không trả, Khi bị cáo yêu cầu bị hại gọi điện thoại nhờ bố mẹ trả giúp, bị hại không thực hiện, dẫn đến bị cáo bức xúc, đánh bị hại, nhằm chiếm đoạt tài sản. Người bị hại cũng có một phần lỗi, nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát và lời đề nghị của bị cáo, bị hại, giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo và cho bị cáo Đinh Duy T được hưởng dưới mức thấp nhất của khung hình phạt, thể hiện sự khoan hồng của pháp luật, nhưng nhất thiết phải áp dụng hình phạt tù, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định mới có tác dụng giáo dục đối với bị cáo và răn đe phòng ngừa chung.

Về hình phạt bổ sung: cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

Về trách nhiệm dân sự: bị hại đã được bồi thường, không có ý kiến đề nghị gì, nên không xem xét.

Bị cáo phải chịu án phí và được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. Trong vụ án này, Đinh Duy T và Phan Thanh H có hành vi đánh anh Nguyễn Văn N, anh N không có ý kiến đề nghị gì và từ chối giám định. Công an thành phố Thái Nguyên đã xử phạt vi phạm hành chính đối với T, H là phù hợp. Phan Thanh H, Dương Trọng H1 có mặt, nhưng không tham gia đánh, bắt anh N viết giấy nhận nợ tại quầy cầm đồ Châu Anh, Cơ quan điều tra không xử lý là phù hợp.

Ngoài ra, Đinh Duy T, Phan Thanh H, Dương Trọng Hă còn có hành vi yêu cầu anh N về quầy cầm đồ Châu Anh và quầy cầm đồ Tùng Anh. Tuy nhiên, anh N đi tới địa điểm đó và ở lại để giải quyết việc nợ tiền với T, anh N không bị bắt, trói, giữ, nên Cơ quan điều tra không xử lý là phù hợp.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

1. Căn cứ điểm đ khoản 2 Điều 168, điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 54, Điều 38 Bộ luật hình sự;

Xử phạt Đinh Duy T 36 (ba mươi sáu) tháng tù về tội Cướp tài sản. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày chấp hành bản án.

2. Về hình phạt bổ sung: căn cứ khoản 5 Điều 168 Bộ luật hình sự; phạt Đinh Duy T 10.000.000 đồng để sung quỹ nhà nước.

3. Về trách nhiệm dân sự: không xem xét;

4 .Về án phí: căn cứ Đi ều 136 Bộ luật tố tụng hình sự, Nghị quyết số 326/2016/PL-UBTVQH14 về án phí , lệ phí Toà án; b uộc bị cáo Đinh Duy T phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm.

Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.