Bản án 20/2019/HSST ngày 23/10/2019 về tội hủy hoại tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN T, TỈNH L

BẢN ÁN 20/2019/HSST NGÀY 23/10/2019 VỀ TỘI HỦY HOẠI TÀI SẢN

Trong ngày 23/10/2019 tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện T, tiến hành xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 20/2019/TLST-HS ngày 20/10/2019 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 20/2019/QĐXXST-HS, ngày 04/10/2019, đối với bị cáo:

Ho và tên: Lê Văn P (Th), sinh năm: 1993, tại: L. Nơi ĐKTT và chỗ ở: ấp Phước Cường, xã Hậu Thạnh Tây, huyện T, tỉnh L; trình độ học vấn: 07/12; nghề nghiệp: làm thuê; dân tộc: kinh; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Văn C và bà Phan Thị; bản thân chưa có vợ; tiền án: không; tiền sự: Ngày 04/3/2018 bị Công an huyện T xử phạt vi phạm hành chính, với số tiền 2.500.000đ do có hành vi xâm hại đến sức khỏe người khác; nhân thân: ngày 29/7/2013, Chủ tịch UBND tỉnh L quyết định đưa vào Cơ sở giáo dục thời hạn 12 tháng, về hành vi gây rối trật tự công cộng và xúc phạm danh dự nhân phẩm người khác; ngày 18/5/2017 có hành vi phạm tội Hủy hoại tài sản, Cơ quan CSĐT- Công an huyện T đã ra Quyết định đình chỉ vụ án, đình chỉ bị can và miễn trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 3 Điều 29 BLHS năm 2015.

Bị cáo bị tạm giữ từ ngày 06/6/2019; tạm giam từ ngày 15/6/2019 cho đến nay có mặt tại phiên tòa.

- Người bị hại:

1/ Nguyễn Ngọc Em, sinh năm: 1959 (có mặt).

Cư trú: ấp Phước Cường, xã Hậu Thạnh Tây, huyện T, tỉnh L.

2/ Công ty THHH Một Thành Viên Mỹ Dung

Địa chỉ: ấp Kiến An, xã An Điền, thị xã Bến Cát, tỉnh Bình Dương.

Có ông Nguyễn Văn Thanh, sinh năm: 1978 (vắng mặt) - Là người đại diện theo ủy quyền (Văn bản ủy quyền ngày 02/7/2019).

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1/ Phan Chí Văn, sinh năm: 1985 (có mặt).

2/ Phan Chí Tài, sinh năm: 1996 (có mặt).

3/ Phan Thị Hương, sinh năm: 1966 (có mặt).

Cùng cư trú: ấp Phước Cường, xã Hậu Thạnh Tây, huyện T, tỉnh L.

- Người làm chứng:

1/ Nguyễn Văn Tiễn, sinh năm: 1984 (vắng mặt).

2/ Lê Văn Thành, sinh năm: 1989 (vắng mặt).

Cùng cư trú: ấp Phước Cường, xã Hậu Thạnh Tây, huyện T, tỉnh L.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và qua quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 20 giờ 30 phút ngày 05/6/2019, Lê Văn P đang điều khiển xe mô tô trên đường Bảy Thước thuộc ấp Phước Cường, xã Hậu Thạnh Tây, huyện T, tỉnh L thì nhận được điện thoại của Phạm Minh Nhí nói bị Phan Chí Tài đánh tại cầu Thạnh An thuộc ấp Phước Cường, xã Hậu Thạnh Tây, huyện T, tỉnh L. P điều khiển xe mô tô đến để gặp Nhí trên đường đi khi đến trước nhà bà Nguyễn Ngọc Em (là mẹ Phan Chí Tài), P gặp Phan Chí Văn (anh ruột Tài) và Nguyễn Văn Thanh (anh rể Tài) đang đứng trước nhà, giữa P với Văn và Thanh xảy ra mâu thuẫn cự cãi nhau. Lúc này Nhí mang theo một dao tự chế đi cùng với 04 người bạn của Nhí đến nhà bà Em thì gặp P, thấy vậy Văn và Thanh bỏ chạy vào trong nhà. P lấy một đoạn cây tre khô, rắn chắc dài 113cm trên sân nhà bà Em đi vào trong nhà bà Em tìm Văn, Tài, Thanh nhưng không tìm thấy ai nên P tức giận dùng cây tre đập bể (vỡ) màn hình và thân một tivi nhãn hiệu Sony LCD, model No.KLV-40R452A trên bàn, sau đó tiếp tục đập bể hoàn toàn tấm kính màu nâu của cánh cửa sổ kích thước 53cm x 135cm x 0,2cm (phía sau tivi) và tấm kính màu nâu của cánh cửa ra vào phòng kích thước 71 cm x 127cm x 0,2cm tại nhà bà Em.

Trong lúc đang đập phá tài sản trong nhà bà Em, P nghe tiếng của Nhí ở phía sau nhà, P liền cầm cây tre chạy ra sau nhà cùng Nhí rượt đuổi Tài chạy ra ruộng, khi đuổi theo đến Tài, P dùng đoạn cây tre cầm sẵn trên tay đánh 01 cái trúng khiểu tay trái của Tài nhưng không gây thương tích cho Tài. Sau đó, P đi vào nhà bà Em tiếp tục dùng cây tre đập bể một mặt bàn bằng kính màu trắng, kích thước 60cm x 125cm x 0,5cm và đập thụng (móp) cốp sau của xe ô tô con nhãn hiệu Toyota, số loại Corolla Altis, mang biển số 61A-079.26 của Thanh mượn của Công ty TNHH MTV Mỹ Dung. Sau đó, P ném bỏ cây tre tại nhà bà Em và điều khiển xe mô tô về nhà. Qua điều tra, xác định toàn bộ hành vi phạm tội như trên.

Tại Bản Kết luận định giá tài sản số 40/KL-HĐĐG ngày 06/6/2019 của Hội đồng định giá tài sản tố tụng hình sự huyện T kết luận: Tivi nhãn hiệu Sony LCD, model No.KLV-40R452A có giá trị còn lại 2.723.030đ; Kính cửa sổ kích thước 53cm x 135cm x 0,2cm, màu nâu, có giá trị còn lại 100.000đ; Kính cửa ra vào phòng có kích thước 71cm x 127cm x 0,2cm, màu nâu, có giá trị còn lại 112.500đ; Kính của kệ để đồ kích thước 60cm x 125cm x 0,5cm, màu trắng, có giá trị còn lại 82.500đ; vết thụng (móp) nắp cốp sau kích thước 50cm x 20 cm x 2cm của xe ô tô con nhãn hiệu Toyota, số loại Corolla Altis có giá trị 4.070.000đ.

Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã nhìn nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.

Tại bản cáo trạng số 20/CT-VKSTT, ngày 30/9/2019 của Viện kiểm sát nhân dân huyện T truy tố bị cáo P về tội “Hủy hoại tài sản” theo khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự.

Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo về tội “hủy hoại tài sản” và đề nghị Hội đồng xét xử: áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm d khoản 1 Điều 52; Điều 38; Điều 50 Bộ luật hình sự. Xử phạt Lê Văn P từ 09 tháng đến 01 năm tù.

Đề nghị không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 178 Bộ luật hình sự.

Vật chứng: đề nghị tịch thu tiêu hủy 01 (một) đoạn cây tre dài 113cm, đường kính lớn nhất 4,8cm, đường kính nhỏ nhất 4,5cm.

Trách nhiệm dân sự: các đương sự không yêu cầu, nên đề nghị không xem xét.

Bị cáo không có ý kiến tranh luận. Người bị hại có mặt và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến tranh luận.

Bị cáo trong lời nói sau cùng xin xem xét giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện T, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự thủ tục, quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Vào khoảng 20 giờ 30 phút ngày 05/6/2019 giữa bạn của bị cáo tên Nhí và anh Nguyễn Chí Tài là con của bà Nguyễn Thị Ngọc Em có xảy ra xích mích đánh nhau, nên Nhí điện thoại cho bị cáo đến nhà bà Em và tại nhà bà Em bị cáo có hành vi dùng 01 (một) cây tre dài 113cm đập bể 01 (một) tivi nhãn hiệu SONY LCD; 01 (một) kính cửa sổ kích thước 53cm x 135cm x 0,2cm, màu nâu; 01 (một) kính của kệ để đồ kích thước 60cm x 125cm x 0,5cm, màu trắng; 01 (một) kính cửa ra vào phòng có kích thước 71 cm x 127cm x 0,2cm, màu nâu là tài sản của bà Nguyễn Ngọc Em và đập thụng (móp) nắp cốp sau kích thước 50cm x 20 cm x 2cm của xe ô tô nhãn hiệu TOYOTA, số loại COROLLA ALTIS của Nguyễn Văn Thanh mượn của Công ty TNHH MTV Mỹ Dung. Tổng giá trị tài sản mà P hủy hoại và cố ý làm hư hỏng đã được Hội đồng định giá tài sản tố tụng hình sự huyện T kết luận có giá trị 7.088.030đ (Bảy triệu, không trăm tám mươi tám ngàn, không trăm ba mươi đồng). Bị cáo có hành vi vừa hủy hoại tài sản và cố ý làm hư hỏng tài sản trong hai lần đập phá tài sản, nhưng mang tính liên tục, nên được cộng giá trị tài sản lại và xử lý trong cùng một vụ án là phù hợp. Tổng giá trị tài sản mà bị cáo P hủy hoại và cố ý làm hư hỏng là 7.088.030đ. Nên hành vi của bị cáo đã cấu thành tội “Hủy hoại tài sản” được quy định tại Điều 178 Bộ luật hình sự

[3] Giá trị tài sản bị cáo hủy hoại và cố ý làm hư hỏng trị giá 7.088.030đ, trên 2.000.000đ và dưới 50.000.000đ nên hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp định khung hình phạt theo quy định khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự.

[4] Hành vi trái pháp luật của bị cáo được thực hiện do lỗi cố ý trực tiếp, xem thường pháp luật. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, xâm phạm đến trật tự an toàn xã hội. Bị cáo cũng thừa biết tài sản của người khác là do công sức lao động làm ra được pháp luật bảo vệ, bất khả xâm phạm khi chưa có sự đồng ý của chủ sở hữu. Bị cáo cũng nhận biết hành vi đập phá tài sản của người khác là vi phạm pháp luật nhưng bị cáo bất chấp chứng tỏ bị cáo xem thường pháp luật. Do đó cần thiết xử lý bị cáo bằng một hình phạt thỏa đáng mới có thể giáo dục và phòng ngừa chung.

[5] Xét về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo theo quy định tại Điều 52 Bộ luật hình sự: giữa bị cáo và bị hại không có mâu thuẫn gì và kể cả giữa bị cáo và anh Tài cũng không có mâu thuẫn, nhưng vì bênh bạn tên Nhí nên bị cáo đã vô cớ xông vào nhà bà Em đập phá hủy hoại tài sản của người khác, nên hành vi phạm tội của bị cáo mang tính chất côn đồ được quy định tại điểm d khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Ngoài ra bị cáo có hành vi đập phá tài sản lần đầu thiệt hại 2.935.530đ (01 tivi và 02 tấm kính cửa); lần sau thiệt hại 4.152.500đ (01 tấm kính kệ để đồ và cốp xe ô tô), nhưng hai lần đập phá tài sản này liên tục, không cách nhau quá xa về mặt thời gian và cùng xảy ra tại một địa điểm, cùng trong một sự việc nên mang tính liên tục, không phải phạm tội 02 lần, nên không thể áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

[6] Xét về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo theo quy định tại Điều 51 Bộ luật hình sự: bị cáo có tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là: phạm tội đã tác động gia đình tự nguyện bồi thường thiệt hại; phạm tội đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải được quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự; Ngoài ra xét thấy bị cáo xuất thân từ thành phần nhân dân lao động, trình độ học vấn thấp nên khả năng nhận thức về pháp luật có phần hạn chế, có cô ruột là bà Lê Thị Màu tham gia cách mạng. Do đó bị cáo còn được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[7] Xét về nhân thân bị cáo: ngày 29/7/2013, Chủ tịch UBND tỉnh L quyết định đưa vào Cơ sở giáo dục thời hạn 12 tháng, về hành vi Gây rối trật tự công cộng và xúc phạm danh dự nhân phẩm người khác; ngày 04/3/2018 bị Công an huyện T xử phạt vi phạm hành chính, với số tiền 2.500.000đ do có hành vi xâm hại đến sức khỏe người khác; ngày 18/5/2017 có hành vi phạm tội Hủy hoại tài sản, Cơ quan CSĐT- Công an huyện T đã ra Quyết định đình chỉ vụ án, đình chỉ bị can và miễn trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 3 Điều 29 BLHS năm 2015. Do đó cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành người có ích cho xã hội

[8] Xét thấy bị cáo làm thuê, thu nhập không ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 178 Bộ luật hình sự.

[9] Ngoài ra bị cáo còn có hành vi dùng cây tre đánh trúng khiểu tay trái của anh Tài, nhưng không gây thương tích gì, nên không xem xét hành vi này. Khi bị cáo thực hiện hành vi đập phá tài sản tại nhà bà Em thì đối tượng Phạm Minh Nhí đi cùng bị cáo còn có hành vi dùng dao gây thương tích cho anh Tài với tỷ lệ thương tích 08%. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã ra Thông báo truy tìm đối tượng Nhí để tiến hành điều tra, làm rõ nhưng đến nay vẫn chưa xác định được đối tượng Nhí hiện đang ở đâu. Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện T đã ra Quyết định tách vụ án số 03/QĐ-CSĐT ngày 03/9/2019 để tiếp tục điều tra làm rõ hành vi của Nhí và xử lý theo qui định pháp luật là phù hợp với quy định tại Điều 170 Bộ luật tố tụng hình sự.

[10] Về tang vật: tịch thu tiêu hủy 01 (một) đoạn cây tre dài 113cm, đường kính lớn nhất 4,8cm, đường kính nhỏ nhất 4,5cm, xét thấy phù hợp với quy định tại Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự và Điều 47 Bộ luật hình sự.

[11] Về trách nhiệm dân sự: anh Nguyễn Văn Thanh đã nhận số tiền 4.070.000đ; bà Ngọc Em nhận 01 tivi trị giá 12.400.000đ do bà Hương bồi thường. Hiện tại phiên tòa bà Em không có yêu cầu gì thêm về phần bồi thường, anh Thanh tại phiên tòa vắng mặt, nhưng trong hồ sơ thể hiện cũng không yêu cầu (bút lục 179), nên không xem xét. Số tiền bồi thường cho hai bị hại tổng cộng là 16.470.000đ là của bà Phan Thị Hương là mẹ bị cáo bồi thường, nhưng bà Hương tại phiên tòa không có yêu cầu bị cáo phải hoàn trả lại nên không đề cập.

[12] Về án phí: bị cáo phải chịu 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 1 Điều 178; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm d khoản 1 Điều 52; Điều 38; Điều 50 Bộ luật hình sự.

Tuyên bố bị cáo Lê Văn P (Th) phạm tội "Hủy hoại tài sản".

Xử phạt: Lê Văn P (Th) 01 (một) năm tù. Thời hạn tù được tính từ ngày 06/6/2019.

Căn cứ Điều 329 Bộ luật tố tụng hình sự. Tiếp tục tạm giam bị cáo 45 ngày kể từ ngày tuyên án (23/10/2019) để đảm bảo việc kháng cáo, kháng nghị và thi hành án.

Căn cứ Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự, Điều 47 Bộ luật hình sự.

Về tang vật: tịch thu tiêu hủy 01 (một) đoạn cây tre dài 113cm, đường kính lớn nhất 4,8cm, đường kính nhỏ nhất 4,5cm.

Hiện vật chứng trên Chi cục thi hành án dân sự huyện T đang tạm giữ theo Quyết định chuyển vật chứng số 10/QĐ-VKSTT, ngày 30/9/2019 của Viện kiểm sát nhân dân huyện T.Về án phí: bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.