Bản án 09/2018/DS-ST ngày 30/01/2018 về yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khỏe bị xâm phạm

Tại kết luận số 05/TgT-PY ngày 06 tháng 01 năm 2017 của Trung tâm pháp y tỉnh ST kết luận tỷ lệ tổn hại sức khỏe của ông Trà Kim N do thương tích gây nên là 33%.

Đến ngày 06/9/2017 Công an huyện Mỹ Xuyên ra Thông báo số 145 về việc không khởi tố vụ án hình sự. Nên ông N khởi kiện yêu cầu ông Trần Hoàng C bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho ông gồm chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng sức khỏe bị giảm sút, cụ thể:

- Tiền thuốc 2.000.000 đồng;

- Tiền giám định: 1.300.000 đồng.

- Tiền xe: 5.500.000 đồng

- Tiền sửa xe và công thợ là 1.190.000 đồng.

- Thu nhập thực tế bị mất của ông do bị tai nạn không làm việc được trong thời gian 08 ngày điều trị tại bệnh viện và thời gian nghỉ tại nhà, tính từ ngày 21/6/2016 đến ngày 28/9/2016 là 97 ngày, mỗi ngày 150.000 đồng x 97 ngày = 14.550.000 đồng.

- Thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc bệnh trong thời gian điều trị tại bệnh viện 08 ngày và thời gian nuôi bệnh sau khi xuất viện tính kể từ ngày 21/6/2016, tổng cộng 57 ngày, mỗi ngày 150.000 đồng x 57 ngày = 8.550.000 đồng.

- Tiền bồi thường tổn thất tinh thần 65.000.000 đồng.

Tổng số tiền ông N yêu cầu ông Chung bồi thường là 98.090.000 đồng. Tại phiên tòa ông N thay đổi yêu cầu bồi thường thiệt hại như sau:

- Đối với khoản tiền thuê xe, ông chỉ yêu cầu ông C bồi thường tiền thuê xe là 650.000 đồng (trong đó bao gồm tiền thuê xe Taxi đi từ xã NĐ đến bệnh viện đa khoa ST cấp cứu là 500.000 đồng; Tiền xe khi xuất viện đi từ Thành phố CT về ST là 150.000 đồng).

- Đối với tiền bồi thường tổn thất tinh thần, yêu cầu ông C bồi thường là 30 tháng lương với số tiền 37.500.000 đồng.

Như vậy, tổng số tiền ông N yêu cầu ông C bồi thường thiệt hại là 65.740.000 đồng.

- Đối với bị đơn, ông Trần Hoàng C: Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã cấp, tống đạt hợp lệ các thông báo cho ông C đúng theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Nhưng ông C không gửi cho Tòa án ý kiến bằng văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của ông N; Không đến tham gia phiên họp về kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải. Vụ án được đưa ra xét xử đến lần thứ hai, nhưng ông C không đến tham gia phiên tòa theo giấy triệu tập của Tòa án.

Tại phiên tòa hôm nay, kiểm sát viên phát biểu ý kiến:

- Về tố tụng: Trong quá trình thụ lý, xét xử vụ án thì thẩm phán, Hội đồng xét xử và nguyên đơn đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Tuy nhiên, bị đơn chưa chấp hành các thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và triệu tập của Tòa án.

- Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 6 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; khoản 1 Điều 273 và khoản 1 Điều 280 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; khoản 1 Điều 584, khoản 1 Điều 585; khoản 1 Điều 586; Điều 590 Bộ luật dân sự năm 2015: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Trà Kim N. Buộc ông Trần Hoàng C bồi thường thiệt hại cho ông Trà Kim N tổng cộng là 28.662.668 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định.

Về tố tụng:

- Bị đơn Trần Hoàng C đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt. Do đó Hội đồng xét xử áp dụng điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bị đơn.

- Tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện như sau: Trước đây nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn bồi thường thiệt hại tổng cộng là 98.090.000 đồng, trong đó có khoản tiền yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần là 65.000.000 đồng; Tiền xe đi cấp cứu và tiền xe xuất viện là 5.500.000 đồng. Nay, ông N thay đổi yêu cầu về mức bồi thường tổn thất tinh thần với số tiền 37.500.000 đồng và yêu cầu bồi thường tiền xe đi cấp cứu và tiền xe xuất viện về nhà là 650.000 đồng. Như vậy, ông N yêu cầu ông C bồi thường thiệt hại tổng cộng là 65.740.000 đồng. Hội đồng xét xử nhận thấy, việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về mức bồi thường thiệt hại tổn thất tinh thần và mức bồi thường tiền xe nêu trên là tự nguyện, không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện ban đầu theo quy định tại khoản 1 Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự, nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Về nội dung:

Qua lời trình bày của nguyên đơn ông Trà Kim N, qua thu thập hồ sơ vụ va chạm giao thông xảy ra vào ngày 21/6/2017 tại tuyến lộ 15 đoạn đường thuộc ấp HĐ, xã NĐ, huyện MX, tỉnh ST giữa ông Trà Kim N và ông Trần Hoàng C. Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Tại biên bản lấy lời khai ngày 25/10/2016 của Công an huyện MX đối với ông Trần Hoàng C (BL 120): Ông C thừa nhận vào ngày 21/6/2016, ông điều khiển chiếc xe mô tô biển số 83S1-6508 đi nhậu tại ấp HĐ, xã NĐ, sau đó điều khiển xe ra Huyện lộ 15 để về nhà với tốc độ 50km/h, khi xảy ra tai nạn thì ông không nhớ cụ thể xảy ra như thế nào do uống rượu say.

[2] Theo sơ đồ hiện trường vụ tai nạn và biên bản khám nghiệm hiện trường lập ngày 21/6/2016 (BL từ 67 đến 70) thể hiện: Xe biển số 83H6-2077 do ông Trà Kim N điều khiển đi từ xã HT 1 về hướng tỉnh lộ 936 thuộc lề bên phải của xe; Xe biển số 83S1-6508 do ông Trần Hoàng C điều khiển đi từ Tỉnh lộ 936 về hướng xã HT 1 thuộc lề bên phải của xe. Nhưng đến đoạn đường Huyện lộ 15 thì xe 83S1-6508 do ông Trần Hoàng C điều khiển (ký hiệu 3) lệch về phía trái của xe gây va chạm với xe ngược chiều do ông N đang điều khiển (ký hiệu 5), sau đó xe của ông C tiếp tục lao về lề phải của xe ngã trên lộ (thể hiện qua vết cày không liên tục (ký hiệu 4)); Căn cứ vào biên bản họp tổ khám nghiệm vụ tai nạn giao thông ngày 04/10/2016 của Đội cảnh sát giao thông Công an huyện Mỹ Xuyên (BL 132) kết luận: Nguyên nhân xảy ra tai nạn giao thông là do người điều khiển xe mô tô biển số 83S1-6508 do “đi không đúng phần đường gây tai nạn giao thông”, lỗi thuộc về người điều khiển xe mô tô biển số 83S1-6508.

[3] Tại kết luận số 05/TgT-PY ngày 06 tháng 01 năm 2017 của Trung tâm pháp y tỉnh ST kết luận: Tỷ lệ tổn hại sức khỏe của ông Trà Kim N do thương tích gây nên là 33%. Công an huyện MX ban hành Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 59 ngày 06/9/2017 (BL137) và thông báo về việc không khởi tố vụ án hình sự cho ông Trà Kim N và ông Trần Hoàng C tại các thông báo số 145, 146 cùng ngày 06/9/2017 (BL 08, 139). Nên phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Xét thấy, theo các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thì thương tích của ông Trà Kim N là do ông Trần Hoàng C gây ra. Căn cứ điều 584, 590 Bộ luật dân sự năm 2015, việc nguyên đơn ông Trà Kim N yêu cầu bị đơn Trần Hoàng C bồi thường thiệt hại là có căn cứ.

[4] Nguyên đơn Trà Kim N yêu cầu bị đơn bồi thường các khoản chi phí gồm: Tiền ngày công lao động người bệnh là 150.000 đồng/01 ngày x 97 ngày = 14.550.000 đồng; Tiền ngày công lao động người nuôi bệnh là 150.000 đồng/01 ngày x 57 ngày = 8.550.000 đồng; Tiền thuốc, chi phí điều trị 2.000.000 đồng; Tiền giám định pháp y: 1.300.000 đồng; Tiền xe đi cấp cứu 500.000 đồng và tiền xe xuất viện 150.000 đồng; Tiền sửa xe 1.190,000 đồng; Tiền tổn thất tinh thần 30 tháng lương là 37.500.000 đồng. Tổng số tiền ông N yêu cầu ông C bồi thường là 65.740.000 đồng.

Xét thấy:

[4.1] Đối với khoản xe cấp cứu 500.000 đồng, tiền xe xuất viện 150.000 đồng là phù hợp với chi phí thực tế; Tiền sửa xe và công thợ sửa xe phù hợp với kết luận định giá số 10/KL.HĐĐG ngày 07/02/2017 của Hội đồng định giá huyện Mỹ Xuyên, nên có căn cứ chấp nhận.

[4.2] Đối với tiền thuốc ông N yêu cầu là 2.000.000 đồng, nhưng theo toa vé và theo số tiền thực tế ông N chi phí cho việc điều trị tổng cộng là 1.107.668 đồng; Tiền giám định, ông N yêu cầu 1.300.000 đồng, nhưng theo biên lai thu là 1.215.000 đồng (BL từ 12 đến 23), nên Hội đồng xét xử căn cứ vào chi phí thực tế để xem xét.

[4.3] Đối với khoản tiền ngày công lao động, ông N yêu cầu ông C bồi thường gồm tiền công lao động người bệnh và người nuôi bệnh với số tiền 150.000 đồng/01 người/ 01 ngày là phù hợp với giá lao động trung bình ở địa phương. Về số ngày yêu cầu đối với người bệnh 97 ngày và người nuôi bệnh là 57 ngày. Xét thấy: Ông N có nằm viện điều trị, cũng như người nhà của ông phải bỏ thời gian chăm sóc trong khoản thời gian ông N nằm viện điều trị, trong thời gian này ông N và người nuôi bệnh không thể lao động được và bị mất thu nhập là có thật. Nhưng thực tế thời gian nằm viện là 08 ngày nên việc ông N yêu cầu bồi thường công lao động như trên là không đúng với thực tế. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào số ngày nằm viện điều trị thực tế buộc ông C bồi thường cho ông N như sau:

+ Ngày công cho người bệnh là 150.000 đồng/01 ngày x 8 ngày = 1.200.000 đồng

+ Tiền công lao động người nuôi bệnh 150.000 đồng x 8 ngày = 1.200.000 đồng.

Tổng cộng buộc ông C phải bồi thường cho ông N tiền công lao động của người bệnh và người nuôi bệnh là 2.400.000 đồng.

[4.4] Đối với khoản tiền tổn thất tinh thần. Xét thấy, bị đơn Trần Hoàng C là người gây thương tích cho ông N là 33% ảnh hưởng tổn thất đến tinh thần của ông N, nên ông N yêu cầu bồi thường thiệt hại tiền tổn thất tinh thần là có căn cứ chấp nhận. Tuy nhiên, việc ông N yêu cầu bị đơn bồi thường tổng cộng 37.500.000 đồng, tương đương khoảng 28 tháng lương cơ bản là cao. Do đó, Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận buộc ông C bồi thường cho ông N tiền tổn thất tinh thần tương ứng với mức tổn thất tinh thần là 17 tháng lương cơ bản, mức lương cơ bản thời điểm hiện tại là 1.300.000đ/tháng x 17 tháng = 22.100.000 đồng.

Như vậy, tổng cộng các khoản buộc ông Trần Hoàng C phải bồi thường cho Trà Kim N là 28.662.668 đồng.

Bị đơn ông Trần Hoàng C phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận theo quy định tại khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 4 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Nguyên đơn Trà Kim N được miễn án phí đối với yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Vấn đề đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Xuyên nêu là có căn cứ, Hội đồng xét xử chấp nhận.

Vì các lẽ nêu trên;

QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng khoản 6 Điều 26; khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 39; khoản 1 Điều 147; khoản 1 Điều 244; Điều 271; khoản 1 Điều 273 và khoản 1 Điều 280 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Khoản 2 Điều 27 Pháp lệnh án phí, lệ phí tòa án.

Áp dụng khoản 1 Điều 584, khoản 1 Điều 585; khoản 1 Điều 586; Điều 590 Bộ luật dân sự năm 2015.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Trà Kim N về việc yêu cầu ông Trần Hoàng C bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khỏe bị xâm phạm.

2. Buộc ông Trần Hoàng C bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn Trà Kim

N các khoản sau đây:

- Tiền thuốc, chi phí điều trị: 1.107.668 đồng.

- Tiền giám định pháp y: 1.215.000 đồng.

- Tiền sửa xe và công thợ: 1.190.000 đồng.

- Tiền công lao động của người bệnh và người nuôi bệnh: 2.400.000 đồng.

- Tiền xe: 650.000 đồng.

- Tiền bồi thường thiệt hại tổn thất tinh thần: 22.100.000 đồng.

Tổng cộng các khoản buộc ông Trần Hoàng C bồi thường cho ông Trà Kim N là 28.662.668 đồng (hai mươi tám triệu sáu trăm sáu mươi hai nghìn sáu trăm sáu mươi tám đồng).

3. Về án phí: Ông Trần Hoàng C phải chịu 1.433.133 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Mỹ Xuyên.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và ông Trà Kim N có đơn yêu cầu thi hành án mà ông Trần Hoàng C chậm trả số tiền nêu trên cho ông N, thì ông C còn phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo mức lãi suất 10%/năm tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán.

Các đương sự biết có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án (đối với đương sự vắng mặt tại phiên tòa thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày bản án được giao hoặc bản án được niêm yết công khai) để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Sóc Trăng xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7, Điều 7a và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự;