Bản án 07/2021/DS-ST ngày 12/03/2021 về đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do tài sản bị xâm phạm

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN CỜ ĐỎ, THÀNH PHỐ CẦN THƠ

BẢN ÁN 07/2021/DS-ST NGÀY 12/03/2021 VỀ ĐÒI BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG DO TÀI SẢN BỊ XÂM PHẠM

 Trong ngày 12 tháng 3 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Cờ Đỏ xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 134/2020/TLST-DS ngày 13 tháng 10 năm 2020 về“Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do tài sản bị xâm phạm” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 41/2021/QĐXXST-DS ngày 22 tháng 02 năm 2021, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Anh Trần Hồ L, sinh năm 1996 Địa chỉ: Ấp Đ, xã Đ, huyện C, TP.Cần Thơ.

Đại diện theo ủy quyền: Anh Trần Viết L, sinh năm 1992 (có mặt) Địa chỉ: Ấp Đ, xã Đ, huyện C, TP.Cần Thơ.

(Theo Giấy ủy quyền ngày 01/10/2020) 2. Bị đơn:

2.1. Anh Nguyễn Thanh T (TG), sinh năm 1987 (có mặt) Địa chỉ: Ấp Th, thị trấn C, huyện C, TP.Cần Thơ.

2.2. Anh Phan Quang Đăng Q, sinh năm 1987 (có mặt) Địa chỉ: Ấp Th, thị trấn C, huyện C, TP.Cần Thơ.

3. Người làm chứng:

3.1. Anh Thạch Dương K, sinh năm 1992 (vắng mặt) Địa chỉ: Số X, P.H, quận N, TP.Cần Thơ.

3.2. Anh Phan Trần Trường Th, sinh năm 1985 (vắng mặt) Địa chỉ: Ấp Th, thị trấn C, huyện Cờ Đỏ, TP.Cần Thơ.

3.3. Anh Huỳnh Hồ Tuấn Đ, sinh năm 1997 (vắng mặt) Địa chỉ: Ấp Th, thị trấn C, huyện C, TP.Cần Thơ.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Nguyên đơn anh Trần Hồ L ủy quyền cho anh Trần Viết L trình bày:

Anh Trần Hồ L là chủ ở hữu xe ô tô 07 chỗ, nhãn Toyota Fortuner, biển số 65A-182.57. Anh Long có kinh doanh dịch vụ vận tải hành khách hoặc cho thuê xe tự lái với xe ô tô này nhưng không có đăng ký kinh doanh. Thu nhập bình quân hàng tháng sau khi trừ các chi phí khoảng 15.000.000 đồng (tương đương 500.000 đồng/ngày).

Vào ngày 04/7/2019 anh Trần Hồ L có cho anh Nguyễn Thanh T (tên gọi khác: TG) mượn xe ô tô 07 chỗ, nhãn hiệu Toyota Fortuner, biển số 65A-182.57 để đi công việc tại thị xã Ngã Bảy, tỉnh Hậu Giang với thời gian đến tối cùng ngày sẽ trả. Khi cho mượn, anh L biết anh T đã có giấy phép lái xe ô tô đối với loại này. Đến tối cùng ngày anh L không thấy anh T trả xe nên gọi điện thoại hỏi nhưng không gọi được. Đến khoảng 12 giờ đêm, anh L được Công an thị xã Ngã Bảy cho biết xe của anh L đã xảy ra tai nạn và yêu cầu đến làm việc. Qua làm việc, anh L biết anh T đã giao xe cho anh Phan Quang Đăng Q điều khiển gây tai nạn cho anh Nguyễn Thanh Nhàn làm anh Nhàn tử vong, lỗi dẫn đến tai nạn hoàn toàn thuộc về anh Q. Cho nên, anh Q đã bị Tòa án nhân dân thị xã Ngã Bảy, tỉnh Hậu Giang xử phạt tù nhưng cho hưởng án treo. Khi xét xử, việc bồi thường thiệt hại giữa anh L và anh T, anh Q được tách ra giải quyết sau.

Trước khi khởi kiện đến Tòa án, anh L có yêu cầu anh T và anh Q chỉ phải chịu trách sửa chữa xe cho anh L nhưng anh T và anh Q không đồng ý nên anh L phải tự sửa chữa xe tại cơ sở sửa chữa ô tô Lê Lâm. Sau khi sửa chữa xe xong, anh L đã tính tổng thiệt hại với số tiền 207.298.040 đồng, bao gồm chi phí sửa chữa xe là 115.298.040 đồng, thu nhập bị mất của 115 ngày (từ ngày xảy ra tai nạn 04/7/2019 đến ngày sửa xe xong 28/10/2019) là 92.000.000 đồng và yêu cầu anh T, anh Q phải bồi thường nhưng T, anh Q vẫn không chấp nhận bồi thường. Vì vậy, anh L đã khởi kiện với yêu cầu anh T và anh Q bồi thường thiệt hại với số tiền 207.298.040 đồng. Nhưng nay xin thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu anh T và anh Q bồi thường tiền sửa chữa xe 90.000.000 đồng, tiền mất thu nhập 30.000.000 đồng, tổng cộng là 120.000.000 đồng.

Bị đơn anh Nguyễn Thanh T trình bày:

Vào ngày 04/7/2019 anh có thuê xe ô tô 07 chỗ, nhãn hiệu Toyota Fortuner, biển số 65A-182.57 của anh Trần Hồ L để đi đến nhà cha mẹ vợ của anh Phan Quang Đăng Q chơi. Sau khi thuê xe của anh L, đến khoảng tối cùng ngày, anh có giao xe cho Q điều khiển và gây tai nạn cho anh Nguyễn Thanh Nhàn làm anh Nhàn tử vong. Do đó, anh Q bị Tòa án nhân dân thị xã Ngã Bảy, tỉnh Hậu Giang xử phạt tù nhưng cho hưởng án treo. Khi xét xử, việc bồi thường thiệt hại giữa anh L, anh Q và anh được tách ra giải quyết sau. Tiếp đó, anh L có yêu cầu anh và anh Q bồi thường thiệt hại cho anh L nhưng do số tiền yêu cầu bồi thường của anh L không hợp lý nên hai bên không thỏa thuận được. Vì thế, anh L khởi kiện anh và anh Q tại Tòa án nhân dân thị xã Ngã Bảy và được chuyển về Tòa án nhân dân huyện Cờ Đỏ giải quyết.

Đối với yêu cầu khởi kiện của anh L về bồi thường thiệt hại với tổng số tiền 120.00.000 đồng, bao gồm tiền sửa chữa xe 90.000.000 đồng, tiền mất thu nhập 30.000.000 đồng của 115 ngày, anh cho rằng chi phí sửa chữa chỉ khoảng 50.000.000 đồng vì theo xác định của anh Trần Viết L là người đại diện theo ủy quyền của anh L tại Công an thị xã Ngã Bảy thì chỉ khoảng 50.000.000 đồng, còn tiền mất thu nhập, anh đồng ý với điều kiện kinh doanh của anh L thì thu nhập bình quân 500.000 đồng/ngày là đúng, nhưng trong thời gian 115 ngày, anh L không có kinh doanh dịch vụ vận tải hành khách nên thu nhập chỉ có 250.000 đồng/ngày, 115 ngày là 28.750.000 đồng. Tổng thiệt hại khoảng 78.750.000 đồng. Tuy nhiên anh không đồng ý bồi thường vì anh không có lỗi.

Bị đơn anh Phan Quang Đăng Q trình bày:

Vào ngày 04/7/2019 anh có cùng các anh Nguyễn Thanh T (tên gọi khác: TG), Vũ Trọng Th, Nguyễn Phong T, Nguyễn Thanh T (tên gọi khác: TH) đến nhà cha, mẹ vợ anh tại ấp Lái Hiếu, xã Hiệp Hưng, thị xã Ngã Bảy, tỉnh Hậu Giang chơi. Tại đây anh cùng các anh TG, Th, T, TH tổ chức nhậu. Sau khi nhậu xong, anh điều khiển xe ô tô 07 chỗ, nhãn hiệu Toyota Fortuner, biển số 65A- 182.57 do anh TG mượn của anh Trần Hồ L chở các anh TG, Th, T, TH đi đến thị xã Ngã Bảy chơi và nhậu tiếp, anh cũng nhậu chung vì anh T nói không nhậu và sẽ chạy xe về. Sau khi nhậu, do chìa khóa xe anh giữ nên anh vẫn điều khiển xe chở mọi người về. Trên đường về thì xảy ra va chạm với anh Nguyễn Thanh Nhàn làm anh Nhàn tử vong. Do đó, anh bị Tòa án nhân dân thị xã Ngã Bảy, tỉnh Hậu Giang xử phạt 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Khi xét xử, việc bồi thường thiệt hại giữa anh L, anh T và anh được tách ra giải quyết sau. Tiếp đó, anh L có yêu cầu anh và anh T bồi thường thiệt hại cho anh L nhưng do số tiền yêu cầu bồi thường của anh L không hợp lý nên hai bên không thỏa thuận được. Vì thế, anh L khởi kiện anh và anh T tại Tòa án nhân dân thị xã Ngã Bảy và được chuyển về Tòa án nhân dân huyện Cờ Đỏ giải quyết.

Đối với yêu cầu khởi kiện của anh L về bồi thường thiệt hại với số tiền 120.00.000 đồng, bao gồm tiền sửa chữa xe 90.000.000 đồng, tiền mất thu nhập 30.000.000 đồng của 115 ngày, anh chỉ đồng ý cùng anh T bồi thường cho anh L một nửa tiền sửa chữa xe 57.500.000 đồng (115.000.000đ : 2) vì chi phí này theo xác định của anh Trần Viết L là người đại diện theo ủy quyền của anh L tại Công an thị xã Ngã Bảy thì chỉ khoảng 50.000.000 đồng, còn tiền mất thu nhập, anh đồng ý với điều kiện kinh doanh của anh L thì thu nhập bình quân 500.000 đồng/ngày là đúng, nhưng trong thời gian 115 ngày, anh L không có kinh doanh dịch vụ vận tải hành khách nên anh chỉ đồng ý bồi thường số tiền 250.000 đồng/ngày, 115 ngày là 28.750.000 đồng. Tổng cộng anh đồng ý bồi thường số tiền 86.250.000 đồng.

Đại diện Viện kiểm sát phát biểu ý kiến:

- Về tố tụng: Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử và việc chấp hành pháp luật của các đương sự từ khi thụ lý vụ án đến trước khi Hội đồng xét xử nghị án đã thực hiện đúng quy định của Luật tố tụng dân sự.

- Về nội dung:

+ Qua các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án nhận thấy lỗi dẫn đến thiệt hại về tài sản của anh Trần Hồ L, cụ thể là xe ô tô 07 chỗ, nhãn hiệu nhãn hiệu Toyota Fortuner, biển số 65A-182.57 bị hư hỏng phải sửa chữa, tiền mất thu nhập trong thời gian sửa chữa xe là do anh Nguyễn Thanh T và anh Phan Quang Đăng Q gây ra, bởi anh T là người trực tiếp thuê xe ô tô của anh L và giao anh Q điều khiển, khi anh Q điều khiển do tránh vượt không đúng quy định nên xảy ra va chạm với xe mô tô khác dẫn đến xe ô tô bị hư hỏng. Do đó, anh T và anh Q phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho anh L.

+ Đối với số tiền yêu cầu bồi thường thiệt hại là 120.00.000 đồng, bao gồm tiền sửa chữa xe 90.000.000 đồng, tiền mất thu nhập 30.000.000 đồng của 115 ngày. Nhận thấy số tiền này đã có đầy đủ chứng cứ để chứng minh và phù hợp với quy định của pháp luật. Căn cứ các Điều 584, 585, 586, 587, 589 Bộ luật Dân sự. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh L. Buộc anh T và anh Q bồi thường cho anh L tổng số tiền 120.00.000 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Về tố tụng:

[1.1] Thẩm quyền giải quyết: Anh Trần Hồ L khởi kiện anh Nguyễn Thanh T, anh Phan Quang Đăng Q có địa chỉ tại ấp Th, thị trấn C, huyện C, thành phố Cần Thơ bồi thường thiệt do tài sản bị xâm phạm nên xác định quan hệ pháp luật là “Đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do tài sản bị xâm phạm” và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Cờ Đỏ theo quy định tại Điều 26, Điều 35, Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[1.2] Thủ tục tố tụng: Khi tiến hành xét xử, người làm chứng anh Thạch Dương K, anh Phan Trần Trường Th, anh Huỳnh Hồ Tuấn Đ có yêu cầu vắng mặt nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các anh K, Th, Đ theo Điều 229 Bộ luật Tố tụng dân sự. [2] Về nội dung vụ án:

[2.1] Về lỗi dẫn đến thiệt hại về tài sản của anh Trần Hồ L: Hội đồng xét xử xét thấy, qua lời khai của anh Nguyễn Thanh T, anh Phan Quang Đăng Q và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án cùng với kết quả tranh tụng tại phiên tòa đã thể hiện lỗi dẫn đến anh L bị thiệt hại về tài sản là do anh T và anh Q gây ra, bởi lẽ anh Tâm là người trực tiếp thuê xe ô tô của anh L và giao anh Q điều khiển, khi anh Q điều khiển do tránh vượt không đúng quy định nên xảy ra va chạm với xe mô tô khác dẫn đến xe ô tô bị hư hỏng. Cho nên, việc anh L khởi kiện yêu cầu anh T và anh Q bồi thường thiệt hại là hoàn toàn phù hợp với quy định pháp luật.

[2.2] Xét tổng số tiền yêu cầu bồi thường thiệt hại của anh L là 120.000.000 đồng, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[2.2.1] Về tiền sửa chữa xe 90.000.000 đồng: Qua xem xét biên bản xác định giá trị tài sản vào ngày 19/7/2019 tại Công an thị xã Ngã Bảy của anh Trần Viết L (bút lục 101) thấy rằng, anh L chỉ dự đoán chi phí sửa chữa xe chứ không phải khẳng định, tại thời điểm đó vẫn chưa phát sinh sửa chữa nên việc anh Nguyễn Thanh T và anh Phan Quang Đăng Q cho rằng chi phí sửa chữa xe chỉ có 50.000.000 đồng là không có căn cứ chứng minh. Trong khi đó, theo lời khai của anh Thạch Dương K là chủ cơ sở sửa chữa ô tô Lê Lâm, anh K xác định anh L có đem xe đến cửa hàng anh sửa chữa với thời gian sửa chữa là 40 ngày và tổng số tiền sửa chữa 115.298.040 đồng, số tiền này là hoàn toàn phù hợp với thực tế hư hỏng của xe, không có sửa chữa hay thay thế những bộ phận của xe mà không thiết, sau khi sửa chữa xong đã có hóa đơn theo đúng quy định pháp luật. Trước khi xét xử, Tòa án cũng đã có công văn gửi đến Toyota Cần Thơ để hỏi về chi phí sửa chữa xe theo biên bản khám nghiệm những hư hỏng của xe của Công an thị xã Ngã Bảy nhưng Toyota không trả lời được vì không được khám xe thực tế. Như vậy đã có đủ cơ sở xác định chi phí sửa chữa xe ô tô 07 chỗ, nhãn hiệu nhãn hiệu Toyota Fortuner, biển số 65A-182.57 là 115.298.040 đồng. Cho nên, việc anh L yêu cầu bồi thường chi phí sửa chữa xe với số tiền 90.000.000 đồng là có căn cứ để chấp nhận.

[2.2.2] Về tiền mất thu nhập 30.000.000 đồng: Anh Trần Viết L là đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn anh Trần Hồ L và bị đơn anh Nguyễn Thanh T, anh Phan Quang Đăng Q đều thống nhất thừa nhận thu nhập bình quân trong việc kinh doanh dịch vụ vận tải hành khách của xe ô tô 07 chỗ, nhãn hiệu Toyota Fortuner, biển số 65A-182.57 sau khi trừ các chi phí là 500.000 đồng/ngày và thời gian bị thiệt hại là 115 ngày nhưng anh T, anh Q chỉ đồng ý bồi thường số tiền 250.000 đồng/ngày x 115 ngày = 28.750.000 đồng với lý do là trong thời gian 115 ngày xe bị hư hỏng không thể kinh doanh. Xét thấy, tuy nguyên đơn sử dụng xe ô tô 07 chỗ, nhãn hiệu nhãn hiệu Toyota Fortuner, biển số 65A-182.57 vào mục đích kinh doanh dịch vụ vận tải hành khách hoặc cho thuê xe tự lái không có đăng ký kinh doanh nên không xuất trình được hóa đơn, chứng từ chứng minh được thu nhập nhưng qua lấy lời khai của người làm chứng, xác minh và lời thừa nhận của bị đơn đã có cơ sở xác định thu nhập bình quân sau khi trừ các chi phí của nguyên đơn là 500.000 đồng/ngày. Việc bị đơn cho rằng thời gian 115 ngày do xe bị hư hỏng không thể kinh doanh nên chỉ bồi thường số tiền 250.000 đồng/ngày là không hợp lý, bởi lẽ thu nhập của nguyên đơn trong trường hợp này là bị mất chứ không phải bị giảm sút nên bị đơn phải chịu trách nhiệm bồi thường toàn bộ, 500.000 đồng/ngày x 115 ngày = 57.500.000 đồng. Vì vậy, việc nguyên đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại do thu nhập bị mất với số tiền 30.000.000 đồng cũng có căn cứ để chấp nhận.

[2.3] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Trần Hồ L đối với bị đơn anh Nguyễn Thanh T và anh Phan Quang Đăng Q. Bị đơn anh Nguyễn Thanh T và anh Phan Quang Đăng Q có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn anh Trần Hồ L số tiền 120.000.000 đồng, bao gồm chi phí sửa chữa xe 90.000.000 đồng, thu nhập bị mất 30.000.000 đồng.

[2.3] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của anh Trần Hồ L được chấp nhận nên anh Nguyễn Thanh T và anh Phan Quang Đăng Q phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

- Căn cứ Điều 26; Điều 35; Điều 39; Điều 147; Điều 229; Điều 271; Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Căn cứ Điều 584; Điều 585; Điều 586; Điều 587; Điều 589 Bộ luật Dân sự;

- Căn cứ Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh Trần Hồ L đối với anh Nguyễn Thanh T và anh Phan Quang Đăng Q.

- Buộc anh Nguyễn Thanh T và anh Phan Quang Đăng Q bồi thường thiệt hại cho ông Trần Hồ L số tiền 120.000.000 đồng (Một trăm hai mươi triệu đồng), bao gồm chi phí sửa chữa xe 90.000.000 đồng, thu nhập bị mất 30.000.000 đồng.

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

2. Án phí dân sự sơ thẩm: Anh Nguyễn Thanh T và anh Trần Hồ L phải chịu 6.000.000 đồng.

Anh Trần Hồ L được nhận lại 5.000.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số 0000160 ngày 09 tháng 01 năm 2020 tại Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Ngã Bảy (nay là thành phố Ngã Bảy), tỉnh Hậu Giang.

3. Tuyên án công khai. Đương sự được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.

4. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.