Bản án 03/2018/HS-PT ngày 11/01/2018 về tội cố ý làm hư hỏng tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH THÁI NGUYÊN

BẢN ÁN 03/2018/HS-PT NGÀY 11/01/2018 VỀ TỘI CỐ Ý LÀM HƯ HỎNG TÀI SẢN

Ngày 11 tháng 01 năm 2018, tại hội trường Tòa án nhân dân tỉnh Thái Nguyên tiến hành xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 185/2017/HSPT ngày 14 tháng 12 năm 2017 đối với bị cáo Dương Tuấn A có kháng cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số 54/2017/HS-ST ngày 08 tháng 11 năm 2017 của Tòa án nhân dân thành phố Sông Công, tỉnh Thái Nguyên.

* Bị cáo có kháng cáo:

Dương Tuấn A: sinh 05/11/1992, đăng ký hộ khẩu thường trú tại Xóm 15 Đ, xã M, thị xã P, tỉnh Thái Nguyên; Quốc tịch Việt Nam; dân tộc: Sán dìu; tôn giáo: không; văn hóa lớp 5/12; Nghề nghiệp: lao động tự do. Con ông Dương Văn S và bà Tạ Thị V; gia đình có 4 anh em,bị cáo là con thứ ba. Vợ là Vi Thị N sinh năm 1993, có 2 con chung, lớn sinh năm 2012, nhỏ sinh năm 2014.

Tiền án: Tại bản án số 17/2013/HSST ngày 28/3/2013 của Tòa án nhân dân thị xã S xử phạt Dương Tuấn A 04 tháng tù về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”. Bị cáo chấp hành xong hình phạt tù ngày 04/01/2017.

Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 29/7/2017 cho tới nay, có mặt.

* Người bào chữa cho bị cáo: Bà Nguyễn Thị Thanh N – Luật sư ,Văn phòng luật sư T, được trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Thái Nguyên cử, có mặt.

* Người bị hại không kháng cáo(Tòa án không triệu tập): anh Dương Đại T, sinh năm 1980; trú quán: tổ dân phố D, phường B, thành phố S, tỉnh Thái Nguyên.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Khoảng 15 giờ ngày 14/7/2017, Dương Tuấn A điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 20H4- 2847 chở chị Hà Thị Bích P từ xã Đ, huyện P đi qua đường C thuộc thành phố S về nhà Tuấn A ở xã M, thị xã P1 chơi. Khi đi đến đoạn đường phía trước cổng phụ Công ty Cổ phần đầu tư và thương mại TNG, thuộc địa phận tổ dân phố C, phường B, thành phố S, gặp xe ô tô taxi BKS 20A – 215.70 do anh Dương Đại T đang điều khiển đi phía trước cùng chiều giảm tốc độ quay đầu làm Tuấn A phải phanh gấp, nhưng hai phương tiện không va chạm nhau. Do bực tức nên Tuấn A bảo chị P xuống xe, rồi nhặt ½ viên gạch bên đường cầm ở tay trái và một mình điều khiển xe mô tô quay đầu đuổi theo xe ô tô của anh T. Được khoảng 200 mét thấy xe anh T đỗ sang lề đường bên trái, đối diện cổng chính của Công ty TNG, Tuấn A cho xe vượt qua rồi quay đầu lại dừng đối diện cách đầu xe ô tô khoảng 2 mét, dùng tay trái ném nửa viên gạch thẳng vào kính chắn gió phía trước xe ô tô, làm vỡ nứt góc bên trái kính chắn gió một vùng khoảng 70cm x 70cm (kính có dán phim cách nhiệt), rồi điều khiển xe mô tô đón chị P đi về hướng trung tâm thành phố S.

Hậu quả gây thiệt hại cho xe ô tô của anh T, theo bản kết luận của Hội đồng định giá tài sản, gồm: 01 tấm kính chắn gió trước có giá trị 4.500.000 đồng; 01 tấm dán phim cách nhiệt 3M có giá trị 2.500.000 đồng.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số 54/2017/HSST ngày 08 tháng 11 năm 2017 của Tòa án nhân dân thành phố Sông Công, quyết định:

Áp dụng khoản 1 Điều 143; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46; điểm g khoản 1 Điều 48;  Điều 33 Bộ luật hình sự 1999; Nghị quyết số 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 của Quốc hội; khoản 3 Điều 7; khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự năm 2015; xử phạt: Dương Tuấn A 15 tháng tù về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”. Thời hạn tù được tính từ ngày 29/7/2017.

Ngoài ra Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, án phí và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 14 tháng 11 năm 2017 bị cáo Tuấn A có đơn kháng cáo với nội dung xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo A khai nhận: khoảng 15 giờ ngày 14/7/2017 do bực tức với lái xe nên đã dùng ½ viên gạch ném trúng kính chắn gió phía trước xe ô tô taxi BKS 20A – 215.70. Bị cáo cho rằng bản án sơ thẩm xét xử bị cáo tội: “Cố ý làm hư hỏng tài sản” là đúng, không oan.

Bị cáo A giữ nguyên đơn kháng cáo xin được giảm án với lý do bản án sơ thẩm xử mức hình phạt nặng, hoàn cảnh gia đình khó khăn.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Nguyên đã phân tích hành vi phạm tội của bị cáo và cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố bị cáo Dương Tuấn A phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo khoản 1 Điều 143 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. Đối với kháng cáo xin giảm hình phạt của bị cáo A, đại diện Viện kiểm sát cho rằng không có căn cứ để xem xét chấp nhận và đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Người bào chữa cho bị cáo đề nghị giảm hình phạt với lý do bị cáo gây thiệt hại không lớn, hoàn cảnh gia đình của bị cáo rất khó khăn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện việc Cơ quan điều tra, truy tố, xét xử của cấp sơ thẩm đã tiến hành các biện pháp tố tụng và xác lập các văn bản tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án đúng quy định của pháp luật tố tụng. Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo Dương Tuấn A có đơn kháng cáo làm trong thời hạn luật định và thủ tục kháng cáo đúng quy định của pháp luật.

[2] Lời khai nhân tội của bị cáo A tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm cũng như tại phiên tòa phúc thẩm là thống nhất và phù hợp với lời khai của người bị hại, các nhân chứng , vật chứng đã thu hồi và kết luận định giá tài sản, về thời gian, địa điểm, quá trình diễn biến của sự việc và hậu quả xảy ra. Do đó có đủ căn cứ để xác định: Khoảng 15 giờ ngày 14/7/2017 do bực tức thái độ của anh Dương Đại T lái xe taxi BKS 20A – 215.70 cho chuyển hướng xe làm Tuấn A phải phanh gấp, bị cáo đã nhặt ½ viên gạch ném thẳng vào kính chắn gió phía trước xe ô tô làm vỡ một vùng khoảng (70 x70) cm. Hậu quả theo kết luận định giá tài sản: 01 kính chắn gió trước trị giá 4.500.000 đồng và 01 tấm phim dán cách nhiệt trị giá 2.500.000 đồng.

Với hành vi phạm tội nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo A về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản” được quy định tại khoản 1 Điều 143 Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét kháng cáo của bị cáo A với nội dung đề nghị được giảm hình phạt tù với lý do hoàn cảnh gia đình khó khăn. Hội đồng xét xử thấy rằng, bị cáo có nhân thân xấu đã có 01 tiền án chưa được xóa án tích nay lại phạm tội mới; tại phiên tòa phúc thẩm không phát sinh tình tiết giảm nhẹ mới nào. Với mức hình phạt 15 tháng tù mà bản án sơ thẩm quy kết đối với bị cáo là thỏa đáng. Vì vậy, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo cũng như đề nghị của người bào chữa, mà giữ nguyên hình phạt của bản án sơ thẩm.

Do bị cáo thuộc hộ nghèo, hoàn cảnh khó khăn, nên miễn án phí hình sự phúc thẩm cho bị cáo.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH