Bản án 03/2018/DS-ST ngày 06/02/2018 về tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do sức khỏe bị xâm phạm

- Nguyên đơn: Ông Lê Tấn L, sinh năm 1986; cư trú tại ấp C, thị trấn T,huyện T, tỉnh Sóc Trăng (có mặt).

- Bị đơn: Ông Lê Hữu T1 (tên gọi khác T), sinh năm 1983; cư trú tại ấp C,thị trấn T, huyện T, tỉnh Sóc Trăng (vắng mặt).

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Ông Lê Văn T2; cư trú tại ấp C, thị trấn T, huyện T, tỉnh Sóc Trăng (vắng mặt).

2. Bà Lê Thanh T3; cư trú tại ấp C, thị trấn T, huyện T, tỉnh Sóc Trăng (vắng mặt).

3. Ông Huỳnh Khánh N; cư trú tại ấp C, thị trấn T, huyện T, tỉnh Sóc Trăng(vắng mặt).

- Người làm chứng:

1. Ông Lê Thanh H, sinh năm 1961; cư trú tại ấp C, thị trấn T, huyện T, tỉnh Sóc Trăng (có mặt).

2. Ông Lê Tấn Đ, sinh năm 1984; cư trú tại ấp C, thị trấn T, huyện T, tỉnh Sóc Trăng (có mặt).

3. Ông Kim Minh T4; cư trú tại ấp B, xã T, huyện T, tỉnh Sóc Trăng (vắngmặt).

4. Bà Lê Thị L, sinh năm 1986; cư trú tại ấp C, xã T, huyện T, tỉnh Sóc Trăng

5. Ông Trương Ngọc M; cư trú tại ấp C, xã T, huyện T, tỉnh Sóc Trăng (cómặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Tại đơn khởi kiện lập ngày 03 tháng 5 năm 2017 và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm nguyên đơn ông Lê Tấn L trình bày:

Bà nội của ông Lê Tấn L là bà Ngô Thị P, sinh năm 1930 có xin phép cơ quan có chức năng là Ủy ban nhân dân huyện T và Phòng Kinh tế - Hạ tầng huyện T để khởi công sửa chữa nhà, làm ống thoát nước nhà vệ sinh. Đến ngày 24 tháng10 năm 2014 thì khởi công sửa chữa và bà nội ông L đã ủy quyền cho cha ông L là ông Lê Thanh H trông coi việc sửa chữa trên. Trong quá trình thi công, ông L cùng anh là Lê Tấn Đ đang lắp đặt ống nước thì người cô của ông là bà Lê Thanh T3 gọi điện cho Lê Hữu T1 với nội dung: “Nó đang làm, qua đánh nó không cho làm”. Một lúc sau, T1 đến và xông vào nhà chống nạnh không cho ông L thi công đặt ống nước. Ông L nói: “Tao làm ống nước cho bà nội, nhà này là nhà của bà nội, không phải là nhà của mày đâu mà mày không cho làm”. Ông T1 đập ống nước, dở ống nước lên không cho ông L thi công đồng thời đánh ông L và ông L đánh lại.

Khi đó, bà T3 cầm dao chém cha của ông L. Còn Huỳnh Khánh N (con bà T3) thì cầm cây tre đánh ông L. Cha của ông T1 là ông Lê Văn T2 cũng qua cầm cây đánh ông L. Tiếp đó ông T1 cầm đá đập vào đầu của ông L làm bể đầu, chảy máu, sau đó ngất xỉu và được đưa đi cấp cứu tại Trung tâm y tế dự phòng T và chuyển sang Bệnh viện đa khoa huyện T điều trị từ ngày 24/10/2014 đến ngày 30/10/2014 thì xuất viện.

Chi phí cho việc điều trị cụ thể như sau:

- Ngày 24/10/2014, tiền xe đưa đi Trung tâm y tế là 50.000 đồng;

- Biên lai thu tiền phí, lệ phí là 150.000 đồng;

- Biên lai thu tiền phí, lệ phí là 109.000 đồng;

- Biên lai thu tiền phí, lệ phí là 406.000 đồng;

- Biên lai thu tiền phí, lệ phí là 66.000 đồng;

- Ngày 25/10/2014, biên lai thu phí, lệ phí là 150.000 đồng;

- Ngày 26/10/2014, biên lai thu phí, lệ phí là 118.000 đồng;

- Ngày 26/10/2014, biên lai thu phí, lệ phí là 320.000 đồng;

- Ngày 27/10/2014, biên lai thu phí, lệ phí là 150.000 đồng;

- Ngày 28/10/2014, biên lai thu phí, lệ phí là 150.000 đồng;

- Ngày 29/10/2014, biên lai thu phí, lệ phí là 150.000 đồng;

- Ngày 30/10/2014, biên lai thu phí, lệ phí là 530.000 đồng;

- Ngày 30/10/2014, biên lai thu phí, lệ phí là 150.000 đồng;

- Ngày 04/11/2014, biên lai thu phí, lệ phí là 80.000 đồng;

- Tiền xe từ Trung tâm y tế T về nhà: 50.000 đồng;

- Công lao động người bệnh: 07 ngày x 500.000 đồng = 3.500.000 đồng;

- Công người nuôi bệnh 07 ngày x 150.000 đồng = 1.150.000 đồng;

- Bồi thường tổn thất tinh thần: 9.000.000 đồng;

- Tiền tổn hại sức khỏe: 6.000.000 đồng; Tổng cộng: 22.279.000 đồng.

Ông Lê Tấn L yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Lê Hữu T1 phải bồi thường cho ông tổng cộng số tiền là 22.279.000 đồng (hai mươi hai triệu hai trăm bảy mươi chín nghìn đồng).

Trong bản tường trình ngày 27 tháng 6 năm 2017 và các lời khai trong quátrình giải quyết vụ án bị đơn ông Lê Hữu T1 trình bày:

Vào năm 2014, lúc khoảng 10 giờ 30 phút (ông T1 không nhớ ngày, tháng cụ thể), ông T1 đi làm về nhà ăn cơm thì bà Lê Thanh T3 là cô ruột của ông T1điện thoại cho ông T1 nói là có người lại làm đường ống nước do ông H kêu, ông T1 chạy qua xem thì thấy 02 người đang chuẩn bị lắp đường ống nước nhà vệ sinh ngang bàn thờ ông nội của ông T1 nên ông T1 kêu hai người này đi về, ông T1 không cho làm. Sau đó ông Lê Tấn L ở nhà bên cạnh chạy qua nói “Thằng nào, con nào không cho làm tao đánh chết mẹ hết”. Ông L, ông Lê Thanh H, ông Lê Tấn Đ từ nhà bên cạnh sang đánh bà T3, ông T1 thấy vậy vào can ngăn thì cũng bị đánh, ông Huỳnh Khánh N con bà T3 vào can cũng bị đánh. Ông L cố tình ôm ông T1 lại cho người thợ làm ống nước cầm cây đánh vào đầu ông T1 bị chảy máu nhiều thì ông L mới buông ông T1 ra. Người làm việc chung với ông T1 đi ngang thấy ông T1 bị đánh bể đầu nên chạy đến can ra. Ba, mẹ ông T1 la, chửi ông H, ông L, ông Đ thì ông L định đánh mẹ của ông T1 thì được ông Kim Minh T4 can ông L ra thì ông L đánh luôn ông T4, ông T4 tức giận mới đánh lại ông L và sau đó ông T4 đưa ông T1 đi bệnh viện. Ông T1 khẳng định ông T1 không có gây thương tích cho ông L mà thương tích của ông L là do khi ông Kim Minh T4 vào can thì ông L đạp ông T4 nên ông T4 dùng nón bảo hiểm quơ trúng đầu ông L.

Nay ông T1 không đồng ý bồi thường theo yêu cầu của ông L vì ông T1 không có gây thương tích cho ông L.

Tại văn bản trình bày ngày 26 tháng 6 năm 2017 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Văn T2 trình bày:

Sự việc xảy ra vào ngày 24/10/2014, ông Lê Thanh H cùng con là ông Lê Tấn L, Lê Tấn Đ ngang nhiên kêu thợ hồ đến dọn bàn thờ của cha ông để làm ống thoát nước nhà vệ sinh ngang bàn thờ, đường ống dẫn thẳng đến cửa nhà ra cống đường lộ. Ông T2 thấy ông H xúc phạm đến tổ tiên nên báo với chính quyền địa phương. Việc ông H nói ông T2 dùng cây đánh ông L là không đúng.

Tại tờ tường trình ngày 18 tháng 7 năm 2017 người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị T3 trình bày:

Vào năm 2014, lúc khoảng 10 giờ 30 phút (bà T3 không nhớ ngày, tháng cụ thể), ông Lê Thanh H kêu thợ đến đặt đường ống dẫn nước của cầu vệ sinh từ trong nhà ra lộ kéo ngang qua bàn thờ ông nội do bà T3 không đồng ý nên bà kêu Lê Hữu T1 con của ông Lê Văn T2 qua ngăn cản không cho thợ làm. Ông T1 qua ngăn cản không cho thợ đặt ống thì ông H điện thoại kêu Lê Tấn L là con của ông H đến, vừa đến L nói “Thằng nào, con nào không cho thợ đặt ống nước tao đánh chết mẹ hết”, dứt lời ông L nhào vô đánh bà T3, thấy vậy ông T1 vào can ra thì bị ông H, ông L, ông Đ, người thợ làm ống nước đè ông T1 xuống gạch và đánh ông T1. Ông L ôm ông T1 lại cho người thợ làm ống nước dùng cây đánh vào đầu ông T1 gây chảy máu rất nhiều khi thấy ông T1 bị đánh, bà T3 cầm cây quơ cho mọi người dạt ra để giải vây cho ông T1. Khi ông tình chạy ra bờ kè thì gặp Kim Minh T4 đang đi làm về ngang thấy ông L rượt theo ông T1 nên ông T4 đánh L, đỡ choông T1, ông T4 đánh ông L bị bể đầu. Ông T4 chở ông T1 đi bệnh viện tại thị trấnL. Một lúc sau thì công an đến xác minh.

Tại biên bản lấy lời khai ngày 31 tháng 3 năm 2016 tại Cơ quan Công an huyện T, tỉnh Sóc Trăng, ông Huỳnh Khánh N trình bày:

Vào khoảng 10 giờ ngày 24/10/2014,  ông Lê Thanh H có kêu người đến làm ống thoát nước nhà vệ sinh đi trong nhà ông N nên mẹ ông N và ông N không cho làm nên ông H kêu Lê Tấn L đến, mẹ của ông N kêu Lê Hữu T1 đến để ngăn cản dẫn đến cự cải. Sau đó ông L dùng tay đánh mẹ của ông N nên ông N và ông T1 dùng tay đánh ông L và ông H, ông Đ cùng chạy đến đánh nhau với ông N, ông T1. Ông H rượt ông N chạy ra lộ, còn ông T vẫn đánh nhau với ông L bằng tay không và ông T1 bị người thợ hồ dùng cây đánh 01 cái vào đầu bị thương. Sau đó, ông Lê Văn T2 và vợ ông T2 chạy ra đánh nhau với ông H và con ông H, đánh nhau bằng tay không khoảng 05 phút và có Công an thị trấn đến lập biên bản. Ông N đánh nhau với ông L bằng tay không, ông N không có gây thương tích gì cho ông L.

* Tại phiên tòa, Kiểm sát viên phát biểu ý kiến:

- Về việc tuân theo pháp luật tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán, Hội đồng xét xử và việc chấp hành pháp luật của những người tham gia tố tụng là nguyên đơn, những người làm chứng kể từ khi thụ lý vụ án cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án đã thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Riêng bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Văn T2, bà Lê Thị T3, ông Huỳnh Khánh N và người làm chứng ông Kim Minh T4 chưa thực hiện đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.

- Về nội dung giải quyết vụ án: Vào ngày 24/10/2014, ông L, ông H sửa chữa đường ống thoát nước thì mâu thuẫn với bà T3, bà T3 điện thoại cho ông T1 đến. Khi ông T1 đến thì xảy ra xô sát, ông L cho rằng ông T1 đã dùng đá đánh vào đầu và cắn vào bụng của ông L gây thương tích. Sau đó, ông L được đưa đi điều trị từ ngày 24 đến ngày 30/10/2014 thì xuất viện. Nay ông L yêu cầu ông 1 phải bồi thường chi phí cho ông L tổng cộng là 22.279.000 đồng. Tuy nhiên, ông T1 không thừa nhận đánh, cắn ông L mà cho rằng thương tích của ông L là do ông Kim Minh T4 gây ra nên không đồng ý bồi thường cho ông L. Xét thấy, sự việc bị hại bị thương tích là do ông T4 gây ra. Tại đơn bãi nại, thể hiện ông T4 gây thương tích cho ông L, ông L bãi nại cho ông T4 nên Cơ quan điều tra không khởi tố vụ án. Như vậy, có đủ cơ sở thương tích của ông L do ông T gây ra nên ông L yêu cầu ông T1 bồi thường 22.279.000 đồng là không có cơ sở chấp nhận. Từ những phân tích trên đề nghị Hội đồng xét xử bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Lê Tấn L, đề nghị Hội đồng xét xử nghị án và tuyên án.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng:

[2] Tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn ông Lê Hữu T1, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Văn T2, bà Lê Thị T3, ông Huỳnh Khánh N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần 2 nhưng vẫn vắng mặt tại phiên toà sơ thẩm không có lý do. Căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Văn T2, bà Lê Thị T3, ông Huỳnh Khánh N. Người làm chứng Kim Minh T4 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần 2 nhưng vẫn vắng mặt tại phiên toà sơ thẩm. Căn cứ vào khoản 2 Điều 229 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vắng mặt người làm chứng.

[3] Về nội dung:

[4] Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn ông Lê Tấn L trình bày ngày 24 tháng10 năm 2014 ông H là cha của ông L được bà nội ông L ủy quyền trông coi việc sửa chữa lắp đặt ống thoát nước vệ sinh. Trong quá trình thi công, ông T1 khôngcho thi công đặt ống nước. Ông L nói: “Tao làm ống nước cho bà nội, nhà này là nhà của bà nội, không phải là nhà của mày đâu mà mày không cho làm”. Ông T1 đập ống nước, dỡ ống nước lên không cho ông L thi công, ông L đẩy ông T1 ra và ôm vật với ông T1. Sau khi câu vật xong, ra ngoài sân ông T1 dùng đá quơ trúng đầu ông L gây thương tích. Sau đó, ông L được đưa đi điều trị tại Trung tâm y tế huyện T đến ngày 30/10/2014 thì xuất viện. Ông L khẳng định thương tích trên đầucủa ông L do ông Lê Hữu T1 gây ra và ông L chỉ yêu cầu Tòa án giải quyết buộcông T1 có trách nhiệm bồi thường thiệt hại đối với thương tích trên đầu của ông Ldo ông T1 đã gây ra nên ông L giữ nguyên yêu cầu khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bị đơn ông Lê Hữu T1 bồi thường thiệt hại với các khoản chi phí điều trị, tiền xe, tiền ngày công lao động của ông L, của người nuôi ông L trong thời gian nằm viện điều trị, tiền tổn thất về tinh thần, tiền tổn hại về sức khỏe tổng cộng là 22.279.000 đồng.

[5] Xét lời trình bày của nguyên đơn Lê Tấn L, Hội đồng xét xử xét thấy trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, ông L đều khẳng định thương tích trên đầu ông L là do bị đơn Lê Hữu T1 dùng đá gây thương tích cho ông L. Khi ra ngoài sân, ông T1 cầm đá quơ trúng đầu gây thương tích cho ông L có ông Lê Thanh H là cha ruột của ông L và ông Lê Tấn Đ là anh ruột của ông L nhìn thấy. Tuy nhiên, tại phiên tòa sơ thẩm ông Lê Thanh H trình bày là ông H thấy ông T1 đang câu cổ với ông L và cầm cục đá đập vào đầu của ông L, còn ôngĐ trình bày là ông T1 cầm cục đá nhào vô đập vào đầu ông L như vậy giữa lời khai của ông L, ông H và ông Đ chưa phù hợp, có mâu thuẫn, hơn nữa giữa ông L với ông H có mối quan hệ cha, con; giữa ông Đ với ông L có mối quan hệ anh, em ruột với nhau và giữa bên ông H với bên bị đơn đã có mâu thuẫn với nhau nên lời trình bày của ông H, ông Đ không có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Trong quá trình giải quyết vụ án, các lời khai tại Tòa án, bị đơn Lê Hữu T1 không thừa nhận việc gây thương tích cho ông Lê Tấn L như ông L trình bày mà khẳng định ông T1 có câu vật với ông L nhưng không có gây thương tích cho ông L, thương tích của ông L là do ông Kim Minh T4, cư trú tại ấp B, xã T, huyện T, tỉnh Sóc Trăng gây nên. Xét lời trình bày của bị đơn T1, Hội đồng xét xử xét thấy, tại các biên bản lấy lời khai tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện T ngày 29/3/2016, 26/8/2016 và ngày 03/10/2016 (bút lục 108 đến 113), ông Kim Minh T4 trình bày “Vào khoảng 11 giờ ngày 24/10/2014, ông T4 đang ở L.H.T chạy xe qua K.B để mua mực về nhậu, chạy xe đi được một đoạn khoảng 03 – 04Km thì ông T4 nhận được điện thoại của ông T nói là bị đánh bể đầu nhờ ông T4 đưa ông T1 đi bệnh viện. Khi ông T4 đi đến chỗ ông T1 thì thấy ông T1 đang đứng cặp lộ gần chỗ nhà của ông L đầu bị chảy máu, ông T4 nhìn thấy có 05 – 06 ngườiđàn bà có, đàn ông có đang đánh nhau bằng tay không. Ông T4 thấy xe của ông T1 bị ngã nên ông T4 dựng xe lên và ông T1 kêu ông T4 đến can ngăn những người đang đánh nhau, khi ông T4 vào can thì có một thanh niên tướng hơi mập và lùn (ông Lê Tấn L) trong nhà chạy ra bay đạp trúng người của ông T4 một cái nên ông T4 mới dùng nón bảo hiểm đang đội trên đầu đánh lại 01 cái trúng vào đầu của ông L, đầu của ông L bị chảy máu và ông L bỏ chạy vô nhà. Ông T4 đưa ông T1 đi qua Trung tâm y tế điều trị, khoảng 10 phút sau thì Công an đến mời ông T4 về cơ quan làm việc. Vị trí ông T4 dùng nón bảo hiểm đánh ông L là ở trên lộ gần chỗ tiệm bán điện thoại T.Đ”.

[7] Tại đơn bãi nại lập ngày 30/11/2016, do ông Lê Tấn L ký tên và có xác nhận của Cơ quan Công an thị trấn T thể hiện nội dung ông L bãi nại, rút toàn bộ các yêu cầu và đề nghị khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với ông Kim Minh T4 và đề nghị các cơ quan tiến hành tố tụng đình chỉ điều tra với lý do: “Chúng tôi đã thống nhất và thỏa thuận với nhau về việc bồi thường thiệt hại có liên quan đến vụ án này. Ông Kim Minh T4, sau khi thực hiện hành vi phạm tội đã ăn năn, hối cải, khắc phục hậu quả và nhận thức được hành vi, vi phạm của mình, mong muốn chuộc lại lỗi lầm. Nhận thấy hành vi và nhận thức của ông Kim Minh T4 là thành khẩn, không nhất thiết phải trừng trị trước pháp luật, hơn nữa việc gây nguy hại cho tôi cũng không lớn. Do đó, không nhất thiết phải tiến hành điều tra, truy tố, xét xử về hành vi phạm tội này. Tôi làm đơn này trong điều kiện sức khỏe tốt, hoàn toàn minh mẫn, không bị bất kỳ sự ép buộc, đe dọa nào, việc làm đơn này là đúngvới ý chí và nguyện vọng của tôi”. Như vậy, trong đơn bãi nại này ông L đã thừa nhận là ông Kim Minh T4 là người đã gây thương tích cho ông L.

[8] Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, ngoài những lời trình bày trên, nguyên đơn Lê Tấn L không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào để chứng minh thương tích trên đầu của ông L là do ông T1 gây ra nên không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[9] Theo Điều 91 của Bộ luật tố tụng dân sự quy định về nghĩa vụ chứng minh thì đương sự có yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp; đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ, việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc. Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn không đưa ra được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ và đúng quy định pháp luật.

[10] Từ những chứng cứ trên không có cơ sở để khẳng định thương tích trên đầu của ông L xảy ra vào ngày 24/10/2014 là do ông Lê Hữu T1 gây ra nên Tòa án không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng quy định pháp luật.

[11] Việc ông Kim Minh T4 gây thương tích cho ông Lê Tấn L, ông L không có yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông T4 phải bồi thường cho ông L nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét. Trong trường hợp ông L có yêu cầu ông T4 bồi thường cho ông L thì ông L thực hiện thủ tục khởi kiện thành một vụ án khác theo quy định của pháp luật.

[12] Xét đề nghị của Kiểm sát viên về nội dung giải quyết vụ án là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[13] Về án phí dân sự: Căn cứ vào khoản 1 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự;  điểm  d  khoản  1  Điều  12  và  khoản  1  Điều  26  của  Nghị  quyết  số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốchội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án, nguyên đơn được miễn nộp toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm. Bị đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH