Tuyển tập bản án về tranh chấp dịch vụ pháp lý

Ban Biên tập xin giải đáp thắc mắc của anh như sau:

1. Hợp đồng dịch vụ pháp lý là gì?

Hợp đồng dịch vụ: Theo quy định tại Điều 513 Bộ Luật Dân sự năm 2015 của Việt Nam thì hợp đồng dịch vụ là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cung ứng dịch vụ thực hiện công việc cho bên thuê dịch vụ, còn bên thuê dịch vụ trả tiền dịch vụ cho bên cung ứng dịch vụ.

Hợp đồng dịch vụ pháp lý: Trong các văn bản quy phạm pháp luật của Việt Nam chưa có một quy định nào thể hiện thế nào là hợp đồng dịch vụ pháp lý. Tuy nhiên có thể khái quát khái niệm như sau:

Hợp đồng dịch vụ pháp lý là một loại hợp đồng thuộc ngành dịch vụ nghề nghiệp, theo đó bên luật sư cung cấp dịch vụ pháp lý cho bên thuê luật sư, còn bên thuê luật sư phải trả tiền thù lao theo thỏa thuận,

Các chủ thể có thể cung ứng dịch vụ pháp lý: tổ chức hành nghề luật sư, luật sư hành nghề với tư cách cá nhân, văn phòng Thừa phát lại, Tổ chức trọng tài thương mại.

2. Một số bản án về tranh chấp dịch vụ pháp lý

Bản án 21/2021/DS-ST ngày 26/02/2021 về tranh chấp hợp đồng dịch vụ pháp lý

- Cấp xét xử: Sơ thẩm

- Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang

- Trích dẫn nội dung: “Vào ngày 16/3/2014 ông Lê Hồng P có ký hợp đồng dịch vụ pháp lý với Luật sư Nguyễn Minh Hoàng H, thuộc Văn phòng Luật sư Nguyễn Minh H. Theo thỏa thuận bà Hoàng H làm người đại diện theo ủy quyền cho mẹ ông P là bà Dương Thị X tham gia khởi kiện trong vụ án tranh chấp quyền sử dụng đất với Trường tiểu học H, xã T, huyện P, tỉnh Tiền Giang tại Tòa án nhân dân các cấp. Bà H bảo đảm Tòa án sẽ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà X, nếu không chấp nhận thì bà H sẽ hoàn trả lại số tiền thù lao dịch vụ là 70.000.000 đồng. Ông P đã đưa cho bà Hà 20.000.000 đồng ngay ngày ký hợp đồng và đưa thêm 50.000.000 đồng vào ngày 31/3/2014, bà H đã nhận đủ tiền và ký tên. Sau đó bà H nhận thêm 1.500.000 đồng để làm thủ tục kháng cáo.”

Bản án 759/2018/DS-PT ngày 20/08/2018 về tranh chấp hợp đồng dịch vụ pháp lý

- Cấp xét xử: Phúc thẩm

- Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh

- Trích dẫn nội dung: “Trong quá trình Công ty làm thủ tục thi hành án dân sự đối với bản án có hiệu lực pháp luật và tham gia quá trình thi hành án, theo thỏa thuận của hợp đồng; tuy nhiên bà T đã đơn phương rút yêu cầu thi hành án vào lúc 10 giờ 15 phút ngày 04/11/2016 tại Chi cục thi hành án huyện O, với lý do: bà T đã tự thỏa thuận giải quyết với bên bà D, ông X. Vì lý do này, Chi cục thi hành án huyện O đã ra Quyết định đình chỉ thi hành án số 06 ngày 04/11/2016. Khi Công ty phát hiện sự việc trên đã liên hệ với bà T để thanh lý hợp đồng, nhưng bà T luôn trốn tránh, không làm việc và cũng không thanh toán bất cứ khoản chi phí nào cho Công ty, gây thiệt hại cho Công ty. Việc bà T đơn phương thỏa thuận rút yêu cầu thi hành án vì đã tự thỏa thuận với bà D, ông X nhưng không thông báo cho Công ty biết đã vi phạm Điều 5 Hợp đồng.”

Bản án 53/2021/DS-PT ngày 24/02/2021 về tranh chấp hợp đồng dịch vụ pháp lý

- Cấp xét xử: Phúc thẩm

- Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre

- Trích dẫn nội dung: “Văn phòng luật sư B có nghĩa vụ cử nhân viên đại diện ông L tham gia tố tụng tranh chấp tiền vay tại Tòa án và tại các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền. Ngay khi bên văn phòng được thi hành án, bên ông L sẽ thanh toán thù lao cho văn phòng tương ứng với tỷ lệ của từng lần thi hành án. Tuy nhiên, trong quá trình tố tụng giải quyết vụ án, tất cả ba lần Tòa án tiến hành phiên hòa giải vào ngày 24/5/2012, ngày 19/7/2012, ngày 04/6/2013, đều do ông L tự tham gia tố tụng, nguyên đơn cũng không xuất trình được bất kỳ văn bản nào thể hiện có cử người đại diện thay ông L tham gia tố tụng. Nguyên đơn cho rằng có hỗ trợ ông L làm thủ tục thông báo tìm kiếm người vắng mặt tại nơi cư trú đối với ông T - bà T1, có luật sư Trần Hữu K đăng ký tham gia bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông L nhưng do hòa giải thành nên luật sư K không tham gia bảo vệ. Tuy nhiên, việc văn phòng luật sư hỗ trợ ông L làm thủ tục thông báo tìm kiếm người vắng mặt tại nơi cư trú và cử người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho ông L là không thuộc nội dung của hợp đồng “cử người đại diện tham gia tố tụng”, mà chỉ thuộc trường hợp hỗ trợ đi lại làm thủ tục và đã được thanh toán bằng tiền chi phí 10.000.000 đồng.”

Bản án 08/2019/KDTM-PT ngày 23/05/2019 về tranh chấp hợp đồng dịch vụ pháp lý

- Cấp xét xử: Phúc thẩm

- Cơ quan xét xử: Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng

- Trích dẫn nội dung: “Công ty Luật A yêu cầu buộc Công ty TP phải thanh toán tổng số tiền là 233.011.938 đồng theo Hợp đồng dịch vụ pháp lý số 10/2017/HĐDV-MT ngày 28/4/2017 và Hợp đồng dịch vụ pháp lý số 20-2017/HĐDV-MT ngày 15/6/2017 với phương pháp xác định nêu trên. Công ty Luật A sẽ khởi kiện buộc Công ty TP thanh toán tiền thù lao giải quyết công việc và tiền thuế GTGT, trong trường hợp Công ty Tttiếp tục thanh toán số tiền cụ thể trong số tiền 150.000.000 đồng chưa thanh toán cho Công ty TP.”

Bản án 37/2019/DS-ST ngày 06/08/2019 về tranh chấp hợp đồng dịch vụ pháp lý và đòi tài sản

- Cấp xét xử: Sơ thẩm

- Cơ quan xét xử: Toà án nhân dân Huyện Đông Anh – Thành phố Hà Nội

- Trích dẫn nội dung: “Ngày 19/5/2004 gia đình ông Trương Văn D gồm các ông bà: Trương Văn D, Trương Văn N, Nguyễn Thị L1 (là mẹ của ông Trương Minh T2), Trương Thị P là bên yêu cầu dịch vụ (sau đây gọi là bên A) và Văn phòng luật sư HL nay là Công ty luật TNHH HL là bên cung ứng dịch vụ (sau đây gọi là bên B) ký Hợp đồng dịch vụ pháp lý với nội dung: Bên A thuê bên B thực hiện công việc khởi kiện tại tòa án để đòi lại thửa đất ao thuộc thửa số 108 bản đồ địa chính xã Vân Nội năm 1986 có nguồn gốc của cụ Trương Văn T3 bị gia đình ông Nguyễn Văn Q lấn chiếm với mức thù lao tiền công dịch vụ pháp lý bằng 50% giá trị tài sản theo quyết định của tòa án vào thời điểm thanh toán, trả bằng đất hoặc bằng tiền (Điều 3). Đối với các các khoản phí và lệ phí theo quy định trong quá trình đòi đất ao, bên B tạm ứng và bên A sẽ thanh toán khi bán đất (điều 3.2). Bên A có trách nhiệm cử 1 người đại diện cụ thể là ông Trương Minh T2 trực tiếp làm việc với bên B ( điều 4.2.2) Ngày 22/6/2005 hai bên ký Bản thỏa thuận có tính chất phụ lục hợp đồng sửa đổi điều 3 (3.1 và 3.3), điều 4 (2.3) hợp đồng dịch vụ pháp lý ngày 19/5/2004 điều chỉnh mức thù lao tiền công dịch vụ bằng 62% giá trị tài sản sau khi đòi được.”

Trân trọng!

Đây là nội dung tóm tắt, thông báo văn bản mới dành cho khách hàng của LawNet. Nếu quý khách còn vướng mắc vui lòng gửi về Email:info@lawnet.vn

Từ khóa: tranh chấp dịch vụ pháp lý | dịch vụ pháp lý | đòi thực hiện nghĩa vụ trả tiền | Bộ Luật Dân sự năm 2015 của Việt Nam |

Vui lòng Đăng nhập để có thể tải về