Bản án về tranh chấp hợp đồng vay tài sản và thực hiện nghĩa vụ do người chết để lại số 1007/2024/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BẢN ÁN 1007/2024/DS-PT NGÀY 29/11/2024 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG VAY TÀI SẢN VÀ THỰC HIỆN NGHĨA VỤ DO NGƯỜI CHẾT ĐỂ LẠI

Trong các ngày 25 và ngày 29 tháng 11 năm năm 2024 tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự phúc thẩm thụ lý số: 595/2024/TLPT-DS ngày 15 tháng 8 năm 2024 về vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản và thực hiện nghĩa vụ do người chết để lại”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 204/2024/DS-ST ngày 08 tháng 4 năm 2024 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 3201/2024/QĐ-PT ngày 08 tháng 11 năm 2024 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Trần Bích Th, sinh năm 1972; có đơn xin xét xử vắng mặt.

Địa chỉ cư trú: Lô EA1 đường 19A Khu công nghiệp Hiệp Ph, huyện Nhà B, Thành phố Hồ Chí Minh.

- Bị đơn: Bà Hồ Tôn Thiên Ng, sinh năm 1983; có mặt.

Địa chỉ cư trú: Số 32/17 Hà Thị Kh, phường Trung Mỹ T, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Phạm Anh T, sinh năm 1991; địa chỉ cư trú: 750 Phạm Văn Đ, phường Hiệp Bình Ch, thành phố Thủ Đ, Thành phố Hồ Chí Minh; có mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

1. Trẻ Huỳnh Gia B, sinh năm 2009; địa chỉ cư trú: Số 32/17 Hà Thị Kh, phường Trung Mỹ T, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện theo pháp luật: Bà Bà Hồ Tôn Thiên Ng, sinh năm 1983; địa chỉ cư trú: Số 32/17 Hà Thị Kh, phường Trung Mỹ T, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh; có mặt.

2. Công ty bảo hiểm Chubb L Việt Nam; địa chỉ: Tầng 21 Tòa nhà Sun Wah, 115 Nguyễn H, phường Bến Ng, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Ngô Quốc B, sinh năm 1993; có đơn xin xét xử vắng mặt.

Địa chỉ cư trú: Tầng 21, Tòa nhà Sun W, 115 Nguyễn H, phường Bến Ngh, Q 1, Thành phố Hồ Chí Minh.

- Người kháng cáo: Bà Hồ Tôn Thiên Ng là Bị đơn trong vụ án.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo Bản án sơ thẩm, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

1. Theo trình bày của bà Trần Bích Th: Ngày 24/9/2018, bà Th cho vợ chồng bà Hồ Tôn Thiên Ng và ông Huỳnh Chí H vay 2.000.000.000 đồng với thời hạn vay 01 năm và lãi suất 1,5%/tháng. Ngày 24/9/2018, bà Thủy đã chuyển khoản cho bà Nga 1.900.000.000 đồng. Ông H, bà Ng trả lãi được 01 năm và trả được 500.000.000 đồng tiền nợ gốc; số tiền 1.500.000.000 đồng còn lại không thanh toán được. Ngày 25/9/2019, các bên làm lại giấy vay nợ mới, theo đó bà Thủy cho ông H, bà Th vay 1.500.000.000 đồng, lãi suất 1,5%/tháng, thời hạn thanh toán chia làm 3 kỳ như sau: Trước ngày 25/01/2020 trả 500.000.000 đồng; trước ngày 25/5/2020 trả 500.000.000 đồng; trước ngày 25/9/2020 trả hết 500.000.000 đồng còn lại. Ông H, bà Ng trả lãi tới ngày 25/11/2019 thì ngưng cho đến nay. Tháng 1/2020, ông Hàng trả cho bà Th được 500.000.000 đồng nợ gốc. Tháng 3/2020 ông H chết. Bà Ng tiếp tục tra thêm cho bà Th 500.000.000 đồng, sau đó bà Ng không tiếp tục trả tiền cho bà Th mà cho rằng mình chỉ có nghĩa vụ trả 500.000.000 đồng cho bà Th, phần còn lại thuộc về trách nhiệm của ông H.

Vì vậy, bà Th khởi kiện yêu cầu bà Nga thực hiện nghĩa vụ trả nợ vay, lãi vay, lãi quá hạn phát sinh từ hợp đồng vay số tiền là 710.000.000 đồng; thanh toán 10%/năm trên số nợ 710.000.000 đồng do chậm thực hiện nghĩa vụ dân sự tương ứng với thời gian tạm tính từ khi thụ lý cho đến tháng 5/2022 là 108.000.000 đồng và tiền lãi chậm thực hiện nghĩa vụ nêu trên cho đến khi bản án có hiệu lực thi hành; yêu cầu cháu Huỳnh Gia B (bà Ng là người giám hộ) có nghĩa thanh toán nghĩa vụ do ông H chết để lại (do nhận thừa kế căn hộ B3.15.06 Lô B chung cư Him L Chợ Lớn 491 Hậu G, Phường 11, Quận 6); buộc bà Ng thực hiện nghĩa vụ do ông H chết để lại (do bà Ng đã nhận số tiền bồi thường tử vong do Công ty B hiểm chi trả bồi thường do ông H chết là 400.000.000 đồng và 6.000.000.000 đồng do bà Ng bán phần vốn góp của ông H trong Công ty TNHH TMDV Túc H).

2. Theo trình bày của bà Hồ Tôn Thiên Ng: Bà Ng không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà Trần Bích Th mà cho rằng mặc dù bà và chồng là ông Huỳnh Chí H có ký giấy vay 2 tỷ đồng của bà Trần Bích Th vào ngày 24/9/2018 nhưng thực tế số tiền bà Th cho vay là 1,9 tỷ đồng với mức lãi suất 1,5%/tháng, thời hạn vay 01 năm. Bà Ng đã trả lãi đầy đủ được 01 năm và thanh toán được 400.000.000 đồng nợ gốc. Ngày 25/9/2019 vợ chồng bà Ng và bà Th ký lại giấy vay nợ mới có nội dung vay 1,5 tỷ, lãi suất 1,5%/tháng;

trả làm 03 đợt; ngày 26/01/2020 trả 500.00.000 đồng, ngày 26/5/2020 trả 500.000.000 đồng và ngày ngày 26/9/2020 trả hết 500.000.000 đồng. Trên thực tế bà Ng đã trả được 02 tháng lãi và nợ gốc đợt 1 là 500.000.000 đồng. Ngày 12/3/2020 ông H chết. Sau đó bà Ng tiếp tục trả cho bà Th 500.000.000 đồng. Tài sản của ông H là 1/2 căn hộ B3.15.06 Khu chung cư Him L- Chợ L (là tài sản chung của bà Ng và ông H), giá nhận chuyển nhượng là 01 tỷ đồng nhưng chưa thanh toán cho Công ty TNHH TMDV Túc H nên còn nợ lại. Ngày 22/4/2020, bà Ng tiến hành thủ tục xin khai nhận di sản thừa kế của ông H. Ngày 13/5/2020, ông Trần Văn M và bà Huỳnh Mậu K lập văn bản từ chối nhận di sản thừa của ông H Trước sức ép của các chủ nợ, bà Ng đã bán căn hộ này để trả nợ cho Công ty Túc H, bà Th, ông D cùng nhiều cá nhân khác trong đó có bà Tôn Thúy M là mẹ của bà Nga. Bà Ng đã bán căn nhà này cho bà M với giá 01 tỷ đồng (trong đó số tiền thừa kế là 500.000.000 đồng đã được trả cho Công ty Túc H (470.000.000 đồng); 500.000.000 đồng còn lại là 1/2 tài sản chung của bà Ng và ông H. Do bà Ng đã trả số tiền này cho bà Th nên không còn nghĩa vụ gì nữa. Đối với số tiền 500.000.000 đồng còn lại là khoản nợ của ông Hàng nhưng do ông Hàng chết nên người thừa kế của ông H là bà và bé Gia B có nghĩa vụ trả nợ cho bà Th nhưng hiện nay ông H không còn tài sản để thực hiện nghĩa vụ. Số tiền thừa kế từ hợp đồng bảo hiểm của Công ty B hiểm Chubb l đã được thanh toán là 390.000.000 đồng, nhưng bà Ng đã thanh toán cho ông Phạm Trung D trong khoản vay 1,8 tỷ đồng vào ngày 25/5/2020. Đối với căn nhà 104C Đỗ Ngọc Th, Phường 14, Q 5 thành phố Hồ Chí Minh là tài sản riêng của ông có trước khi kết hôn với bà Ng là tài sản thế chấp của Ngân hàng VPBank.

Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 204/2024/DS-ST ngày 08 tháng 4 năm 2024, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh quyết định (tóm tắt):

Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Trần Bích Th:

Buộc bà Hồ Tôn Thiên Ng phải trả cho bà Trần Bích Th số tiền gốc là 500.000.000 đồng, tiền lãi trong hạn là 151.000.000 đồng, tiền lãi trên nợ gốc quá hạn là 477.375.000 đồng, tổng cộng là 1.128.375.000 đồng.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về chi phí tố tụng, án phí dân sự sơ thẩm và quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.

Ngày 31 tháng 5 năm 2024, bà Hồ Tôn Thiên Ng kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để xét xử lại.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Hồ Tôn Thiên Ng giữ nguyên yêu cầu kháng cáo, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm xét xử lại với những lý do sau: Chưa xem xét khoản nợ 1.800.000.000 đồng của vợ chồng bà Ng đối với ông Phạm Trung D; không đưa bà Tôn Thúy M và Công ty Túc H tham gia tố tụng để xem xét việc chuyển nhượng vốn góp giữa ông H với bà M; không triệu tập ông Phạm Trung D tham gia tố tụng để làm rõ nghĩa vụ của ông H, bà Ng đối với ông D về khoản nợ chung.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Hồ Tôn Thiên Ng trình bày quan điểm:

Vụ án được thụ lý tại Tòa án nhân dân Quận 6, Thành phố Hồ Chí Minh nhưng do xác định bà Trần Thị D và bà Tôn Thúy M có địa chỉ ở nước ngoài nên đã chuyển vụ án cho Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh giải quyết theo thủ tục sơ thẩm. Tuy nhiên khi giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm không đưa bà D và bà M tham gia tố tụng nhưng vẫn đưa vụ án ra xét xử là giải quyết không đúng thẩm quyền. Ông H là người phải thực hiện nghĩa vụ nhưng sau khi ông H chết, Tòa án cấp sơ thẩm không đưa những người thừa kế thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông H (gồm ông Trần Văn M, bà Huỳnh Mậu K, bà Hồ Tôn Thiên Ng, cháu Huỳnh Gia B) tham gia tố tụng là vi phạm tố tụng.

Bên cạnh đó, mặc dù xác định Công ty B hiểm Chubb L Việt Nam là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng Tòa án cấp sơ thẩm lại không đưa Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Túc H, bà Tôn Thúy M, ông Phạm Trung D tham gia tố tụng là thiếu sót vì: Bà Th yêu cầu bà Ng thực hiện nghĩa vụ do ông H đã chết để lại do bà Nga đã nhận 400.000.000 đồng bảo hiểm từ Công ty B hiểm Chubb L Việt Nam và nhận 6.000.000.000 đồng từ việc ông H chuyển nhượng vốn góp của mình trong Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Túc H cho bà M, đồng thời bà Ng đã đã trả khoản nợ chung 1.800.000.000 đồng của vợ chồng bà Nga, ông H cho ông Phạm Trung D.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn xác định yêu cầu khởi kiện của bà Th là yêu cầu thực hiện nghĩa vụ do người chết để lại thì những người thừa kế của ông H có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ này trong phạm vi phần di sản được hưởng. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm không xác định những di sản của ông H để lại nhằm xác định nghĩa vụ của những người được hưởng thừa kế phải thực hiện là không đúng pháp luật. Bên cạnh đó, Tòa án cấp sơ thẩm còn nhận định cho rằng bà Ng là người nhận số tiền 6 tỷ đồng từ việc ông Hàng bán cổ phần của mình trong Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Túc H cho bà M nhưng không có chứng cứ chứng minh là suy diễn, áp đặt, làm bất lợi cho bà Ng.

Từ những vi phạm về tố tụng và việc thu thập, đánh giá chứng cứ chưa đầy đủ, toàn diện của Tòa án cấp sơ thẩm, đề nghị Hội đồng xét xử hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại theo đúng quy định pháp luật.

Bà Hồ Tôn Thiên Nga trình bày: Bà Ng thống nhất với quan điểm của Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho mình.

Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm:

- Về tố tụng: Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng theo quy định pháp luật; những người tham gia tố tụng chấp hành đúng quyền, nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

- Về nội dung: Những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông H gồm bà Ng, trẻ Huỳnh Gia B, cha mẹ ruột của ông H là ông Trần Văn M và bà Huỳnh Mậu K. Ngày 13/5/2020 ông M bà K đã lập văn bản từ chối nhận di sản của ông H. Như vậy, di sản của ông H để lại là 1/2 giá trị căn hộ chung cư số B3.15.06 lô B Khu nhà ở cao tầng tại Phường 11, Quận 6, Thành phố Hồ Chí Minh nhưng đã được bà Ng bán cho bà M (mẹ ruột của bà Ng) vào ngày 30/5/2020 với giá 01 tỷ đồng là thấp hơn giá trị thật của căn nhà. Ngoài ra, di sản của ông H để lại còn là số tiền 400.000.000 đồng do Công ty B hiểm Chubb L chi trả cho bà Ng, đồng thời trước thời điểm chết 01 ngày, ông H đã ký chuyển nhượng toàn bộ phần vốn góp trong Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Túc H cho bà M với giá 06 tỷ đồng. Như vậy, toàn bộ di sản của ông Hàng để lại được bà Nga quản lý nên bà Ng có nghĩa vụ thanh toán số tiền vay của ông Hàng, bà Nga cho bà Th là đúng quy định pháp luật.

Từ những nhận định trên, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bà Nga và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, Tòa án nhận định:

[1] Đơn kháng cáo của ông bà Hồ Tôn Thiên Ng nộp trong hạn luật định, đúng quy định pháp luật nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, các đương sự và người đại diện hợp pháp của các đương sự vắng mặt nhưng thuộc trường hợp đã có đơn xin xét xử vắng mặt hoặc đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng, nên Hội đồng xét xử phúc thẩm tiến hành xét xử vụ án vắng mặt họ theo quy định tại khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Xét kháng cáo của bà Hồ Tôn Thiên Ng như sau:

[3.1] Tại Giấy vay tiền lập ngày 25/9/2019 thể hiện nội dung: Bà Trần Bích Th cho vợ chồng bà Hồ Tôn Thiên Ng, ông Huỳnh Chí H vay số tiền 1,5 tỷ đồng, lãi suất thỏa thuận 1,5%/tháng, thời hạn vay 12 tháng, thanh toán nợ gốc làm 03 đợt. Các đương sự trong vụ án cùng thừa nhận Giấy vay tiền trên là có thật và bà Th xác nhận ông H, bà Ng đã trả được nợ gốc 1 tỷ đồng. Ngày 12/3/2020, ông H chết. Như vậy, số tiền ông H và bà Ng còn nợ của bà Th là 500.000.000 đồng cùng với tiền lãi chưa thanh toán.

[3.2] Theo đơn khởi kiện, bà Trần Bích Th yêu cầu: (i) Bà Ng thực hiện nghĩa vụ trả 710.000.000 đồng tiền nợ và tiền lãi theo thỏa thuận và thực hiện nghĩa vụ do người chết (ông H) để lại vì bà Nga đã nhận 400.000.000 đồng tiền bảo hiểm và 6.000.000.000 đồng từ việc bán cổ phần của ông H trong Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Túc H; (ii) cháu Huỳnh Gia B (bà Ng là người giám hộ) thực hiện nghĩa vụ do người chết (ông H) để lại vì cháu B được hưởng căn hộ B3.15.06 Lô B chung cư Him Lam Chợ L 491 Hậu G, P 11, Q 6, Thành phố Hồ Chí Minh. Ngày 13/5/2020, ông M và bà K có văn bản từ chối hưởng di sản thừa kế đối của ông H với căn hộ B3.15.06 Lô B chung cư Him Lam Chợ L 491 Hậu G, P 11, Q 6, Thành phố Hồ Chí Minh. Tuy nhiên, ngoài tài sản trên, ông H còn sở hữu giá trị cổ phần đã chuyển nhượng cho bà M và căn nhà số 104C Đỗ Ngọc Th P 14, Q 5, Thành phố Hồ Chí Minh. Như vậy, ông Minh và bà K vẫn còn quyền được hưởng thừa kế của ông H.

[3.3] Tại phiên tòa sơ thẩm, bà T xác định lại yêu cầu khởi kiện chỉ buộc bà Ng trả tiền gốc và tiền lãi theo quy định. Hội đồng xét xử xét thấy, mặc dù bà Th chỉ khởi kiện bà Ng trả lại tiền nợ gốc và tiền lãi nhưng việc thực hiện nghĩa vụ của bà Ng có liên quan tới nghĩa vụ của những người thừa kế thuộc hàng thừa kế thứ nhất của ông H là ông Trần Văn M, những người thừa kế của bà Huỳnh Mậu K (do bà K đã chết) và cháu Huỳnh Gia B. Do đó, cần thiết phải đưa những người này tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

[3.4] Mặt khác, để có cơ sở xác định nghĩa vụ của người phải thực hiện nghĩa vụ do người chết để lại theo quy định tại Điều 615 Bộ luật dân sự năm 2015 thì Tòa án cần phải xác định ông H để lại những tài sản gì? Những ai được hưởng thừa kế với tư cách là hàng thừa kế thứ nhất của ông H? Ngoài nghĩa vụ đối với bà Th, ông H còn phải thực hiện nghĩa vụ nào khác nữa hay không? Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng sau khi ông H bán cổ phần của mình trong Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Túc H cho bà Tôn Thúy M (mẹ của bà Ng) thì bà Ng đã nhận 6.000.000.000 đồng từ giao dịch này nhưng bà Ng không thừa nhận và cũng không có chứng cứ chứng minh sự việc giao nhận tiền; do đó, chưa đủ cơ sở xác định bà Ng đã nhận tiền từ bà M. Trường hợp này cần phải thu thập thêm tài liệu, chứng cứ để làm rõ có việc mua bán, giao nhận tiền đối với số cổ phiếu trên hay không. Ngoài ra, ông H và bà Ng còn tạo lập được tài sản chung là căn hộ B3.15.06 Lô B chung cư Him Lam Chợ L 491 Hậu G, P 11, Q 6, Thành phố Hồ Chí Minh, nhưng theo trình bày của bà Ng thì tài sản này có nguồn gốc do ông Chung Hữu C và bà Lương Khiết M bán cho Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Túc H với giá 2.700.000.000 đồng, sau đó Công ty này bán lại cho ông H, bà Ng với giá 1.000.000.000 đồng, tuy nhiên vợ chồng bà Ng, ông H chưa thanh toán tiền. Như vậy, việc đưa Công ty TNHH Thương mại và Dịch vụ Túc H và bà Tôn Thúy M tham gia tố tụng là cần thiết để làm rõ giá trị thật của hợp đồng mua bán căn hộ là bao nhiêu, ông H và bà Ng đã thanh toán tiền chưa, từ đó mới xác định được giá trị tài sản bà Ng, cháu B được hưởng cũng như nghĩa vụ mà hai người này phải thực hiện đối với bà Th.

[3.4] Như vậy, cùng với việc xác định thiếu người tham gia tố tụng và thu thập chứng cứ chưa đầy đủ dẫn tới việc giải quyết vụ án chưa toàn diện, triệt để, mà ở tại phiên tòa phúc thẩm không thể khắc phục được, vì vậy Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bà Hồ Tôn Thiên Ng, hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để giải quyết lại. Ngoài ra, tại phiên tòa phúc thẩm, bà Ng còn xác định ngoài tài sản chung vợ chồng, ông H còn có tài sản riêng là căn nhà tại địa chỉ 104C Đỗ Ngọc Th, P 14, Q 5, Thành phố Hồ Chí Minh. Xét thấy, đây là tình tiết mới có liên quan tới việc thực hiện nghĩa vụ do ông H chết để lại mà Tòa án cấp sơ thẩm đã không biết được trong quá trình giải quyết vụ án, nên việc hủy bản án sơ thẩm để giải quyết lại trong trường hợp này là vì lý do khách quan.

[4] Với nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy quan điểm đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh là không phù hợp với nhận định trên nên không được chấp nhận; quan điểm của Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Hồ Tôn Thiên Ng phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5] Án phí dân sự sơ thẩm sẽ được xác định lại sau khi Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết vụ án theo quy định pháp luật.

[6] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo được chấp nhận nên bà Hồ Tôn Thiên Ng không phải chịu.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

- Căn cứ: Khoản 3 Điều 308 và Điều 310 Bộ luật tố tụng dân sự.

1. Chấp nhận kháng cáo của bà Hồ Tôn Thiên Ng.

2. Hủy toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm số 204/2024/DS-ST ngày 08 tháng 4 năm 2024 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh; chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh giải quyết lại theo đúng quy định pháp luật.

3. Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Hồ Tôn Thiên Ng không phải chịu;

hoàn trả cho bà Nga 300.000 đồng tạm ứng theo Biên lai thu số 0005332 ngày 21 tháng 6 năm 2024 của Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.

- Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.