Bản án về tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản số 25/2022/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TRẦN ĐỀ, TỈNH SÓC TRĂNG

BẢN ÁN 25/2022/DS-ST NGÀY 11/08/2022 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN TÀI SẢN

Ngày 11 tháng 8 năm 2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Trần Đề, tỉnh Sóc Trăng, xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 01/2022/TLST-DS ngày 05 tháng 01 năm 2022 về “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 28/2022/QĐXXST-DS ngày 04 tháng 7 năm 2022 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Chủ hộ kinh doanh Đại lý Trường H - Ông Trần Đại H, sinh năm 1973 (Vắng mặt).

Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Bà Nguyễn Minh T, sinh năm 1995 (Theo văn bản ủy quyền ngày 24/01/2022) (Vắng mặt).

Cùng địa chỉ: Khóm T, phường K, thị xã V, tỉnh S.

- Bị đơn:

1/Ông Nguyễn Văn K, sinh năm 1984 (Vắng mặt).

2/Bà Huỳnh Thị V, sinh năm 1984 (Vắng mặt). Cùng địa chỉ: Ấp S, thị trấn L, huyện T, tỉnh S.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện ngày 26/11/2021, các lời khai trong quá trình giải quyết án, đại diện nguyên đơn bà Nguyễn Minh T trình bày:

Vào năm 2019, Hộ kinh doanh Trường H do ông Trần Đại H làm chủ có thỏa thuận mua bán các loại thức ăn và thuốc thủy sản với vợ chồng ông Nguyễn Văn K, bà Huỳnh Thị V cụ thể như sau: Hàng hóa sẽ được nhân viên giao hàng chở tận nơi hoặc người nhà ông K, bà V đến kho nhận hàng. Vợ chồng ông K, bà V kiểm tra hàng và ký bản đối chiếu công nợ. Cuối mỗi vụ nuôi tôm vợ chồng ông K, bà V phải thanh toán hết tiền hàng. Trường hợp xét thấy số tiền nợ quá nhiều mà vợ chồng ông K, bà V không thanh toán thì ông H có quyền cắt hàng và đề nghị vợ chồng ông K, bà V thanh toán hết số tiền hàng còn nợ. Thời điểm cắt hàng được xem là thời điểm chấm dứt giao dịch.

Trong quá trình giao dịch, ông H đã cung cấp hàng hóa theo yêu cầu đặt hàng của vợ chồng ông K, bà V. Sau khi nhận hàng vợ chồng ông K, bà V không hề có ý kiến phản đối hay khiếu nại gì về số lượng, chất lượng và chủng loại hàng hóa mà ông H đã giao. Đến thời hạn thanh toán, vợ chồng ông K, bà V không thanh toán đầy đủ tiền hàng cho ông H như đã thỏa thuận. Đến ngày 09/01/2021, vợ chồng ông K, bà V trả lại hàng không dùng trị giá 4.755.000đ, số tiền nợ là 609.571.000đ. Mặc dù ông H đã nhiều lần yêu cầu thanh toán dứt điểm công nợ nhưng vợ chồng ông K, bà V vẫn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán.

Nay ông Trần Đại H yêu cầu Tòa án giải quyết như sau:

- Buộc vợ chồng ông Nguyễn Văn K, bà Huỳnh Thị V phải trả số tiền nợ gốc 609.571.000đ (Sáu trăm lẻ chín triệu, năm trăm bảy mươi mốt nghìn đồng).

- Buộc vợ chồng ông Nguyễn Văn K, bà Huỳnh Thị V phải trả phần tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo lãi suất 10%/năm trên số tiền nợ gốc, thời gian tính lãi từ ngày 23/3/2021 đến khi vụ việc được giải quyết xong.

Bị đơn, ông Nguyễn Văn K, bà Huỳnh Thị V không có lời trình bày do vắng mặt.

Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã ban hành thông báo thụ lý số 01/TB-TLVA ngày 05 tháng 01 năm 2022, tống đạt hợp lệ cho bị đơn vợ chồng ông Nguyễn Văn K, bà Huỳnh Thị V nhưng các bị đơn không có văn bản trình bày ý kiến của mình đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Tòa án đã tiến hành triệu tập hợp lệ hai lần đối với các bị đơn để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải nhưng các bị đơn đều vắng mặt không có lý do. Tòa án đã lập biên bản về việc vắng mặt của các bị đơn, không tiến hành hòa giải được và các bị đơn cũng không có lời khai trong hồ sơ vụ án. Tòa án đưa vụ án ra xét xử theo quy định của pháp luật.

Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa nêu quan điểm:

Về việc tuân thủ pháp luật: Tòa án thụ lý vụ án đúng thẩm quyền, xác định chính xác quan hệ pháp luật tranh chấp; thu thập chứng cứ đầy đủ, đúng pháp luật; Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và nguyên đơn đã tuân thủ đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự.

Về nội dung vụ án: Các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và qua lời trình bày của các đương sự tại phiên tòa đã có đầy đủ cơ sở để khẳng định việc nguyên đơn yêu cầu các bị đơn thanh toán toàn bộ số tiền còn nợ gồm nợ gốc 609.571.000đ (Sáu trăm lẻ chín triệu, năm trăm bảy mươi mốt nghìn đồng) và tính lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo lãi suất 10%/năm trên số tiền nợ gốc là có căn cứ pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng:

- Nguyên đơn ông Trần Đại H khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc vợ chồng ông Nguyễn Văn K, bà Huỳnh Thị V có nghĩa vụ thanh toán số tiền còn nợ do mua hàng. Tòa án xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp Hợp đồng mua bán tài sản”.

- Tại phiên tòa hôm nay đại diện nguyên đơn vắng mặt (có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt), bị đơn vợ chồng ông K, bà V mặc dù đã được tống đạt giấy triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không rõ lý do. Do đó căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án xét xử vắng mặt đối với các đương sự.

[2] Về nội dung vụ án:

- Xét về hình thức và nội dung của hợp đồng mua bán tài sản giữa ông Trần Đại H với vợ chồng ông K, bà V là hoàn toàn phù hợp với quy định tại Điều 430 Bộ luật dân sự.

- Xét về quá trình thực hiện hợp đồng: Quá trình mua bán Hộ kinh doanh đại lý Trường H do ông Trần Đại H làm chủ có lập sổ theo dõi giao nhận hàng và vợ chồng ông K, bà V có ký tên vào sổ theo dõi giao nhận hàng. Tính đến ngày 23/3/2021, vợ chồng ông K, bà V thừa nhận còn nợ ông H với số tiền là 609.571.000đ (Sáu trăm lẻ chín triệu, năm trăm bảy mươi mốt nghìn đồng).

[3] Qua những lời trình bày của đương sự cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ, Hội đồng xét xử nhận thấy:

Vợ chồng ông K, bà V có mua các loại thức ăn và thuốc thủy sản của ông Trần Đại H. Quá trình mua bán, sau khi đối chiếu công nợ thì vợ chồng ông K, bà V còn nợ 609.571.000đ (Sáu trăm lẻ chín triệu, năm trăm bảy mươi mốt nghìn đồng) kể từ ngày 23/3/2021. Như vậy vợ chồng ông K, bà V đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán được quy định tại Điều 440 Bộ luật dân sự. Do đó ông H yêu cầu vợ chồng ông K, bà V phải có nghĩa vụ thanh toán số tiền còn nợ là có căn cứ. Xét thấy việc vợ chồng ông K, bà V chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ làm ảnh hưởng đến sự luân phiên đồng vốn gây thiệt hại về kinh tế cho ông H. Do đó ông H yêu cầu tính lãi 10% năm trên số tiền gốc phải thanh toán kể từ ngày 23/3/2021 đến khi kết thúc vụ việc là có căn cứ chấp nhận. Số tiền lãi được tính cụ thể như sau: 609.571.000đ x 0,833%/tháng (10%/năm) x 16 tháng + 18 ngày (Tính đến ngày xét xử, ngày 11/8/2022) = 84.290.242đ Như vậy tổng số tiền vợ chồng ông K, bà V phải thanh toán cho ông Trần Đại H tính đến ngày 11/8/2022 là 609.571.000đ (gốc) + 84.290.242đ (lãi) = 693.861.242đ (Sáu trăm chín mươi ba triệu, tám trăm sáu mươi mốt nghìn, hai trăm bốn mươi hai đồng).

[4] Về án phí sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí theo khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

[5] Kiểm sát viên tại phiên tòa nêu quan điểm về nội dung vụ án, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Xét thấy đề nghị của Viện kiểm sát là có căn cứ.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ: Điều 430, Điều 440, Điều 357; Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015; Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội qui định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

2. Buộc vợ chồng ông Nguyễn Văn K, bà Huỳnh Thị V có nghĩa vụ liên đới hoàn trả cho ông Trần Đại H tổng số tiền nợ tính đến ngày xét xử sơ thẩm (11/8/2022) là 693.861.242đ (Sáu trăm chín mươi ba triệu, tám trăm sáu mươi mốt nghìn, hai trăm bốn mươi hai đồng).

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của ông Trần Đại H cho đến khi thi hành án xong mà vợ chồng ông K, bà V chậm trả tiền thì còn phải liên đới trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

3. Về án phí dân sự sơ thẩm:

- Vợ chồng ông Nguyễn Văn K, bà Huỳnh Thị V phải liên đới nộp 31.754.449đ (Ba mươi mốt triệu, bảy trăm năm mươi bốn nghìn, bốn trăm bốn mươi chín đồng) tiền án phí.

- Ông Trần Đại H không phải chịu án phí. Ông H được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp 15.004.180đ (Mười lăm triệu, không trăm lẻ bốn nghìn, một trăm tám mươi đồng) theo biên lai thu số 0001938 ngày 30/12/2021 của Chi cục thi hành án dân sự huyện T, tỉnh S.

Các đương sự có quyền kháng cáo đối với bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc được niêm yết để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh S xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

Bản án này được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và 9 Luật Thi hành án dân sự;

thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.