Bản án 394/2023/DS-PT về tranh chấp hợp đồng mua bán

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH CÀ MAU 

BẢN ÁN SỐ 394/2023/DS-PT NGÀY 22/11/2023 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG MUA BÁN

Ngày 22 tháng 11 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 372/2023/TLPT-DS ngày 11 tháng 10 năm 2023 về việc tranh chấp hợp đồng mua bán.

Do bản án dân sự sơ thẩm số: 32a/2023/DS-ST ngày 10 tháng 8 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Ngọc Hiển bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 270/2023/QĐ-PT ngày 31 tháng 10 năm 2023 giữa.

- Nguyên đơn: Công ty TNHH MTV thương mại, dịch vụ, xây dựng trang trí nội thất Ngọc G – Người đại diện theo pháp luật ông Trần Tấn L, sinh năm 1985.

Địa chỉ cư trú: Khóm 4, thị t, huyện N, tỉnh C ..

Người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn: Ông Trần Thanh T, sinh năm 1985; Địa chỉ cư trú: Khóm 7, thị t, huyện N, tỉnh C . (Theo giấy ủy quyền ngày 27/10/2022) (có mặt).

- Bị đơn: Ông Lê Thanh B, sinh năm 1978 (có mặt).

Bà Nguyễn Thị U, sinh năm 1980 (vắng mặt).

Cùng Địa chỉ cư trú: khóm 1, thị trấn Rạch Gốc, huyện Ngọc Hiển, tỉnh Cà Mau.

Người đại diện theo uỷ quyền của bà Nguyễn Thị U, Ông Lê Thanh B: Ông Nguyễn Hoài P sinh năm 1995 (Theo giấy ủy quyền ngày 21/11/2023) (có mặt).

Địa chỉ cư trú: Buôn Ta Ly, xã Ea Sol, huyện Ea H’Leo, tỉnh Đăk Lắk.

- Người kháng cáo: Ông Lê Thanh B và bà Nguyễn Thị U là bị đơn trong vụ án.

NỘI DUNG VỤ ÁN

* Theo đơn khởi kiện và trình bày tại phiên toà của đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Trần Thanh T:

Vào ngày 15/4/2021, ông Lê Thanh B và vợ là bà Nguyễn Thị U có hợp đồng mua bán hàng hóa vật liệu xây dựng với Công ty TNHH MTV thương mại, dịch vụ, xây dựng trang trí nội thất Ngọc G ( gọi tắt Công ty Ngọc G); Các bên thống nhất về loại hàng hoá, màu sắc, chất lượng và kiểm tra khi giao hàng hoá. Đến ngày 06/11/2021, hai bên đối chiếu nợ thanh toán hợp đồng thì ông B, bà U còn nợ 92.240.000 đồng, sau đó ông B, bà U có thanh toán được 30.000.000 đồng còn nợ lại 62.240.000 đồng và tiếp tục mua thêm hàng hoá xây dựng tính hết ngày 24/11/2021 thì kết thúc, ông B, bà U mua thêm vật tư xây dựng với số tiền là 4.419.100 đồng. Tổng cộng là 66.659.100 đồng. Công ty Ngọc G yêu cầu ông Lê Thanh B và bà Nguyễn Thị U thanh toán số tiền nợ vật liệu xây dựng là 66.659.100 đồng, trong đó tiền gạch lót nền loại 60 60 606006hty-met loại A và AA là 53.944.600 đồng, việc ông B đồng ý mua 02 loại gạch lót 6060 A và AA là để lót những vị trí khác nhau trong nhà và Công ty Ngọc G chỉ tính giá gạch loại 2 là AA cho tất cả gạch ông B mua, việc ông B lót chèn gạch khác màu vào nhau là do thợ lót có sai sót; tiền la phông, gạch trang trí 25x40, bồn cầu, vòi lapo, gạch lẻ các loại, chậu rửa chén, bồn xả, bồn nhựa là 12.664.600 đồng và lãi suất theo quy định pháp luật từ ngày 24/11/2021 cho đến khi kết thúc xét xử sơ thẩm.

* Ông Lê Thanh B trình bày tại phiên tòa: Ông B cho rằng ngày 15/4/2021 trong quá trình xây dựng nhà, vợ chồng ông có mua vật liệu xây dựng của ông Trần Tấn L là chủ Công ty TNHH MTV thương mại, dịch vụ, xây dựng trang trí nội thất Ngọc G với số tiền gần 400.000.000 đồng tiền vật liệu, giữa hai bên chỉ làm hợp đồng miệng và thoả thuận chủng loại, màu sắc, kích thước, chất liệu vật tư, phía nguyên đơn giao vật tư đến nhà. Ông B, bà U thừa nhận số tiền gạch lót nền ông Lợi yêu cầu là 53.944.600 đồng là đúng, tuy nhiên phía Công ty giao gạch không đúng màu sắc, chủng loại, giao một phần gạch loại 1 là A, một phần gạch loại 2 là AA, gây mất mỹ quan căn nhà của ông. Do đó, yêu cầu của Công ty TNHH MTV thương mại, dịch vụ, xây dựng trang trí nội thất Ngọc G ông và bà U không đồng ý thanh toán. Đối với số tiền la phông, gạch trang trí 25x40, bồn cầu, vòi lapo, gạch lẻ các loại, chậu rửa chén, bồn xả, bồn nhựa là 12.664.600 đồng là ông và bà U có nợ. Tuy nhiên, ông giữ lại số tiền này để làm kinh phí thuê người lót gạch lại, không đồng ý trả cho Công ty Ngọc G. Hiện nay ông B với bà Nguyễn Thị U là vợ chồng, sống chung nhà, việc ông mua vật tư thì hai vợ chồng cùng thống nhất là đi lựa chọn mẫu, bà U ủy quyền toàn bộ vụ việc cho ông tham gia tố tụng tại phiên toà.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 32a/2023/DS-ST ngày 10 tháng 8 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Ngọc Hiển quyết định:

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH MTV thương mại, dịch vụ, xây dựng trang trí nội thất Ngọc G. Buộc ông Lê Thanh B và bà Nguyễn Thị U trả cho Công ty TNHH MTV thương mại, dịch vụ, xây dựng trang trí nội thất Ngọc G số tiền vốn và lãi là 78.019.443 đồng (bảy mươi tám triệu, không trăm mười chín nghìn, bốn trăm bốn mươi ba đồng).

Án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch buộc ông Lê Thanh B và bà Nguyễn Thị U phải chịu 3.900.972 đồng.

Công ty TNHH MTV thương mại, dịch vụ, xây dựng trang trí nội thất Ngọc G đã dự nộp là 1.666.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0020236 ngày 27/10/2022 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Ngọc Hiển được nhận lại.

Ngoài ra, án sơ thẩm còn tuyên lãi chậm trả và quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 12/8/2023, ông Lê Thanh B và bà Nguyễn Thị U có đơn kháng cáo, yêu cầu cấp phúc thẩm sửa án sơ thẩm bác toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.

Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu giữ nguyên bản án sơ thẩm; Bị đơn kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm lý do nguyên đơn giao hàng hóa không đúng chủng loại, màu sắc kích thước. Không đồng ý khoản lãi theo yêu cầu của nguyên đơn.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tham gia phiên toà phát biểu: Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán trong quá trình giải quyết vụ án; của Hội đồng xét xử và những người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng tại phiên tòa đúng quy định pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự, không chấp nhận kháng cáo của ông Lê Thanh B và bà Nguyễn Thị U. Sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Ngọc Hiển.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Xét kháng cáo của ông Lê Thanh B còn trong hạn luật định.

Xét yêu cầu của nguyên đơn Công ty Ngọc G yêu cầu ông Lê Thanh B và bà Nguyễn Thị U thanh toán số tiền nợ vật liệu xây dựng là 66.659.100 đồng, trong đó tiền gạch lót nền loại 60 60 606006hty-met loại A và AA là 53.944.600 đồng; tiền la phông, gạch trang trí 25x40, bồn cầu, vòi lapo, gạch lẻ các loại, chậu rửa chén, bồn xả, bồn nhựa là 12.664.600 đồng và lãi suất theo quy định pháp luật từ ngày 24/11/2021 cho đến khi kết thúc xét xử sơ thẩm.

[2] Hội đồng xét xử thấy rằng: Tại phiên toà người đại diện của ông B bà U thừa nhận, đã nhận đủ số vật tư do Công ty TNHH MTV thương mại, dịch vụ, xây dựng trang trí nội thất Ngọc G giao. Việc mua bán có ký nhận hoá đơn giao hàng và ông đã lót gạch xong, đưa vào sử dụng từ cuối tháng 11 năm 2021 đến nay, ông không có ý kiến gì về chất lượng hay màu sắc gạch. Cho thấy, quá trình mua bán hàng hoá phía nguyên đơn đã giao hàng đầy đủ cho bị đơn, đúng về loại hàng hoá mà hai bên đã hợp đồng miệng với nhau. Do đó, việc bị đơn không đồng ý thanh toán số tiền gạch lót nền với lý do là giao không đúng chủng loại kích thước gạch là không có căn cứ, tại thời điểm sau khi nhận gạch bị đơn không kiểm tra nhưng đã sử dụng, nên bị đơn phải có nghĩa vụ thanh toán số tiền mua gạch còn nợ là 53.944.600 đồng.

Đối với yêu cầu thanh toán tiền la phông, gạch trang trí 25x40, bồn cầu, vòi Lapo, gạch lẻ các loại, chậu rửa chén, bồn xả, bồn nhựa là 12.664.600 đồng, thấy rằng tại phiên toà bị đơn thống nhất còn nợ số tiền trên.

Do đó, có căn cứ buộc ông Lê Thanh B, bà Nguyễn Thị U có trách nhiệm trả số tiền vật liệu xây dựng còn nợ cho Công ty TNHH MTV thương mại, dịch vụ, xây dựng trang trí nội thất Ngọc G là 66.609.100 đồng. Án sơ thẩm buộc trả số tiền 66.659.000đ do sai sót về phép tính.

[3] Đối với yêu cầu tính lãi suất theo quy định của pháp luật đối với số tiền nợ chậm thanh toán từ ngày 24/11/2021 đến nay, Hội đồng xét xử xét thấy từ ngày 24/11/2021 nguyên đơn đã thực hiện xong hợp đồng. Song, hai bên vẫn chưa có biên bản bằng quyết toán đề chốt số nợ mà lại có phát sinh tranh chấp về chủng loại và màu sắc gạch, như vậy chưa có căn cứ nào thể hiện ý chí bị đơn đồng ý thanh toán số tiền còn nợ lại, hơn nữa giữa hai bên thiết lập hợp đồng mua bán bằng lời nói không có văn bản nào thể hiện việc tính lãi suất chậm thanh toán vì vậy cấp sơ thẩm buộc bị đơn trả phần lãi là chưa phù hợp, nên sửa một phần bản án sơ thẩm chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn.

[4] Về trách nhiệm trả nợ: Luật hôn nhân gia đình quy định trách nhiệm liên đới của vợ chồng và qui định quyền và nghĩa vụ của vợ chồng trong việc đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình. Do đó, bà U cùng có trách nhiệm trả nợ với ông B là phù hợp.

Tại phiên tòa ý kiến đại diện Viện kiểm sát đề nghị sửa bản án sơ thẩm do số tiền buộc trả có sai phép tính chênh lệch, điều này là phù hợp với những phân tích trên, đối với khoản tiền lãi như phân tích ở đoạn 3.

Án phí dân sự sơ thẩm: Do sửa án sơ thẩm nên các đương sự phải chịu theo qui định pháp luật.

Án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn không phải chịu.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 2 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Chấp nhận một phần kháng cáo của ông Lê Thanh B và bà Nguyễn Thị U. Sửa bản án dân sự sơ thẩm số 32a/2023/DS-ST ngày 10 tháng 8 năm 2023 của Tòa án nhân dân huyện Ngọc Hiển.

Tuyên xử:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH MTV thương mại, dịch vụ, xây dựng trang trí nội thất Ngọc G.

Buộc ông Lê Thanh B và bà Nguyễn Thị U trả cho Công ty TNHH MTV thương mại, dịch vụ, xây dựng trang trí nội thất Ngọc G số tiền là 66.609.100 đồng (Sáu mươi sáu triệu, sáu trăm lẽ chín nghìn một trăm đồng).

Không chấp nhận phần chênh chệch của nguyên đơn đòi bị đơn trả phần lãi suất số tiền 11.360.343đ.

Kể từ ngày Công ty TNHH MTV thương mại, dịch vụ, xây dựng trang trí nội thất Ngọc G có đơn yêu cầu thi hành án, nếu ông Lê Thanh B và bà Nguyễn Thị U chậm trả số tiền trên thì hàng tháng ông Lê Thanh B, bà Nguyễn Thị U còn phải chịu thêm khoản tiền lãi chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân Sự đối với khoản tiền nói trên tương ứng với thời gian chậm trả.

Án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch buộc ông Lê Thanh B và bà Nguyễn Thị U phải chịu 3.330.000 đồng. Công ty TNHH MTV thương mại, dịch vụ, xây dựng trang trí nội thất Ngọc G phải chịu 568.000đ. Ngày 27/10/2022 đã dự nộp tạm ứng số tiền là 1.666.000 đồng (lai số 0020236) tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Ngọc Hiển. Đối trừ được nhận lại 1.098.000đ.

- Án phí dân sự phúc thẩm: Bị đơn không phải nộp, ngày 25/8/2023 ông B, bà U mỗi người đã dự nộp số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm 300.000đ (lai số 0020572; 0020571) tại Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Ngọc Hiển, được nhận lại.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.