Bản án về tranh chấp bồi thường thiệt hại sức khỏe số 72/2020/DS-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH ĐỊNH

BẢN ÁN 72/2020/DS-PT NGÀY 17/08/2020 VỀ TRANH CHẤP BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI SỨC KHỎE

Ngày 17 tháng 8 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 72/2020/TLPT-DS ngày 22 tháng 6 năm 2020 về “tranh chấp bồi thường thiệt hại về sức khỏe”.

Do Bản án dân sự sơ thẩm số 62/2020/DS-ST ngày 27 tháng 4 năm 2020 của Tòa án nhân dân huyện H (nay là thị xã H) bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 101/2020/QĐ-PT ngày 02tháng 7 năm 2020, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn:Chị Trần Thị Thu V - Bị đơn: Chị Nguyễn Thị Kim Th Đềucư trú tại: Xóm 2, thôn A, xã H1, huyện H, tỉnh Bình Định.

- Người kháng cáo: Chị Nguyễn Thị Kim Th– bị đơn.

Các đương sự có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Nguyên đơn chị Trần Thị Thu V trình bày:

Chị và chị Nguyễn Thị Kim Th ở cùng địa phương, giữa hai chị có mâu thuẫnnhau từ trước. Ngày 06/11/2018, chị đang đi chợ thì bị chị Th dùng giỏ nhựa đánh vào đầu và mặt nên chị phải nhập viện và điều trị tại Trung tâm y tế huyện H từ ngày 06/11/2018 đến ngày 14/11/2018. Sau đó tiếp tục tái khám 03 lần tạiTrung tâm y tế huyện H, khám và mua thuốc tại Q. Chị yêu cầu chị Th phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho chị với tổng số tiền 22.377.000 đồng, bao gồm:

Tiền thuốc điều trị tại Trung tâm y tế huyện H và theo đơn thuốc do Bệnh viện đa khoa T kê: 5.097.000 đồng Nhập viện và điều trị trong 09 ngày + người chăm sóc 09 ngày Tái khám 02 ngày tại Q Thu nhập bị mất 65 ngày x 200.000 đồng/ngày = 13.000.000 đồng Tiền xe đi Q: 280.000 đồng Tiền bồi dưỡng sức khỏe và thẩm mỹ: 4.000.000 đồng Bị đơn chị Nguyễn Thị Kim Th trình bày:

Chị và chị Trần Thị Thu V là hàng xóm với nhau. Giữa chị và chị V xảy ra mâu thuẫn nguyên nhân là do chị V tung tin rằng con chị là cháu V1 ăn cắp tiền của bà Ng ở thôn C, xã H1 nhưng thông tin này là không có thật. Sau đó tiếp tục mâu thuẫn từ việc hai nhà góp tiền xây hàng rào, chị Vtiếp tục lôi chuyện con chị ăn cắp ra nói khắp nơi làm ảnh hưởng tâm lý của con chị khiến cháu phải nghỉ học.

Ngày 06/11/2018, chị gặp chị V ở chợ nên chị yêu cầu chị V đi cùng chị đến gặp bà Ng để làm rõ mọi chuyện nhưng chị V không chịu đi. Hai bên giằng co qua lại, giỏ nhựa đi chợ của chị bị đứt quai trúng vào mặt chị V nên chị V bị xây xát mặt, chị không cố ý đánh chị Vân nên không đồng ý bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho chị V.

Bản án dân sự sơ thẩm số 62/2020/DS-ST ngày 27/4/2020 của Tòa án nhân dân huyện H đã xử:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của chị Trần Thị Thu V Buộc chị Nguyễn Thị Kim Th phải bồi thường cho chị Trần Thị Thu V 11.600.000 đồng.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí dân sự sơ thẩm và quyền kháng cáo của các bên đương sự.

Ngày11/5/2010, bị đơn chị Nguyễn Thị Kim Th kháng cáokhông đồng ý bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho chị Trần Thị Thu V.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Định phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án đề nghị:Chấp nhận một phần kháng cáo của chị Nguyễn Thị Kim Th; Sửa bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Ngày 06/11/2018, giữa chị Trần Thị Thu V và chị Nguyễn Thị Kim Th đã xảy ra xô xát. Chị Th dùng giỏ nhựa đi chợ vào mặt chị V, hậu quả chị V phải nhập viện và điều trị tại Trung tâm y tế huyện H từ ngày 06/11/2018 đến ngày 14/11/2018. Chị V khởi kiện yêu cầu chị Th phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho chị. Tòa án cấp sơ thẩm buộc chị Th phải bồithường thiệt hại về sức khỏe cho chị V là có căn cứ, đúng pháp luật. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét lỗi của các bên để làm căn cứ xác định mức bồi thường là không đúng. Theo chị Th, nguyên nhân xảy ra mâu thuẫn giữa chị và chị V là do chị V tung tin rằng con chị là cháu V1 ăn cắp tiền của bà Ng ở thôn C, xã H1 nhưng thông tin này là không có thật. Sau đó hai nhà góp tiền xây hàng rào thì tiếp tục xảy ra cãi vã, chị V lại lôi chuyện con chị ăn cắp ra nói khắp nơi làm ảnh hưởng tâm lý của con chị khiến cháu phải nghỉ học.

Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 23/7/2020, chị V và chị Th khai sự việc xô xát giữa hai chị vào sáng ngày 06/11/2018 có một số người chứng kiến nên Hội đồng xét xử dừng phiên tòa để lấy lời khai những người làm chứng. Chị V cung cấp người làm chứng là bà Nguyễn Thị Tuyết T và bà Phạm Thị T1 nhưng tại Biên bản lấy lời khai ngày 06/8/2020, bà T và bà T1 đều khai không biết gì về mâu thuẫn giữa chị V và chị Th. Những người làm chứng do chị Th cung cấp gồm: bà Huỳnh Thị Ph, bà Huỳnh Thị S, bà Hồ Thị S1 và bà Trần Thị H, tại Biên bản lấy lời khai ngày 27/7/2020 những người này đều khai nguyên nhân mâu thuẫn giữa chị V và chị Th bắt đầu từ tranh chấp đất đai sau đó chị V đi nói với cả xóm rằng con gái chị Th là bé V1 ăn cắp tiền của bà Ng ở thôn C, xã H1 nhưng thông tin này là không có thật, sáng ngày 06/11/2018 chị V và chị Th cùng đi chợ ở gần nhà hai bên có lời qua tiếng lại dẫn đến việc giằng co nhau, giỏ xách đi chợ trong khủy tay chị Th xượt trúng gò má của chị V gây chảy máu.

Như vậy, chị V cũng có một phần lỗi dẫn đến việc xô xát vào ngày 06/11/2018 giữa chị và chị Th nên chị V cũng phải chịu một phần trách nhiệm do lỗi của mình gây ra là 1/3 thiệt hại.

[2] Về thiệt hại: Chị V yêu cầu chị Th phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe cho chị với tổng số tiền 22.377.000 đồng, bao gồm các khoản:

Tiền thuốc điều trị tại Trung tâm y tế huyện H và theo đơn thuốc do Bệnh viện đa khoa T kê: 5.097.000 đồng Nhập viện và điều trị trong 09 ngày + người chăm sóc 09 ngày Tái khám 02 ngày tại Q Thu nhập bị mất 65 ngày x 200.000 đồng/ngày = 13.000.000 đồng Tiền xe đi Q: 280.000 đồng Tiền bồi dưỡng sức khỏe và thẩm mỹ: 4.000.000 đồng Qua xem xét chứng từ, hóa đơn và các chi phí mà chị V đưa ra, Hội đồng xét xử chỉ chấp nhận các chi phí hợp lý sau:

Tiền thuốc theo đơn tại Trung tâm y tế huyện H: 671.000 đồng Chi phí điều trị tạiTrung tâm y tế huyện H: 2.066.894 đồng Ngày công lao động do bị mất thu nhập của chị V: 1.800.000 đồng (200.000 đồng/ngày x 09 ngày).

Tổn thất tinh thần bằng 02 tháng lương cơ sở: 1.490.000 đồng x 02 tháng = 2.980.000 đồng Tổng cộng: 7.517.894 đồng.

Như đã phân tích tại [1], chị V phải chịu 1/3 thiệt hại do lỗi của mình gây ra là 2.505.964 đồng nên chị Th phải bồi thường cho chị V 5.011.929 đồng.

[3] Về án phí:

- Án phí dân sự sơ thẩm: Theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội (Nghị quyết số 326), chị Nguyễn Thị Kim Th phải chịu 300.000 đồng.

- Án phí dân sự phúc thẩm: Do sửa bản án sơ thẩm nên theo quy định tại khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326, chị Th không phải chịu.

[4] Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Định phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án đề nghị chấp nhận một phần kháng cáo của chị Nguyễn Thị Kim Th; Sửa bản án sơ thẩm là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 2 Điều 308 BLTTDS; khoản 2 Điều 26, điểm d khoản 1Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội; Điều 584, 585, 590 Bộ luật Dân sự. Chấp nhận một phần kháng cáo của chị Nguyễn Thị Kim Th. Sửa bản án sơ thẩm.

1. Buộc chị Nguyễn Thị Kim Th phải bồi thường cho chị Trần Thị Thu V 5.011.929 đồng.

Kể từ ngày bên được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.

2. Án phí:

2.1 Án phí dân sự sơ thẩm: Chị Nguyễn Thị Kim Th phải chịu 300.000 đồng.

2.2 Án phí dân sự phúc thẩm: Chị Nguyễn Thị Kim Th không phải chịu.

Hoàn lại cho chị Th 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm theo Biên lai số 0009750ngày 11/5/2010 của Chi cục thi hành án dân sự huyện H (nay là thị xã H).

Án xử phúc thẩm có hiệu lực pháp luật.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 luật thi hành án dân sự.