Bản án về tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng sức khỏe số 25/2022/DS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN U MINH, TỈNH CÀ MAU

BẢN ÁN 25/2022/DS-ST NGÀY 11/03/2022 VỀ TRANH CHẤP BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG SỨC KHỎE

Ngày 11 tháng 3 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện U Minh, tỉnh Cà Mau xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 157/2021/TLST-DS ngày 25 tháng 10 năm 2021 về việc “tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 03/2022/QĐXXST-DS ngày 06 tháng 01 năm 2022 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Trần Thị G, sinh năm 1972 (có mặt).

Địa chỉ: Ấp 20, xã N, huyện U, tỉnh Cà Mau.

- Bị đơn:

1. Ông Trần Văn M, sinh năm 1966 (vắng mặt).

2. Ông Trần Minh N, sinh năm 1992 (vắng mặt).

Cùng địa chỉ: Ấp 20, xã N, huyện U, tỉnh Cà Mau.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện và tại phiên tòa, nguyên đơn bà Trần Thị G trình bày:

Khoảng 19 giờ ngày 29/8/2021, ông Trần Văn M và ông Trần Minh N (con ông M) điều khiển xe mô tô đến nhà bà Châu Thị Út (mẹ ông M) thuộc ấp 20, xã N, huyện U, tỉnh Cà Mau. Tại đây, ông M, ông N cùng bà, ông Trần Văn Đúng (đều là em của ông M) ngồi nói chuyện với nhau về việc đổi đất giữa các anh chị em. Trong lúc nói chuyện thì xảy ra cự cãi, ông N dùng tay đánh nhiều cái vào người bà. Lúc này ông Đúng can ngăn và kéo ông N ra ngoài hàng ba thì ông M dùng tay đánh nhiều cái vào người bà. Thấy vậy con gái bà là Cao Thị Mỹ Xuyên chạy ra can ngăn thì N và Xuyên xảy ra xô xát. Trong lúc hỗn loạn, bà có lấy cây gậy của bà Út đánh ông M hai đến ba cái. Ông N chạy vòng ra sau lưng bà đánh nhiều cái vào người bà. Ông Đúng can ngăn thì hai bên không còn xô xát nữa, sau đó Công an xã N lập biên bản sự việc. Do yêu cầu của bác sĩ nên bà đã nhập viện điều trị từ ngày 30/8/2021 đến ngày 01/9/2021 (03 ngày). Công an xã N đã cho hai bên thỏa thuận nhưng đến nay ông M, ông N không bồi thường cho bà.

Do đó bà yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Trần Văn M, ông Trần Minh N có trách nhiệm bồi thường cho bà chi phí trong thời gian nằm viện là 1.616.000 đồng và tiền mất thu nhập 600.000 đồng, tổng cộng là 2.216.000 (hai triệu hai trăm mười sáu nghìn) đồng.

Trong quá trình Tòa án thụ lý giải quyết vụ án đã tống đạt các văn bản tố tụng cho bị đơn đúng theo quy định pháp luật nhưng ông Trần Văn M, ông Trần Minh N không có văn bản thể hiện ý kiến của mình đối với yêu cầu của bà Trần Thị G và cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ cho Tòa án.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Về thủ tục tố tụng: Ông Trần Văn M, ông Trần Minh N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa sơ thẩm nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Căn cứ khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông M, ông N.

[2] Về quan hệ pháp luật: Tranh chấp giữa các đương sự được xác định là tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về sức khỏe và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện U Minh theo quy định tại khoản 6 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Xét nội dung yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị G thấy rằng:

Khoảng 19 giờ ngày 29/8/2021, tại nhà bà Châu Thị Út xảy ra cự cãi, xô xát giữa bà Trần Thị G và ông Trần Văn M, ông Trần Minh N. Ông N và ông M đã dùng tay đánh nhiều cái vào người bà G. Bà G cũng lấy cây gậy của bà Út đánh ông M hai đến ba cái. Sau khi sự việc được mọi người trong gia đình can ngăn thì hai bên không còn xô xát nữa. Do quá trình xô xát xảy ra thương tích và yêu cầu của bác sĩ nên bà G đã nhập viện điều trị từ ngày 30/8/2021 đến ngày 01/9/2021 (03 ngày).

Ngày 29/8/2021 là thời gian đang triển khai thực hiện Quyết định số 1629/QĐ-UBND ngày 23/8/2021 của Ủy ban nhân dân tỉnh Cà Mau áp dụng thực hiện giãn cách xã hội theo Chỉ thị số 16/CT-TTg của Thủ tướng Chính phủ trên địa bàn tỉnh Cà Mau, tuy nhiên bà G và ông M, ông N đã không chấp hành nghiêm các biện pháp giãn cách xã hội, tập trung đông người cự cãi, xô xát ảnh hưởng đến an ninh trật tự tại địa phương. Mặc dù ông M, ông N tự đến nhà mẹ của bà G cũng là nơi bà G sinh sống để nói chuyện, sau đó cự cãi phát sinh sự việc đánh nhau, nhưng nếu bà G có lời lẽ khuyên nhủ ông M, ông N chấp hành quy định về giãn cách xã hội, không tụ tập đông người, đồng thời chính bà cũng chấp hành nghiêm quy định, không tham gia cự cãi với ông M, ông N thì đã không có sự việc nêu trên xảy ra. Quá trình xảy ra sự việc bà G cũng dùng cây đánh ông M. Hành động của bà G, ông M, ông N đã thể hiện ý thức không nghiêm chỉnh chấp hành quy định của chính quyền địa phương nói chung và các quy định về phòng, chống dịch trong giai đoạn dịch Covid 19 đang diễn biến phức tạp. Từ những phân tích trên xác định bà G cũng có lỗi dẫn đến sự việc xảy ra nên phải tự chịu một phần thiệt hại. Do đó Hội đồng xét xử có cơ sở chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn bồi thường cho nguyên đơn 70% chi phí trong thời gian điều trị là 1.131.200 đồng, bà G tự chịu 30% chi phí trong thời gian điều trị là 484.800 đồng. Đối với yêu cầu về khoản tiền mất thu nhập của bà G, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu này là phù hợp thực tế nên chấp nhận. Tổng số tiền theo yêu cầu của bà G được Hội đồng xét xử chấp nhận là 1.731.200 đồng.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Trần Văn M và ông Trần Minh N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch 300.000 đồng. Bà G không phải chịu án phí sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 6 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự; các điều 584, 585, 590 Bộ luật Dân sự; điểm d khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, Tuyên xử:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị G về việc yêu cầu ông Trần Văn M và ông Trần Minh N bồi thường số tiền 1.731.200 (một triệu bảy trăm ba mươi mốt nghìn hai trăm) đồng.

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị G về việc yêu cầu ông Trần Văn M và ông Trần Minh N bồi thường số tiền 484.800 (bốn trăm tám mươi bốn nghìn tám trăm) đồng.

Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, nếu người phải thi hành án chậm thi hành án thì hàng tháng còn phải chịu khoản lãi phát sinh tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án theo mức lãi suất được quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

- Về án phí: Ông Trần Văn M và ông Trần Minh N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm 300.000 (ba trăm nghìn) đồng.

Bà Trần Thị G thuộc trường hợp được miễn án phí theo quy định pháp luật.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bà Trần Thị G có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Ông Trần Văn M và ông Trần Minh N có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày niêm yết công khai bản án theo quy định pháp luật.