Bản án 03/2022/HS-ST về tội hủy hoại tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN N, TỈNH HÀ TĨNH

BẢN ÁN 03/2022/HS-ST NGÀY 22/02/2022 VỀ TỘI HỦY HOẠI TÀI SẢN

Ngày 22 tháng 02 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện N xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 01/2022/TLST-HS ngày 12 tháng 01 năm 2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 01/2022/QĐXXST-HS ngày 11 tháng 02 năm 2022 đối với bị cáo:

- Họ và tên: Nguyễn Văn A; sinh ngày: 15/8/1973 tại xã L, huyện N, tỉnh Hà Tĩnh; nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: Thôn A, xã L, huyện N, tỉnh Hà Tĩnh; Nghề nghiệp: Làm ruộng; trình độ văn hoá: 5/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn T và bà Nguyễn Thị V (Hiện bố mẹ đã mất); Vợ Nguyễn Thị M và 03 con lớn nhất sinh năm 1995, nhỏ nhất sinh năm 2004; tiền án, tiền sự: Không; nhân thân: Ngày 09/9/2021 (sau khi hành vi hủy hoại tài sản xảy ra) bị cáo đã đánh chị Trần Thị Trọng L, ngày 29/9/2021 bị Công an xã L, huyện N, tỉnh Hà Tĩnh ra xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức phạt tiền 750.000 đồng về hành vi đánh nhau theo Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 577, hiện chưa thi hành; bị cáo bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Hà Tĩnh từ ngày 04/11/2021 cho đến nay; có mặt tại phiên tòa.

- Người bị hại: Anh Trần Mạnh Ph; sinh ngày: 01/01/2004; Nơi cư trú: Thôn B, xã L, huyện N, tỉnh Hà Tĩnh; nghề nghiệp: Lao động tự do; vắng mặt.

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Nguyễn Văn G; sinh năm: 1997; địa chỉ: Thôn A, xã L, huyện N, tỉnh Hà Tĩnh; Nghề nghiệp: Lao động tự do; có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 23 giờ ngày 08/9/2021, Nguyễn Văn A sau khi đi chơi về có đi qua nhà chị Nguyễn Thị H là hàng xóm ở gần nhà A thì thấy cháu Trần Mạnh Ph, sinh ngày 01/01/2004. Lúc này Trần Mạnh Ph đang ngồi chơi cùng các bạn gồm: Trần Hữu D, SN: 2005 và Hoàng H, SN: 2001 trong nhà chị H. Vì có mâu thuẫn trước đó với Ph về việc trước dây A có câu trộm điện nhà chị H bị Ph dùng điện thoại di động chụp lại nên A đã về nhà lấy một con dao bằng kim loại dài 65cm, đầu mũi nhọn đi sang nhà chị H để hỏi chuyện Ph. Khi A vào nhà, Ph và các bạn đang ngồi uống nước ở bàn dưới nhà ngang chị H, A đi vào nhà cầm dao dí vào cổ của Ph rồi đe dọa, chửi bới. Lúc này Ph bỏ chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi Note 10, màu xanh lá có ốp vỏ ốp bên ngoài xuống bàn, mặt điện thoại xuống dưới áp vào mặt bàn, lưng điện thoại lên trên thì A dùng dao chém mạnh một cái vào chiếc điện thoại của Ph làm điện thoại bật lên rồi rơi xuống mặt bàn. Thấy vậy Phdùng tay cầm vào dao của A rồi mọi người vào can ngăn lấy con dao khỏi tay A, A tiếp tục dùng tay phải tát vào mặt của Ph một cái. Sau đó Ph đi về nhà còn A được mọi người can ngăn và đưa về nhà. Sau khi điện thoại bị A chém, Ph có đưa đến tiệm sửa chữa không biết tên, tuổi ở thị xã Hồng Lĩnh, Hà Tĩnh thì được thông báo điện thoại bị hư hỏng hoàn toàn không sử dụng được nên Phú đã đến Công an xã L để trình báo.

Tại kết luận định giá tài sản số 22/2021/HĐĐGTS ngày 04 tháng 10 năm 2021 của Hội đồng định giá tài sản huyện N, tỉnh Hà Tĩnh, kết luận: Chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi Redmi note 10 (6+128G), màu xanh lá đã qua sử dụng. Giá trị: 4.810.100đ (bốn triệu tám trăm mười nghìn một trăm đồng).

Về vật chứng: 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi Redmi Note 10, màu xanh lá, đã qua sử dụng; 01 (một) ốp điện thoại màu đen dùng cho điên thoại Xiaomi Redmi Note 10; 01 (một) chiếc dao bằng kim loại, chiều dài 65cm, lưỡi dao làm bằng kim loại, dài 50cm, đầu nhọn, bản rộng nhất 3,5cm, cán dao dài 15cm bằng kim loại, một đầu đập bẹp hàn gắn vào lưỡi, dao đã qua sử dụng.

Về trách nhiệm dân sự: Gia đình bị cáo Nguyễn Văn A đã bồi thường cho Trần Mạnh Ph số tiền 5.000.000đ (năm triệu đồng) tương đương với chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi Redmi Note 10 mà Nguyễn Văn A chém hỏng hoàn toàn. Sau khi nhận được số tiền này Trần Mạnh Ph không có yêu cầu gì thêm.

Với hành vi trên, Cáo trạng số 01/CT –VKSNX ngày 11/01/2022 của Viện Kiểm sát nhân dân huyện N đã truy tố bị cáo Nguyễn Văn A về tội “Hủy hoại tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung bản Cáo trạng đã nêu; người bị hại vắng mặt tại phiên tòa nhưng lời khai có trong hồ sơ vụ án như lời khai của bị cáo và nội dung bản cáo trạng, không yêu cầu bị cáo bồi thường gì thêm và xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa không yêu cầu bị cáo trả lại số tiền 05 triệu đồng đã thay bị cáo bồi thường cho người bị hại.

Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân huyện N vẫn giữ nguyên quyết định truy tố, đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn A phạm tội “Hủy hoại tài sản”. Đề nghị áp dụng khoản 1 Điều 178; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, xử phạt Nguyễn Văn A mức án từ 09 đến 12 tháng tù, thời hạn tù tính từ ngày tạm giam 04/11/2021. Ngoài ra còn đề xuất xử lý vật chứng và án phí.

Bị cáo nói lời sau cùng thừa nhận hành vi phạm tội của mình, không có tranh luận gì với luận tội của đại diện Viện kiểm sát và xin Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo mức án thấp nhất để bị cáo sớm trở về với gia đình và xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tính hợp pháp của các hành vi và quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện N, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện N, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo, người tham gia tố tụng không có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa hôm nay phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, với nội dung cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố và các chứng cứ khác có tại hồ sơ, như vậy đủ cơ sở kết luận: Do mâu thuẫn trước đó nên khoảng 23 giờ ngày 08/9/2021 tại nhà chị Nguyễn Thị H, SN:

1971, trú tại thôn A, xã L, huyện N, tỉnh Hà Tĩnh; Nguyễn Văn A trú tại cùng thôn đã dùng dao chém làm hỏng hoàn toàn chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi Redmin Note 10 màu xanh lá trị giá 4.810.100 đồng của Trần Mạnh Ph, sinh ngày 01/01/2004, trú tại thôn B, xã L, huyện N, tỉnh Hà Tĩnh.

[3] Hành vi của bị cáo Nguyễn Văn A dùng dao chém làm hư hỏng hoàn toàn chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi Redmin Note 10 màu xanh lá trị giá 4.810.100 đồng của người bị hại; bị cáo thực hiện hành vi khi đã đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự, không thuộc tình trạng không có năng lực trách nhiệm hình sự. Vì vậy hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Hủy hoại tài sản” được quy định tại khoản 1 Điều 178 của Bộ luật hình sự. Do đó việc truy tố, xét xử bị cáo về tội danh, điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, không oan sai.

[4] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, đồng thời làm ảnh hưởng đến trật tự an toàn xã hội trên địa bàn, gây hoang mang, lo lắng trong nhân dân nên cần phải xử lý nghiêm trước pháp luật nhằm răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung đối với xã hội.

[5] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; bị cáo tác động để gia đình bồi thường thiệt hại cho người bị hại, người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo do đó cần cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[6] Trên cơ sở xem xét, đánh giá tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; HĐXX thấy rằng: Mặc dù bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, tuy nhiên quá trình thực hiện hành vi bị cáo đã dí dao vào cổ, đe dọa và tát vào mặt người bị hại. Hơn nữa sau khi có hành vi hủy hoại tài sản (Ngày 08/9/2021) vào ngày hôm sau (09/9/2021) bị cáo đã tiếp tục có hành vi đánh đập người khác và bị xử phạt hành chính. Ngoài ra theo báo cáo về đối tượng của Công an xã L, huyện N thì bị cáo thường xuyên say rượu và có hành vi dùng dao, các vật nguy hiểm để đe dọa, chửi bới, gây gỗ, đánh nhau với người dân sinh sống trên địa bàn. Như vậy thể hiện bản chất bị cáo luôn coi thường pháp luật, sức khỏe và tài sản của người khác, vì vậy cần buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt tại cơ sở giam giữ trong một thời gian như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp nhằm giáo dục bị cáo và răn đe phòng ngừa chung.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Sau khi nhận đầy đủ tiền bồi thường người bị hại không có yêu cầu gì thêm; người có quyền lợi liên quan không yêu cầu bị cáo hoàn trả lại số tiền đã thay bị cáo bồi thường nên HĐXX không xem xét.

[8] Về xử lý vật chứng: 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi Redmi Note 10, màu xanh lá, đã qua sử dụng; 01 (một) ốp điện thoại màu đen dùng cho điên thoại Xiaomi Redmi Note 10; 01 (một) chiếc dao bằng kim loại, tổng chiều dài 65cm, lưỡi dao làm bằng kim loại, dài 50cm, đầu nhọn, bản rộng nhất 3,5cm, cán dao dài 15cm bằng kim loại, một đầu đập bẹp hàn gắn vào lưỡi, dao đã qua sử dụng. Đây là vật chứng vụ án và không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.

[9] Về án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm; bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

1. Về điều luật áp dụng: Căn cứ vào khoản 1 Điều 178; Điều 38; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự; điểm a, c khoản 2 Điều 106, Điều 135, khoản 2 Điều 136, khoản 1 Điều 292; Điều 331, 333, 336, 337 của Bộ luật tố tụng hình sự; Điều 3; khoản 1 Điều 6; khoản 1 Điều 21; điểm a khoản 1 Điều 23, Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 và mục A Danh mục án phí, lệ phí Tòa án, ban hành kèm theo Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội.

2. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn A phạm tội “Hủy hoại tài sản”.

3. Về hình phạt chính: Xử phạt Nguyễn Văn A 09 (Chín) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày tạm giam 04/11/2021.

4. Về vật chứng: Tịch thu tiêu hủy: 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Xiaomi Redmi Note 10, màu xanh lá, đã qua sử dụng; 01 (một) ốp điện thoại màu đen dùng cho điên thoại Xiaomi Redmi Note 10; 01 (một) chiếc dao bằng kim loại, tổng chiều dài 65cm, lưỡi dao làm bằng kim loại, dài 50cm, đầu nhọn, bản rộng nhất 3,5cm, cán dao dài 15cm bằng kim loại, một đầu đập bẹp hàn gắn vào lưỡi, dao đã qua sử dụng.

Tình trạng vật chứng có tại Biên bản giao nhận vật chứng ngày 11/01/2022 giữa Công an huyện N và Chi cục thi hành án dân sự huyện N.

5. Về án phí: Bị cáo Nguyễn Văn A phải nộp 200.000 đồng (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

6. Về quyền kháng cáo đối với bản án: Bị cáo được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Người bị hại vắng mặt được quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án có mặt được quyền kháng cáo phần bản án có liên quan đến quyền lợi và nghĩa vụ của mình trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.