Bản án về tội giết người số 78/2022/HSPT

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI

BẢN ÁN 78/2022/HSPT NGÀY 17/02/2022 VỀ TỘI GIẾT NGƯỜI

Ngày 17 tháng 02 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình. Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội mở phiên tòa xét xử phúc thẩm, công khai, vụ án hình sự thụ lý số 604/2021/TLPT-HS ngày 20 tháng 7 năm 2021 đối với bị cáo Đinh Bá V. Do có kháng nghị, kháng cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 34/2021/HS-ST ngày 11/6/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình.

1. Bị cáo bị kháng nghị: Đinh Bá V, sinh năm 1964; nơi cư trú: Thôn Đ, xã T, huyện H, tỉnh Thái Bình; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; trình độ học vấn: 7/10; nghề nghiệp: Lao động tự do; con ông Đinh Bá V1 và bà Nguyễn Thị B (đều đã chết); có vợ là Nguyễn Thị M và có 02 con; tiền án, tiền sự: Không; Nhân thân: từ năm 1982-1985 đi nghĩa vụ quân sự tại Trung đoàn 1506 Bộ Tư lệnh công binh; bị cáo bị bắt tạm giữ từ ngày 27/7/2020, ngày 05/8/2020 chuyển tạm giam; hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam - Công an tỉnh Thái Bình. (có mặt)

2. Bị hại không có kháng cáo, kháng nghị: Ông Đinh Bá V2, sinh năm 1953. Nơi cư trú: Thôn Đ, xã T, huyện H, tỉnh Thái Bình. (vắng mặt.)

3. Người bào chữa cho bị cáo: Bà Đinh Thị P, Luật sư Công ty Luật TNHH Bông Sen Vàng, Đoàn luật sư tỉnh Quảng Ninh; địa chỉ: số nhà **, tổ 4, khu 2, phường H, thành phố Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh. (có mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và bản án sơ thẩm, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Năm 2017, Đinh Bá V được anh ruột là ông Đinh Bá V2 cho 98,8m2 đất ở tại thôn Đ, xã T, vợ chồng V đã làm nhà và ở trên diện tích đất này. Ông V2 đã đưa cho V giấy chứng nhận quyền sử dụng đất(GCNQSDĐ) của thửa đất trên (giấy chứng nhận mang tên ông Đinh Bá V2 và vợ là Nguyễn Thị Liên), nhưng chưa làm thủ tục sang tên cho V. Tháng 5/2019, V làm thủ tục vay Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nông thôn Việt Nam chi nhánh huyện H, giao GCNQSDĐ mang tên ông V2 và bà Liên để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ. Tháng 5/2020 đến hạn đáo nợ, ông V2 nói sẽ vay tiền hộ V để trả nợ Ngân hàng, nhưng sau đó ông V2 không vay được tiền, nên V chửi ông V2, yêu cầu ông V2 sang tên GCNQSDĐ cho V. Ông V2 đến UBND xã T hỏi để làm thủ tục sang tên cho V, nhưng do V đã giao GCNQSDĐ cho Ngân hàng, nên chưa thực hiện được việc chuyển nhượng, vì vậy, V và ông V2 nhiều lần to tiếng, cãi chửi nhau.

Khoảng hơn 06 giờ ngày 27/7/2020, tại nhà ông Đinh Danh Trượng (đối diện nhà V), V và ông Nguyễn Văn Hằng cùng thôn nói chuyện về việc ông V2 cho V đất, nhưng không sang tên cho V. Cùng thời điểm này, ông V2 đi đến cổng nhà ông Trượng nghe thấy, nên dừng xe lại nói: “thằng V, con M đâu rồi, ra đây nói chuyện, chúng mày thích như thế nào thì nói đi”, rồi chỉ vào vợ V là bà Nguyễn Thị M, đang đứng bán thịt lợn trước cửa nhà V nói: “tất cả là tại con này”. V từ nhà ông Trượng đi ra chỗ ông V2 nói: “ông bảo cho tôi đất, bây giờ tôi làm nhà rồi ông lại không cho nữa”. Ông V2 nói: “vợ chồng mày có tí đất của bố mẹ cho thì bán đi ăn hết”. V túm áo ông V2 lôi vào nhà V, thì ông V2 giằng ra, bà Nguyễn Thị Sáu cùng thôn đến can ngăn thì V bỏ ông V2 ra. Ông V2 đi vào nhà chị Hệ là con gái ở cạnh nhà V, V đi sau ông V2, hai người tiếp tục to tiếng cãi nhau. Khoảng 7 giờ cùng ngày, ông V2 đi về nhà, V cũng đi về nhà mình lấy xe máy đi đến nhà ông V2, hai người tiếp tục to tiếng cãi nhau tại khu vực sân trước cửa nhà ngang, ông Nguyễn Hữu R chạy sang. V cầm chiếc cuốc ở vườn giơ lên về phía ông V2, ông Riềm chạy đến ôm sau V, V ném chiếc cuốc ra vườn làm gãy rời phần cán và phần lưỡi. Cùng thời điểm này, bà Nguyễn Thị N ở đối diện nhà ông V2 cũng chạy vào can. V nói: “bà yên tâm tôi không đánh chết nó đâu mà chỉ dạy bảo nó thôi”. Ngay sau đó, ông V2 đi vào trong nhà, vừa đi vừa nói: “vợ chồng mày ăn cháo đá bát, tao giúp vợ chồng chúng mày như thế mà vô ơn”. V đi sau cách ông V2 khoảng 1 mét, ông Riềm, bà Nụ đi sau cách V khoảng 1 mét, khi ông V2 đi đến cửa ra vào phía bên phải nhà, V đi đến sát phía trái ông V2, tay phải túm phần vai áo bên phải ông V2, tay trái đẩy đầu ông V2 đập vào cạnh cửa. Ông V2 đi được 1, 2 bước vào phía trong nhà, loạng choạng rồi ngã theo tư thế ngồi xuống nền nhà, sau đó nằm xuống, đầu quay phía trong nhà bị chảy máu, chân quay ra cửa. Ông V2 nhổm người lên tư thế nửa ngồi, nửa nằm, hai tay chống phía sau kêu: “làng nước ơi, cứu tôi với, nó đánh chết tôi rồi”. V ra hiên nhà, hai tay bê một viên gạch bê tông hình hộp chữ nhật, kích thước (25,5x16,5x11)cm, ở giữa có 2 lỗ tròn đi vào trong nhà, cùng lúc đó, ông Nguyễn Danh Tin chạy đến ôm bụng V từ phía sau kéo lại, nhưng V huých ông Tin ngã ngồi ra trên hiên, rồi đi vào trong nhà ném viên gạch bê tông lên bàn thờ nhà ông V2, người V lao về phía gầm bàn thờ làm bàn thờ bị đổ nghiêng vào phía trong tường, bát hương, bình sứ, đĩa sứ trên bàn thờ rơi xuống nền nhà bị vỡ, viên gạch bê tông rơi xuống nền nhà cạnh khu vực bàn thờ. V tiếp tục đi ra ngoài hiên lấy chiếc thớt gỗ dày 04cm, đường kính khoảng 35cm, đã bị vỡ mất một miếng khoảng ¼, cầm ở tay phải đi vào đến ngang phía trái ông V2, đập một nhát theo hướng từ phải qua trái vào đầu ông V2, làm chiếc thớt bị vỡ ra làm nhiều mảnh, ông V2 bị chảy máu ở mũi, miệng và bất tỉnh nằm dưới nền nhà.

Ông Riềm chạy ra đường hô hoán mọi người, bà Nụ đi tìm đồ để băng vết thương cho ông V2. V tiếp tục đi vào khu vực gần bàn thờ, hai tay bê viên gạch bê tông lúc trước đã ném lên bàn thờ, đứng quay mặt vào phía trong nhà chếch về bên phải, văng viên gạch vào bên trái đầu ông V2. Ngay sau đó bà Nụ, bà Ngoan, chị Hoàng Thị Nga chạy đến cùng bà Nụ đi tìm đồ để băng bó cho ông V2. Sau đó, ông V2 được mọi người đưa đi cấp cứu, điều trị tại bệnh viên Đa khoa tỉnh Thái Bình và Bệnh viện phục hồi chức năng đến ngày 15/9/2020 thì được xuất viện.

Quá trình điều tra, lúc đầu Đinh Bá V khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như diễn biến nêu trên, sau đó, bị cáo thay đổi lời khai không thừa nhận có hành vi giơ cuốc lên đe dọa ông V2; tại khu vực cửa ra vào V khai chỉ xô đẩy ông V2 về phía tường, không đập đầu ông V2 vào tường, chỉ dùng gạch văng vào đầu ông V2; chỉ thừa nhận dùng thớt nhằm về phía ông V2 đập một nhát, không nhằm và không biết trúng vào vị trí cụ thể nào trên người ông V2; thừa nhận dùng gạch ném lên bàn thờ nhà ông V2.

Tại Kết luận về giám định pháp y về thương tích số 136/20/TgT ngày 07/8/2020 của Trung tâm pháp y Thái Bình, đối với ông Đinh Bá V2, kết luận: Vùng thái dương đỉnh chẩm trái có vết thương (đã khâu chưa cắt chỉ) đo (20x0,2)cm; Vùng đỉnh chẩm phải có vết thương (đã khâu chưa cắt chỉ) đo (3x0,2)cm; bên cạnh có 1 vết thương (đã khâu cắt chỉ) đo (1x0,2)cm do phẫu thuật. Vùng thái dương phải có vết thương đo (3,5x0,4)cm. Kết luận: Thương tích vùng đầu do vật cứng có cạnh tác động làm chấn thương sọ não, tụ máu ngoài màng cứng đỉnh chẩm trái, dập não thái dương phải, lọt khí nội sọ. Đã được xử trí: mổ cấp cứu lấy máu tụ ngoài màng cứng, thuốc kháng sinh, giảm đau, an thần, tăng cường tuần hoàn não. Hiện tại các vết thương còn sưng nề, chưa cắt chỉ. Hiện vẫn đang điều trị tại bệnh viện, nên chưa đánh giá được tổn thương não ảnh hưởng tới các chức năng khác. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tại thời điểm giám định là 31 %.

Tại Kết luận giám định pháp y bổ sung về thương tích số 03/21/TgT ngày 14/01/2021 của Trung tâm pháp y tỉnh Thái Bình, đối với ông Đinh Bá V2, kết luận: Thương tích vùng đầu do vật cứng có cạnh tác động làm chấn thương sọ não, tụ máu ngoài màng cứng đỉnh chẩm trái, dập não thái dương phải, lọt khí nội sọ. Đã được xử trí: mổ cấp cứu lấy máu tụ ngoài màng cứng, thuốc kháng sinh, giảm đau, an thần, tăng cường tuần hoàn não, vật lý trị liệu phục hồi chức năng. Hiện tại còn đau đầu, đặc biệt khi thay đổi thời tiết. Kết quả chụp CT sọ não ngày 07/01/2021: Không thấy khối máu tụ nội sọ; Hình ảnh teo não đỉnh trái; Mảnh vỡ xương sọ đỉnh trái; Khuyết sọ đỉnh trái dài 15mm; Tụ dịch xoang hàm trái.

Tại Kết luận khám chuyên khoa thần kinh ngày 08/01/2021: Đau đầu, giảm trí nhớ, khuyết sọ diện tích dưới 3cm2 sau chấn thương sọ não. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tại thời điểm giám định bổ sung là 32%.

Tại biên bản làm việc ngày 24/02/2021, Trung tâm pháp y tỉnh Thái Bình xác định: Tỷ lệ tổn thương cơ thể của ông Đinh Bá V2 bao gồm cả vết thương do phẫu thuật cấp cứu; các thương tích trên đầu ông Đinh Bá V2 do vật tày cứng có cạnh gây nên, không xác định được do vật tày cứng tác động vào cơ thể hay cơ thể tác động vào vật tày cứng.

Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 34/2021/HS-ST ngày 11/6/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình, đã quyết định: Tuyên bố bị cáo Đình Bá V phạm tội “Giết người”. Áp dụng khoản 2 Điều 123; điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 57 Bộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Đinh Bá V 08 (tám) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày 27/7/2020. Ngoài ra, bản án còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí, quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Tại Quyết định số 04/QĐKN-VKSTB ngày 24/6/2021, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Bình kháng nghị một phần bản án sơ thẩm. Đề nghị sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 34/2021/HS-ST ngày 11/6/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình, theo hướng áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự và tăng hình phạt đối với bị cáo Đinh Bá V.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

Bị cáo Đinh Bá V xác định không có kháng cáo, không đồng ý với quyết định kháng nghị; Bị cáo V khai nhận không có ý định giết ông V2, chỉ dùng chiếc thớt đã mục văng vào người thì trúng vào đầu ông V2, không đập đầu ông V2 vào tường, không dùng gạch văng vào đầu ông V2, vết thương trên đầu ông V2 là chưa phù hợp…, tuy nhiên, bị cáo ăn năn hối hận việc làm của mình, hiện đã nhiều tuổi, nhiều bệnh, sức khỏe yếu, hoàn cảnh gia đình khó khăn và thuộc hộ nghèo, đề nghị mức án thấp nhất.

Luật sư bào chữa cho bị cáo trình bày: Việc bị cáo bị xử phạt về tội: “Giết người”, theo Điều 123 của Bộ luật Hình sự là đúng tội, đúng pháp luật. Mặc dù hành vi của bị cáo là vi phạm pháp luật, nhưng bị cáo hành động bột phát, hoàn toàn không có ý định giết ông V2, mục đích bị cáo đến nhà ông V2 là để nói chuyện nhưng không may xảy ra sự việc xô xát. Nguyên nhân xảy ra sự việc là do có mâu thuẫn về đất cát từ trước, sáng ngày 27/7/2020, ông V2 là người có lỗi trước, hung khí gây án của bị cáo là chiếc thớt gỗ đã bị mất một góc, chưa đủ căn cứ để kết luận bị cáo dùng gạch văng vào đầu ông V2, vì lời khai của những người làm chứng thì bị cáo văng vào bên trái đầu ông V2, nhưng theo kết luận giám định thì phía đầu bên trái ông V2 chỉ có một vết thương, đây là vết thương do bị cáo dùng thớt gây nên, theo nguyên tắc có lợi thì những tình tiết nào chưa rõ thì không được coi là căn cứ kết tội bị cáo, kháng nghị làm xấu đi tình trạng của bị cáo là không phù hợp. Bị cáo hối hận hành vi của mình, bị hại có đơn xin giảm nhẹ, gia đình bị cáo thuộc hộ nghèo, chủ động bồi thường nhưng bị hại không nhận, hiện nhiều bệnh, sức khỏe yếu, hoàn cảnh gia đình khó khăn, nhiều tuổi. Đề nghị không chấp nhận kháng nghị, giữ nguyên mức hình phạt của bản án sơ thẩm.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội sau khi phân tích, đánh giá tính chất, mức độ, hậu quả hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ và nhân thân của bị cáo, quyết định của bản án sơ thẩm và căn cứ kháng nghị, kết luận: Bị cáo Đinh Bá V bị Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt về tội: “Giết người”, theo Điều 123 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật; Hành vi của bị cáo thể hiện có tính chất côn đồ và phải được xét xử theo điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự, nên việc xét xử V theo khoản 2 Điều 123 của Bộ luật Hình sự là chưa phù hợp pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng nghị và sửa án sơ thẩm theo hướng: Áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự và xử phạt bị cáo Đinh Bá V từ 09 năm đến 09 năm 06 tháng tù, về tội: “Giết người”.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Cấp sơ thẩm đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quyết định kháng nghị trong thời hạn luật định, được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2]. Tại phiên tòa phúc thẩm, Đinh Bá V cho rằng không có ý định giết ông V2, chỉ dùng chiếc thớt đã mục văng vào người thì trúng vào đầu ông V2, không đập đầu ông V2 vào tường, không dùng gạch văng vào đầu ông V2, nên các vết thương trên đầu ông V2 đề nghị xem xét khách quan. Hội đồng xét xử xét thấy, căn cứ lời khai bị hại; lời khai ban đầu của bị cáo V tại cơ quan điều tra; lời khai của những người làm chứng như ông Nguyễn Hữu R, bà Nguyễn Thị N, ông Đinh Danh T; Biên bản khám nghiệm hiện trường, sơ đồ hiện trường do Công an huyện H lập hồi 9 giờ 30 ngày 27/7/2020. Bản kết luận giám định số 5142/C09-TT3 ngày 28/8/2020 của Viện khoa học hình sự Bộ Công an kết luận: Chất màu nâu thu tại vị trí số 4 trên hiện trường là máu người. Không xác định được kiểu gen từ mẫu máu người này do chất lượng mẫu kém, ADN lẫn của nhiều người. Trên viên gạch bê tông và các mảnh gỗ ghi vỡ ra từ chiếc thớt đều có máu người và là máu của Đinh Bá V2. Bản kết luận về giám định pháp y về thương tích số 136/20//PY ngày 07/8/2020 và Bản kết luận giám định pháp y bổ sung về thương tích số 03/21/TgT ngày 14/01/2021 của Trung tâm pháp y tỉnh Thái Bình đối với ông Đinh Bá V2; vật chứng đã thu giữ và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ. Hội đồng xét xử phúc thẩm thống nhất với nhận định và kết luận của Tòa án cấp sơ thẩm, về hành vi phạm tội của các bị cáo như sau: Khoảng 7 giờ ngày 27/7/2020, tại nhà ông Đinh Bá V2, bị cáo V đã có hành vi cầm cuốc giơ lên đe dọa ông V2, dùng tay trái đẩy đầu ông V2 vào cạnh tường cửa ra vào làm đầu ông V2 chảy máu, ông V2 bị ngã xuống nền nhà, V tiếp tục dùng chiếc thớt gỗ đường kính khoảng 35cm, dày 04 cm đã bị vỡ khoảng ¼ đập 1 nhát vào đầu ông V2 làm ông V2 bất tỉnh, rồi dùng viên gạch bê tông kích thước (25,5x16,5x11) cm văng vào đầu ông V2, là vùng trọng yếu của cơ thể, làm ông V2 bị chấn thương sọ não, tụ máu ngoài màng cứng đỉnh chẩm trái, dập não thái dương phải, lọt khí nội sọ, tỷ lệ tổn thương cơ thể là 32%. Việc ông V2 không chết là ngoài ý chí chủ quan của bị cáo. Hành vi nêu trên của Đinh Bá V đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người” theo quy định tại Điều 123 Bộ luật Hình sự. Do vậy, Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình xét xử bị cáo theo tội danh nêu trên là có căn cứ, đúng pháp luật.

Kết luận về giám định pháp y về thương tích số 136/20/TgT ngày 07/8/2020 của Trung tâm pháp y Thái Bình, xác định: Vùng đỉnh chẩm phải có vết thương (đã khâu chưa cắt chỉ) đo (3x0,2)cm; bên cạnh có 1 vết thương (đã khâu cắt chỉ) đo (1x0,2)cm do phẫu thuật; Vùng thái dương phải có vết thương đo (3,5x0,4)cm, các thương tích trên đầu ông Đinh Bá V2 do vật tày cứng có cạnh gây nên, không xác định được do vật tày cứng tác động vào cơ thể hay cơ thể tác động vào vật tày cứng. Căn cứ chứng cứ trong hồ sơ vụ án, đủ căn cứ xác định các vết thương nêu trên là do hành vi phạm tội của Đinh Bá V gây ra cho ông Đinh Bá V2, vì vậy, quan điểm của bị cáo và Luật sư là không có căn cứ, không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3]. Vợ chồng cụ Đinh Bá V1 có hai con trai là ông V2 và bị cáo V. Năm 1995, cụ Vóc chết để lại nhà đất cho bị cáo V, năm 2006 thì V bán cho ông Nguyễn Đình Kha, đi làm ăn ở nhiều nơi. Khi còn sống, vợ chồng cụ Vóc nhận thầu khoán ao cá HTX T, cụ Vóc chết, ông V2 tiếp tục thầu khoán. Năm 2003, xã T chuyển qui đổi đất ao cá vào ruộng của gia đình ông V2. Năm 2016, ông V2 chuyển mục đích sang đất ở và được cấp GCNQSDĐ, diện tích 233,8m2. Sau đó, ông V2 chuyển nhượng cho anh Nguyễn Trọng Bút 75m2, Hoàng Đình Phú 60m2, còn lại 98,8m2 cho bị cáo V. Năm 2017, V làm nhà, nhưng đất vẫn đứng tên ông V2. Năm 2019, V bảo ông V2 đưa GCNQSDĐ, V vay 150 triệu đồng và Ngân hàng huyện H giữ GCNQSDĐ làm tín chấp. Tháng 5/2020, V nhờ ông V2 chở chị M(vợ V) đến Ngân hàng đáo hạn nợ, thấy hồ sơ vay vốn mang tên bị cáo V, nhưng tài sản tín chấp là GCNQSDĐ mang tên ông V2, nên ông V2 nói sẽ vay tiền để trả Ngân hàng, sau đó ông V2 đứng tên vay cho phù hợp, tuy nhiên, ông V2 không vay được tiền, nên V gây sự chửi bới, yêu cầu ông V2 phải sang tên cho V, ông V2 cũng đã ra xã T hỏi làm thủ tục, do Ngân hàng đang giữ nên không làm thủ tục sang tên được. Xét nguyên nhân mâu thuẫn, xét thấy, V là em trai ông V2 nên có mối quan hệ ruột thịt, khi V làm ăn khó khăn, không có chỗ ở nào khác, V được ông V2 cho đất làm nhà, V biết rõ GCNQSDĐ mang tên ông V2, khi chưa đáp ứng được yêu cầu sang tên đất cho V, nguyên nhân do V vay tiền tại Ngân hàng, V coi thường tình nghĩa anh em, phủ nhận sự giúp đỡ của ông V2, bản thân ông V2 không tranh chấp, không có bất cứ ý kiến hay khởi kiện gì về việc đòi phần đất đã cho V, đến trước thời điểm tháng 5/2020 giữa ông V2 và V không có mâu thuẫn gì, việc này phù hợp chính lời khai V và lời khai của chị M(vợ V), anh H(con trai V), vì vậy, mặc dù bắt đầu có mâu thuẫn từ thời điểm tháng 5/2020, nhưng nguyên nhân dẫn đến việc mâu thuẫn là hoàn toàn do V gây ra, V nhiều lần chửi và to tiếng với ông V2, nên ông V2 không có lỗi, mâu thuẫn nhỏ trong phạm vi gia đình như báo cáo của địa phương. Đối với Báo cáo của Công an xã T ngày 27/7/2020, mâu thuẫn giữa ông V2 và V xuất phát từ việc tranh chấp đất đai là chưa phù hợp, vì ông V2 là người cho đất không khởi kiện và không đòi lại. Quá trình điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, lời khai của V xác định, sáng 27/7/2020 đi ăn sáng và ngồi uống nước tại quán nhà ông Trượng, nói to về chuyện đất đai, ông V2 đến, V là người chủ động hỏi ông V2 về đất đai tại khu vực trước cổng nhà V và tại nhà chị Đinh Thị Hệ, giữa V và ông V2 không có mâu thuẫn gì, chỉ to tiếng với nhau, ông V2 không có hành vi chửi bới hoặc gây hấn gì đối với V, sau đó ông V2 là người chủ động đi về nhà, V cũng đi về nhà mình. Như vậy, sự việc chấm dứt, chính ông V2 không mong muốn để xảy ra mâu thuẫn với V. Sau khi về nhà, vì bực tức, V là người chủ động đi đến nhà ông V2, với thái độ hung hăng, bất chấp mối quan hệ anh em có lời nói xúc phạm ông V2, trong khi đó ông V nhiều tuổi, sức khỏe yếu, không hề có bất cứ hành vi chống cự nào về lời nói và hành động, chủ động đi vào trong nhà tránh xảy ra mâu thuẫn, ông V2 không có lỗi gì đối với V. Tuy nhiên, thời điểm này ngay địa điểm chính tại nhà ông V2, bất chấp sự căn ngăn của rất nhiều người, V hung hăng thực hiện liên tiếp các hành vi: cầm chiếc cuốc dơ lên đe dọa ông V2 thì được mọi người can ngăn; dùng tay đẩy đầu ông V2 đập vào cạnh tường cửa ra vào, trong khi ông V2 chủ động đi vào nhà tránh xảy ra mâu thuẫn với V, làm ông V2 chảy máu ngã ra nền nhà; bê viên gạch bê tông ném lên bàn thờ, làm đổ vỡ hư hỏng đồ thờ cúng là nơi thờ chính bố mẹ đẻ của V; không dừng lại ở đó, V ra ngoài lấy thớt gỗ đường kính 35x4cm bị vỡ ¼, đập vào đầu ông V2; tiếp tục dùng gạch bê tông văng vào đầu ông V2. Với thái độ hung hăng từ lời nói đến hành động, cố ý tước đoạt tính mạng của ông V2, đập phá nơi linh thiêng thờ tự, bất chấp luân thường đạo lý, bất chấp sự căn ngăn, bỏ mặc hậu quả. Hành vi của Đinh Bá V mang tính chất côn đồ và phải bị xét xử theo điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự mới phù hợp quy định của pháp luật. Do vậy, quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Bình là có căn cứ, cần được chấp nhận.

[4]. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, coi thường tính mạng của người khác, coi thường pháp luật, giữa bị cáo và bị hại là anh em ruột, chỉ vì mâu thuẫn nhỏ mà nguyên nhân do bị cáo gây ra, bị hại không có lỗi, bị cáo đã dùng thớt gỗ, gạch đánh vào vùng đầu là vùng trọng yếu của cơ thể của ông V2, có thể dẫn đến chết người, việc ông V2 không tử vong ngoài ý chí của bị cáo, cần có mức án thỏa đáng để giáo dục riêng và phòng ngừa chung. Tòa án cấp sơ thẩm xác định bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng, sau khi xảy ra sự việc, gia đình bị cáo đã đến bồi thường nhưng ông V2 không yêu cầu, bị hại có đơn đề nghị xin giảm hình phạt cho bị cáo, bị cáo có thời gian tham gia nghĩa vụ quân sự, bị cáo phạm tội chưa đạt, nên áp dụng điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 57 Bộ luật Hình sự giảm nhẹ một phần hình phạt là có căn cứ. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo ăn năn hối lỗi về hành vi phạm tội của mình, bị hại tiếp tục có đơn xin giảm nhẹ, gia đình thuộc hộ nghèo có xác nhận của địa phương, hiện có nhiều bệnh sức khỏe yếu,...nên được áp điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; mối quan hệ giữa bị cáo và bị hại là anh em ruột, hai gia đình hiện sống cùng địa phương, nên cần áp dụng Điều 54 Bộ luật Hình sự có mức hình phạt phù hợp, không làm phạt sinh thêm mâu thuẫn hai bên, nhưng vẫn đảm bảo sự nghiêm minh của pháp luật.

[5]. Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội, xét thấy, các căn căn cứ và lập luận của Kiểm sát viên đề nghị tại phiên tòa là có căn cứ, được chấp nhận.

[6]. Quan điểm của Luật sư bào chữa cho bị cáo, xét thấy, các căn cứ và lập luận của Luật sư là không có căn cứ, không được chấp nhận.

[7]. Về án phí: Bị cáo không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

[8]. Về quyết định khác: Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355; khoản 2 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án;

QUYẾT ĐỊNH

1. Chấp nhận quyết định kháng nghị số 04/QĐKN-VKSTB ngày 24 tháng 6 năm 2021 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Bình.

2. Sửa Bản án Hình sự sơ thẩm số 34/2021/HSST ngày 11 tháng 6 năm 2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình.

Áp dụng điểm n Khoản 1 Điều 123; điểm b, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 54; Điều 57 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Xử phạt: Bị cáo Đinh Bá V 09 (Chín) năm tù, về tội: “Giết người”. Thời hạn tù tính từ ngày 27/7/2020.

3. Về án phí: Bị cáo Đinh Bá V không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm.

4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án