Bản án về tội dâm ô đối với người dưới 16 tuổi số 48/2022/HS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN CẦU GIẤY, THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 48/2022/HS-ST NGÀY 22/03/2022 VỀ TỘI DÂM Ô ĐỐI VỚI NGƯỜI DƯỚI 16 TUỔI

Ngày 22 tháng 03 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự đã thụ lý số 32/HSST ngày 25/02/2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 46/2022/QĐXXST-HS ngày 04 tháng 3 năm 2022 đối với bị cáo:

Đỗ Văn B Sinh năm 1983; HKTT: Thôn N, xã Q, huyện Q, Thanh Hóa; Chỗ ở: Không cố định; Nghề nghiệp: Không; Văn hóa: 8/10; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Con ông: Đỗ Văn Đ Con bà: Lê Thị V Vợ: Lê Thị S Con: Có 03 con lớn 18 tuổi con nhỏ 08 tuổi; Danh chỉ bản số 692 lập ngày 10 tháng 12 năm 2021 tại công an quận Cầu Giấy. TA.TS: 01TA: Bản án số 147/HSST ngày 28/9/2011, Tòa án nhân dân huyện Thanh Trì, thành phố Hà Nội xử phạt 27 tháng tù về tội Tàng trữ trái phép chất ma túy. Ra trại ngày 26/4/2013 (đã xóa án tích).

Bắt ngày 04/12/2021. Hiện bị cáo đang bị tạm giam tại trại tạm giam số 1- Công an thành phố Hà Nội. Có mặt.

Người bị hại: cháu Nguyễn Đảm bảo T Sinh ngày 17/05/2015; Nơi cư trú: phường N, quận C, Hà Nội. vắng mặt tại phiên tòa.

Người đại diện hợp pháp của người bị hại: anh Nguyễn Hồng L sinh năm 1986 - là bố đẻ cháu Nguyễn Đảm bảo T. Trú tại: phường N, quận C, Hà Nội. vắng mặt tại phiên tòa.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị hại: bà Nguyễn Thị Kim D, trợ giúp viên pháp lý trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước thành phố Hà Nội. Có mặt.

Người bào chữa của bị cáo: Ông Nguyễn Tuấn H, luật sư Công ty Luật TNHH T - Đoàn luật sư thành phố Hà Nội. Có mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 11 giờ 30 phút ngày 02/12/2021, Đỗ Văn B ăn uống xong tại quán bún bò số A14 phương N, quận C, Hà Nội thì nảy sinh ý định thủ dâm nên đi bộ đến ngõ khu nhà A20 phường N để thủ dâm. Khi đi đến trước số nhà 17A20 phường N, quận C, Hà Nội thì gặp cháu Nguyễn Đảm bảo T (Sinh ngày 17/05/2015; Nơi cư trú: Phường N, quận C, Hà Nội) đi xe đạp từ chiều ngược lại đến. Đỗ Văn B nảy sinh ý định sờ soạng cháu Nguyễn Đảm bảo T nên đã gọi cháu T đến gần chỗ B. Khi cháu Nguyễn Đảm bảo T đứng xuống xe thì tay trái của B cầm vào tay phải của T còn tay phải B sờ vào ngực, bụng cháu T. Tiếp đó, B dùng hai tay kéo khóa quần lấy dương vật của mình ra khỏi quần và hỏi T “cái ấy to không”. Lúc này, bà Lê Thu T (Sinh năm: 1961; HKTT: thôn H, xã T, huyện V, Hưng Yên, là bà ngoại của cháu T) gọi cháu T về nên cháu T đi về còn B bỏ đi.

Sau khi về nhà thì cháu T có kể lại với bà Lê Thu T khi cháu đi xe đạp ở ngõ có người đàn ông lạ mặt dừng xe cháu và tiếp đó dùng tay sở vào ngực, bụng cháu và kéo khóa quần ra để bộ phận sinh dục ra ngoài hỏi cháu “cái đấy có to không”. Sau đó bà T có kể lại với bố mẹ T.

Ngày 02/12/2021, anh Nguyễn Hồng L (sinh năm 1986, HKTT: Số 89 phường N, quận C, Hà Nội) là bố cháu T đã trình báo cơ quan công an.

Ngày 03/12/2021, Đỗ Văn B đến cơ quan công an phường N đầu thú khai nhận hành vi phạm tội như trên, B khai không có mục đích quan hệ tình dục với cháu T.

Cơ quan công an đã tạm giữ của B: 01 chiếc khoác màu đen có chữ adidas, 01 chiếc quần bò tối màu, 01 đôi giày thể thao, 01 chiếc áo phông cộc tay màu đỏ, 01 chiếc điện thoại di động OPPO, 01 chiếc ví da bên trong có CMND, giấy phép lái xe mang tên Đỗ Văn B (BL 67-68).

Cơ quan điều tra đã tạm giữ của Đàm Thị Nguyệt M (sinh năm 1990, HKTT: xã T, huyện V, Hưng Yên) là mẹ của cháu Nguyễn Đảm bảo T 01 bộ quần áo dài tay màu hồng, tạm giữ của anh Nguyễn Thái H ( sinh năm: 1976, HKTT: TT N, quận C, Hà Nội) 01 thẻ nhớ (BL 80)

Bản kết luận giám định pháp y tình dục số 1265/TTPY, ngày 13/12/2021 của Trung tâm pháp y Hà Nội kết luận đối với: Nguyễn Đảm bảo T (Sinh ngày: 17/052015; Nơi cư trú: Phường N, quận C, TP Hà Nội) như sau:

1. Toàn thân không có sây sát sưng nề bầm tím, không rách da chảy máu. Không có điểm tỷ lệ tổn hại sức khỏe và cơ chế hình thành thương tích.

2. Màng trinh không có vết rách, không có vết sây sát bầm tím.

3. Xét nghiệm phát hiện dấu vết tinh dịch - PSA Card tại mẫu dịch lau rửa bộ phận sinh dục: Âm tính.

4. Xét nghiệm nhuộm soi bệnh phẩm lấy từ mẫu lau rửa bộ phận sinh dục: Không có hình ảnh tinh trùng trên tiêu bản.

Lời khai của Đỗ Văn B phù hợp với lời khai của cháu Nguyễn Đàm Bảo T, lời khai của bà Lê Thu T, hình ảnh camera thu giữ được và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án.

Đối với 01 bộ quần áo màu hồng thu giữ của cháu Nguyễn Đàm Bảo T. Quá trình điều tra thấy tài sản trên là của cháu Nguyễn Đàm Bảo T. Cơ quan CSĐT - CAQ Cầu Giấy đã ra quyết định xử lý vật chứng trao trả cho cháu Nguyễn Đàm Bảo T; Đối với 01 chiếc khoác màu đen có chữ adidas, 01 chiếc quần bò tối màu, 01 giày thể thao, 01 chiếc áo phông cộc tay màu đỏ, 01 chiếc điện thoại di động OPPO, 01 chiếc ví da bên trong có CMTND, giấy phép lái xe mang tên Đỗ Văn B. Quá trình điều tra thấy các tài sản trên là tài sản cá nhân của Đỗ Văn B. Cơ quan CSĐT - CAQ Cầu Giấy đã ra quyết định xử lý vật chứng bằng hình thức trao trả cho chị Đỗ Thị B (sinh năm: 1986, HKTT: phường K, quận Đ, Hà Nội) là em gái của B; Đối với 01 chiếc thẻ nhớ thu giữ tại số 16 A20 phường N, Quận C, Hà Nội của anh Nguyễn Thái H. Ngày 06/01/2022, Viện C09 - BCA đã có kết luận giám định số 9120/C09-P6 kết luận: Không xác định được các tệp video lưu trữ trong thẻ nhớ gửi giám định. Cơ quan CSĐT - CAQ Cầu Giấy ra quyết định xử lý vật chứng trao trả chiếc thẻ nhớ trên cho anh Nguyễn Thái H.

Tại Cáo trạng số 31/CT - VKSCG ngày 14/02/2022 của Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, Hà Nội truy tố bị cáo Đỗ Văn B về tội “Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi” theo khoản 1 Điều 146 Bộ luật hình sự năm 2015.

Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy đề nghị:

- áp dụng Khoản 1 Điều 146, điểm s khoản 1, 2 điều 51, điều 38 Bộ Luật hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo Đỗ Văn B từ 16 tháng tù đến 22 tháng tù.

Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo theo quy định tại khoản 4 điều 146 Bộ luật hình sự.

Về dân sự: Người đại diện hợp pháp của người bị hại không có yêu cầu gì về phần dân sự nên đề nghị Hội đồng xét xử không giải quyết.

Bị cáo Đỗ Văn B khai như đã khai tại cơ quan điều tra về hành vi do mình thực hiện là phạm tội và xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Quan điểm của luật sư bào chữa cho bị cáo tại phiên tòa: Bị cáo phạm tội mang tính bột phát giản đơn, do thiếu hiểu biết về pháp luật. Tại phiên tòa, bị cáo khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải về việc phạm tội, gia đình hoàn cảnh khó khăn, bị cáo là lao động chính, bị cáo được chính quyền địa phương xác nhận chấp hành tốt quy định của pháp luật, thực hiện tốt nghĩa vụ công dân nơi cư trú. Bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Bị cáo ra đầu thú nên đề nghị Hội đồng xét xử cho bị cáo được hưởng sự khoan hồng của pháp luật. Từ nhận định trên, người bào chữa của bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm s, i khoản 1, 2 điều 51; điều 65 Bộ luật Hình sự, Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao xử phạt bị cáo với mức khởi điểm của khung hình phạt là 06 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.

Quan điểm của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị hại tại phiên tòa: Hành vi phạm tội của bị cáo đã ảnh hưởng nặng nề đến tư tưởng, tinh thần của người bị hại Nguyễn Đàm Bảo T, mỗi khi nhắc lại cháu thấy sợ. Hành vi của bị cáo không những vi phạm pháp luật hình sự mà còn vi phạm luật trẻ em năm 2016 nên đề nghị Hội đồng xét xử xử phạt nghiêm khắc đối với bị cáo. Về dân sự, do người đại diện hợp pháp của người bị hại không yêu cầu bồi thường dân sự nên đề nghị Tòa án không xét.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận Cầu Giấy, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại. Vì vậy, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy, Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Đỗ Văn B khai nhận: Khoảng 11 giờ 30 ngày 02/12/2021, tại trước số nhà 17A20 phường N, quận C, Hà Nội Đỗ Văn B đã có hành vi dâm ô dùng tay sờ vào người và ngực cháu Nguyễn Đàm Bảo T (sinh ngày 17/05/2015).

Lời khai nhận về hành vi phạm tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, vật chứng thu giữ được và các chứng cứ tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Hành vi phạm tội của bị cáo Đỗ Văn B đủ yếu tố cấu thành tội “Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi” theo khoản 1 Điều 146 Bộ luật hình sự năm 2015 như cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát nhân dân quận Cầu Giấy là có căn cứ pháp luật, đúng người, đúng tội.

[3] Xét tính chất vụ án: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến sự phát triển bình thường về tình dục của trẻ em, xâm phạm nhân phẩm con người. Do vậy, tính chất của hành vi phạm tội là nghiêm trọng.

[4] Xét nhân thân và tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ của bị cáo: Bị cáo Đỗ Văn B là người có nhận thức pháp luật nhưng vẫn phạm tội nhằm mục đích thỏa mãn dục vọng cá nhân. Nhân thân bị cáo có 01 tiền án đã được xóa án tích đủ thấy thái độ của bị cáo coi thường pháp luật nên cần xử phạt nghiêm khắc. Quan điểm của người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của người bị hại tại phiên tòa đề nghị xử phạt nghiêm khắc đối với bị cáo là có căn cứ.

Tuy nhiên, bị cáo khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải về việc phạm tội, đây là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 điều 51 Bộ luật Hình sự. Do vậy, quan điểm của người bào chữa cho bị cáo tại phiên tòa đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải có cơ sở được chấp nhận để xem xét giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt.

Xét thấy không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo theo quy định tại Khoản 4 Điều 146 Bộ luật hình sự.

[5] Về dân sự: Người đại diện hợp pháp của người bị hại không yêu cầu bồi thường về dân sự nên Tòa không xét.

[6] Về vật chứng: Trong giai đoạn điều tra, cơ quan điều tra đã giải quyết vật chứng trả lại cho bị cáo, đại diện hợp pháp của người bị hại, người làm chứng nên Tòa không xét.

Bị cáo phải nộp án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố: Các bị cáo Đỗ Văn B phạm “Dâm ô đối với người dưới 16 tuổi”

1/ Căn cứ vào Khoản 1 Điều 146; Điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015.

Xử phạt bị cáo Đỗ Văn B 15 (Mười lăm) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 04/12/2021.

2/ Căn cứ vào Điều 106, Điều 136, Điều 331, Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về án phí, lệ phí Tòa án.

Dân sự: không

Vật chứng: không

Bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Án xử sơ thẩm công khai, bị cáo có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của người bị hại có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người bị hại, người đại diện hợp pháp của người bị hại có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc kể từ ngày bản án được niêm yết.