Bản án về tội cố ý gây thương tích số 11/2022/HS-ST

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN CẨM LỆ, THÀNH PHỐ ĐÀ NẴNG

BẢN ÁN 11/2022/HS-ST NGÀY 23/03/2022 VỀ TỘI CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH

Ngày 23 tháng 3 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 08/2022/TLST-HS ngày 27 tháng 01 năm 2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 12/2022/QĐXXST-HS ngày 10 tháng 3 năm 2022 đối với các bị cáo:

Lê Văn Th, sinh ngày 29 tháng 01 năm 1992 tại Đà Nẵng. Nơi cư trú: Tổ 108, phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng; Nghề nghiệp: Thợ chụp ảnh; trình độ văn hóa 11/12; dân tộc: kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Văn Đ, sinh năm: 1955 và bà Trịnh Thị Ch, sinh năm: 1961.Gia đình có 03 người con, bị cáo là con út; Tiền án, tiền sự: không; nhân thân: tốt; Bị cáo hiện đang bị áp dụng biện pháp Cấm đi khỏi nơi cư trú. Có mặt.

Lê Văn H, sinh ngày 27 tháng 5 năm 2000 tại Đà Nẵng. Nơi cư trú: Số nhà 211 Nguyễn Huy T, phường H, quận L, thành phố Đà Nẵng; Nghề nghiệp: Lao động phổ thông; trình độ văn hóa 09/12; dân tộc: kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Văn Ph, sinh năm: 1958 và bà Nguyễn Thị V,, sinh năm: 1963.Gia đình có 07 người con, bị cáo là con thứ 6; Tiền án, tiền sự: không; nhân thân: tốt; Bị cáo hiện đang bị áp dụng biện pháp Cấm đi khỏi nơi cư trú. Có mặt.

- Người bị hại:

+ Trần Văn C, sinh năm: 1988. Nơi cư trú: số 24 H, phường H, quận C, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:

+ Trần S, sinh năm: 1958. Vắng mặt

+ Trần Tuấn V, sinh năm: 1989. Vắng mặt Cùng nơi cư trú: số 24 H, phường H, quận C, thành phố Đà Nẵng.

+ Đoàn Thị B.

Nơi cư trú: Tổ 11, phường Kh, quận C, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 22 giờ ngày 23 tháng 02 năm 2021, sau khi đi nhậu về thì bị cáo Lê Văn Th nhớ đến mâu thuẫn trước đây giữa mình với với Trần Văn C, sinh năm: 1988, trú: 24 Hòa Nam 4, phường Hòa An, quận Cẩm Lệ nên nảy sinh bực tức. Do đó, Lê Văn Th điện thoại cho bị cáo Lê Văn H để rủ H chở Thđi tìm đánh C. H đồng ý nên điều khiển xe mô tô hiệu Sirius màu đỏ đen, biển kiểm soát 43X5-1492 đến đón Thrồi cùng nhau sang nhà của C, trước khi đi, các bị cáo chuẩn bị hung khí là 01 con dao cán gỗ có lưỡi bằng kim loại dài khoảng 50 cm.

Đến nhà C, H dừng xe dưới lòng đường để hỗ trợ, còn Thcầm dao tiến đến sát cửa cổng la hét gọi tên C. Từ trong nhà, ông Trần S, sinh năm: 1958, trú: 24 Hòa Nam 4, phường Hòa An, quận Cẩm Lệ là cha ruột của C đi ra nói C không có nhà nhưng Thvẫn tiếp tục la hét gọi C và dùng dao chém vào cửa cổng gây tiếng ồn. Lúc này, C từ trong nhà đi ra, tiến đến sát cửa cổng hỏi “Đứa mô rứa bây”, thì Thtrả lời “Mi ra đây nói chuyện với ta”. Liền lúc đó, Thdùng tay phải cầm dao luồn qua khoảng giữa 02 song sắt của cánh cửa cổng, dùng lực cổ tay chém nhanh 02 nhát vào trán của C gây thương tích chảy máu. Bị Thtấn công bất ngờ, C la lên: “Con bị chém rồi ba ơi” rồi nhặt ống sắt dùng để đốt giấy vàng mã dựng ngay sát cổng, kéo cửa, xông ra đánh trả Th. Ông Sơn thấy vậy chạy ra khỏi cổng nhưng bị vấp ngã xuống lòng đường.

Khi C vừa tiến ra đứng đối diện với Thdưới lòng đường, Thcầm dao chém về hướng của C trước thì C giơ cánh tay trái ra đỡ, tay còn lại C cầm ống sắt đánh trúng mu bàn tay trái của Thrồi đánh tiếp trúng vào con dao của Th, làm rơi con dao xuống đường. Ngay lập tức, C vứt ống sắt, cùng lao vào giành giật con dao với Th. Trong lúc cả hai giằng co, Trần Tuấn V, sinh năm: 1989, trú: 24 Hòa Nam 4, phường Hòa An, quận Cẩm Lệ, là em ruột của C thấy C bị đánh nên từ trong nhà xông ra cầm Thgỗ ép dài đánh vào chân của Th2 phát thì Thgỗ ép bị gãy nên Vũ đi tìm vật khác đánh trả.

Về phần Thvà C, trong quá trình giành giật con dao, C dùng hai tay nắm lấy phần cán dao giật mạnh theo hướng xoay người ra phía sau từ pH qua trái, do Thcầm phần lưỡi nên thất thế dẫn đến bị đứt tay và C giật được dao. Bị giật mất hung khí, Thquay người bỏ chạy hướng về đường Nguyễn Huy Tưởng, được một đoạn thì vấp ngã, nằm ngửa trên lòng đường. C lao đến dùng dao chém theo phương ngang 02 phát trúng vào tay trái và gót chân trái của Th. H đứng gần đó, nhìn thấy Ththất thế nên nhặt 01 viên gạch ném trúng ngực của C, Vũ cũng nhặt gạch ném lại H nhưng không trúng. H tiếp tục nhặt 01 viên gạch khác ném trúng mặt của C khiến C bị chấn thương vùng mặt, rồi cả Thvà H bỏ chạy khỏi hiện trường.

Vật chứng thu giữ: 01 xe mô tô hiệu Sirius màu đỏ đen gắn biển kiểm soát 43X5-1492, 01 con dao dài 47cm, cán gỗ, lưỡi bằng kim loại dài 35cm, 01 con dao thái lan cán nhựa màu vàng, dài khoảng 20cm, 01 chùm chìa khoá, 01 ống sắt, 01 viên gạch Block, 01 đôi dép, 01 cái mũ lưỡi trai màu đen.

Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 693/C09-DD3 ngày 21 tháng 6 năm 2021 của Phân viện Khoa học hình sự tại thành phố Đà Nẵng kết luận: Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Trần Văn C là 19%.

Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 357/C09-DD3 ngày 29 tháng 3 năm 2021 của Phân viện Khoa học hình sự tại thành phố Đà Nẵng kết luận: Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của Lê Văn Th là 17%.

Tại bản cáo trạng số 12/CT-VKSCL ngày 25 tháng 01 năm 2022 của Viện kiểm sát nhân dân quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng đã truy tố các bị cáo Lê Văn Th và Lê Văn H về tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự (thuộc điểm a, i khoản 1) Tại phiên tòa, các bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung bản cáo trạng đã nêu.

Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố các bị cáo về tội danh, điều luật áp dụng như nội dung bản Cáo trạng và đề nghị Hội đồng xét xử:

Về TNHS:

+ Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134 (thuộc điểm a, i khoản 1), các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 54 BLHS xử phạt bị cáo Lê Văn Th từ 15 đến 18 tháng tù.

+ Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134 (thuộc điểm a, i khoản 1), các điểm b s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 54 BLHS xử phạt bị cáo Lê Văn H từ 12 đến 15 tháng tù.

Về xử lý vật chứng:

Tịch thu tiêu hủy: 01 ống sắt, 01 viên gạch Block, 01 con dao cán gỗ dài 47cm, là các hung khí trong vụ án Tịch thu tiêu hủy: 01 con dao thái lan cán nhựa màu vàng dài khoảng 20cm được thu giữ tại hiện trường, không liên quan đến việc phạm tội nhưng đã không còn giá trị sử dụng.

Đối với xe mô tô hiệu Sirius màu đỏ đen gắn biển kiểm soát 43X5-1492 thu giữ của bị cáo Lê Văn H. Qua xác minh thì xe này do chị Đoàn Thị B, trú tổ 11, phường Khuê Trung, quận Cẩm Lệ đứng tên trong giấy chứng nhận đăng ký. Hiện Cơ quan điều tra chưa làm việc được với người này nên cần tiếp tục tạm giữ, xác minh, xử lý sau là có cơ sở.

Phần bồi thường dân sự: Sau khi vụ việc xảy ra, trong quá trình điều tra, bị cáo Lê Văn Th đã tự nguyện bồi thường thiệt hại cho Trần Văn C số tiền 9.500.000đồng, bị cáo H đã bồi thường 2.000.000đồng, bị hại đã nhận đủ số tiền nêu trên, không có yêu cầu gì thêm các bên đã thống nhất phần dân sự. Vậy phần dân sự đã giải quyết xong.

Án phí hình sự sơ thẩm các bị cáo pH chịu theo quy định của pháp luật.

Các bị cáo nói lời sau cùng xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo để bị cáo sớm về với gia đình, trở thành công dân có ích cho xã hội.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an quận Cẩm Lệ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Cẩm Lệ, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về xác định tội phạm: Tại phiên tòa, các bị cáo Lê Văn Th và Lê Văn H khai nhận hành vi phạm tội của mình như nội dung bản cáo trạng đã nêu. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Do đó HĐXX có đủ cơ sở khẳng định: Khoảng 22 giờ ngày 23 tháng 02 năm 2021, tại khu vực trước nhà số 24 đường Hoà Nam 4, phường Hoà An, quận Cẩm Lệ, bị cáo Lê Văn Th cùng với bị cáo Lê Văn H đã vô cớ dùng dao, gạch Block tấn công gây thương tích cho Trần Văn C với tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể là 19%, Do đó, có đủ cơ sở kết luận hành vi của các bị cáo phạm tội “Cố ý gây thương tích” tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 (thuộc điểm a, i khoản 1) Bộ luật Hình sự như kết luận của Kiểm sát viên là có căn cứ đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Xét vai trò của từng bị cáo thì thấy: Đây là đồng phạm giản đơn, bị cáo Thkhởi xướng, bị cáo H giúp sức tích cực, bị cáo H chở bị cáo Thcầm theo dao đến nhà bị hại C, bị cáo Thsử dụng dao cùng bị cáo H đã sử dụng gạch Block nhằm gây thương tích cho C để giải quyết mâu thuẫn giữa bị cáo Thvà C. Vì vậy vai trò của các bị cáo là như nhau.

[3] Về tính chất mức độ hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Đánh giá tính chất vụ án là nghiêm trọng, hành vi của các bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền được bảo hộ về sức khỏe của con người, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội nên cần pH xử phạt thích đáng, cách ly các bị cáo ra ngoài xã hội một thời gian nhất định để có tác dụng cải tạo giáo dục đồng thời để răn đe làm gương cho người khác Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, người bị hại Trần Văn C có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho 02 bị cáo với lý do: 02 bị cáo đã lo tiền thuốc, thăm hỏi, động viên, bồi thường thiệt hại cho C. Do đó, cần cho các bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b,s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Đối với Trần Văn C, Trần Tuấn V và ông Trần S, trong trạng thái tinh thần kích động mạnh đã đánh trả gây thương tích cho bị cáo Lê Văn Th. Xét thấy, các hành vi này chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự nên Cơ quan điều tra không khởi tố, điều tra là có cơ sở nên HĐXX không đề cập xử lý.

[4] Đánh giá về vật chứng, xử lý vật chứng:

Tịch thu tiêu hủy: 01 ống sắt dài khoảng 1m, 01 viên gạch Block, 01 con dao cán gỗ dài 47cm, là các hung khí trong vụ án Tịch thu tiêu hủy: 01 con dao thái lan cán nhựa màu vàng dài khoảng 20cm được thu giữ tại hiện trường, không liên quan đến việc phạm tội nhưng đã không còn giá trị sử dụng.

Đối với xe mô tô hiệu Sirius màu đỏ đen gắn biển kiểm soát 43X5-1492 thu giữ của bị cáo Lê Văn H. Qua xác minh thì xe này do chị Đoàn Thị B, trú tổ 11, phường Khuê Trung, quận Cẩm Lệ đứng tên trong giấy chứng nhận đăng ký.

Hiện Cơ quan điều tra chưa làm việc được với người này nên cần tiếp tục tạm giữ, xác minh, xử lý sau là có cơ sở nên HĐXX không đề cập đến.

Đối với 01 chùm chìa khoá, 01 đôi dép, 01 cái mũ lưỡi trai màu đen, là các tài sản cá nhân của bị cáo Lê Văn Th không liên quan đến việc phạm tội nên Cơ quan điều tra đã trả lại cho Thlà có căn cứ.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Đã giải quyết xong nên HĐXX không xem xét.

[6] Về án phí: Căn cứ Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí tòa án các bị cáo pH chịu án phí hình sự sơ thẩm.

[7] Đề nghị của Kiểm sát viên phù hợp với nhận định của HĐXX nên HĐXX chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

1/ Về tội danh: Tuyên bố các bị cáo Lê Văn Th và Lê Văn H phạm tội: “Cố ý gây thương tích”

2/ Về căn cứ điều khoản và hình phạt:

Căn cứ vào điểm đ khoản 2 Điều 134 (thuộc điểm a, i khoản 1); các điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51, Điều 54 Bộ luật hình sự năm 2015 xử phạt bị cáo Lê Văn Th 15 (Mười lăm) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt giam thi hành án.

Căn cứ vào điểm đ khoản 2 Điều 134 (thuộc điểm a, i khoản 1); các điểm b,s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 54 BLHS năm 2015 xử phạt bị cáo Lê Văn H 15 (Mười lăm) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt giam thi hành án.

3/ Về xử lý vật chứng: Căn cứ vào Điều 47 Bộ luật hình sự năm 2015, Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự tuyên:

Tịch thu tiêu hủy: 01 ống sắt dài khoảng 1m, 01 viên gạch Block, 01 con dao cán gỗ dài 47cm, là các hung khí trong vụ án.

Tịch thu tiêu hủy: 01 con dao thái lan cán nhựa màu vàng dài khoảng 20cm được thu giữ tại hiện trường, không liên quan đến việc phạm tội nhưng đã không còn giá trị sử dụng.

(Tất cả những vật chứng trên hiện đang tạm giữ tại Chi cục thi hành án dân sự quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 24 tháng 02 năm 2022 giữa Công an quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng và Chi cục thi hành án dân sự quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng).

4/ Về án phí: Mỗi bị cáo phải nộp 200.000đ (Hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.

5/ Về quyền kháng cáo đối với Bản án: Bị cáo, những người tham gia tố tụng tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Những người tham gia tố tụng khác vắng mặt có quyền kháng cáo với thời hạn trên kể từ ngày Tòa án tống đạt hợp lệ bản án.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người pH thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.