Bản án 02/2022/HC-PT về khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại do hành vi hành chính gây ra 

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH CÀ MAU

BẢN ÁN 02/2022/HC-PT NGÀY 19/09/2022 VỀ KHỞI KIỆN YÊU CẦU BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO HÀNH VI HÀNH CHÍNH GÂY RA

Ngày 19 tháng 9 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 01/2022/HC-PT ngày 19 tháng 8 năm 2022 về việc “Khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại do hành vi hành chính gây ra”.Do bản án hành chính sơ thẩm số: 01/2022/HC-ST ngày 12 tháng 7 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố C bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 02/2022/QĐ-PT ngày 31 tháng 8 năm 2022, giữa các đương sự:

Người khởi kiện: Ông Vưu C, sinh năm: 1970 (có mặt) Nơi cư trú: Ấp L, xã L, thành phố C, tỉnh Cà Mau Người đại diện hợp pháp của ông C: Ông Trần Thanh T, sinh năm 1957. Nơi cư trú: Số 286, đường P, khóm 8, phường 8, thành phố C, tỉnh Cà Mau (Văn bản ủy quyền ngày 05/5/2022, có mặt).

Người bị kiện: Chủ tịch UBND phường 4, thành phố C Nơi cư trú: Số 7, đường B, khóm 2, phường 4, thành phố C, tỉnh Cà Mau.

Người đại diện hợp pháp của Chủ tịch UBND phường 4: Ông Ngô Văn Uy V – Phó Chủ tịch UBND phường 4, thành phố C (Văn bản ủy quyền ngày 16/9/2022, có mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện ngày 27/4/2022 của ông Vưu C và trong quá trình giải quyết vụ án, người đại diện theo ủy quyền của người khởi kiện ông Trần Thanh T trình bày:

Ngày 03/12/2021, ông Vưu C đang bán giày dép trên vỉa hè trước cửa nhà số 42, đường B, khóm 1, phường 4, thành phố C, tỉnh Cà Mau (không biết họ tên chủ nhà) thì bị Đội quản lý trật tự phường 4, thành phố C đến tịch thu 452 đôi giày dép các loại của ông C mà không có quyết định của Cơ quan có thẩm quyền, không nhắc nhở và không lập biên bản kiểm kê hàng hóa.

Ngày 21/12/2021, Ủy ban nhân dân phường 4 có mời ông C làm việc và lập biên bản về việc ông C lấn chiếm vỉa hè, vi phạm lần đầu nên yêu cầu ông C lấy hàng hóa về, không xử phạt nhưng ông C không đồng ý.

Ông C khởi kiện yêu cầu Chủ tịch Ủy ban nhân dân phường 4, thành phố C chấm dứt hành vi hành chính về việc tịch thu hàng hóa của ông C không đúng quy định của pháp luật và yêu cầu bồi thường thu nhập bị tịch thu giày dép không bán được là 250.000 đồng/ngày kể từ ngày 03/12/2021 đến khi xét xử và bồi thường giày dép bị tịch thu với số tiền 14.066.000 đồng.

Tại phiên đối thoại và tại phiên tòa sơ thẩm, ông T thay đổi yêu cầu khởi kiện như sau: Ông Vưu C đã nhận lại tài sản 363 đôi giày dép các loại do Chủ tịch Ủy ban nhân dân phường 4, thành phố C tạm giữ. Số giày dép các loại chênh lệch bị mất là 89 đôi nhưng tính nhầm 87 đôi, ông C chỉ tính 87 đôi, giá trị 2.981.000 đồng (kèm theo bảng kê chi tiết).

Ông T xác định khởi kiện yêu cầu Chủ tịch Ủy ban nhân dân phường 4, thành phố C bồi thường thiệt hại cho ông Vưu C số giày dép bị mất 87 đôi giá trị 2.981.000 đồng và bồi thường tiền mất thu nhập 250.000 đồng/ngày kể từ ngày 03/12/2021 đến ngày xét xử sơ thẩm 12/7/2022 (219 ngày) với số tiền 54.750.000 đồng, tổng cộng 57.731.000 đồng.

Ông Ngô Văn Uy V – Người đại diện theo ủy quyền của Chủ tịch UBND phường 4, thành phố C trình bày:

Thực hiện theo kế hoạch số 39/KH-UBND ngày 01/12/2021 của Chủ tịch UBND phường 4, thành phố C về việc cao điểm trật tự đô thị và vệ sinh môi trường tháng 12/2021 trên địa bàn phường 4, thành phố C.

Ngày 03/12/2021, Đội quản lý đô thị kết hợp với các ngành và Công an phường 4 kiểm tra, xử lý các trường hợp mua bán hàng hóa không đúng nơi quy định. Qua kiểm tra phát hiện ông Vưu C đang bán giày dép trên vỉa hè trước cửa nhà số 42, đường B, khóm 1, phường 4, thành phố C, tỉnh Cà Mau đã vi phạm Nghị định số 100/2019/NĐ-CP ngày 30/12/2019 của Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ và đường sắt. Đồng thời vi phạm quy định tại Điều 6 của Quyết định số 18/2016/QĐ-UBND ngày 30/6/2016 của Chủ tịch UBND tỉnh Cà Mau. Lực lượng làm nhiệm vụ tiến hành giữ hàng hóa giày dép của ông C để xử lý theo pháp luật. Trước đó, Đội quản lý trật tự đô thị phường 4 có nhắc nhở ông C không được bán giày dép trên vỉa hè. Sau đó, ông C vẫn tiếp tục bán giày dép. Vì vậy, Đội quản lý trật tự phường 4 tạm giữ giày dép của ông C và mời ông C về UBND phường 4 giải quyết nhưng ông C bỏ đi, không chấp hành. UBND phường 4 tiến hành lập biên bản kiểm kê hàng hóa số lượng 363 đôi giày dép nhựa các loại, có chứng kiến của người dân.

Ngày 06/12/2021, UBND phường 4 có nhận đơn yêu cầu của ông C về việc yêu cầu Đội trật tự quản lý đô thị ngang nhiên tịch thu hàng hóa của ông C không đúng quy định. Ngày 21/12/2021, UBND phường 4 mời ông C làm việc và giải thích cho ông C biết vi phạm lần đầu nên yêu cầu ông C nhận lại hàng hóa, không xử phạt vi phạm hành chính nhưng ông C không đồng ý.

Chủ tịch UBND phường 4 đồng ý cho ông C nhận lại 363 đôi giày dép các loại, không phải 452 đôi như ông C trình bày và không đồng ý bồi thường cho ông C giày dép bị mất và bồi thường tiền mất thu nhập.

Tại bản án hành chính sơ thẩm số: 01/2022/HC-ST ngày 12 tháng 7 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố C đã Quyết định:

Căn cứ vào Điều 7, khoản 1 Điều 30; Điều 31; điểm a khoản 2 Điều 116; điểm a khoản 2 Điều 193 Luật Tố tụng hành chính; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Bác yêu cầu khởi kiện của ông Vưu C về việc yêu cầu Chủ tịch Ủy ban nhân dân phường 4, thành phố C, tỉnh Cà Mau bồi thường thiệt hại số tiền 57.731.000 đồng (Năm mươi bảy triệu bảy trăm ba mươi mốt nghìn đồng).

Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo theo luật định.

Ngày 25/7/2022, ông Vưu C kháng cáo với nội dung: Hành vi hành chính thu giữ hàng hóa của ông không lập biên bản tại hiện trường, khi niêm phong tại trụ sở Ủy ban không có chủ hàng hóa chứng kiến ký vào biên bản là không đúng. Yêu cầu hủy án sơ thẩm, buộc Chủ tịch UBND phường 4 bồi thường mất thu nhập cho ông là 167 ngày và bồi thường giày dép bị mất số tiền là 2.981.000 đồng.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau phát biểu quan điểm:

Về thủ tục tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử tiến hành đúng theo quy định của pháp luật tố tụng và các đương sự cũng chấp hành đúng với quyền và nghĩa vụ của các đương sự được pháp luật quy định.

Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng khoản 1 Điều 241 Luật tố tụng hành chính, giữ nguyên bản án sơ thẩm, không chấp nhận kháng cáo của ông Vưu C.

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa phúc thẩm; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của những người tham gia tố tụng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm người đại diện hợp pháp của ông Vưu C xác định nội dung là yêu cầu sửa bản án sơ thẩm, các nội dung khác giữ nguyên, lý do kháng cáo thì phía ông C xác định ông không vi phạm lấn chiếm hành lang vĩa hè và quá trình Ủy ban lập biên bản, thu giữ hàng hóa thì không có sự chứng kiến của ông, dẫn đến hàng hóa bị mất và làm mất thu nhập của ông.

Xét kháng cáo của ông C thấy rằng: Ông C cho rằng ông không lấn chiếm hành lang vĩa hè. Theo hình ảnh ông cung cấp thì ông đang thực hiện việc mua bán trên vĩa hè. quy định tại điểm b khoản 5 Điều 12 của Nghị định số 100/2019/NĐ-CP ngày 30/12/2019 của Chính phủ “b) Sử dụng trái phép lòng đường đô thị, hè phố để: Họp chợ; kinh doanh dịch vụ ăn uống; bày, bán hàng hóa; sửa chữa phương tiện, máy móc, thiết bị; rửa xe; đặt, treo biển hiệu, biển quảng cáo; xây, đặt bục bệ; làm mái che hoặc thực hiện các hoạt động khác gây cản trở giao thông…” và vi phạm quy định tại điểm 3 Điều 6 của Quyết định số 18/2016/QĐ-UBND ngày 30/6/2016 của Chủ tịch UBND tỉnh Cà Mau“3.Tự ý sử dụng hè phố, lòng đường để họp chợ, kinh doanh dịch vụ ăn uống, bày bán hàng hóa, để vật liệu”.

Bản án sơ thẩm cũng nhận định rõ “Ngoài ra, tại biên bản làm việc ngày 21/12/2021, Phó Chủ tịch UBND phường 4 xác định ông C mua bán trên vỉa hè vi phạm lần đầu, là người từ địa phương khác đến nên chỉ nhắc nhở và cho nhận hàng hóa về nhưng ông C không đồng ý nhận (bút lục số 41). Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu của ông C”. Nhận định của cấp sơ thẩm là có căn cứ.

[2] Đối với yêu cầu bồi thường thiệt hại do mất hàng hóa và thiệt hại mất thu nhập. Theo tài liệu hồ sơ thể hiện rõ khi thu giữ hàng hóa của ông C có lập biên bản và có sự chứng kiến của người dân (BL 43 đến 45). Ông C cho rằng không có sự chứng kiến của ông là do ông không chấp hành và bỏ đi và ông C cũng không có tài liệu nào khác chứng minh là khi lập biên bản không có sự chứng kiến của người dân. Khi thu giữ hàng hóa của ông, Chủ tịch Ủy ban phường 4 cũng đã xem xét cho ông nhận lại do ông vi phạm lần đầu và là người địa phương khác đến nhưng ông vẫn không nhận lại hàng hóa. Do đó kháng cáo của ông C là không có cơ sở để xem xét.

[3] Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông C. Quan điểm này phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[4] Án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên ông C phải chịu án phí là 300.000 đồng, đã dự nộp được chuyển thu.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

Căn khoản 1 Điều 241 Luật tố tụng hành chính; Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Không chấp nhận kháng cáo của ông Vưu C. Giữ nguyên bản án sơ thẩm hành chính số 01/2022/HC-ST ngày 12 tháng 7 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố C.

Tuyên xử:

Bác yêu cầu khởi kiện của ông Vưu C về việc yêu cầu Chủ tịch Ủy ban nhân dân phường 4, thành phố C, tỉnh Cà Mau bồi thường thiệt hại số tiền 57.731.000 đồng (Năm mươi bảy triệu bảy trăm ba mươi mốt nghìn đồng).

Án phí hành chính sơ thẩm: Người khởi kiện ông Vưu C phải chịu 2.886.500 đồng. Ngày 27/4/2022, ông C đã dự nộp tiền tạm ứng án phí 300.000 đồng tại lai thu số 0001245 tại Cục thi hành án dân sự tỉnh Cà Mau được chuyển thu đối trừ, còn phải nộp tiếp 2.586.500 đồng.

Án phí hành chính phúc thẩm ông Vưu C phải chịu 300.000 đồng. Đã dự nộp 300.000 đồng theo biên lai thu số 0001796 ngày 26/7/2022 tại Chi cục Thi hành án dân sự thành phố C được chuyển thu.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.