Bản án về khiếu kiện hành vi hành chính trong lĩnh vực bảo hiểm xã hội số 1198/2024/HC-PT

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BẢN ÁN 1198/2024/HC-PT NGÀY 18/11/2024 VỀ KHIẾU KIỆN HÀNH VI HÀNH CHÍNH TRONG LĨNH VỰC BẢO HIỂM XÃ HỘI

Ngày 18 tháng 11 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án hành chính thụ lý số 740/2024/TLPT-HC ngày 02 tháng 10 năm 2024 về “Khiếu kiện hành vi hành chính trong lĩnh vực bảo hiểm xã hội”.

Do Bản án hành chính sơ thẩm số 13/2024/HC-ST ngày 24/6/2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 3162/2024/QĐPT-HC ngày 01 tháng 11 năm 2024 giữa các đương sự:

1. Người khởi kiện: Bà Trần Thị Diễm M, sinh năm 1991 – Vắng mặt;

Địa chỉ: Khóm Vĩnh Lộc, thị trấn Vĩnh Bình, huyện Châu Thành, tỉnh An Giang;

Địa chỉ liên lạc: Số 467/9 Đại lộ Bình Dương, Khu phố 1, phường Phú Cường, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương;

Người đại diện hợp pháp của người khởi kiện: Ông Trần Tấn L, sinh năm 1998; Địa chỉ: Số 89/2 Nguyễn Huệ, Khu phố 2, Phường 4, thành phố Bến Tre, tỉnh Bến Tre; Địa chỉ liên lạc: Số 467/9 Đại lộ Bình Dương, Khu phố 1, phường Phú Cường, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương (Văn bản ủy quyền ngày 21/8/2024 tại Văn phòng công chứng Thành Phố Mới, tỉnh Bình Dương) – Có mặt;

2. Người bị kiện: Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương;

Địa chỉ: Số 17 Lê Duẩn, Khu 2, phường Hòa Phú, thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương;

Người đại diện hợp pháp của người bị kiện: Bà Lê Minh L1, Giám đốc Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương – Có văn bản đề nghị xét xử vắng mặt;

3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

3.1. Công ty Trách nhiệm hữu hạn Ván Lạng mỏng ghép hình nghệ thuật P (sau đây viết tắt là Công ty P); Địa chỉ: Khu phố Hòa Lân 2, phường Thuận Giao, thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương – Vắng mặt;

3.2. Công ty Trách nhiệm hữu hạn T (sau đây viết tắt là Công ty T); Địa chỉ: Đường Thuận Giao 24, khu phố Hòa Lân, phường Thuận Giao, thành phố Thuận An, tỉnh Bình Dương;

Người đại diện hợp pháp của Công ty T (Văn bản ủy quyền ngày 19/3/2024):

- Bà Tống Hoàng H, sinh năm 1992 – Vắng mặt;

Địa chỉ: Phường Tân Bình, thành phố Dĩ An, tỉnh Bình Dương;

- Bà Trương Tú L2, sinh năm 2000 – Vắng mặt;

Địa chỉ: Xã Cát Tường, huyện Phù Cát, tỉnh Bình Định;

3.3. Bà Cao Thị Duy L3, sinh năm 1997 – Vắng mặt;

Địa chỉ: Tổ 3, ấp Bình, xã Hoà Hưng, huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang;

4. Người kháng cáo: Người khởi kiện bà Trần Thị Diễm My.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Trong đơn khởi kiện ngày 12/10/2023 và lời khai tiếp theo của người khởi kiện bà Trần Thị Diễm M và người đại diện của người khởi kiện trình bày:

Bà Trần Thị Diễm M bắt đầu làm việc tại Công ty T và tham gia bảo hiểm xã hội kể từ tháng 5/2009, số Sổ BHXH 7409026644. Tính đến tháng 5/2022, tổng thời gian tham gia bảo hiểm xã hội bắt buộc là 12 năm 08 tháng. Ngày 20/5/2022, bà M nghỉ việc và nộp hồ sơ xin hưởng trợ cấp thất nghiệp tại Trung tâm Dịch vụ việc làm tỉnh Bình Dương.

Trước đó, khi phát hiện bà M có quá trình tham gia bảo hiểm xã hội song song tại 02 công ty thì vào ngày 18/9/2014, bà M có làm việc với đại diện Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương đã ghi nhận ý kiến và đồng thời xác nhận hồ sơ tham gia bảo hiểm xã hội quá trình từ tháng 5/2009 đến tháng 4/2022 mang tên Trần Thị Diễm M tại Công ty T là hồ sơ thật.

Ngày 01/6/2023, bà nộp bộ hồ sơ yêu cầu công nhận quá trình tham gia bảo hiểm xã hội từ tháng 5/2009 đến tháng 4/2022 do bị trùng quá trình. Ngày 14/6/2023, Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương trả lời thông qua Phiếu yêu cầu bổ sung số 95032.07407/2023/HDHS có nội dung: “Từ chối nhận hồ sơ điều chỉnh ngày tháng sinh do anh/chị còn số 7410111578 có thời gian từ tháng 4/2010 đến tháng 6/2014 tại Công ty Trách nhiệm hữu hạn Ván Lạng mỏng ghép hình nghệ thuật P, sổ này Bảo hiểm xã hội Bình Dương CÓ GẮN HỒ SƠ GIẢ”;

Việc Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương không giải quyết triệt để, không cập nhật việc trùng bảo hiểm xã hội của bà M, từ chối cập nhật thông tin bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương, không hủy quá trình tham gia bảo hiểm xã hội của bà tại Công ty P từ tháng 4/2010 đến tháng 6/2014 đã gây khó khăn cho bà M trong việc hoàn tất hồ sơ đề nghị được hưởng bảo hiểm xã hội một lần.

Do đó, bà M khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương không công nhận quá trình tham gia bảo hiểm xã hội của bà tại Công ty P từ tháng 4/2010 đến tháng 6/2014 và phải thực hiện lại việc cấp Sổ bảo hiểm xã hội của bà M.

Tại văn bản số 340/BHXH-TTKT ngày 06/3/2024 của người bị kiện Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương trình bày:

Qua rà soát dữ liệu, quá trình đóng bảo hiểm xã hội của bà Trần Thị Diễm M có 02 mã bảo hiểm xã hội gồm: Mã số 7409026644 từ tháng 5/2009 đến tháng 4/2022 tại Công ty T và Mã số 7409026644 từ tháng 4/2010 đến tháng 6/2014 tại Công ty P.

Quá trình trùng từ tháng 4/2010 đến tháng 6/2014 (số Sổ 7410111578) tại Công ty P là do bà M cho mượn hồ sơ để đi làm. Việc mượn hồ sơ cho người khác đi làm vi phạm nguyên tắc “trung thực” theo quy định tại khoản 1 Điều 15 Bộ luật lao động và nghĩa vụ cung cấp thông tin khi giao kết hợp đồng lao động quy định tại khoản 2 Điều 16 Bộ luật lao động. Căn cứ quy định tại điểm b khoản 1 Điều 49 Bộ luật lao động thì đây là trường hợp hợp đồng lao động vô hiệu toàn bộ.

Theo quy định tại Điều 50, Điều 51 Bộ luật lao động và mục 3 chương III Nghị định 145/2020/NĐ-CP ngày 14/12/2020 của Chính phủ thì thẩm quyền tuyên bố và xử lý hợp đồng lao động vô hiệu là Toà án nhân dân.

Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương đề nghị Toà án giải quyết đúng quy định của pháp luật.

Tại Biên bản ngày 20/3/2024, người đại diện hợp pháp của Công ty T trình bày:

Bà M làm việc tại Công ty T và tham gia bảo hiểm xã hội từ tháng 5/2009 đến tháng 4/2022. Năm 2009, Công ty có ký với bà M hợp đồng lao động có thời hạn và năm 2010 ký hợp đồng lao động không xác định thời hạn. Quá trình làm việc thì Công ty có đóng bảo hiểm xã hội đầy đủ cho bà M từ tháng 5/2009 đến hết tháng 4/2022. Tháng 4/2022, bà M xin nghỉ việc thì Công ty có chốt sổ bảo hiểm xã hội và trả tờ rời bảo hiểm cho bà đúng quy định.

Năm 2014, sau khi bà M nghỉ thai sản trở lại làm việc thì Bảo hiểm xã hội có báo với Công ty việc trùng bảo hiểm xã hội, bà M có đến bảo hiểm xã hội làm việc, sau đó thông báo đã xử lý xong việc trùng bảo hiểm xã hội và đề nghị tiếp tục tham gia bảo hiểm xã hội và Công ty vẫn đóng bảo hiểm xã hội cho bà M cho đến tháng 4/2022.

Công ty T đồng ý với khởi kiện của bà M.

Tại Bản tự khai ngày 14/5/2024, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Cao Thị Duy L3 trình bày: Năm 2010, bà có mượn chứng minh nhân dân của bà M để đi làm tại Công ty P và bà L3 đóng bảo hiểm xã hội tại Công ty. Đến năm 2014, Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương mời bà cùng bà M đến làm việc về việc trùng thời gian tham gia bảo hiểm xã hội. Sau đó bà không được nhận quyền bảo hiểm xã hội thời gian trùng bảo hiểm xã hội với bà M từ năm 2010 đến năm 2014. Hiện nay bà cũng không nhận bảo hiểm xã hội trùng thời gian với bà M, bà không còn liên quan gì và cũng không có yêu cầu gì.

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty P: Toà án đã tống đạt các văn bản tố tụng và triệu tập nhiều lần nhưng Công ty P không cung cấp ý kiến và vắng mặt không lý do.

Tại Bản án hành chính sơ thẩm số 13/2024/HC-ST ngày 24/6/2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương đã quyết định:

Căn cứ các Điều 30, 32, 116, điểm b khoản 2 Điều 157, khoản 1 Điều 158, Điều 168, điểm a khoản 2 Điều 193, Điều 194, Điều 204 và Điều 206 Luật tố tụng hành chính năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị Diễm M đối với các yêu cầu sau:

- Buộc Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương phải thực hiện việc cấp lại sổ bảo hiểm xã hội của bà Trần Thị Diễm M;

- Buộc Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương không công nhận quá trình tham gia bảo hiểm xã hội bị trùng của bà Trần Thị Diễm M trong thời gian từ tháng 4/2010 đến tháng 6/2014 tại Công ty Trách nhiệm hữu hạn Ván lạng mỏng ghép hình nghệ thuật P, số chứng minh nhân dân đăng ký 352181791, số sổ BHXH 7410111578.

Ngoài ra Bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí hành chính sơ thẩm và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

Ngày 02/7/2024, người khởi kiện bà Trần Thị Diễm M có đơn kháng cáo yêu cầu sửa Bản án sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà.

Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay:

Ông Trần Tấn L giữ nguyên kháng cáo của bà Trần Thị Diễm M. Tại Biên bản làm việc ngày 18/9/2014 thì Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương đã công nhận quá trình tham gia bảo hiểm xã hội của bà M từ tháng 5/2009 đến năm 2014 tại Công ty T là hồ sơ thật; bà M trở lại làm việc sau khi nghỉ thai sản thì vẫn tiếp tục tham gia bảo hiểm xã hội tại Công ty T cho đến khi bà nghỉ việc, chứng tỏ hồ sơ tham gia bảo hiểm xã hội của bà M là thật. Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương không xử lý triệt để quá trình trùng bảo hiểm xã hội mang tên bà M (do bà Cao Thị Duy L3 mượn giấy chứng minh nhân dân của bà M) từ tháng 4/2010 đến tháng 6/2014 nên Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương từ chối giải quyết yêu cầu của bà M theo Phiếu yêu cầu bổ sung số 95032.07407/2023/HDHS ngày 14/6/2023 là không đúng. Đề nghị sửa bản án sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà M.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh có ý kiến Hội đồng xét xử và người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Luật tố tụng hành chính; Đơn kháng cáo hợp lệ. Về nội dung đề nghị bác kháng cáo của người khởi kiện, giữ nguyên Bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Đơn kháng cáo của người khởi kiện bà Trần Thị Diễm M đảm bảo hình thức, thời hạn, đủ điều kiện để giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

Phiên tòa được triệu tập hợp lệ, có người đại diện hợp pháp của người khởi kiện tham gia phiên tòa; Người đại diện hợp pháp của Công ty T, Công ty P và bà Cao Thị Duy L3 vắng mặt nhưng họ đều là người không có liên quan đến kháng cáo và việc vắng mặt của họ không vì sự kiện bất khả kháng hay trở ngại khách quan. Theo quy định tại Điều 225 Luật tố tụng hành chính thì việc xét xử phúc thẩm vẫn được tiến hành.

[2] Bà Trần Thị Diễm M khởi kiện đối với hành vi hành chính trong thời hạn chưa quá 01 năm, kể từ ngày biết được hành vi hành chính bị khởi kiện. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định thẩm quyền giải quyết, thời hiệu khởi kiện là đúng quy định tại khoản 1 Điều 30, khoản 3 Điều 32, điểm a khoản 2 Điều 116 và Điều 193 Luật tố tụng hành chính năm 2015.

[4] Tuy bà Trần Thị Diễm M tham gia bảo hiểm xã hội tại Công ty T số sổ BHXH 7409026644 từ tháng 5/2009 đến tháng 4/2022 là thật, nhưng việc bà Trần Thị Diễm M cho bà Cao Thị Duy L3 mượn giấy chứng minh nhân dân để bà L3 tham gia bảo hiểm xã hội tại Công ty P (mang tên Trần Thị Diễm M) số sổ BHXH 7410111578 từ tháng 4/2010 đến tháng 6/2014 là vi phạm khoản 1 Điều 15 Bộ luật lao động.

Năm 2014 Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương đã phát hiện việc trùng bảo hiểm xã hội nên đã mời bà Trần Thị Diễm M và bà Cao Thị Duy L3 đến làm việc. Tại Biên bản làm việc ngày 18/9/2014 giữa đại diện Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương với bà Trần Thị Diễm M và bà Cao Thị Duy L3 có nội dung: “Hồ sơ của chị Trần Thị Diễm M đang làm việc tại Công ty T là thật (đối chiếu CMND gốc). Đề nghị Công ty P xác nhận quá trình làm việc và tham gia BHXH số sổ 7410111578 của chị Cao Thị Duy L3 tại cty để cơ quan BHXH có cơ sở xem xét và giải quyết”.

Tuy nhiên, bà Trần Thị Diễm M, bà Cao Thị Duy L3 và Công ty P vẫn chưa thực hiện nội dung theo đề nghị của của Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương tại Biên bản ngày 18/9/2014 nêu trên, nên hồ sơ giả mang tên bà Trần Thị Diễm M (do bà Cao Thị Duy L3 mượn) tại Công ty P số sổ BHXH 7410111578 vẫn còn tồn tại, nên chưa đủ cơ sở để Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương giải quyết ngay yêu cầu của bà Trần Thị Diễm M, mà cần phải thực hiện các thủ tục cần thiết theo quy định của pháp luật. Vì vậy, Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương đã ban hành Phiếu yêu cầu bổ sung, hoàn thiện hồ sơ số 95032.07407/2023/HDHS ngày 14/6/2023, yêu cầu bà Trần Thị Diễm M liên hệ với Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương để được hướng dẫn thủ tục xử lý việc trùng bảo hiểm xã hội của bà Trần Thị Diễm M (do bà Cao Thị Duy L3 mượn) xong thì mới có cơ sở để giải quyết yêu cầu bảo hiểm xã hội của bà Trần Thị Diễm M, là đúng quy định của pháp luật. Bản án sơ thẩm bác yêu cầu khởi kiện của bà Trần Thị Diễm M là có căn cứ.

[5] Bà Trần Thị Diễm M không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của bà là có căn cứ và hợp pháp, nên không có cơ sở để chấp nhận, giữ nguyên Bản án sơ thẩm theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp.

[6] Do không được chấp nhận kháng cáo nên bà Trần Thị Diễm M phải chịu án phí hành chính phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

[7] Quyết định của Bản án sơ thẩm về án phí hành chính sơ thẩm, không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

1. Căn cứ khoản 1 Điều 241 Luật Tố tụng hành chính; Điều 34 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

2. Không chấp nhận kháng cáo của bà Trần Thị Diễm M; Giữ nguyên Bản án hành chính sơ thẩm số 13/2024/HC-ST ngày 24/6/2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.

Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện bà Trần Thị Diễm M về việc:

- Buộc Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương phải thực hiện việc cấp lại sổ bảo hiểm xã hội của bà Trần Thị Diễm M;

- Buộc Bảo hiểm xã hội tỉnh Bình Dương không công nhận quá trình tham gia bảo hiểm xã hội bị trùng của bà Trần Thị Diễm M trong thời gian từ tháng 4/2010 đến tháng 6/2014 tại Công ty Trách nhiệm hữu hạn Ván lạng mỏng ghép hình nghệ thuật P, số chứng minh nhân dân đăng ký 352181791, số sổ BHXH 7410111578.

3. Bà Trần Thị Diễm M phải nộp án phí hành chính phúc thẩm 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) và được khấu trừ tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp 300.000 đồng (Ba trăm ngàn đồng) theo Biên lai thu số 0000271 ngày 11/7/2024 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Bình Dương.

4. Quyết định của Bản án sơ thẩm về án phí hành chính sơ thẩm, không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.