Bản án về bồi thường thiệt hại sức khỏe số 56/2023/DS-ST

TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN YÊN THẾ, TỈNH BẮC GIANG

BẢN ÁN 56/2023/DS-ST NGÀY 11/09/2023 VỀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI SỨC KHỎE

Ngày 11 tháng 9 năm 2023, tại trụ sở Toà án nhân dân huyện Yên Thế, tỉnh Bắc Giang tiến hành xét xử công khai vụ án dân sự thụ lý số 60/2023/TLST- DS ngày 25 tháng 4 năm 2023 về việc “Tranh chấp bồi thường thiệt hại về sức khỏe” theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 67/2023/QĐST-DS ngày 01 tháng 8 năm 2023, quyết định hoãn phiên tòa số 78 ngày 21/8/2023 giữa:

- Nguyên đơn: Ông Vũ Quang N, sinh năm 1950 (có mặt) Đều cư trú: bản Làng Dưới, xã X, huyện Y, Bắc Giang.

- Bị đơn:

+ Ông Đỗ Tràng S, sinh năm 1958 (có mặt)

+ Bà Trần Thị K, sinh năm 1965 (có mặt)

+ Anh Đỗ Trường G, sinh năm 1987 (có mặt)

+ Anh Đỗ Hải Đ, sinh năm 1993(có mặt)

Đều cư trú: bản Làng Dưới, xã X, huyện Y, Bắc Giang.

Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan:

+ Bà Vũ Thị Q, sinh năm 1949(có mặt) Đều cư trú: bản Làng Dưới, xã X, huyện Y,Bắc Giang.

- Người làm chứng:

+ Bà Dương Thị D, sinh năm 1949(vắng mặt)

+ Ông Nguyễn Thái H, sinh năm 1959 vắng mặt)

+ Ông Nguyễn Văn L, sinh năm 1957 vắng mặt)

Đều cư trú: bản Làng Dưới, xã X, huyện Y, Bắc Giang.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Tại đơn kiện, bản tự khai và các lời khai tiếp theo nguyên đơn Ông Vũ Quang N trình bày:

Ông và gia đình ông S là người cùng ở bản L, ông làm chi hội trưởng hội người cao tuổi bản Làng Dưới, vào ngày 01/10/2019 khi ông đang chủ trì cuộc họp người cao tuổi thì ông S gọi ông ra để hỏi về thủ tục xin vào hội người cao tuổi, khi ông đang giải thích quy trình thủ tục xin vào hội người cao tuổi thì con trai của ông S là anh Đỗ Trường G đến túm cổ áo đấm vào đầu bên trái 2 nhát, đấm 01 nhát vào mắt bên trái của ông, ông kêu lên thì được mọi người can ngăn. Sau đó, anh G túm cổ áo kéo đi, anh Đ túm cổ áo phía sau ấn đầu ông xuống đẩy đi qua chợ, qua phố, kéo đi khoảng 600m, vừa kéo, vừa đánh ông 4 lần, đánh vào chân, lưng, bụng ông đến UBND xã X thì Công an xã can ngăn thì mới bỏ ra. Sau đó ông quay về bị đau đầu nên không chủ trì được phiên họp và về nhà. Hôm sau ông đến bệnh viện huyện Y khám thì không ra tình trạng bệnh nên ông lại đi bệnh viện B khám chụp sọ não và kết luận bị nhồi máu não cho nằm viện nhưng vì dịch bệnh Covít nên ông xin về nhà không nằm viện mà chỉ mua thuốc để về nhà uống. Sau đó, không thấy đỡ ông lại đi bệnh viện Q1 để chụp não thì kết luận ông bị thương ở não 2 vết có kích 10 x6 mm và 11x7 (vết thương đã cũ), ông không nằm viện mà chỉ mua thuốc ngoài về nhà điều trị. Tổng cộng hai lần đi viện các hóa đơn 3.810.000 đồng có hóa đơn thuốc và hóa đơn khám bệnh, tiền thuê xe anh P đi viện T là 500.000 đồng.

Nay ông yêu cầu anh G, anh Đ phải bồi thường tiền do gây thương tích và tiền thuốc là 3.810.000 đồng + 500.000 đồng tiền xe và bồi thường tổn thất tinh thần tương ứng với 50 tháng lương cơ sở 74.400.000 đồng, tổng cộng là 78.080.000 đồng.

Ông yêu cầu ông S phải bồi thường tổn thất tinh thần tương ứng với 10 tháng lương cơ bản là 14.900.000 đồng do làm mất uy tín mất danh dự, nhân phẩm của ông.

Tại phiên toà, ông N có mặt và giữ nguyên yêu cầu.

* Ý kiến của bị đơn Ông Đỗ Tràng S trình bày: Vào ngày 01/10/2019, ông có đến nhà Văn hóa thôn và gọi ông N ra để hỏi về thủ tục xin vào hội người cao tuổi, ông N giải thích thủ tục phải làm đơn xin vào hội và phải đến cuối sang năm mới giải quyết, ông và ông N tranh luận với nhau thì con trai ông là G có đến hỏi ông N về việc ông N kiện G từ năm 2006 - 2007, ông không biết Đ đến lúc nào, ông có thấy G cầm tay kéo ông N ra UBND xã thì cán bộ là ông K1, ông D1 can ngăn để bình tĩnh giải quyết nên mọi người về không xảy ra sự việc gì khác. Ông không nhìn thấy ai đánh đấm gì ông N mà chỉ nhìn thấy anh Đ kéo ông N ra Ủy ban thôi. Ông không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông N vì không có cơ sở pháp lý gì.

* Ý kiến của anh Đỗ Hải Đ trình bày: Anh không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông N vì không có căn cứ, không rõ lý do. Toàn bộ sự việc xảy ra ngày 01/10/2019 anh không nhớ gì đề nghị Tòa án lấy thông từ hồ sơ của Công an xã X, công an huyện Y năm 2019.

* Ý kiến của anh Đỗ Trường G trình bày: Anh không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông N. Vào ngày 01/10/2019 anh và N không có xô xát gì với nhau, anh chỉ có lời nói yêu cầu ông N ra Ủy ban để giải quyết việc ông N kiện anh từ năm 2006 - 2007 về việc phá quán của ông N. Anh không dùng tay, chân đánh ông N chỉ có Đ kéo tay ông N ra UBND xã, trên đường đi anh không đánh đấm chửi bới gì ông N. Những vết thương của ông N trình bày là do bị anh em anh đánh là không đúng.

* Ý kiến của bà Trần Thị K trình bày: Ngày 01/10/2019, bà đi lấy hàng về có đi qua nhà Văn hóa thôn và hỏi chồng bà là có việc gì thì chồng bà bảo đi về nhà không có việc gì cả. Bà không thấy ai ru, kéo, đẩy, đánh đấm ông N. Bà không đồng ý toàn bộ yêu cầu của ông N.

* Ý kiến của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Vũ Thị Q trình bày chồng bà là ông N bị anh Đ, anh G túm cổ áo đánh, lôi kéo trên đoàn đường từ nhà Văn hóa ra Ủy ban xã có đánh, đấm vào đầu ông N là đúng. Bà có vào can ngăn thì bị gạt ngã có bị thương nhưng bà không đi viện, không giám định thương tích.

* Ý kiến của người làm chứng bà Dương Thị D trình bày: Gia đình ông S gồm 4 người ra nhà văn hóa lôi ông N ra Ủy ban xã, vừa đi vừa đánh vào đầu ông N.

* Tài liệu ghi lời khai của người chứng kiến trong hồ sơ giải quyết nguồn tin về tội phạm: Ông L, ông H không có lời khai với Tòa án nhưng trong hồ sơ giải quyết nguồn tin về tội phạm năm 2021 thể hiện: Ông Nguyễn Văn L, ông Nguyễn Thái H là những người có mặt tại khu vực Nhà văn hóa bản L1 khi xảy ra vụ việc. Ban đầu ông L khai nhận khi ông L ở phía trong nhà văn hóa bản L1 thì có một người con của ông S lao đến dùng tay tát và đấm ông N, tuy nhiên sau đó quá trình làm việc với Cơ quan điều tra ông L đã xin trình bày lại nội dung sự việc, ông L xác định không thấy con của ông S hay ai đánh ông N mà chỉ thấy có một người con của ông S đến lôi kéo ông N từ trong nhà văn hóa đi ra ngoài, còn cụ thể sau đó thế nào ông L không biết. Quá trình làm việc ông Nguyễn Thái H trình bày tại khu vực hiên nhà văn hóa bản Làng Dưới ông H nhìn thấy có một trong hai người con của ông S dùng tay tát ông N nhưng chỉ là sượt vào má ông N nhưng ông H không xác định được đó là người nào. Quá trình điều tra, ông L và ông H không nhìn thấy ai đánh bà Vũ Thị Q.

Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Thế tham gia phiên toà phát biểu ý kiến về việc tuân theo pháp luật tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án của Thẩm phán thụ lý vụ án đúng thẩm quyền, xác lập mối quan hệ tranh chấp, xác định tư cách pháp lý và mối quan hệ giữa những người tham gia tố tụng đầy đủ; tiến hành thu thập chứng cứ, hoà giải, tống đạt các văn bản tố tụng cho người tham gia tố tụng đầy đủ, chuyển hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nghiên cứu đúng thời hạn. Thẩm phán đã chấp hành đúng với quy định tại Điều 41 BLTTDS; HĐXX đảm bảo về thành phần, nguyên tắc xét xử; tại phiên toà HĐXX đã thực hiện đủ, đúng các quy định của BLTTDS về phiên toà sơ thẩm.

Về nội dung vụ án đề nghị HĐXX căn cứ Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 271, khoản 1 Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 584 Bộ luật dân sự, Điều 2 Nghị quyết 02/2022/NQ-HĐTP, Công văn số 443/VKSTC-V9 ngày 15/02/2023 của Viện kiểm sát nhân dân tối cao. Điểm d khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016; Xử:

Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông N về việc yêu cầu anh G, anh Đ phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe do gây thương tích và tiền thuốc là 3.810.000 đồng + 500.000 đồng, và bồi thường tổn thất tinh thần tương ứng với 50 tháng lương cơ sở 74.400.000 đồng, tổng cộng là 78.080.000 đồng; Yêu cầu ông S phải bồi thường tổn thất tinh thần tương ứng với 10 tháng lương cơ bản là 14.900.000 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

1. Về thẩm quyền: Vụ án tranh chấp bồi thường thiệt hại về sức khỏe giữa ông N và ông S, anh Đ, anh G thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Yên Thế theo Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự. Tòa án nhân dân huyện Yên Thế thụ lý và giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 35 của Bộ luật tố tụng dân sự.

2. Về tố tụng: Những người làm chứng trong vụ án đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến phiên tòa nhung vẫn vắng mặt không có lý do. Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

3. Xét yêu cầu khởi kiện của ông N yêu cầu bồi thường thiệt hại về sức khỏe:

Ông N cho rằng ông bị con trai của ông S là anh Đỗ Trường G, Đỗ Hải Đ có hành vi đánh, đấm ông N do có mâu thuẫn về việc ông N kiện ông S. Tuy nhiên, Đ và G cho rằng chỉ kéo tay ông N lên UBND xã làm việc, không có hành vi gây thương tích cho ông N. Ông S, bà K không chứng kiến việc Đ, G đánh ông N. Vụ việc trên đã được Cơ quan điều tra giải quyết nguồn tin về tội phạm bằng Quyết định không khởi tố vụ án số 51 ngày 12/7/2023. Tại bản báo cáo kết thúc việc xác minh tin báo về tội phạm, thể hiện: Tiến hành làm việc với toàn bộ các cụ trong chi hội người cao tuổi bản Làng Dưới và các hộ dân dọc đoạn đường từ nhà văn hóa bản Làng Dưới đến UBND xã X thì không có ai chứng kiến việc ông N, bà Q bị đánh như ông N, bà Q đã khai mà một số người làm chứng chỉ xác định có thấy việc Đ và G túm cổ áo, lôi kéo ông N cùng đi bộ đến trụ sở UBND xã X. Căn cứ tài liệu chứng cứ đã thu thập có trong hò sơ, Cơ quan CSĐT Công an huyện Y xác định hành vi của Đỗ Hải Đ và Đỗ Trường G túm cổ áo lôi kéo ông Vũ Quang N đi bộ từ nhà văn hóa bản Làng Dưới đến trụ sở UBND xã X nhằm mục đích làm rõ việc năm 2006 ông N kiện anh em G, Đ đập ngói của gia đình ông N, không có căn cứ vững chắc để xác định Đ và G đánh ông N và Đ, G không có mục đích làm nhục ông N.

Theo các hóa đơn có trong hồ sơ thể hiện ông N tự đi chụp, chiếu khám bệnh tại bệnh viện đa khoa huyện Y vào ngày 02/10/2019 có kết luận: "Hiện tại không thấy hình ảnh bất thường nội sọ trên CT scanner. Polyp xoang hàm trái" và ông có mua thuốc tại hóa đơn bán hàng ngày 02/10/2019 với số tiền thuốc là 970.000 đồng. Đến ngày 09/6/2022 ông N có đi chụp cộng hưởng từ tại Bệnh viện Q1 có kết luận: "Hình ảnh ổ huyết nào vị trí cạnh nhân bèo - não thất bên trái (tổn thương cũ TBMMN). Thoái hóa Myelin chất trắng bán cầu đại não hai bên. Viêm đa xoang. Polyp xoang hàm trái". Như vậy, căn cứ theo các kết luận thì không có căn cứ nào thể hiện cơ chế hình thành thương tích do đâu, mối quan hệ nhân quả của tác động ngoại lực dẫn đến hình thành vết thương ở vị trí nào trên cơ thể ông N, mà các kết luận có liên quan đến các bệnh lý mà ông N đang cần phải điều trị. Theo tài liệu do công an huyện Y cung cấp trong quá trình điều tra, xác minh xác định ông N không bị thương tích và ông N, bà Q từ chối khám chứng thương cho đến nay không đi giám định thương tích cho đến nay ông N cũng không đi giám định thương tích nên ngoài lời khai của ông N thì không có tài liệu nào khác thể hiện thương tích của ông N do bị anh G, anh Đ đánh. Do vậy, không có căn cứ chứng minh việc ông N phải đi bệnh viện điều trị, mua thuốc là do Đ và G gây ra nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu bồi thường của ông N. Do có mâu thuẫn từ trước liên quan đến việc khiếu hiện nên gia đình ông S và ông N có xảy ra tranh cãi, nhưng không có mục đích làm nhục ông N, ông N không cung cấp được tài liệu chứng cứ chứng minh mình bị xúc phạm về danh dự, nhân phẩm nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu của ông N về việc buộc ông S, anh Đ, anh G bồi thường thiệt hại.

4. Xét các khoản yêu cầu bồi thường của Nhơn căn cứ vào Điều 2 Nghị quyết 02/2022/NQ-HĐTP, Công văn số 443/VKSTC-V9 ngày 15/02/2023 của Viện kiểm sát nhân dân tối cao thì thấy:

- Về yêu cầu bồi thường tiền do sức khỏe bị xâm phạm: Ông N trình bày tổng 2 lần đi khám hết 3.810.000 đồng có hóa đơn thuốc và hóa đơn khám bệnh, tiền thuê xe anh P đi viện T là 500.000 đồng nhưng trong hồ sơ các hóa đơn thể hiện chỉ có phiếu Chụp CT, scanner sợ não, 750.000 đồng có hóa đơn, tiền thuốc uống 970.000 đ có hóa đơn và yêu cầu anh Đ, anh G phải bồi thường. Ngoài các khoản trên thì ông N còn yêu cầu anh G, anh Đ bồi thường tổn thất tinh thần tương ứng với 50 tháng lương cơ sở 74.400.000 đồng, tổng cộng là 78.080.000 đồng. Ông N yêu cầu ông S phải bồi thường tổn thất tinh thần tương ứng với 10 tháng lương cơ bản là 14.900.000 đồng do làm mất uy tín mất danh dự, nhân phẩm của ông. Như đã nhận định ở trên nên không có chấp nhận yêu cầu bồi thường của ông N như đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Yên Thế là phù hợp.

- Về án phí: Ông N không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

- Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ Điều 26, Điều 35, Điều 39, Điều 271, khoản 1 Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 584 Bộ luật dân sự, Điều 2 Nghị quyết 02/2022/NQ-HĐTP, Công văn số 443/VKSTC-V9 ngày 15/02/2023 của Viện kiểm sát nhân dân tối cao. Điểm d khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016;

Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Vũ Quang N về việc yêu cầu anh Đỗ Trường G, anh Đỗ Hải Đ phải bồi thường thiệt hại về sức khỏe do gây thương tích và tiền thuốc là 3.810.000 đồng + 500.000 đồng, và bồi thường tổn thất tinh thần tương ứng với 50 tháng lương cơ sở 74.400.000 đồng, tổng cộng là 78.080.000 đồng; Yêu cầu ông Đỗ Tràng S phải bồi thường tổn thất tinh thần tương ứng với 10 tháng lương cơ bản là 14.900.000 đồng.

2. Về án phí: Ông Vũ Quang N không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

3. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.