Bản án 93/2019/HNGĐ-PT ngày 18/06/2019 về giải quyết kháng cáo quyền nuôi con chung trong vụ án không công nhận vợ chồng

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI

BẢN ÁN 93/2019/HNGĐ-PT NGÀY 18/06/2019 VỀ GIẢI QUYẾT KHÁNG CÁO QUYỀN NUÔI CON CHUNG TRONG VỤ ÁN KHÔNG CÔNG NHẬN VỢ CHỒNG

Ngày 18-6-2019, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án Hôn nhân & Gia đình đã thụ lý số 56/2019/TLPT-HNGĐ ngày 08-4-2019, do Bản án Hôn nhân & Gia đình sơ thẩm số 05/2019/HNGĐ-ST ngày 05-3-2019 của Tòa án nhân dân huyện Đông Anh bị kháng cáo, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 134/2019/QĐXX-PT ngày 03-6-2019.

Vụ án xét xử giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Chị DTP, sinh năm 1997.

HKTT: Thôn Thụy Hà, xã Bắc Hồng, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội.

- Bị đơn có kháng cáo: Anh NHP, sinh năm 1997.

HKTT: Xóm 4, thôn Ngọc Chi, xã Vĩnh Ngọc, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội.

(Chị DTP và anh NHP đều có mặt tại phiên tòa).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Ngày 03-11-2016 chị DTP và anh NHP được hai bên gia đình tổ chức lễ cưới nhưng không đăng ký kết hôn tại chính quyền địa phương do anh NHP chưa đủ tuổi đăng ký kết hôn. Cho đến nay chị DTP và anh NHP chưa đăng ký kết hôn. Quá trình chung sống giữa chị DTP và anh NHP nhiều lần xảy ra mâu thuẫn. Ngày 24- 01-2018 xảy ra mâu thuẫn trầm trọng nên chị DTP đã về nhà bố mẹ đẻ ở đến nay. Do không còn tình cảm, chị DTP và anh NHP đều thống nhất đề nghị Tòa án xét xử không công nhận vợ chồng.

- Về con chung:

Chị DTP và anh NHP đều khai có 01 con chung là Nguyễn Vũ Minh Quân, sinh ngày 22-6-2016. Hiện nay con chung đang học tại Trường mầm non tư thục Hương Sen và ở với anh NHP cùng gia đình tại thôn Ngọc Chi, xã Vĩnh Ngọc, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội.

Chị DTP khai khi ly thân anh NHP và gia đình không cho mang theo con chung. Khi về thăm con, chị DTP bị anh NHP và gia đình cản trở. Chị DTP khai lúc đầu được cô giáo tạo điều kiện thăm con chung tại trường học nhưng sau đó từ tháng 12-2018 cô giáo không cho phép thăm hay đón con chung vì anh NHP và gia đình yêu cầu.

Chị DTP đề nghị được nuôi con chung vì quá nhỏ tuổi, cần sự chăm sóc của người mẹ và lo ngại anh NHP sẽ lấy vợ, không đảm bảo điều kiện chăm sóc, nuôi dưỡng con chung. Chứng minh khả năng và điều kiện nuôi con, chị DTP khai làm việc tại Công ty TNHH Denso Việt Nam, thu nhập bình quân 6,7 triệu đồng/tháng. Chị DTP không yêu cầu anh NHP đóng góp tiền cấp dưỡng nuôi con chung. Trong trường hợp anh NHP được giao trực tiếp nuôi con chung, chị DTP đồng ý cấp dưỡng nuôi con với mức 2.000.000 đồng/tháng.

Anh NHP không đồng ý với đề nghị được nuôi con của chị DTP vì từ trước tới nay con chung vẫn được chăm sóc bởi anh NHP và gia đình, có cuộc sống ổn định, tâm lý và sức khỏe rất tốt. Anh NHP đang làm việc tại Công ty TNHH Denso Việt Nam và làm thêm việc bên ngoài, thu nhập bình quân là 15.000.000 đồng/tháng. Anh NHP xin nuôi con chung và không yêu cầu chị DTP đóng góp tiền cấp dưỡng nuôi con, nhưng nếu chị DTP tự nguyện cấp dưỡng thì anh NHP cũng đồng ý. Trường hợp không được nuôi con, anh NHP không đóng góp tiền cấp dưỡng nuôi con.

- Về tài sản chung, nợ chung: Các đương sự xác định không có nên không yêu cầu Tòa án giải quyết.

Với nội dung như trên, Bản án Hôn nhân & Gia đình sơ thẩm số 05/2019/HNGĐ-ST ngày 05-3-2019 của Tòa án nhân dân huyện Đông Anh đã căn cứ khoản 1 Điều 14, Khoản 2 Điều 53, Điều 81, Điều 82, Điều 83 Luật Hôn nhân và Gia đình; khoản 1 Điều 28, khoản 4 Điều 147, Điều 203, khoản 3 Điều 228, Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng Dân sự; điểm a khoản 1 Điều 24, điểm a khoản 1 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí và lệ phí Tòa án, xử:

1. Chấp nhận đơn khởi kiện của chị DTP đối với anh NHP. Tuyên bố không công nhận chị DTP và anh NHP là vợ chồng.

2. Về con chung: Xác nhận chị DTP và anh NHP có 01 con chung là Nguyễn Vũ Minh Quân, sinh ngày 22-6-2016. Giao cháu Nguyễn Vũ Minh Quân cho chị DTP trực tiếp nuôi dưỡng và không giải quyết về vấn đề cấp dưỡng nuôi con chung cho đến khi con chung đủ 18 tuổi hoặc đến khi có sự thay đổi khác.

Anh NHP có quyền, nghĩa vụ thăm nom con chung không ai được cản trở.

3. Về tài sản chung: Các đương sự không yêu cầu giải quyết nên không xét. Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo cho các đương sự.

Sau khi Tòa án nhân dân huyện Đông Anh xét xử, ngày 11-3-2019 anh NHP kháng cáo không đồng ý phần quyết định tại Bản án sơ thẩm vì lý do chị DTP không đủ điều kiện cho cháu Nguyễn Vũ Minh Quân cuộc sống tốt nhất.

Tại phiên tòa phúc thẩm:

- Anh NHP giữ nguyên nội dung và lý do kháng cáo đề nghị được trực tiếp nuôi con.

- Chị DTP không đồng ý với kháng cáo của anh NHP và đề nghị giữ nguyên quyết định của Bản án sơ thẩm.

- Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội phát biểu: Về tố tụng, hoạt động tiến hành tố tụng của Tòa án và Hội đồng xét xử phúc thẩm là đúng quy định của pháp luật. Đương sự đã được thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ tố tụng. Về nội dung: Do con chung dưới 36 tháng tuổi nên theo quy định tại khoản 3 Điều 81 Luật Hôn nhân & Gia đình thì giao cho mẹ nuôi. Do đó, đề nghị giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ, được thẩm tra công khai tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của Kiểm sát viên.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

 [1]. Ngày 11-3-2019 anh NHP là bị đơn trong vụ án nộp đơn kháng cáo và nộp tạm ứng án phí Hôn nhân & Gia đình phúc thẩm nên kháng cáo là hợp lệ.

[2]. Tòa án nhân dân huyện Đông Anh xác định quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là không công nhận vợ chồng và giải quyết những vấn đề liên quan là đúng thẩm quyền cũng như thủ tục tố tụng được quy định tại khoản 1 Điều 28, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Xét nội dung kháng cáo của anh NHP, thấy rằng:

[3]. Con chung của anh NHP và chị DTP là Nguyễn Vũ Minh Quân, sinh ngày 22-6-2016. Tại thời điểm xét xử sơ thẩm cũng như đến nay vẫn dưới 36 tháng tuổi. Căn cứ Khoản 3 Điều 81 Luật Hôn nhân & Gia đình, con dưới 36 tháng tuổi được giao cho mẹ trực tiếp nuôi, trừ trường hợp người mẹ không đủ điều kiện để trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng, giáo dục con hoặc cha mẹ có thỏa thuận khác phù hợp với lợi ích của con chung. Chị DTP đã xuất trình tài liệu, chứng cứ thể hiện có việc làm và thu nhập, có nơi ăn ở ổn định cùng gia đình tại thôn Thụy Hà, xã Bắc Hồng, huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội nên đủ điều kiện để trực tiếp nuôi dưỡng, giáo dục con chung. Mặt khác, có căn cứ xác định chị DTP bị cản trở khi thăm nom, chăm sóc con chung thể hiện bằng sự thừa nhận của anh NHP về việc gia đình anh NHP không cho chị DTP thăm con tại gia đình mà chỉ được thăm gặp con chung tại trường. Do đó, Tòa án nhân dân huyện Đông Anh xét xử giao con chung cho chị DTP trực tiếp nuôi dưỡng là đúng pháp luật.

Không cơ sở để chấp nhận kháng cáo của anh NHP.

[4]. Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên anh NHP phải chịu án phí Hôn nhân & Gia đình phúc thẩm.

Từ nhận định trên, Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.

QUYẾT ĐỊNH

I. Không chấp nhận kháng cáo của anh NHP. Giữ nguyên quyết định về phần con chung tại Bản án Hôn nhân & Gia đình sơ thẩm số 05/2019/HNGĐ-ST ngày 05-3-2019 của Tòa án nhân dân huyện Đông Anh, cụ thể:

- Xác định chị DTP và anh NHP có 01 con chung là Nguyễn Vũ Minh Quân, sinh ngày 22-6-2016.

- Giao cháu Nguyễn Vũ Minh Quân cho chị DTP trực tiếp nuôi dưỡng.

- Ghi nhận sự tự nguyện của chị DTP không yêu cầu anh NHP đóng góp tiền cấp dưỡng nuôi con. Tạm hoãn nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung cho anh NHP cho đến khi có sự thay đổi khác theo quy định của pháp luật.

- Anh NHP có quyền và nghĩa vụ thăm nom con chung không ai được cản trở.

II. Nội dung quyết định khác của Bản án Hôn nhân & Gia đình sơ thẩm số 05/2019/HNGĐ-ST ngày 05-3-2019 của Tòa án nhân dân huyện Đông Anh có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm.

III. Về án phí: Anh NHP phải chịu 300.000 đồng án phí phúc thẩm, được đối trừ số tiền đã nộp tam ứng theo Biên lai số 8329 ngày 11-3-2019 của Chi cục thi hành án huyện Đông Anh, thành phố Hà Nội.

IV. Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án