Bản án 84/2023/DS-PT về bồi thường thiệt hại do sức khỏe, danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH CÀ MAU

BẢN ÁN 84/2023/DS-PT NGÀY 16/03/2023 VỀ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SỨC KHỎE, DANH DỰ, NHÂN PHẨM BỊ XÂM PHẠM

Ngày 16 tháng 3 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 382/2022/TLPT-DS ngày 09 tháng 12 năm 2022 về việc: Bồi thường thiệt hại do sức khỏe, danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm.

Do bản án dân sự sơ thẩm số: 76/2022/DS-ST ngày 26 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Thới Bình bị kháng cáo.

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 304/2022/QĐ-PT ngày 27 tháng 12 năm 2022 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Lê Tuyết M, sinh năm 1952 (Có mặt);

Địa chỉ: Ấp 9, xã T, huyện T, tỉnh C.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà M: Ông Ngô Ngọc T, là Luật sư cộng tác viên của Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Cà Mau (Có mặt).

- Bị đơn: Bà Nguyễn Thị B, sinh năm 1956 (Có mặt);

Địa chỉ: Ấp 2, xã T, huyện T, tỉnh C ..

- Người kháng cáo: Bà Lê Tuyết M, là nguyên đơn.

NỘI DUNG VỤ ÁN

- Theo bà Lê Tuyết M trình bày:

Khoảng 16 giờ ngày 11/02/2020, bà M đi chợ mua đồ, đi ngang qua chỗ bà B bán cá, bị bà B tự ý kiếm chuyện chửi bới, chạy đuổi theo bà M đến cầu số 4 đổ nước lên đầu, lên người và đánh bà M bị thương tích, rách quần áo, gãy tay, phải nhập viện điều trị.

Sau khi xảy ra sự việc, bà M có trình báo với Ban quản lý chợ xã Tân Lộc nhưng không ai lập biên bản. Bà M tức giận dùng chân đá thau cá của bà B bị đổ ra lộ để cho Ban quản lý chợ thấy lập biên bản. Sau đó ông Tài (là người chạy xe ôm) chở bà M đến Công an xã Tân Lộc trình báo sự việc và đến lập biên bản. Ông Trần Thái Bi có dùng điện thoại chụp hình lại những vết thương trên người và đồ bà M bị rách.

Do đó, bà M khởi kiện yêu cầu bà B bồi thường thiệt hại về sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tinh thần bị xâm phạm với tổng số tiền là 51.700.000 đồng (trong đó: Bồi thường tiền thuốc, tiền tàu xe đi lại, ăn uống là 10.000.000 đồng; bồi thường danh dự, nhân phẩm bằng 10 tháng lương cơ sở là 13.900.000 đồng; bồi thường tổn thất tinh thần bằng 10 tháng lương cơ sở là 13.900.000 đồng; bồi thường tiền mất thu nhập bằng 10 tháng lương cơ sở là 13.900.000 đồng).

- Theo bà Nguyễn Thị B trình bày:

Khoảng 15 giờ ngày 11/02/2020, bà M đi chợ ngang qua chỗ bà B bán tép tại chợ xã Tân Lộc. Khi đó, giữa bà M với bà Lê Thị Minh xảy ra cự cãi nhau, bà M hiểu lầm bà B chửi bà M, nhưng thực tế bà B không có chửi bà M. Bà M còn chê tép bà B bán hôi thúi, còn có hành động chửi, đổ thau cá bà B đang bán ra lộ, cầm cây đuổi theo đánh bà B nhưng không đánh được. Sau đó, bà M đến trụ sở Ban quản lý chợ Tân Lộc trình báo và có ông Bảy Toàn đến nhưng không có lập biên bản.

Bà B xác định bị té ngã là do bị trượt nước thau cá đổ ra chư bà không có đánh bà M gây thương tích, nên không đồng ý bồi thường theo yêu cầu của bà M.

Tại bản án dân sự sơ thẩm số: 76/2022/DS-ST ngày 26 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Thới Bình quyết định:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Lê Tuyết M về việc yêu cầu Nguyễn Thị B bồi thường thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm. Buộc bà Nguyễn Thị B bồi thường cho bà M số tiền 1.594.500 đồng.

Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lê Tuyết M về việc yêu cầu Nguyễn Thị B bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm phạm.

Ngoài ra, án sơ thẩm còn tuyên về lãi suất chậm trả, án phí và quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 11/10/2022, bà Lê Tuyết M có đơn kháng cáo, yêu cầu sửa bản án sơ thẩm, chấp nhận toàn bộ yêu cầu của bà M, buộc bà Nguyễn Thị B bồi thường tổng số tiền là 51.700.000 đồng.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Lê Tuyết M giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Phần tranh luận tại phiên toà:

Luật sư Thành phát biểu: Bà B là người gây chuyện cự cãi với bà M, chửi bà M và đánh bà M gây thương tích phải nằm viện điều trị. Việc bà B dùng lời lẽ chửi bà M và đánh bà M gây thương tích đã làm ảnh hưởng đến uy tín, danh dự, nhân phẩm của bà M; do đó, bà M yêu cầu bà B bồi thường các khoản như đã nêu bằng 51.700.000 đồng là có căn cứ. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bà M, sửa bản án sơ thẩm, buộc bà B bồi thường cho bà M tổng số tiền là 51.700.000 đồng.

Bà M không có ý kiến tranh luận bổ sung.

Bà B phát biểu: Bà không có đánh và cũng không gây thương tích cho bà M, nên không đồng ý bồi thường cho bà M.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau tham gia phiên toà phát biểu: Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán trong quá trình giải quyết vụ án, của Hội đồng xét xử và những người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng tại phiên tòa đúng quy định pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự, không chấp nhận kháng cáo của bà Lê Tuyết M, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Xét kháng cáo của bà Lê Tuyết M, Hội đồng xét xử xét thấy:

[1] Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện: Ngày 11/02/2020 tại Chợ xã Tân Lộc thuộc ấp 3, xã Tân Lộc, huyện Thới Bình, tỉnh Cà Mau giữa bà M và bà B có lời lẽ mâu thuẫn nhau trong việc mua bán thực phẩm, bà M đổ thau cá của bà B nên bà B giật thau cá và xô bà M té xuống lộ. Do gây mất trật tự nên bà M và bà B đều bị Công an xã Tân Lộc xử phạt vi phạm hành chính, mức phạt cảnh cáo.

[2] Tại biên bản ngày 11/02/2020 của Công an xã Tân Lộc thể hiện: Bà M bị sưng nhẹ ở phần tay phải, sưng ngón út tay trái và đầu gối phải, sưng ở bả vai trái. Tại bệnh án ngoại khoa (số lưu trữ 2300, mã YT 823/31/20/5919) của Bệnh viện Đa khoa Cà Mau thể hiện: Bà M sưng nề cẳng tay, khủy tay trái, gối phải. Cử động các ngón tay, chân được. Vận động cánh tay trái, phải được.

[3] Bà M cho rằng bà B tác thau nước cá vào mặt và người bà M, cầm cái thau đánh bà M nhiều cái làm bà M té xuống lộ, do quá bức xúc nên bà M đổ thau cá của bà B. Tuy nhiên, tại biên bản ghi lời khai ngày 30/8/2022 ông Ngô Văn Toàn khai: Ông Toàn trực tiếp chứng kiến việc bà M đổ thau cá của bà B nên bà B giật thau cá và xô bà M té ngồi xuống, sau đó ông Toàn đỡ bà M lên và can ngăn không cho bà M và bà B xô xác nhau.

[4] Bà M nhập viện điều trị tại Bệnh viện Đa khoa Cà Mau ba lần. Tuy nhiên, việc điều trị từ ngày 12/02/2020 đến ngày 18/02/2020 và hai đơn thuốc ngày 11/02/2020, ngày 12/02/2020 của Trạm y tế xã Tân Lộc thể hiện việc điều trị phù hợp với diễn biến vụ việc xảy ra nên được chấp nhận.

[5] Đối với lần nhập viện điều trị của bà M từ ngày 29/6/2020 đến ngày 04/7/2020, tại bênh án ngoại khoa (mã YT 823/31/20/24264) của Bệnh viện Đa khoa Cà Mau thể hiện: Bà M mất vận động khớp liên đốt gần ngón 5 tay trái, đau ngực trái bên cung sườn 9, 10; ngày nhập viện này cách ngày nhập viện lần đầu là 04 tháng 11 ngày. Đối chiếu với bệnh án ngoại khoa (số lưu trữ 2300, mã YT 823/31/20/5919) không ghi nhận các bệnh ngoại khoa này. Lần nhập viện điều trị của bà M từ ngày 07/7/2020 đến ngày 10/7/2020, tại bênh án ngoại khoa (mã YT 823/31/20/25457) của Bệnh viện đa khoa Cà Mau thể hiện: Bà M đau ngực trái hạn chế vận động; không khó thở, ngày nhập viện này cách ngày nhập viện lần đầu là 04 tháng 25 ngày. Đối chiếu với bệnh án ngoại khoa (số lưu trữ 2300, mã YT 823/31/20/5919) cũng không ghi nhận các bệnh ngoại khoa này.

[6] Như vậy, các bệnh ngoại khoa mà bà M điều trị tại Bệnh viện Đa khoa Cà Mau trong các khoảng thời gian 29/6/2020 đến ngày 04/7/2020 và từ ngày 07/7/2020 đến ngày 10/7/2020 không phù hợp với bệnh án ngoại khoa (số lưu trữ 2300, mã YT 823/31/20/5919); thời gian nhập viện điều trị các lần này cách ngày nhập viện lần thứ nhất thời gian khá lâu, bà M không có chứng cứ chứng minh các bệnh ngoại khoa này do bà B gây ra nên không có cơ sở để chấp nhận các lần điều trị này.

[7] Do vậy, các khoản chi phí điều trị của bà M được chấp nhận như sau:

- Hóa đơn tiền thuốc ngày 11 và ngày 12/02/2020 số tiền là 120.000 đồng;

- Các chi phí điều trị tại Bệnh viện Đa khoa Cà Mau từ ngày 12/02/2020 đến ngày 18/02/2020 :

+ Theo bản kê chi phí khám, chữa bệnh của khoa ngoại thần kinh thuộc Bệnh viện Đa khoa Cà Mau (số bệnh án 5919/2020) ngày 18/02/2020 thể hiện chi phí điều trị bà M phải trả là 3.500 đồng;

+ Mất thu nhập: 07 ngày x 100.000 đồng (do bà M hết tuổi lao động) x 2 người = 1.400.000 đồng;

+ Tiền ăn: 7 ngày x 60.000 đồng x 2 người = 840.000 đồng;

+ Thuê xe đi về: 100.000 đồng x 2 lượt = 200.000 đồng.

+ Tiền tổn thất tinh thần chấp nhận ½ tháng lương cơ sở là 745.000 đồng. Tổng cộng: 3.308.500 đồng.

[8] Xét về lỗi đối với bà M và bà B trong vụ việc xô xác này cả hai đều có lỗi và đều bị Công an xã Tân Lộc xử phạt vi phạm hành chính, nên mức độ lỗi được xác định là ngang nhau, mỗi người lỗi 50%. Do đó, buộc bà B phải bồi thường cho bà M 50% số tiền chi phí điều trị của bà M là 3.308.500 đồng bằng 1.654.250 đồng là phù hợp.

[9] Từ phân tích trên, cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo bà Lê Tuyết M, sửa một phần bản án sơ thẩm là phù hợp.

[10] Án phí dân sự phúc thẩm: Bà M không phải chịu (bà M đã được miễn dự nộp).

[11] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị nên không đặt ra xem xét.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 2 Điều 308 Điều 309 của Bộ luật tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Chấp nhận kháng cáo của bà Lê Tuyết M.

Sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm số:76/2022/DS-ST ngày 26 tháng 9 năm 2022 của Toà án nhân dân huyện Thới Bình, tỉnh Cà Mau.

Tuyên xử:

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Lê Tuyết M.

Buộc bà Nguyễn Thị B bồi thường cho bà Lê Tuyết M số tiền 1.654.250 đồng.

Kể từ ngày bà M có đơn yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong khoản tiền nêu trên, thì hàng tháng bà B còn phải chịu thêm khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.

Không chấp nhận một phần yêu cầu của bà Lê Tuyết M với số tiền là 50.045.750 đồng.

Án phí dân sự sơ thẩm: Bà Lê Tuyết M, bà Nguyễn Thị B được miễn chịu án phí.

Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Lê Tuyết M không phải chịu.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.