Bản án 65/2020/HSST ngày 28/10/2020 về tội cố ý gây thương tích

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ DUY TIÊN – TỈNH HÀ NAM

BẢN ÁN 65/2020/HSST NGÀY 28/10/2020 VỀ TỘI CỐ Ý GÂY THƯƠNG TÍCH 

Ngày 28 tháng 10 năm 2020, tại trụ sở Toà án nhân dân thị xã Duy Tiên, tỉnh Hà Nam xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số: 57A/2020/HSST ngày 29 tháng 9 năm 2020, Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 66/2020/QĐXX- HS ngày 16 tháng 10 năm 2020 đối với:

+ Bị cáo Lê Thành Ch, sinh năm 1994; tên gọi khác: Không; nơi cư trú: Thôn Chỉ Tr, xã Hợp L, huyện Lý Nh, tỉnh Hà Nam; nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ học vấn: 7/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: Không; con ông Lê Thanh Th và bà Hà Thị C; vợ, con: Chưa có; tiền án: Ngày 15/11/2016 bị Tòa án nhân dân huyện Lý Nhân, tỉnh Hà Nam xử phạt 02 năm tù về tội “Cố ý gây thương tích” (chấp hành xong hình phạt tù ngày 27/4/2018); tiền sự: Không; bị tạm giữ ngày 23/4/2020, chuyển tạm giam ngày 02/5/2020 đến ngày 28/5/2020; Hiện bị áp dụng biện pháp cấm đi khỏi nơi cư trú (có mặt).

*Bị hại: Anh Đỗ Văn Th, sinh năm 1992; địa chỉ: Thôn Lệ Th, xã Trác V, thị xã Duy T, tỉnh Hà Nam; vắng mặt.

*Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Ông Lê Thanh Th, sinh năm 1967; địa chỉ: Thôn Chỉ Tr, xã Hợp L, huyện Lý Nh, tỉnh Hà Nam; có mặt.

- Bà Nguyễn Thị L, sinh năm 1968; địa chỉ: Thôn Lệ Th, xã Trác V, thị xã Duy T, tỉnh Hà Nam; vắng mặt.

*Người làm chứng: Bà Chu Thị L, sinh năm 1963 (vắng mặt); anh Nguyễn Duy Th, sinh năm 1992 (vắng mặt); anh Nguyễn Văn H, sinh ngày 17/3/2002 (vắng mặt); anh Nguyễn Duy T, sinh năm 1988 (vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu trong hồ sơ và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Lê Thành Ch là bạn của anh Đỗ Văn Th. Khoảng ngày 20/4/2020, anh Th nhờ Ch đem chiếc điện thoại Samsung Galaxy J7 Prime của mình đi cầm cố lấy tiền tiều xài. Ch đồng ý, đem điện thoại đi cầm cố nhưng chưa được nên mang về sử dụng. Thấy Ch đem điện thoại đi cầm cố 2 ngày mà không đem tiền về đưa cho mình nên giữa anh Th và Ch xảy ra mâu thuẫn với nhau. Anh Th và Ch nhắn tin chửi nhau và thách thức đánh nhau trên Facebook.

Tối ngày 22/4/2020, Ch đến nhà anh Nguyễn Duy Th1 ở thôn Tường Thụy 3, xã Trác V, thị xã Duy T, tỉnh Hà Nam chơi, ngủ ở đây. Khoảng 09 giờ ngày 23/4/2020, khi biết Ch đang ở nhà anh Th1, anh Th rủ anh Nguyễn Duy T SN 1988, trú tại tổ dân phố Đôn L, phường Yên B, thị xã Duy T cùng đến nhà anh Th1 thì gặp Ch và anh Bùi Đức Ch1, SN 1990 trú tại thôn Bình T, xã Công L, huyện Lý Nh, tỉnh Hà Nam đang ở đó. Gặp nhau, anh Th và Ch xảy ra xô xát, cãi chửi nhau. Lúc này, Ch chạy vào trong buồng nhà anh Th1 lấy 01 con dao phóng (loại con dao bầu được gắn vào 01 đầu của đoạn tuýp sắt) ở dưới gầm giường do Ch mang đến để ở đó từ trước, xông ra đuổi đánh anh Th và anh T. Anh Th và anh T bỏ chạy ra ngoài đường, khoảng 5 phút sau thì quay lại, thấy Ch đang ngồi ở đầu hè nhà anh Th1, anh Th đứng ở cổng cầm gạch ném về phía Ch nhưng không trúng. Thấy vậy, Ch cầm dao phóng chạy ra đuổi anh Th và anh T. Anh T chạy vào nhà dân gần đó thì Ch không đuổi theo anh T nữa mà tiếp tục đuổi anh Th. Khi anh Th chạy được khoảng 15m thì bị trượt chân ngã sấp mặt xuống đường, Ch chạy đến đứng phía sau, cách anh Th khoảng 1m, cầm con dao phóng ở tay phải là tay thuận của mình, chém 01 nhát từ trên xuống về phía anh Th. Đúng lúc này, anh Th ngóc đầu dậy, ngoái cổ nhìn về phía Ch nên nhát chém trúng sượt vào vùng đầu bên trái của anh Th, rồi Ch bỏ chạy về nhà anh Th1. Gặp anh Nguyễn Văn H SN 2002 (là em trai anh Th1), Ch nhờ chở về nhà mình. Ch cầm theo con dao phóng, đến đoạn đường WT3 thuộc địa phận thôn Tường Nguyễn, xã Trác Văn, thị xã Duy Tiên thì vứt dao xuống vệ đường. Đến 11 giờ cùng ngày, Ch đến Cơ quan CSĐT Công an thị xã Duy Tiên đầu thú và khai nhận hành vi phạm tội của mình.

Hậu quả: Anh Đỗ Văn Th bị Ch chém đứt 01 phần thành ngoài xương sọ vùng thái dương trái, một phần tai trái, được đưa đi Bệnh viện đa khoa tỉnh Hưng Yên điều trị. Đến ngày 05/6/2020, anh Thành ra viện điều trị tại nhà.

Vật chứng thu giữ gồm: Thu tại khu vực cách mép đường WT3 thuộc địa phận thôn Tường Nguyễn, xã Trác Văn, thị xã Duy Tiên 1,2m, theo chiều từ thôn Lệ Thủy đi cầu Hợp Lý, cách biển báo giao nhau với đường ưu tiên 12m:

01 đoạn tuýp kim loại một đầu có gắn lưỡi dao bầu có tổng chiều dài 121,5cm, phần tuýp kim loại hình trụ tròn đường kính 2,7cm, dài 100cm; phần lưỡi dao bầu dài 21,5cm, phần lưỡi chỗ rộng nhất là 8cm; thu tại hiện trường: 01 viên gạch đỏ đã cũ KT(18 x 9 x 5,5)cm.

Kết luận giám định pháp y về thương tích số 46/20/TgT, ngày 29/4/2020 của Trung tâm pháp y tỉnh Hà Nam: “Dấu hiệu chính qua giám định: Rách da lớn vùng thái dương đỉnh trái; rách da nhỏ vành tai trái. Do yêu cầu của Cơ quan CSĐT Công an thị xã Duy Tiên nên tỷ lệ tổn thương cơ thể của nạn nhân Đỗ Văn Th tại thời điểm giám định là 6% (Sáu phần trăm). Còn các tổn thương khác và di chứng, sau khi nạn nhân điều trị ổn định ra viện đề nghị Quý Cơ quan cung cấp đủ Hồ sơ bệnh án điều trị và trưng cầu giám định bổ sung. Cơ chế hình thành vết thương và vật gây thương tích: Qua nghiên cứu hồ sơ, tài liệu và khám giám định nhận định: Thương tích do vật có cạnh sắc tác động trực tiếp gây nên”.

Kết luận giám định pháp y về thương tích số 84/20/TgT, ngày 19/8/2020 của Trung tâm pháp y tỉnh Hà Nam: “Dấu hiệu chính qua giám định: 02 sẹo lớn và 01 sẹo trung bình, vùng đỉnh – thái dương – chẩm trái, không ảnh hưởng chức năng; sẹo mặt trước vành tai trái, không co rúm; ổ khuyết xương vùng thái dương trái. Căn cứ bảng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích ban hành, Kèm theo Thông tư số 20/2014/TT-BYT, ngày 12/6/2014 của Bộ trưởng Bộ y tế, quy định tỷ lệ tổn thương cơ thể sử dụng trong giám định pháp y, giám định pháp y tâm thần. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên tại thời điểm giám định là 28% (Hai mươi tám phần trăm)”.

Về trách nhiệm dân sự: Ngày 18/5/2020, đại diện gia đình bị cáo đã thống nhất và bồi thường cho bị hại số tiền 90.000.000đ.

Cáo trạng số 63/CT-VKS ngày 29/9/2020, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Duy Tiên, tỉnh Hà Nam truy tố bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự.

Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự xử phạt bị cáo từ 27 đến 30 tháng tù; về trách nhiệm dân sự không đặt ra giải quyết; về vật chứng: Tịch thu tiêu hủy 01con dao phóng; 01 viên gạch đỏ đã cũ KT(19x9x5,5)cm và tuyên án phí đối với bị cáo.

Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt ngoài ra không tranh luận gì.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan Điều tra Công an thị xã Duy Tiên và Điều tra viên; của Viện kiểm sát nhân dân thị xã Duy Tiên, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố, cơ quan Điều tra, Viện kiểm sát đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo và những người tham gia tố tụng khác trong vụ án không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, HĐXX xác định các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện trong vụ án đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, lời khai của người tham gia tố tụng khác cùng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận:

Do mẫu thuẫn với nhau trong việc cầm cố chiếc điện thoại Samsung Galaxy J7 Prime nên khoảng 09 giờ ngày 23/4/2020, khi biết Lê Thành Ch đang ở nhà anh Nguyễn Duy Th1 tại thôn Tường Thụy 3, xã Trác V, thị xã Duy T, tỉnh Hà Nam, anh Đỗ Văn Th rủ anh Nguyễn Duy T đi đến nhà anh Th1 để gặp Ch. Khi gặp nhau, Ch và anh Th xảy ra xô xát, cãi chửi nhau, Ch chạy vào trong buồng nhà anh Th1 lấy 01 con dao phóng để dưới gầm giường trước đó, ra đuổi đánh thì anh Th và anh T bỏ chạy ra ngoài đường.

Khoảng 5 phút sau anh Th, anh T quay lại thấy Ch đang ngồi ở đầu hè nhà anh Th1, anh Th đứng ở cổng cầm gạch ném về phía Ch nhưng không trúng. Thấy vậy, Ch cầm dao phóng chạy ra đuổi anh Th và anh T.

Khi anh Th chạy được khoảng 15m thì bị trượt chân, ngã sấp mặt xuống đường, Ch chạy đến đứng phía sau, cách anh Th khoảng 1m, cầm con dao phóng ở tay phải, chém 01 nhát từ trên xuống về phía anh Th. Đúng lúc này, anh Th ngóc đầu dậy, ngoái cổ nhìn về phía Ch nên nhát chém trúng sượt vào vùng đầu bên trái của anh Th làm rách da vùng thái dương đỉnh trái, rách da vành tai trái và khuyết xương vùng thái dương trái. Anh Th bị tổn hại 28% sức khỏe.

[3] Hành vi nêu trên của bị cáo gây nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm sức khỏe người khác được pháp luật bảo hộ, đồng thời ảnh hưởng xấu tới trật tự trị an tại địa phương, hành vi của bị cáo dùng hung khí nguy hiểm gây tổn hại 28% sức khỏe người khác đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” tội phạm và hình phạt quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ: bị cáo có nhân thân xấu; phạm tội trong khi đang có tiền án nên phải chịu tình tiết tăng nặng tái phạm theo điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo; sau khi phạm tội bị cáo đã tác động gia đình bồi thường cho người bị hại; được người bị hại có đơn xin bãi nại; bị cáo ra đầu thú vả lại trong vụ án này người bị hại cũng có một phần lỗi sau khi sự việc mâu thuẫn đã tạm dừng thì bị hại cầm gạch quay lại ném bị cáo nên bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Từ nhận định trên xét thấy mặc dù đã bị kết án nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học, vẫn coi thường pháp luật xâm phạm sức khỏe người khác vì vậy cần căn cứ vào nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ ấn định mức hình phạt nghiêm khắc để cải tạo giáo dục bị cáo tuy nhiên trong vụ án này người bị hại cũng có một phần lỗi vì vậy cần ấn định mức hình phạt tương xứng với hành vi của bị cáo thể hiện sự nghiêm minh và công bằng của pháp luật.

[5] Về trách nhiệm dân sự: người bị hại đã nhận tiền bồi thường, nay không có yêu cầu gì nên không đặt ra giải quyết.

[6] Về vật chứng của vụ án: Đối với 01 dao phóng và 01 viên gạch cần tịch thu tiêu hủy.

[7] Về án phí hình sự sơ thẩm: bị cáo phải nộp theo quy định.

Từ nhận định trên:

QUYẾT ĐỊNH

Áp dụng điểm đ khoản 2 Điều 134; các điểm b, s khoản 1; khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi năm 2017).

1. Tuyên bố: bị cáo Lê Thành Ch phạm tội “Cố ý gây thương tích”.

Xử phạt Lê Thành Ch 27 (Hai mươi bẩy) tháng tù, được trừ đi thời gian bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 23/4/2020 đến ngày 28/5/2020. Thời hạn tù tính từ ngày bắt bị cáo đi thi hành án.

2. Xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: Tịch thu cho tiêu hủy: 01 đoạn tuýp kim loại một đầu có gắn lưỡi dao bầu có tổng chiều dài 121,5cm, phần tuýp kim loại hình trụ tròn đường kính 2,7cm, dài 100cm; phần lưỡi dao bầu dài 21,5cm, phần lưỡi chỗ rộng nhất là 8cm; 01 viên gạch đỏ KT(18x9x5,5)cm.

(Đặc điểm vật chứng như biên bản giao nhận giữa cơ quan Công an thị xã Duy Tiên và Chi cục thi hành án dân sự thị xã Duy Tiên).

3. Án phí: Áp dụng Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của UBTV Quốc hội buộc bị cáo phải nộp: Án phí hình sự sơ thẩm: 200.000đ (Hai trăm ngàn đồng).

Án xử công khai sơ thẩm, bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc từ ngày bản án được niêm yết.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.