Bản án 609/2018/DS-ST ngày 29/11/2018 về tranh chấp hợp đồng tín dụng

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN GÒ VẤP, THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BẢN ÁN 609/2018/DS-ST NGÀY 29/11/2018 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG TÍN DỤNG

Ngày 29 tháng 11 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Gò Vấp xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số 443/2018/TLST-DS ngày 11 tháng 9 năm2018 về tranh chấp hợp đồng tín dụng theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số557/2018/QĐXXST-DS ngày 26 tháng 10 năm 2018 và Quyết định hoãn phiên tòa số 455/2018/QĐXXST-DS ngày 12 tháng 11 năm 2018 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Ngân hàng TMCP V; Địa chỉ: Láng Hạ, phường Láng Hạ, quận Đống Đa, Thành phố Hà Nội.

Người đại diện hợp pháp: Bà T, Địa chỉ liên lạc: tầng 8 tòa nhà Cộng Hòa Garden số 20 đường Cộng Hòa, phường 12, quận Tân Bình, Thành phố Hồ Chí Minh là người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn (văn bản ủy quyền ngày 24/8/2018) (có đơn đề nghị xét xử vắng mặt).

- Bị đơn: Ông S, cư trú tại: đường Nguyễn Thái Sơn, Phường 5, quận Gò Vấp, Thành phố Hồ Chí Minh (vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN

Tại đơn khởi kiện ngày 27/8/2018 và các biên bản làm việc tại Tòa án, nguyên đơn và người đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày:

Nguyên đơn và bị đơn có ký kết hợp đồng tín dụng số 20130806-500000 ngày 7/8/2013 với nội dung như sau: số tiền vay 52.500.000 đồng, lãi suất thỏa thuận là 2.92%/tháng, thời hạn 36 tháng.

Trong quá trình thực hiện hợp đồng, bị đơn không thực hiện đúng nghĩa vụ thành toán. Bị đơn còn nợ gốc và lãi phát sinh từ hợp đồng là 33.754.000 đồng. Nay nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán hết số nợ nêu trên làm một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật

Toà án đã nhiều lần triệu tập hợp lệ bị đơn đến làm việc tại Toà án nhân dân quận Gò Vấp nhưng bị đơn vắng mặt không có lý do. Vì vậy, Toà án không thể ghi nhận được ý kiến của bị đơn.

Tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt và giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bị đơn vắng mặt không có lý do.

Đại diện VKSND quận Gò Vấp tham gia phiên tòa phát biểu:

Thẩm phán và Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các quy định của pháp luật trong quá trình chuẩn bị xét xử cũng như tại phiên tòa.

Đối với nguyên đơn: Từ khi thụ lý vụ án đến phiên tòa hôm nay nguyên đơn đã thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ theo đúng quy định tại các Điều70, 71, Điều 234 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

Đối với bị đơn: Từ khi thụ lý vụ án đến phiên tòa hôm nay bị đơn không thực hiện các quyền, nghĩa vụ theo quy định tại các Điều 70, 72 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 mặc dù đã được Tòa án tống đạt, niêm yết hợp lệ.

Về nội dung vụ án: Đề nghị HĐXX chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

 [1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Căn cứ Điều 471 Bộ luật Dân sự năm 2005 và Khoản 3 Điều 26, Điểm a Khoản 1 Điều 35, điểm a Khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 đây là tranh chấp về hợp đồng tín dụng thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân quận Gò Vấp.

 [2] Về thủ tục tố tụng: Toà án đã triệu tập hợp lệ bị đơn đến tham gia phiên toà vào ngày 12/11/2018 và ngày 29/11/2018 nhưng bị đơn vắng mặt không có lý do và đại diện hợp pháp của nguyên đơn có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt. Căn cứ Khoản 2 Điều 227, Khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Toà án vẫn tiến hành phiên toà theo quy định của pháp luật.

 [3] Về các yêu cầu của đương sự:

Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải thanh toán số nợgốc và lãi là 33.754.000 đồng, phát sinh từ hợp đồng tín dụng số 20130806-500000 ngày 7/8/2013 làm một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, HĐXX thấy:

Căn cứ vào hợp đồng tín dụng số 20130806-500000 ngày 7/8/2013 ký kết giữa nguyên đơn và bị đơn, cùng các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án thể hiện giữa nguyên đơn và bị đơn có giao kết hai hợp đồng tín dụng trả góp. Trong quá trình thực hiện hơp đồng, bị đơn không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thanh toán, còn nợ gốc và lãi phát sinh là 33.754.000 đồng. Nguyên đơn đã áp dụng mức lãi suất và thời gian tính lãi đúng quy định của hợp đồng và phù hợp với quy định của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 nên việc yêu cầu buộc bị đơn phải thanh toán nợ vốn và lãi có cơ sở chấp nhận.

Đối với phần phát biểu ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp về việc giải quyết vụ án, HĐXX thấy: Đại diện Viện kiểm sát nhân dân quận Gò Vấp đã phân tích đúng nội dung của vụ án và đưa ra ý kiến về việc giải quyết vụ án đúng quy định của pháp luật.

Vì vậy, để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của nguyên đơn, HĐXX buộc bị đơn phải thanh toán số tiền 33.754.000 đồng phát sinh từ hợp đồng tín dụng số 20130806-500000 ngày 7/8/2013 làm một lần ngay sau khi bản án có hiệu lựcpháp luật. Bị đơn phải tiếp tục trả lãi cho nguyên đơn với lãi suất nợ quá hạn được quy định trong hợp đồng tín dụng từ ngày 29/11/2018 cho đến khi trả hết nợ.

 [4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 1.687.700 đồng.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ Khoản 3 Điều 26, Điểm a Khoản 1 Điều 35, Điểm a Khoản 1 Điều 39, Điều 147, Điều 203, Điểm b Khoản 2 Điều 227, Khoản 1 Điều 228, Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;

Căn cứ Điều 471, Điều 474 của Bộ luật Dân sự năm 2005; Căn cứ Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010;

Căn cứ Điều 26 Luật Thi hành án dân sự đã được sửa đổi, bổ sung năm 2014;

Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH ngày 30/12/2016 quy định về án phí, lệ phí Tòa án;

1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của Ngân hàng thương mại cổ phần V : Buộc ông Nguyễn Văn S phải thanh toán cho Ngân hàng thương mại cổ phần V tổng số tiền vốn, lãi là 33.754.000 đồng (ba mươi ba triệu bảy trăm năm mươi bốn nghìn đồng ) phát sinh từ hợp đồng tín dụng số 20130806-500000 ngày 7/8/2013, làm một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.

Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm khách hàng vay còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức