Bản án 49/2019/DSST ngày 26/09/2019 về kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN EA H’LEO, TỈNH ĐẮK LẮK

BẢN ÁN 49/2019/DSST NGÀY 26/09/2019 VỀ KIỆN YÊU CẦU BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI TÀI SẢN

Ngày 26/9/2019 tại phòng xử án - Tòa án nhân dân huyện Ea H’Leo mở phiên tòa xét xử công khai vụ án dân sự sơ thẩm thụ lý số 158/2019/TLST-DS, ngày 03/5/2019, về việc “Kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại về tài sản” theo quyết định đưa vụ án ra xét xử số 55/2019/QĐST-DS ngày 08/8/2019 và quyết định hoãn phiên tòa số 51/2019/QĐST-DS ngày 27/8/2019, giữa:

Nguyên đơn: Ông Lê Văn Nh, sinh năm 1966. Có mặt.

Địa chỉ: Thôn b, xã E, huyện H, tỉnh Đăk Lăk.

Bị đơn: Ông Nguyễn Văn H, sinh năm 1958. Vắng mặt lần thứ hai không có lý do.

Địa chỉ: Thôn b, xã E, huyện H, tỉnh Đăk Lăk.

Người làm chứng:

Chị Nguyễn Thị D , sinh năm 1969. Có mặt.

Địa chỉ: Thôn b, xã E, huyện H, tỉnh Đăk Lăk.

Anh Phan Văn B. Vắng mặt.

Địa chỉ: Thôn 4, xã E, huyện H, tỉnh Đăk Lăk.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Tại đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa ông Nh là nguyên đơn trình bày:

Ông Nh có rẫy giáp ranh rẫy ông H, ngày 31/3/2018 ông H dọn rẫy và đốt rác trên phần rẫy của ông H làm lửa cháy lan sang rẫy của ông Nh làm cháy 110 cây cao su trồng năm 2012 và 48 trụ tiêu trồng năm 2013. Theo kết quả định giá của Công an huyện Ea H’Leo thì tổng thiệt hại về tài sản là 40.207.000 đồng, nay ông Nh yêu cầu ông H bồi thường số tiền theo kết quả định giá của cơ quan Công an là 40.207.000 đồng.

Ngoài ra, ông Nh không còn yêu cầu nào khác.

Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa ông H là bị đơn trình bày:

Rẫy của ông H giáp ranh với rẫy ông Nh, vào khoảng 8 giờ sáng ngày 31/3/2018, gia đình ông H dọn rẫy và có đốt rác, sau khi đốt cháy gần hết thì ông H về, còn lại anh B làm công cho ông H ở lại. Đến khoảng 12 giờ trưa thì bà Nguyễn Thị D (vợ ông Nh) gọi điện cho ông H báo là cháy rẫy, nhưng do ông H thấy mệt trong người nên ông H không đến. Đến khi Công an làm việc, ông H có vào hiện trường thấy có một số cây cao su bị chết, nhưng không rõ nguyên nhân như thế nào.

Nay ông Nh khởi kiện yêu cầu ông H bồi thường số tiền 40.207.000 đồng ông H không chấp nhận. Vì ông H cho rằng thiệt hại về tài sản của ông Nh không phải do lỗi của ông H gây ra.

Phát biểu của Kiểm sát viên:

Tại phiên tòa, Kiểm sát viên tham gia phiên tòa khẳng định:

Về thủ tục tố tụng: Quá trình thu thập tài liệu, chứng cứ, Tòa án thực hiện đầy đủ và đúng trình tự theo quy định của pháp luật về tố tụng. Tại phiên tòa, Hội đồng xét xử và những người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng đã chấp hành đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự.

Về nội dung: Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ và lời khai của các đương sự tại phiên tòa thể hiện việc ông Nh khởi kiện yêu cầu ông H bồi thường thiệt hại về tài sản là có căn cứ một phần. Vì vậy, đề nghị HĐXX áp dụng khoản 6 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm d khoản 1 Điều 40 Bộ luật tố tụng dân sự, khoản 1 Điều 584; khoản 1 Điều 589 Bộ luật dân sự, cần chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nh, buộc ông H bồi thường cho ông Nh số tiền bị thiệt hại về tài sản được xác định là 31.898.000 đồng và bác phần yêu cầu bồi thường còn lại của ông Nh.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và đã được kiểm tra xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Ông Nguyễn Văn Nh có đất rẫy giáp ranh với đất rẫy ông Lê Văn Nh, ngày 31/3/2018 ông H dọn rẫy, đốt rác trên phần rẫy của ông H làm lửa cháy lan sang rẫy của ông Nh gây thiệt hại cây trồng trên đất rẫy của ông Nh, nên ông Nh đã khởi kiện và Toà án thụ lý giải quyết là phù hợp khoản 6 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm d khoản 1 Điều 40 Bộ luật tố tụng dân sự.

Sau khi nhận quyết định đưa vụ án ra xét xử và quyết định hoãn phiên tòa, nhưng ông H vẫn cố tình vắng mặt không có lý do, theo quy định tại điểm b, khoản 2 Điều 227 và Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt ông H.

[2]. Về nội dung: Ngày 31/3/2018 ông Nguyễn Văn H dọn rẫy và đốt rác trên phần rẫy của ông H làm lửa cháy lan sang rẫy của ông Lê Văn Nh gây cháy 110 cây cao su trồng năm 2012 và 48 trụ tiêu trồng năm 2013. Nay ông Nh yêu cầu ông H bồi thường số tiền theo kết quả định giá của cơ quan Công an là 40.207.000 đồng.

Ngược lại ông H cho rằng, việc ông H dọn rác và đốt rác là ở trên phần đất rẫy của ông H không ảnh hưởng gì đến tài sản trên đất ông Nh. Nhưng nay ông Nh khởi kiện yêu cầu ông H bồi thường số tiền 40.207.000 đồng ông H không chấp nhận. Vì ông H cho rằng thiệt hại về tài sản của ông Nh không phải do lỗi của ông H gây ra.

Nhận thấy, tại biên bản lấy lời khai ngày 05/4/2018 của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Ea H’Leo thì ông H khai nhận: Ngày 31/3/2018 ông H cùng anh B gom rác và cành cây khô trên rẫy ông H thành từng đống, sau khi gom xong ông H đốt những đống rác này, trong lúc ông H đốt rác thời tiết có gió nhẹ thổi về hướng rẫy ông Nh. Đến khoảng 10 giờ 15 phút ông H đốt những đống rác cuối cùng còn lại và lấy xe máy đi về, sau khi ông H về thì ngọn lửa cháy lang sang rẫy ông Nh. Ông H cũng đã thừa nhận việc ông H đốt rác nhưng lại bỏ về làm ngọn lửa cháy lan sang rẫy ông Nh gây cháy một số cây hồ tiêu và cây cao su là lỗi của ông H và ông H xin được khắc phục hậu quả. Mặc khác, tại biên bản khám nghiệm hiện trường do Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Ea H’Leo lập ngày 04/4/2018 thể hiện như sau: Hiện trường nơi xảy ra sự việc là rẫy của ông Nh, rẫy ông Nh phía Bắc, phía Tây giáp rẫy ông H, phía Nam giáp đường đi, phía Đông giáp rừng, tại thời điểm khám nghiệm hiện trường gió thổi hướng Đông – Bắc. Tại hiện trường điểm xuất phát cháy kích thước 5,5m x 4,5m tại rẫy của ông H, cách rẫy ông Nh 5,4m, điểm xuất phát cháy nằm phía Bắc rẫy ông Nh. Như vậy, có đủ căn cứ khẳng định việc ông H đốt rác trên phần rẫy của ông H và ông H nhận thức được rằng hành vi của mình sẽ gây thiệt hại cho người khác, nhưng vì cẩu thả khi lửa còn đang cháy nhưng ông H lại bỏ về làm ngọn lửa cháy lan sang rẫy ông Nh làm ảnh hưởng đến việc sử dụng đất của bất động sản liền kề để cho thiệt hại xảy ra, nên xác định ông H là người có lỗi trong việc gây thiệt hại về tài sản của ông Nh.

Xét, yêu cầu bồi thường thiệt hại của ông Nh yêu cầu ông H bồi thường tổng cộng số tiền 40.207.000 đồng. Nhận thấy, sự việc xảy ra ngày 31/3/2018, ngày 04/4/2018 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Ea H’Leo khám nghiệm hiện trường xác định: Tại hiện trường có 45 cây cao su trồng năm 2012 và 48 trụ tiêu trồng năm 2013 bị héo lá toàn bộ do tác động nhiệt. Tại biên bản định giá tài sản lập ngày 30/5/2018 xác định: 45 cây cao su trồng năm 2012 và 48 trụ tiêu trồng năm 2013 bị héo lá toàn bộ, tổng giá trị thiệt hại là 31.898.000 đồng là có căn cứ nên cần chấp nhận. Đối với phần yêu cầu còn lại của ông Nh yêu cầu ông H bồi thường trị giá 65 cây cao su trồng năm 2012 được xác định có giá trị là 8.309.000 đồng. Nhận thấy, từ thời điểm xảy ra sự việc là ngày 31/3/2018 đến khi Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Ea H’Leo lập biên bản khám nghiệm hiện trường lần 2 vào ngày 12/11/2018 với thời gian 08 tháng để xác định thiệt hại là không có cơ sở, nên đối với yêu cầu này không được chấp nhận.

[3]. Về án phí và chi phí xem xét thẩm định: Do yêu cầu khởi kiện được chấp nhận một phần, nên cần buộc ông H phải chịu toàn bộ tiền án phí đối với yêu cầu được chấp nhận và chi phí xem xét thẩm định. Ông Nh phải chịu tiền án phí đối với phần yêu cầu không được chấp nhận.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 6 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm d khoản 1 Điều 40 Bộ luật tố tụng dân sự;

Căn cứ Điều 364; khoản 1 Điều 584; khoản 1 Điều 589 Bộ luật dân sự;

Tuyên xử: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Lê Văn Nh.

Buộc ông Nguyễn Văn H bồi thường thiệt hại về tài sản cho ông Lê Văn Nh với số tiền là 31.898.000 đồng (Ba mươi mốt triệu, tám trăm chín mươi tám nghìn đồng).

Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357 Bộ luật dân sự.

Bác phần yêu cầu còn lại của ông Lê Văn Nh yêu cầu ông Nguyễn Văn H bồi thường số tiền thiệt hại về tài sản là 8.309.000 đồng (Tám triệu, ba trăm lẻ chín nghìn đồng).

Về chi phí xem xét thẩm định: Căn cứ khoản 1 Điều 157; khoản 1 Điều 158 Bộ luật tố tụng dân sự.

Ông Nguyễn Văn H phải chịu 1.000.000 đồng tiền chi phí xem xét thẩm định.

Trả lại cho ông Lê Văn Nh 1.000.000 đồng tiền chi phí xem xét thẩm định đã nộp, sau khi thu được từ ông Nguyễn Văn H.

Về án phí: Căn cứ khoản 3 Điều 144; khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự.

Căn cứ khoản 6 Điều 19; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án.

Ông Nguyễn Văn H phải chịu 1.594.000 đồng tiền án phí DSST.

Ông Lê Văn Nh phải chịu 415.000 đồng tiền án phí đối với yêu cầu không được chấp nhận, được khấu trừ vào 1.000.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp. Trả lại cho ông Lê Văn Nh 585.000 đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Ea H’Leo, theo biên lai số AA/2017/0010855 ngày 27/3/2019.

Về quyền kháng cáo: Căn cứ các điều 271; khoản 1 Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự;

Đương sự có mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Ông H vắng mặt có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận hoặc bản án được niêm yết.

Trường hợp quyết định được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.