Bản án 45/2017/HS-ST ngày 20/12/2017 về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản

Tại Kết luận số 53/KL-TS ngày 05-9-2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện G xác định giá trị còn lại thực tế của chiếc xe mô tô hiệu Wazelet, biển kiểm soát 93T1-3117, số máy 93T1-3117H07, số khung LX666600523, màu nâu, xe đã qua sử dụng là 2.500.000 đồng.

Tại bản Cáo trạng số 46/CTr-VKS ngày 27-11-2017, Viện kiểm sát nhân dânhuyện G truy tố bị cáo Trịnh Quang H về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 140 của Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện G giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 140, điểm p khoản 1 Điều 46,  Điều 33 của Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Trịnh Quang H từ 12 - 14 tháng tù.

Về trách nhiệm dân sự: Anh Đỗ Đình P không yêu cầu Trịnh Quang H, Nguyễn Văn Đ1 trả lại số tiền cầm cố xe mô tô là 1.000.000 đồng, anh Bùi Văn Đ cũng đã nhận lại xe và không yêu cầu Trịnh Quang H, Nguyễn Văn Đ1 bồi thường nên không đề nghịHội đồng xét xử xem xét.

Về xử lý vật chứng: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận việc Cơ quan Cảnh sátđiều tra Công an huyện G đã tạm giữ của Đỗ Đình P 01 xe mô tô hiệu Wazelet, biển kiểm soát 93T1-3117, số máy 93T1-3117H07, số khung LX666600523, màu nâu, xe đã qua sử dụng và trả lại cho chủ sở hữu là anh Bùi Văn Đ. Đề nghị Hội đồng xét xử truy thu tiền do phạm tội mà có là 1.000.000 đồng, buộc bị cáo Trịnh Quang H phải nộp500.000 đồng và buộc Nguyễn Văn Đ1 phải nộp 500.000 đồng để sung vào công quỹ Nhà nước.

Bị cáo nói lời nói sau cùng, đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

[1] Tại phiên tòa, bị cáo Trịnh Quang H công nhận ngày 18-8-2017 Trịnh QuangH và Nguyễn Văn Đ1 đã mượn của anh Bùi Văn Đ 01 chiếc xe mô tô hiệu Wazelet, biển kiểm soát 93T1-3117 để đi chơi. Đến ngày 20-8-2017, do không có tiền sử dụng ma túy nên H và Đ1 đã mang cầm cố chiếc xe nói trên lấy tiền tiêu xài dẫn đến việc không thể trả lại xe cho anh Đ như Cáo trạng của Viện kiểm sát đã nêu.

[2] Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với các chứng cứ tài liệu đã được thu thập có trong hồ sơ vụ án. Khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Mặc dù chiếc xe mô tô chỉ có giá trị là 2.500.000 đồng nhưng bịcáo H là người đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xóa án tích. Như vậy, có đủ căn cứ kết luận hành vi của bị cáo Trịnh Quang H đã phạm vào tội: “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 140 của Bộ luật Hình sự.

[3] Đối với Nguyễn Văn Đ1 chưa bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi chiếmđoạt, chưa bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, giá trị của tài sản chiếm đoạt là 2.500.000đồng nên hành vi vi phạm pháp luật của Nguyễn Văn Đ1 chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện G chuyển xử phạt vi phạm hành chínhđối với Nguyễn Văn Đ1 là đúng. Đối với Đỗ Đình P, khi nhận cầm cố xe mô tô của Đ1và H thì P không biết xe mô tô trên do H phạm tội mà có, do đó hành vi của P không cấu thành tội phạm. Đối với người đàn ông đã bán ma túy cho H và Đ1 Cơ quan điều tra đã tiến hành xác minh nhưng không xác định được, số ma túy và H và Đ1 mua thì H và Đ1 đã cùng nhau sử dụng hết, không thu giữ được nên không có căn cứ xử lý về hành vi này.

[4] Trong quá trình Điều tra, truy tố, xét xử, Điều tra viên, Kiểm sát viên, đều đã chấp hành đúng các quy định của pháp luật.

[5] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm một cách bất hợp pháp đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, làm mất trật tự trị an xã hội. Bị cáo là người có nhân thân xấu, liên tiếp có hành vi vi phạm pháp luật, đã bị kết án về hành vi “Trộm cắp tài sản”, “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, chưa đượcxóa án tích nhưng không lấy đó làm bài học để tu dưỡng, rèn luyện bản thân mà lại tiếp tục phạm tội mới. Điều đó cho thấy bị cáo là người không có ý thức chấp hành pháp luật. Do vậy, cần xử phạt tù tiếp tục cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gianđủ dài để giáo dục, cải tạo đối với bị cáo và phòng ngừa chung.

[6] Tuy nhiên, khi quyết định hình phạt cũng cần xem xét bị cáo sau khi phạm tội cũng đã thành khẩn khai báo. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm p khoản 1 Điều 46 của Bộ luật Hình sự.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Anh Đỗ Đình P không yêu cầu Trịnh Quang H, Nguyễn Văn Đ1 trả lại số tiền cầm cố xe mô tô là 1.000.000 đồng, anh Bùi Văn Đ cũng đã nhận lại xe và không yêu cầu Trịnh Quang H, Nguyễn Văn Đ1 bồi thường nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Về xử lý vật chứng: Hội đồng xét xử chấp nhận việc Cơ quan Cảnh sát điềutra Công an huyện G đã tạm giữ của Đỗ Đình Phong 01 xe mô tô hiệu Wazelet, biển kiểm soát 93T1-3117, số máy 93T1-3117H07, số khung LX666600523, màu nâu, xe đã qua sử dụng và trả lại cho chủ sở hữu là anh Bùi Văn Đ. Đối với số tiền 1.000.000 đồng do cầm cố chiếc xe mà có, anh P không yêu cầu được nhận lại, đây là tiền do phạm tội mà có nên Hội đồng xét xử buộc bị cáo Trịnh Quang H phải nộp 500.000 đồng và buộc Nguyễn Văn Đ1 phải nộp 500.000 đồng để sung vào công quỹ Nhà nước.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố bị cáo Trịnh Quang H phạm tội: “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.