Bản án 39/2021/HS-PT ngày 04/02/2021 về tội trộm cắp tài sản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐẮK LẮK

BẢN ÁN 39/2021/HS-PT NGÀY 04/02/2021 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN

Ngày 04 tháng 02 năm 2021 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 393/2020/TLPT-HS ngày 31 tháng 12 năm 2020 đối với bị cáo Hoàng Văn T phạm tội Trộm cắp tài sản, do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 48/2020/HS-ST ngày 26/11/2020 của Tòa án nhân dân huyện Krông Pắc, tỉnh Đắk Lắk.

- Bị cáo có kháng cáo:

Họ và tên: Hoàng Văn T; sinh năm 1998 tại tỉnh Đắk Lắk; nơi ĐKNKTT: Thôn T, xã C, huyện E, tỉnh Đắk Lắk; dân tộc: Tày; trình độ học vấn: 02/12; nghề nghiệp: Làm nông; con ông Hoàng Văn B và bà Chu Thị M (đã chết). Bị cáo chưa có vợ con.

Tiền án: Có 01 tiền án, ngày 06/3/2018, bị Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk xử phạt 01 năm 03 tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản” theo bản án số 78/2018/HSPT.

Tiền sự: Không. Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 09/9/2020 đến nay (có mặt tại phiên tòa).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 23 giờ ngày 26/06/2020, sau khi uống rượu cùng Nguyễn Văn A và Võ Duy C tại hồ cá thuộc thôn X, xã K, huyện P, tỉnh Đắk Lắk, Hoàng Văn T đi bộ về nhà. Khi đi ngang nhà anh Đỗ Trường P tại thôn X, xã K, huyện P, thấy nhà không khóa cửa nên T vào xin nước uống. Khi vào trong nhà thấy 01 điện thoại di động nhãn hiệu VIVO Y11, màu đỏ đang sạc pin ở trên bàn, không có người trông coi nên T lấy điện thoại bỏ vào túi quần rồi đi về nhà. Sau khi bị mất điện thoại P điện cho Huỳnh Tiến H nhờ nếu có ai đưa điện thoại nhãn hiệu VIVO Y11 màu đỏ đến nhờ bẻ khóa thì thông báo cho P biết vì P bị mất điện thoại có đặc điểm như trên. Khoảng 11 giờ ngày 27/6/2020, T nhờ Nguyễn Văn L chở đến cửa hàng điện thoại di động B tại thị trấn E, huyện E, tỉnh Đắk Lắk gặp Huỳnh Tiến H nhờ mở khóa, chạy lại phần mềm. Huỳnh Tiến H gọi điện cho P lấy mật khẩu và mở được điện thoại, sau đó P làm đơn gửi đến Công an huyện Krông Pắc và H giao nộp điện thoại cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Krông Pắc.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 20/KL-HĐĐG, ngày 15/7/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự huyện Krông Pắc kết luận: 01 điện thoại di động nhãn hiệu VIVO Y11, màu đỏ, mua mới vào ngày 14/01/2020 có giá trị tài sản được định giá tại thời điểm bị xâm hại ngày 26/6/2020 là 1.800.000 đồng.

Tại bản án hình sự sơ thẩm số: 48/2020/HSST ngày 26/11/2020 của Tòa án nhân dân huyện Krông Pắc, đã quyết định:

Căn cứ Điều 260, Điều 326 Bộ luật tố tụng hình sự.

[1] Tuyên bố: Bị cáo Hoàng Văn T phạm tội “Trộm cắp tài sản”.

[2] Về điều luật và mức hình phạt:

Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 173; điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự:

Xử phạt bị cáo Hoàng Văn T 18 (Mười tám) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam, ngày 09/9/2020.

Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng, trách nhiệm dân sự, án phí và tuyên quyền kháng cáo cho bị cáo và các đương sự theo quy định của pháp luật.

Ngày 26/11/2020 bị cáo Hoàng Văn T có đơn kháng cáo với nội dung xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo giữ nguyên nội dung đơn kháng cáo và khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung vụ án vừa nêu trên.

Tại phiên tòa đại điện Viện kiểm sát đã phân tích, đánh giá tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và cho rằng: Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Hoàng Văn T về tội Trộm cắp tài sản theo khoản 1 Điều 173 BLHS là có căn cứ pháp lý, bảo đảm đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Xét mức hình phạt 18 tháng tù mà Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt đối với bị cáo là thỏa đáng, tương xứng với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đã được xem xét và áp dụng đầy đủ, tại phiên tòa hôm nay bị cáo không cung cấp được tình tiết giảm nhẹ nào mới nên kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo là không có cơ sở để chấp nhận. Đề nghị HĐXX áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự, không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hoàng Văn T, giữ nguyên bản án sơ thẩm số 48/2020/HS – ST ngày 26/11/2020 của Tòa án nhân dân huyện Krông Pắc về hình phạt.

Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bị cáo T không tranh luận, bào chữa gì chỉ đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Lời khai của bị Hoàng Văn T tại phiên toà phúc thẩm là phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm, phù hợp với các tài liệu chứng cứ đã được thu thập có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, đã có đủ cơ sở để kết luận: Do ý thức coi thường pháp luật nên vào khoảng 23 giờ ngày 26/6/2020, Hoàng Văn T đã trộm 01 điện thoại di động nhãn hiệu VIVO Y11, trị giá 1.800.000 đồng của anh Đỗ Trường P. Đồng thời bị cáo đã có 01 tiền án về tội Trộm cắp tài sản theo bản án số 78/2018/HS- PT ngày 06/3/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk, chưa được xóa án tích mà lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội mới nên cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo về tội Trộm cắp tài sản theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 173 BLHS năm 2015 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[2] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và của bị cáo thấy rằng: Mức hình phạt 18 tháng tù mà Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử đối với bị cáo là có phần nghiêm khắc so với tính chất, mức độ phạm tội của do bị cáo gây ra. Bởi lẽ tài sản sản mà bị cáo trộm cắp được có giá trị không lớn và đã được trả lại cho người bị hại, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ như: Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn và được người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51. Do đó, HĐXX thấy cần giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo để thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật.

[3] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do được chấp nhận kháng cáo nên bị cáo Hoàng Văn T không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

[1] Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự.

Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Hoàng Văn T;

Sửa Bản án sơ thẩm số: 48/2020/HSST ngày 26/11/2020 của Tòa án nhân dân huyện Krông Pắc về hình phạt đối với bị cáo Hoàng Văn T.

[2] Về điều luật áp dụng và mức hình phạt:

Áp dụng điểm b khoản 1 Điều 173; điểm h, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự:

Xử phạt bị cáo Hoàng Văn T 12 (Mười hai) tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam, ngày 09/9/2020.

[3] Án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Hoàng Văn T không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.