Bản án 34/2018/HSST ngày 24/01/2018 về tội trộm cắp tài sản

Ngày 24/01/2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh, xét xử sơ thẩm công khai vụ án Hình sự thụ lý số: 40/2018/HSST, ngày 08/01/2018, Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 36/2018/QĐXX-HSST ngày 10/01/2018 đối với bị cáo:

Hoàng Văn T, sinh năm 1993; STQ: Thôn Lũng G, xã Cao Th, huyện Trùng K, tỉnh Cao B; Nghề nghiệp: Công nhân; Trình độ học vấn: 12/12; Quốc tịch: Việt nam; Dân tộc: Tày; Tôn giáo: Không; Con ông: Hoàng Văn Đồng, sinh năm 1966; Con bà: Nông Thị Trọng (đã chết); Gia đình có 02 chị em bị cáo là con thứ hai ; Vợ con chưa có ;

Tiền án, tiền sự: Không có;

Bị bắt tạm giữ tạm giam từ ngày 26/10/2017 đến nay có mặt;

Người bị hại: Anh Hoàng Đình Lân, sinh năm 1995; Cư trú tại: Khu nhà trọ gia đình ông Long tại Giang Liễu, Phương Liễu, Quế Võ, Bắc Ninh (vắng mặt)

NỘI DUNG VỤ ÁN

Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Khoảng 6h20 ngày 24/10/2017 T đi nhờ xe của bạn đến làm việc tại công ty Nawoo tại khu công nghiệp Quế Võ. Đến nơi, T đi bộ qua cổng bảo vệ vào trong công ty, T nhìn thấy có 01 chiếc xe máy Honda Dream màu mận chín BKS 11B1-04291 của anh Hoàng Đình Lân làm cùng công ty với T đang dựng trước cửa, chìa khóa vẫn cắm ở ổ khóa xe. Thấy vậy, T nẩy sinh ý định trộm cắp xe. T quan sát xung quanh không thấy có ai nên ngồi lên xe máy nổ xe và đi xe vào nhà để xe của công ty JWorld Vina ở Khu công nghiệp Quế Võ 1 cất giấu chờ có cơ hội mang xe đi tiêu thụ. Sau đó T đi bộ về công ty Nawoo để làm việc.

Cùng ngày hôm đó, anh Hoàng Đình Lân phát hiện mất xe máy và đã làm đơn trình báo tại đồn Công an khu công nghiệp Quế Võ.

Ngày 26/10/2017 anh Nguyễn Văn Nhì là nhân viên bảo vệ 168 Hà Nội phát hiện xe máy Honda Dream BKS 11B1-04291 dựng ở bãi để xe của công ty JWorld Vina. Anh nguyễn Văn Thành là Phó giám đốc công ty bảo vệ 168 Hà Nội đã giao nộp chiếc xe máy cho Đồn công an KCN Quế Võ;

Ngày 26/10/2017 đồn Công an KCN Quế Võ đã bàn giao hồ sơ tin báo tố giác tội phạm và vật chứng là chiếc xe máy cho Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Quế Võ.

Cùng ngày 26/10/2017 biết hành vi của bản thân là vi phạm pháp luật T đã đến cơ quan cảnh sát điều tra công an huyện Quế Võ đầu thú và khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội và nộp các tài sản cụ thể: 01 điện thoại di động; 01 ví da màu đen bên trong có 01 thẻ ATM; 01 chứng minh thư nhân dân; 01 phiếu đăng ký thẻ khách Sam sung; 01bản sao giấy khai sinh;

Ngày 27/10/2017 anh Nguyễn Văn Đạt là cán bộ công nghệ thông tin của Công ty JWorld Vina đã tự nguyện giao nộp 01 USB chứa video trích xuất từ Camera an ninhcủa công ty ghi hình ảnh T đang điều khiển xe máy cất giấu tại bãi xe của công ty.

Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Quế Võ giữ quyền công tố tại phiên tòa giữ nguyên quan điểm truy tố hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”;

Tại bản kết luận số 111/KL ngày 27/10/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Quế Võ kết luận: “Chiếc xe mô tô Honda Dream màu mận chín, BKS 11B1-042.91 có giá trị 4.800.000đ”

Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến hay khiếu nại gì đối với kết luận định giá.

Bản cáo trạng số 07/CTr-VKS ngày 08/01/2018 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh truy tố bị cáo về tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự năm 1999;

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Quế Võ phân tích lời khai nhận tội của bị cáo tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với toàn bộ các tài liệuchứng cứ trong hồ sơ giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo. Sau khi phân tíchđánh giá tính chất, mức độ hành vi phạm tội cuả bị cáo, cũng như xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ đối với bị cáo đã đề nghị Hội đồng xét xử: Tuyên bố bị cáo  Hoàng Văn T phạm tội “Trộm cắp tài sản”

Đề nghị áp dụng khoản 1 điều 138, Điều 60 BLHS năm 1999; điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015; Xử phạt  Hoàng Văn T từ 07 đến 10 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách từ 14 đến 20 tháng;

Về vật chứng: Chiếc USB là vật chứng cần lưu giữ theo hồ sơ vụ án;

Bị cáo nhận tội không tham gia tranh luận đối với đại diện Viện kiểm sát mà chỉ đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt;

Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu có trong hồ sơ đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện chứngcứ, ý kiến của Kiểm sát viên, của bị cáo;

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận  tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

Nội dung vụ án đã thể hiện rõ: Khoảng 7h ngày 24/10/2017 tại Công ty NaWoo ở Khu công nghiệp Quế Võ 1 thuộc xã Phương Liễu, huyện Quế Võ, tỉnh Bắc Ninh; Hoàng Văn T đã có hành vi lén lút trộm cắp chiếc xe máy Dream màu mận chín BKS 11B1 04291 trị giá 4.800.000đ của anh Hoàng Đình Lân. Hành vi của bị cáo đã phạmtội “Trộm cắp tài sản” phạm vào khoản 1 Điều 138 Bộ luật hình sự năm 1999.

Với giá trị tài sản bị chiếm đoạt và nhân thân của bị cáo, Viện kiểm sát nhân dân huyện Quế Võ truy tố bị cáo theo tội danh và điều luật viện dẫn ở trên là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, xâm phạm đến trật tự trị an xã hội vì vậy cần xử phạt nghiêm mới đủ điều kiện để cải tạo, giáo dục đối với bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội.

Xét về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cuả bị cáo thì thấy;

Tình tiết tăng nặng: Không có:

Tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, bị cáo tự ra đầu thú, đây là những tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm h, p khoản 1, khoản 2 điều 46 BLHS năm 1999;

Từ những phân tích trên xét cần có hình phạt nghiêm khắc đối với bị cáo. Tuy nhiên, bị cáo bị tạm giam từ ngày 26/10/2017 đến nay. Thời gian qua cũng đủ để bị cáo biết suy nghĩ về hành vi phạm tội của mình nên xét thấy không cần thiết phải tiếp tục giam bị cáo mà cho bị cáo được cải tạo tại địa phương cũng đủ giáo dục đối với bị cáo;

Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì về việc bồi thường nên không đề cập giải quyết;

Đối với những tài sản đã thu giữ của bị cáo gồm điện thoại di động, ví da bên trong có thẻ ATM, CMND, 01 phiếu đăng ký thẻ khách Sam sung; 01 bản sao giấy khai sinh là những tài sản hợp pháp của bị cáo , cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Quế Võ đã trả lại cho ông Hoàng Văn Đồng là bố đẻ của bị cáo là phù hợp;

Chiếc USB là vật chứng nên cần lưu giữ theo hồ sơ vụ án.

Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí theo quy định cuả pháp luật; Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Tuyên bố bị cáo  Hoàng Văn T phạm tội “Trộm cắp tài sản”;

Áp dụng khoản 1 Điều 138; Điều 60; điểm h, p khoản 1, khoản 2 Điều 46 BLHS năm 1999; Điều 106; Điều 136; Điều 328 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của UBTV Quốc Hội;

Xử phạt:  Hoàng Văn T 08 (tám) tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Thời gian thử thách là 16 tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Trả tự do cho bị cáo tại phiên tòa nếu bị cáo không bị tạm giam về tội khác.

Giao bị cáo cho UBND xã Cao Th, huyện Trùng K, tỉnh Cao B giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.

Lưu giữ chiếc USB là theo hồ sơ vụ án.

Bị cáo được hưởng án treo trong thời gian thử thách nếu thay đổi nơi cư trú thì được thực hiện theo khoản 1 Điều 69 Luật thi hành án hình sự.

Bị cáo phải chịu 200.000đ án phí HSST;

Bị cáo có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm;

Người bị hại có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được kết quả bản án;