Bản án 29/2023/DS-ST về tranh chấp bồi thường thiệt hại do sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CAO LÃNH, TỈNH ĐỒNG THÁP

BẢN ÁN 29/2023/DS-ST NGÀY 04/04/2023 VỀ TRANH CHẤP BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO SỨC KHỎE, DANH DỰ, NHÂN PHẨM, UY TÍN BỊ XÂM PHẠM

Trong các ngày 29 tháng 3 và ngày 04 tháng 4 năm 2023, tại trụ sở Toà án nhân dân thành phố Cao Lãnh, tỉnh Đồng Tháp xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 92/2022/TLST-DS ngày 12 tháng 5 năm 2022, về việc “Tranh chấp về bồi thường thiệt hại do sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 75/2023/QĐXXST-DS ngày 08 tháng 3 năm 2023, giữa các đương sự:

Nguyên đơn: Anh Đỗ Văn T (H), sinh năm 1978.

Địa chỉ: Số 846, QL30, Tổ N, Ấp M, xã MT, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp.

Bị đơn: Bệnh viện ĐK Đ.

Địa chỉ: Số A, đường MK, Ấp B, xã MT, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Hoàng V, Phó Giám đốc Bệnh viện, phụ trách điều hành Bệnh viện (theo Quyết định Số 435/QĐ-SYT ngày 05/3/2021).

Người đại diện hợp pháp của ông Nguyễn Hoàng V: Anh Huỳnh Phú H1, sinh năm 1989, địa chỉ Số A, đường MK, Ấp B, xã MT, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp, là đại diện theo ủy quyền (theo văn bản ủy quyền ngày 03/4/2023).

Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

- Anh Lê Thanh Nh, sinh năm 1984;

Địa chỉ: Số 42, Tổ 13, Ấp 4, xã MT, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp.

Địa chỉ nơi làm việc: Số A, đường MK, Ấp B, xã MT, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp.

- Anh Đoàn Trần D, sinh năm 1993.

Địa chỉ: Số A1, ấp NQ, xã VT, huyện L, tỉnh Đồng Tháp.

Địa chỉ nơi làm việc: Số A, đường MK, Ấp B, xã MT, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp.

(Các đương sự có mặt tại phiên tòa)

NỘI DUNG VỤ ÁN

Tại đơn khởi kiện đề ngày 06/12/2021, trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn anh Đỗ Văn T trình bày:

Vào khoảng 17 giờ 15 phút ngày 20/01/2021, anh T có đến Bệnh viện ĐK Đ để đưa cơm cho em của anh T (em anh T đang nuôi mẹ anh T trong Bệnh viện). Khi đến cổng Bệnh viện, bảo vệ yêu cầu anh T xuất trình thẻ nuôi bệnh thì anh T có trình bày do mẹ anh T mới nhập viện được đưa vào khoa hồi sức - cấp cứu nên chưa được cấp thẻ nuôi bệnh nên xin mấy anh bảo vệ thông cảm để anh T vào đưa cơm cho em của anh T rồi anh T sẽ ra liền. Mặc dù, anh T có giải thích rõ lý do và xin thông cảm nhưng anh Lê Thanh Nh và một anh bảo vệ (anh T không biết tên) không cho anh T vào và còn xô đẩy anh T.

Vì quá bức xúc nên anh T mới đứng bên ngoài bệnh viện nói lời qua tiếng lại, đột nhiên anh Nh và anh bảo vệ này xông ra, anh Nh bẻ tay anh T, một anh bảo vệ còn lại dùng một tay nắm lấy tay phải anh T, một tay nắm cổ áo anh T, kéo anh T từ ngoài cổng vào buồng bảo vệ. Trong lúc lôi kéo, có thêm một số anh bảo vệ khác từ phía trong Bệnh viện ập vào đánh anh T. Những người này dùng tay đánh vào mặt, bẻ tay anh T và dùng đầu gối, cùi chỏ đánh nhiều lần vào lưng và bụng anh T. Vì quá đông người và có nhiều người đánh nên anh T không biết có bao nhiêu người đánh anh T, khi anh T bị gãy tay, anh T kêu cứu nhưng họ vẫn không dừng lại.

Sau đó, có hai đồng chí Công an xã MT đến can ngăn, anh Nh còn nói với anh T “Tao đập mày chết mẹ luôn”. Sau khi được can ngăn, anh T được Công an xã kêu đi vào khoa Cấp cứu để khám vết thương, kết quả anh T bị gãy tay trái (được bó bột) và các chấn thương phần mềm khác.

Sau đó, anh T có nộp Tờ tường trình gửi đến Công an thành phố C và được Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố C, tỉnh Đồng Tháp tiến hành xác minh, xác định lực lượng bảo vệ Bệnh viện ĐK Đ đã dùng tay gây tỷ lệ tổn thương cơ thể Đỗ Văn T 04% (Bốn phần trăm).

Bảo vệ Bệnh viện là những người có nhiệm vụ giữ gìn an ninh, trật tự của Bệnh viện nhưng hành vi của bảo vệ ở Bệnh viện ĐK Đ nêu trên là vi phạm pháp luật, có tính chất côn đồ, xâm phạm sức khỏe và ảnh hưởng nghiêm trọng đến công việc, đời sống của anh T.

Hiện tại công việc chính của anh T là trồng vườn xoài (vườn xoài đang trong giai đoạn ra bông), do bị gãy tay nên anh T không thể làm việc từ khi bị lực lượng bảo vệ đánh gãy tay cho đến nay. Anh T phải thuê người làm thay, vợ anh T phải nghỉ làm để ở nhà nuôi anh T, đồng thời anh T không thể đi làm bị mất khả năng lao động để tạo ra nguồn thu nhập cho cuộc sống.

Nay anh T yêu cầu Bệnh viện ĐK Đ bồi thường cho anh T tổng số tiền 146.000.000đ (Một trăm bốn mươi sáu triệu đồng).

Cụ thể:

- Tiền viện phí là 1.100.000 đồng (Một triệu một trăm nghìn đồng);

- Tiền vợ anh T phải nghỉ làm ở nhà chăm sóc anh T: 300.000 đồng/ngày x 10 ngày = 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng);

- Tiền thu nhập bị mất: 350.000 đồng/ngày x 150 ngày = 52.500.000 đồng (Năm mươi hai triệu năm trăm nghìn đồng);

- Tiền bồi thường thiệt hại về tổn thất tinh thần do sức khỏe bị xâm phạm với mức 50 lần mức lương cơ sở: 50 x 1.490.000 đồng = 74.500.000 đồng (Bảy mươi bốn triệu năm trăm nghìn đồng);

- Tiền bồi thường thiệt hại về tổn thất tinh thần do danh dự bị xâm phạm với mức 10 lần mức lương cơ sở: 10 x 1.490.000 đồng = 14.900.000 đồng (Mười bốn triệu năm trăm nghìn đồng).

Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 04/4/2023, anh T xác định anh T cũng có lỗi 30% trong sự việc dẫn đến chấn thương tay cho anh T. Đối với các khoản yêu cầu bồi thường, anh T thay đổi yêu cầu khởi kiện, anh T yêu cầu Bệnh viện ĐK Đ bồi thường các khoản sau:

- Tiền khám bệnh, chụp x quang, bó bột, tiền thuốc là 920.600 đồng;

- Tiền thu nhập anh T bị mất: 350.000 đồng x 100 ngày = 35.000.000 đồng;

- Tiền bồi thường về tổn thất tinh thần do sức khỏe bị xâm phạm với 10 lần mức lương cơ sở: 10 x 1.490.000 đồng = 14.900.000 đồng.

Tổng các khoản là 50.820.600 đồng, anh T yêu cầu Bệnh viện ĐK Đ bồi thường các khoản với tổng số tiền là 50.000.000 đồng.

Anh T rút lại yêu cầu về tiền vợ anh T phải nghỉ làm ở nhà chăm sóc anh T: 300.000 đồng/ngày x 10 ngày = 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng) và tiền bồi thường thiệt hại về tổn thất tinh thần do danh dự bị xâm phạm với mức 10 lần mức lương cơ sở: 10 x 1.490.000 đồng = 14.900.000 đồng (Mười bốn triệu năm trăm nghìn đồng).

Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm Bệnh viện ĐK Đ có anh Huỳnh Phú H1 là đại diện theo ủy quyền trình bày:

Xác định ngày 20 tháng 01 năm 2021, anh T có đến cổng Bệnh viện ĐK Đ để xin đem cơm vào cho người thân đang nuôi bệnh tại Khoa Hồi sức Tích cực - Chống độc.

Lực lượng bảo vệ không giải quyết cho anh T vào vì thời điểm đó đã có 01 người nuôi bệnh (nhân viên bảo vệ đã liên hệ điều dưỡng của Khoa Hồi sức Tích cực - Chống độc). Nhân viên bảo vệ có giải thích rõ cho anh T là do tình hình dịch bệnh COVID-19 diễn biến phức tạp nên mỗi người bệnh chỉ có một người chăm sóc (theo Công văn 4393/BYT-KCB ngày 18 tháng 8 năm 2020 của Bộ Y tế về việc tăng cường phòng và kiểm soát lây nhiễm SARS-CON-2 trong cơ sở khám bệnh). Nhân viên bảo vệ có yêu cầu anh T hợp tác là liên hệ người thân đang nuôi bệnh đến cổng để nhận nhưng anh T không đồng ý, không chấp hành các biện pháp phòng, chống dịch COVID-19.

Lực lượng bảo vệ có mời anh T vào phòng bảo vệ để giải thích rõ hơn nhưng anh T không đồng ý hợp tác với lực lượng bảo vệ mà còn lớn tiếng, có những lời lẽ xúc phạm, đe dọa, lăng mạ đến nhân viên bảo vệ của bệnh viện, cố tình gây mất trật tự tại cổng bệnh viện.

Lực lượng bảo vệ đã liên hệ Công an xã MT, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp đến hỗ trợ. Tuy nhiên, trong khi chờ lực lượng công an đến hỗ trợ thì anh T tiếp tục cố tình lớn tiếng, đe dọa, lặng mạ nhân viên bảo vệ, gây mất trật tự tại cổng bệnh viện, làm ảnh hưởng đến việc xe cứu thương ra vào cổng. Do đó, để tránh làm ảnh hưởng đến việc ra vào cổng của xe cứu thương nên lực lượng bảo vệ đã dùng biện pháp nghiệp vụ đưa anh T vào phòng bảo vệ để hạn chế việc anh T gây mất trật tự tại cổng và muốn giải thích rõ hơn về quy định của Bệnh viện, anh T không hợp tác vẫn tiếp tục lớn tiếng, xúc phạm nhân viên bảo vệ cho đến khi Công an xã MT đến mời về trụ sợ làm việc thì anh T mới đồng ý im lặng. Trong lúc đưa anh T vào phòng bảo vệ để làm việc thì anh T có hành động chống trả và dằn co lại với lực lượng bảo vệ nên đã bị trật khớp tay của anh T.

Bệnh viện ĐK Đ đang thực hiện nghiêm các quy định về phòng chống dịch COVID-19, lực lượng bảo vệ cũng đang thực hiện nhiệm vụ bảo đảm an ninh trật tự tại cổng bệnh viện và nhiệm vụ phòng chống dịch COVID-19 đang diễn biến phức tạp nên không giải quyết cho anh T vào; do cá nhân anh T từ đầu đã không hợp tác và không chấp hành các biện pháp phòng, chống dịch COVID-19 của đơn vị và của Bộ Y tế quy định. Do đó Bệnh viện ĐK Đ không thống nhất việc anh T yêu cầu bồi thường.

Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 04/4/2023, anh Huỳnh Phú H1 trình bày: Sự việc xảy ra giữa anh Đỗ Văn T và lực lượng bảo vệ Bệnh viện ĐK Đ thì cả hai bên đều có lỗi, xét lỗi của hai bên là ngang nhau với tỷ lệ 50%. Bệnh viện ĐK Đ tự nguyện chịu chi phí điều trị chấn thương của anh T với số tiền 920.000 đồng và hỗ trợ anh T 10.000.000 đồng để anh T hồi phục sức khỏe, tổng cộng là 10.920.600 đồng, lấy số tròn là 10.921.000 đồng. Đối với số tiền phải bồi thường cho anh T thì Bệnh viện ĐK Đ sẽ tự thỏa thuận với anh Nh, Bệnh viện không có yêu cầu gì đối với anh Nh trong vụ án này, nếu có tranh chấp sẽ khởi kiện bằng vụ án khác.

Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Lê Thanh Nh trình bày:

Anh Nh là nhân viên bảo vệ của Bệnh viện ĐK Đ. Ngày 20/01/2021, anh Nh vào ca trực cùng một số nhân viên bảo vệ khác (ca trực từ 17h00 ngày 20/01/2021 đến 6h00 ngày 21/01/2021). Đến khoảng 17h ngày 20/01/2021 anh Nh đang trực tại cổng chính (cổng số 1) của Bệnh viện để thực hiện nhiệm vụ đảm bảo tình hình an ninh trật tự và phòng chống dịch bệnh Covid -19, lúc này anh T đến trong tình trạng quá say rượu (bia) hỏi xin vào khoa Hồi sức tích cực - Chống độc để đem cơm cho người thân (người đang nuôi bệnh). Anh Nh liên hệ khoa Hồi sức tích cực - chống độc thông báo trường hợp này đã có người nuôi bệnh nên không giải quyết. Anh Nh giải thích cho anh T biết theo quy định của Bệnh viện trong thời gian phòng chống dịch bệnh Covid -19 thì một bệnh nhân chỉ có 01 người nuôi và yêu cầu anh T liên hệ người đang nuôi bệnh ra cổng bệnh viện nhận cơm. Anh T bất chấp sự giải thích của anh Nh và có thái độ hâm dọa, dùng những lời lẽ thô tục chửi bởi, la ó lớn tiếng, gây mất trật tự ngay cổng chính bệnh viện. Lúc này lực lượng bảo vệ giải thích nhiều lần nhưng anh T không nghe (do quá say rượu, bia) mà có thái độ hung hăn, làm cản trở xe cấp cứu ra vào bệnh viện và người xung quanh xem rất đông. Nhằm ổn định tình hình lực lượng bảo vệ có điện thoại báo Công an xã MT, thành phố C đến hỗ trợ, đồng thời anh Nh yêu cầu anh T vào phòng bảo vệ để giải thích những quy định của bệnh viện trong thời gian phòng chống dịch bệnh Covid - 19 và tránh đường cho xe cấp cứu ra vào nhưng anh T không chấp hành còn dùng tay đánh anh Nh, lúc này lực lượng bảo vệ dùng biện pháp nghiệp vụ đưa anh T vào phòng bảo vệ, tại đây anh T tiếp tục dùng lời lẽ hâm dọa, chửi bới, la ó lớn tiếng đến khi lực lượng Công an xã MT đến thì anh T mới chấm dứt hành vi nêu trên. Trong lúc đưa anh T vào phòng bảo vệ anh T bị trật khớp tay, việc anh T trật khớp tay được y, bác sĩ bệnh viện kiệp thời cứu chữa, anh T không phải nằm viện, không tốn chi phí điều trị nào. Anh Nh xác định anh thực hiện nhiệm vụ đúng theo chức năng nhiệm vụ được phân công của Bệnh viện, cá nhân anh không có trách nhiệm liên quan trong vụ án này.

Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 29/3 và 04/4/2023, anh Lê Thanh Nh trình bày: Trường hợp Tòa án giải quyết phải bồi thường cho anh T thì anh Nh đồng ý Bệnh viện ĐK Đ bồi thường cho anh T, đối với số tiền phải bồi thường thì anh Nh sẽ tự thỏa thuận với Bệnh viện ĐK Đ, không yêu cầu Tòa án giải quyết trong vụ án này.

Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa sơ thẩm người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Đoàn Trần D trình bày:

Vào khoảng 17 giờ đến 18 giờ ngày 20/01/2021, anh D với anh Nh đang trong ca trực thì anh T đến xin vào thăm bệnh ở khoa Hồi sức Tích cực - Chống độc, lúc đó anh Nh điện thoại lên Khoa thì biết được người bệnh đã có 01 người nuôi bệnh nếu muốn thay đổi người nuôi thì phải có sự đồng ý của điều dưỡng trong Khoa, do tình hình dịch bệnh căng thẳng nên không cho thăm bệnh. Lúc đó anh Nh có giải thích cho anh T biết thì anh T lớn tiếng chửi bới. Sau đó, anh T bỏ đi qua nhà xe rồi quay lại chửi tiếp. Anh T đứng giữa đường, xe cấp cứu đến không vào được Bệnh viện. Anh Nh giải thích tiếp cho anh T biết muốn thay người nuôi bệnh phải có sự đồng ý của điều dưỡng nhưng anh T vẫn không đồng ý, cứ đứng la lối lớn tiếng làm ảnh hưởng người ra vào Bệnh viện. Anh Nh có điện thoại báo sự việc với Công an xã MT, đề nghị Công an đến giải quyết. Khoảng hơn 15 phút sau Công an mới đến, trong khi Công an chưa đến thì xe cấp cứu đến nhưng do anh T cản trở không vào được. Anh Nh mới đến nói với anh T có gì thì vào phòng bảo vệ nói chuyện. Anh T không đồng ý vào phòng bảo vệ mà tiếp tục chửi thề, chặn cửa không cho ai vào, bảo vệ mở cửa cho xe cấp cứu vào nhưng anh T đứng chặn ở cửa. Lúc đó, anh Nh đến chỗ anh T, dùng tay ôm anh T lại kêu anh T vào phòng bảo vệ nhưng anh T không đồng ý, anh D thấy anh Nh khống chế anh T không được do anh T phản ứng dữ dội nên anh D có xông vào tiếp anh Nh, anh Nh ôm phần trên, anh D phụ ôm phần dưới. Lúc anh D phụ anh Nh khống chế anh T đưa vào phòng bảo vệ thì anh D không xác định được tay anh T có bị chấn thương hay chưa, do lúc đó anh T mặc áo khoát. Do tay anh D bị gãy trước đó 01 tháng nên anh D chỉ ôm anh T được một tay, không có nắm tay hay bóp cổ hay gây tổn hại gì cho anh T. Sau khi đưa anh T vào phòng bảo vệ, anh D mới đi ra mở cửa cho xe cấp cứu vào. Anh D có quay vào xem thì thấy anh T bay vào đánh anh Nh, anh D thấy có trúng vào người anh Nh, lâu quá nên anh D không nhớ trúng vào đâu, lúc đó vẫn chưa nghe anh T nói bị chấn thương gì, lúc đó Công an xã đến giải quyết, anh T còn phản ứng đứng lên đánh anh Nh, Công an có tiếp khống chế anh T lại để anh T bình tĩnh lại. Do anh D đứng trực ở cửa nên diễn biến tiếp theo như thế nào anh D không chứng kiến, khi anh T đi ra ngoài cổng bệnh viện mới lớn tiếng la lối là bảo vệ bẻ gãy tay tôi rồi. Anh D thấy tay anh T đã bị chấn thương. Anh T đưa vào khoa cấp cứu chữa trị. Sau khi được điều trị anh T về nhà rồi tiếp tục quay lại Bệnh viện chửi bới, chửi xong anh T về nhà.

Đối với yêu cầu khởi kiện của anh T, đề nghị Tòa án xem xét giải quyết theo quy định của pháp luật.

Tại phiên tòa, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố C phát biểu ý kiến:

Về việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa, những người tham gia tố tụng và người tham gia tố tụng khác: Thẩm phán đã chấp hành đúng quy định tại Điều 48 của Bộ Luật tố tụng dân sự. Hội đồng xét xử và Thư ký phiên tòa đã tuân theo đúng các quy định của Bộ Luật tố tụng dân sự về việc xét xử sơ thẩm vụ án. Những người tham gia tố tụng và người tham gia tố tụng khác đã thực hiện đầy đủ quyền và nghĩa vụ tố tụng.

Về nội dung vụ án:

Đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, công nhận sự tự nguyện của bị đơn. Buộc Bệnh viện ĐK Đ bồi thường, hỗ trợ cho anh T tổng số tiền là 10.921.000 đồng.

Về án phí: Đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết theo quy định pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng:

[1.1] Về quan hệ pháp luật: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu Bệnh viện ĐK Đ bồi thường cho anh T tổng số tiền 146.000.000 đồng (Một trăm bốn mươi sáu triệu đồng), ngoài ra nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu nào khác nên quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án là tranh chấp về bồi thường thiệt hại do sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín bị xâm phạm quy định tại khoản 6 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[1.2] Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn Bệnh viện ĐK Đ có địa chỉ tại Số A, đường MK, Ấp B, xã MT, thành phố C, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố C, tỉnh Đồng Tháp theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a và điểm c khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án:

[2.1] Đối với yêu cầu khởi kiện của anh Đỗ Văn T, Hội đồng xét xử nhận định:

Các bên đương sự thừa nhận vào khoảng 17 giờ đến 17 giờ 15 phút ngày 20/01/2021, anh Đỗ Văn T đến Bệnh viện ĐK Đ (gọi tắt là Bệnh viện) để mang thức ăn cho người nhà đang nằm viện điều trị tại Khoa Hồi sức Tích cực - Chống độc của Bệnh viện. Do anh T không xuất trình được thẻ nuôi bệnh nên anh Nh – người đang mặc trang phục bảo vệ Bệnh viện không giải quyết cho anh T vào bên trong Bệnh viện. Lúc đó, anh T đã tự ý xông vào Bệnh viện nhưng bị anh Nh ngăn cản lại. Sau đó giữa anh T với anh Nh có lời qua tiếng lại, anh T lớn tiếng chửi bới gây mất trật tự trước cổng bệnh viện, anh Nh dùng tay khống chế đưa anh T vào phòng bảo vệ để làm việc. Trong quá trình đưa anh T vào phòng bảo vệ thì anh T bị chấn thương tay trái. Anh T , Bệnh viện, anh Nh và anh D đều thống nhất theo bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 119/TgT ngày 24/3/2021, kết luận tỷ lệ tổn thương cơ thể của anh Đỗ Văn T do thương tích gây nên hiện tại là 04% (Bốn phần trăm).

Anh T cho rằng anh Nh là người bẻ tay anh T, anh D là người hỗ trợ anh Nh để kéo anh T từ ngoài cổng vào phòng bảo vệ. Trong lúc lôi kéo, có thêm một số anh bảo vệ khác từ phía trong Bệnh viện ập vào đánh anh T. Những người này dùng tay đánh vào mặt, bẻ tay anh T và dùng đầu gối, cùi chỏ đánh nhiều lần vào lưng và bụng anh T. Tại phiên tòa sơ thẩm, anh T xác định anh bị trật khớp tay trái và đau họng, chấn thương tay là do anh Nh trực tiếp gây ra, anh D chỉ hỗ trợ anh Nh đưa anh T vào phòng bảo vệ chứ không trực tiếp gây ra chấn thương cho anh T. Đối với những người bảo vệ khác có đánh anh T trong phòng bảo vệ anh T không biết họ tên, địa chỉ ở đâu. Anh Lê Thanh Nh, anh Đoàn Trần D cùng thừa nhận anh Nh là người trực tiếp khống chế đưa anh T từ cổng Bệnh viện vào phòng bảo vệ, anh D chỉ hỗ trợ anh Nh, không phải là người gây ra chấn thương tay cho anh T. Anh Nh và anh D không thừa nhận lời trình bày của anh T về việc có người dùng tay đánh vào mặt, bẻ tay anh T và dùng đầu gối, cùi chỏ đánh nhiều lần vào lưng và bụng anh T.

Hội đồng xét xử nhận định, dù anh Nh không thừa nhận đã gây ra chấn thương tay trái cho anh T và cho rằng do anh T vùng vẫy quá mạnh tự gây ra chấn thương. Tuy nhiên, theo Báo cáo kết thúc điều tra ngày 05/5/2021 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố C, qua kết quả điều tra và xác minh xác định Lê Thanh Nh đã dùng tay khống chế gây tỷ lệ tổn thương cơ thể Đỗ Văn T là 04% (Bốn phần trăm). Ủy ban nhân dân xã MT cũng đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 141/QĐ-XPVPHC ngày 20/5/2021 đối với anh Lê Thanh Nh về hành vi xâm hại đến sức khỏe người khác. Mặc dù anh Nh không thừa nhận hành vi vi phạm nhưng đến nay anh Nh không khiếu nại hay khởi kiện Quyết định xử phạt nêu trên và anh Nh cũng thừa nhận nếu anh Nh không dùng tay khống chế đưa anh T vào phòng bào vệ thì sự việc tay anh T bị chấn thương đã không xảy ra. Từ những nhận định nêu trên, có cơ sở xác định từ hành vi của anh Lê Thanh Nh là dùng tay khống chế anh Đỗ Văn T đã dẫn đến chấn thương tay trái của anh T.

Mặc dù anh Lê Thanh Nh có lỗi trong việc gây tổn hại đến sức khỏe của anh T nhưng xét về yếu tố lỗi thì nguyên đơn anh Đỗ Văn T cũng có phần lỗi dẫn đến chấn thương tay cho anh T. Bởi lẽ, khi anh T đến Bệnh viện, anh Nh là người đang mặc trang phục bảo vệ của Bệnh viện và đang thực hiện nhiệm vụ giữ gìn trật tự an toàn tại khu vực cổng Bệnh viện không giải quyết cho anh T vào trong Bệnh viện do anh T không xuất trình được thẻ nuôi bệnh thì anh T phải nghiêm chỉnh chấp hành. Tuy nhiên, anh T lại không chấp hành mà tự ý xông vào bên trong Bệnh viện, khi bị anh Nh ngăn cản lại lớn tiếng chửi bới gây mất trật tự trước cổng Bệnh viện. Trong khi đó, nhà anh T cách Bệnh viện khoảng 02km, từ nhà anh T đến Bệnh viện mất khoảng 10 phút chạy xe máy. Khi không mang theo điện thoại, anh T có thể chọn giải pháp hợp lý hơn là có thể về nhà lấy điện thoại để điện gọi người nhà ra cổng nhận thức ăn hoặc báo người nhà ra căn tin Bệnh viện để mua thức ăn. Việc anh Đỗ Văn T gây rối trật tự trong khu vực cổng Bệnh viện trong tình hình dịch bệnh Covid 19 đang diễn biến phức tạp, cả nước đang chung tay phòng chống dịch, Bệnh viện là tuyến đầu phòng chống dịch đang thực hiện các quy định phòng chống dịch và đang phải thực hiện việc cứu chữa các bệnh nhân. Khi có người nhà đang nằm điều trị tại Bệnh viện, anh T phải cùng chung tay thực hiện nghiêm các quy định để hạn chế dịch bệnh có thể xảy ra nhưng anh T lại thực hiện hành vi gây rối làm mất an toàn trật tự tại Bệnh viện. Hội đồng xét xử xác định lỗi của anh T và anh Nh trong việc gây tổn hại sức khỏe của anh T là ngang nhau.

Tại khoản 4 Điều 585 Bộ luật Dân sự 2015 quy định “Nguyên tắc bồi thường thiệt hại.

1 … … 4. Khi bên bị thiệt hại cổ lỗi trong việc gây thiệt hại thì không được bồi thường phần thiệt hại do lỗi của mình gây ra.

……” Hội đồng xét xử nhận định các khoản tiền anh Đỗ Văn T yêu cầu Bệnh viện ĐK Đ bồi thường tại phiên tòa sơ thẩm ngày 29/3 và 04/4/2023:

- Tiền khám bệnh, chụp x quang, bó bột, tiền thuốc là 920.600 đồng (Một triệu một trăm nghìn đồng); Căn cứ các chứng từ hợp lệ có trong hồ sơ vụ án chấp nhận số tiền 920.600.000 đồng.

- Tiền thu nhập thực tế của anh T bị mất: 350.000 đồng/ngày x 100 ngày = 35.000.000 đồng (Ba mươi lăm triệu đồng); Anh T bị chấn thương tay trái vào chiều ngày 20/01/2021, anh T không nằm viện điều trị mà được bó bột cho về nhà. Anh T đến Bệnh viện Quốc tế TH khám chấn thương và được hẹn tái khám vào ngày 28/01/2021. Căn cứ Công văn số 92/2022/CV-BVTTCL ngày 27/10/2022, Bệnh viện đa khoa TT C (trước đây là Bệnh viện Quốc tế TH) xác định đến ngày 28/01/2021, không thấy anh T đến tái khám. Anh T cũng thừa nhận sau khi được Bệnh viện Quốc tế TH bó bột cho về nhà anh T nhận thấy tay đã ổn định, không bị đau nhức nên anh T không đến tái khám theo lịch hẹn. Anh T cũng không đi tái khám ở bất kì cơ sở khám chữa bệnh nào khác. Do đó, thu nhập thực tế của anh T bị mất được tính từ ngày 21/01/2021 đến ngày 28/01/2021 (ngày hẹn tái khám của Bệnh viện) là 08 ngày. Không có cơ sở xác định thời gian còn lại tay anh T có lao động được hay chưa và việc anh T thuê lao động thực hiện công việc của mình là do chấn thương tay hay không, do trước đây những lúc bận công việc anh T vẫn thuê lao động làm thay. Anh T làm vườn xoài, tiền công 350.000 đồng/ngày cũng phù hợp với tiền nhân công lao động cùng loại tại địa phương. Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận thu nhập thực tế anh T bị mất là 08 ngày x 350.000 đồng = 2.800.000 đồng theo quy định tại khoản 2 Điều 7 Nghị quyết 02/2022/NQ-HĐTP ngày 06/9/2022 Hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.

- Tiền bồi thường thiệt hại về tổn thất tinh thần do sức khỏe bị xâm phạm với mức 10 lần mức lương cơ sở: 10 x 1.490.000 đồng = 14.900.000 đồng (Mười bốn triệu chín trăm nghìn đồng); Anh T xác định sau khi bị chấn thương tay, tinh thần anh chỉ hơi hoãn sợ ngoài ra nhận thức vẫn bình thường, mọi sinh hoạt vẫn ổn định nên chấp nhận bồi thường thiệt hại về tổn thất tinh thần do sức khỏe bị xâm phạm là 10 lần mức lương cơ sở: 10 x 1.490.000 đồng = 14.900.000 đồng.

Như vậy, có cơ sở chấp nhận yêu cầu bồi thường thiệt hại của anh T với tổng số tiền là 18.620.000 đồng. Do anh T và anh Nh có lỗi ngang nhau nên thiệt hại xảy ra cũng được chia đều cho cả hai, mỗi người chịu 9.310.000 đồng.

Anh Lê Thanh Nh là người có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, là bảo vệ của Bệnh viện đa khoa tỉnh Đồng Tháp đang trong quá trình thực hiện nhiệm vụ Bệnh viện giao là giữ gìn an ninh trật tự tại Bệnh viện đã có hành vi cố ý dùng tay khống chế gây tổn hại đến sức khỏe anh T. Theo quy định tại Điều 597 Bộ luật dân sự “ Pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người của mình gây ra trong khi thực hiện nhiệm vụ được giao” do đó Bệnh viện ĐK Đ phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại do anh Nh gây ra. Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 04/4/2023, anh Huỳnh Phú H1 đại diện cho Bệnh viện ĐK Đ trình bày ý kiến Bệnh viện không chấp nhận bồi thường tổng số tiền 50.000.000 đồng theo yêu cầu của anh T nhưng do anh Nh có 50% lỗi dẫn đến chấn thương tay của anh T nên Bệnh viện tự nguyện chịu chi phí điều trị chấn thương của anh T với số tiền 920.600 đồng và hỗ trợ anh T 10.000.000 đồng để anh T hồi phục sức khỏe, tổng cộng các khoản chẵn là 10.921.000 đồng. Xét, tổng số tiền Bệnh viện ĐK Đ tự nguyện bồi thường, hỗ trợ là có lợi cho nguyên đơn nên chấp nhận.

Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của anh Đỗ Văn T, công nhận sự tự nguyện của bị đơn, buộc Bệnh viện ĐK Đ bồi thường cho anh Đỗ Văn T tổng số tiền là 10.921.000 đồng.

[2.2] Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 04/4/2023, anh T rút lại yêu cầu Bệnh viện ĐK Đ bồi thường tiền vợ anh T phải nghỉ làm ở nhà chăm sóc anh T:

300.000 đồng/ngày x 10 ngày = 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng) và tiền bồi thường thiệt hại về tổn thất tinh thần do danh dự bị xâm phạm với mức 10 lần mức lương cơ sở: 10 x 1.490.000 đồng = 14.900.000 đồng (Mười bốn triệu năm trăm nghìn đồng).

Xét, việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của anh T là tự nguyện và phù hợp theo quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử đình chỉ yêu cầu của anh T về việc yêu cầu Bệnh viện ĐK Đ bồi thường tiền vợ anh T phải nghỉ làm ở nhà chăm sóc anh T: 300.000 đồng/ngày x 10 ngày = 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng) và tiền bồi thường thiệt hại về tổn thất tinh thần do danh dự bị xâm phạm với mức 10 lần mức lương cơ sở: 10 x 1.490.000 đồng = 14.900.000 đồng (Mười bốn triệu năm trăm nghìn đồng) theo quy định tại Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2.3] Bệnh viện ĐK Đ không có yêu cầu đối với anh Lê Thanh Nh nên Hội đồng xét xử không xem xét, nếu có phát sinh tranh chấp sẽ giải quyết bằng vụ kiện khác.

[3] Xét phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa: Đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, công nhận sự tự nguyện của bị đơn. Buộc Bệnh viện ĐK Đ bồi thường, hỗ trợ cho anh T tổng số tiền là 10.921.000 đồng là phù hợp như đã nhận định nêu trên nên chấp nhận.

[4] Về án phí sơ thẩm:

Anh T không phải chịu án phí theo quy định.

Bệnh viện ĐK Đ phải chịu án phí theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 6 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 147, khoản 2, Điều 264, Điều 267, Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Điều 584, Điều 585, Điều 586, Điều 590, 592, 597 Bộ luật Dân sự năm 2005; Điều 2, Điều 7, Điều 9 Nghị quyết 02/2022/NQ-HĐTP ngày 06/9/2022 Hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Dân sự về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; Tuyên xử:

Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của anh Đỗ Văn T về việc yêu cầu Bệnh viện ĐK Đ bồi thường tiền vợ anh T phải nghỉ làm ở nhà chăm sóc anh T:

300.000 đồng/ngày x 10 ngày = 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng) và tiền bồi thường thiệt hại về tổn thất tinh thần do danh dự bị xâm phạm với mức 10 lần mức lương cơ sở: 10 x 1.490.000 đồng = 14.900.000 đồng (Mười bốn triệu năm trăm nghìn đồng).

Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của anh Đỗ Văn T.

Công nhận sự tự nguyện của Bệnh viện ĐK Đ.

Buộc Bệnh viện ĐK Đ bồi thường thiệt hại cho anh Đỗ Văn T với tổng số tiền là 10.921.000 đồng (Mười triệu chín trăm hai mươi một nghìn đồng).

Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, tất cả các khoản tiền hàng tháng, người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015.

3. Về án phí dân sự sơ thẩm:

Anh Đỗ Văn T được miễn chịu án phí theo quy định.

Bệnh viện ĐK Đ phải chịu số tiền án phí là 546.000 đồng (Năm trăm bốn mươi sáu nghìn đồng).

5. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.