Bản án 29/2019/DS-PT ngày 20/03/2019 về tranh chấp yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do tính mạng bị xâm phạm

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LÂM ĐỒNG

BẢN ÁN 29/2019/DS-PT NGÀY 20/03/2019 VỀ TRANH CHẤP YÊU CẦU BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI NGOÀI HỢP ĐỒNG DO TÍNH MẠNG BỊ XÂM PHẠM

Ngày 20 tháng 3 năm 2019, tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Lâm Đồng; xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 28/2019/TLPT-DS ngày 13 tháng 02 năm 2019 về “Tranh chấp về yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do tính mạng bị xâm phạm ”.

Do Bản án Dân sự sơ thẩm số 26/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 của Tòa án nhân dân thành phố BL bị kháng cáo;

Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 41/2019/QĐ-PT ngày 22/02/2019 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị M, sinh năm 1959;

Trú tại: Thôn 3, xã LTh, huyện BLm, tỉnh Lâm Đồng.

- Bị đơn: Trung tâm Y tế thành phố BL;

Địa chỉ: Số 10 ĐTH, Phường 1, Tp. BL, tỉnh Lâm Đồng.

Đại diện theo pháp luật: Ông Phan Sỹ L. Chức vụ: Giám đốc.

Đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn V, sinh năm 1965. Chức vụ: Phụ trách Phòng Tổ chức - Hành chính (văn bản ủy quyền ngày 08/3/2019)

- Người có quyền lợi, nghĩa vụ li ên quan:

1. Ông Bùi Văn H, sinh năm 1926;

Trú tại: Số 57/42 NTP, phường LT, Tp. BL, tỉnh Lâm Đồng.

2. Anh Bùi Quốc T, sinh năm 1983 ;

Trú tại: Thôn 3, xã LTh, huyện BLm, tỉnh Lâm Đồng.

3. Anh Bùi Chí Th1, sinh năm 1989;

Trú tại: Thôn 3, xã LTh, huyện BLm, tỉnh Lâm Đồng.

4. Chị Bùi Thị Thanh Th2 , sinh năm 1985;

Trú tại: Thôn 3, xã LTh, huyện BLm, tỉnh Lâm Đồng.

Đại diện theo ủy quyền của ông H, anh T, anh Th1, chị Th2: Bà

Nguyễn Thị M, sinh năm 1959;

Trú tại: Thôn 3, xã LTh, huyện BLm, tỉnh Lâm Đồng (văn bản ủy quyền ngày 29/8/2017)

- Người kháng cáo: nguyên đơn bà Nguyễn Thị M.(Bà M, ông V có mặt; các đương sự khác vắng mặt )

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện, trong quá trình xét xử cũng như tại phiên tòa nguyên đơn bà Nguyễn Thị M trình bày:

Ông Bùi Văn H1, sinh năm 1959 là con của ông Bùi Văn H sinh năm 1926 và bà Vũ Thị H2 (đã chết ngày 13/02/2010). Năm 1981, bà M và ông H1 đăng ký kết hôn tại UBND xã LT, thị xã BL; vợ chồng có 03 người con tên Bùi Quốc T, sinh năm 1983, Bùi Chí Th1, sinh năm 1989 và Bùi Thị Thanh Th2, sinh năm 1985. Ông H1 có tham gia bảo hiểm y tế và thường đến Trung tâm y tế thành phố BL, tỉnh Lâm Đồng (sau đây gọi tắt là Trung tâm Y tế) khám, chữa bệnh đồng thời được cấp thuốc để điều trị chủ yếu là bệnh cao huyết áp và thiếu máu cơ tim.

Ngày 09/02/2015, ông H1 đến Trung tâm Y tế khám, chữa bệnh và được chuẩn đoán bị đau thắt ngực không điển hình, nhịp nhanh xoang. Bác sĩ Trung tâm Y tế đã kê đơn thuốc cùng ngày ngoài một số loại thuốc để điều trị tim mạch thì còn có 20 viên thuốc điều trị viêm loét dạ dày Omeprazol 20mg.

Ngày 17/4/2015, do phát hiện dạ dày ông H1 có vấn đề nên Trung tâm y tế đã chuyển ông H1 sang bệnh viện II Lâm Đồng, tại đây ông H1 được nhập viện và điều trị tại khoa ngoại, thời hạn 03 ngày. Sau khi nhập viện khám lâm sàng, ông H1 được chuẩn đoán bị viêm hang vị. Bác sĩ Bệnh viện II Lâm Đồng cũng đã cho ông H1 dùng 10 viên thuốc Omeprazol 20mg để điều trị viêm loét dạ dày.

Ngày 07/5/2015, ông H1 đến Bệnh viện Chợ Rẫy Thành phố Hồ Chí Minh để kiểm tra sức khỏe thì phát hiện bị khối u ác tính dạ dày. Ngày 03/6/2015, ông H1 được phẫu thuật cắt bỏ 2/3 dạ dày và ngày 09/6/2015 thì xuất viện. Giấy ra viện phần chuẩn đoán có ghi ông H1 bị ung thư hang vị, xâm lấn rốn gan và tá tràng. Sau khi về nhà thì bệnh của ông H1 nặng hơn, gia đình đã đưa ông H1 vào Bệnh viện Chợ Rẫy để tiếp tục điều trị, nhưng do sức khỏe yếu nên chưa kịp hóa trị lần nào thì ngày 28/01/2016 ông H1 chết.

Gia đình bà rất đau buồn và bức xúc vì sự tắc trách trong chuyên môn của Trung tâm y tế, vì bác sĩ Trung tâm y tế đã chủ quan và thiếu trách nhiệm không tiên lượng sâu hơn đến việc ông H1 có nguy cơ bị khối u dạ dày, nên đã cho ông H1 sử dụng thuốc Omeprazol 20mg để điều trị viêm loét dạ dày mà không quan tâm đến khuyến cáo của Bộ Y tế về tác dụng phụ của loại thuốc này, đó là: khi cho sử dụng loại thuốc Omeprazol phải thận trọng trước khi cho người bị viêm loét dạ dày dùng, vì sẽ làm mờ triệu chứng dẫn đến muộn chuẩn đoán bị u ác tính (Bác sĩ Hoàng Thanh Sơn, Báo sức khỏe và đời sống ra ngày 03/8/2013 – Cơ quan ngôn luận của Bộ Y tế viết). Vì vậy, ông H1 được phát hiện bị u ác tính dạ dày muộn hơn 48 ngày, và với thời gian này nếu ông H1 được phát hiện kịp thời bị ung thư dạ dày thì sẽ được chữa trị ngăn chặn sự di căn và được kéo dài sự sống.

Sau sự việc, bà đã gửi đơn khiếu nại đến Trung tâm Y tế đề nghị xem xét giải quyết hành vi sai phạm của bác sĩ khám, chữa bệnh cho chồng bà. Trung tâm Y tế đã ra Quyết định giải quyết khiếu nại nhưng bà không đồng ý nên đã tiếp tục khiếu nại đến Sở Y tế tỉnh Lâm Đồng. Sở Y tế tỉnh Lâm Đồng không chấp nhận khiếu nại của bà vì đã hết thời hiệu khiếu nại.

Vì vậy, bà khởi kiện yêu cầu Trung tâm Y tế thành phố BL bồi thường thiệt hại do tính mạng ông H1 bị xâm phạm với số tiền 1.145.000.000đ. Tuy nhiên, ngày 22/6/2018 bà đã có đơn chỉnh sửa lại số tiền yêu cầu bồi thường và tại phiên tòa bà yêu cầu Trung tâm Y tế bồi thường tổng cộng là 1.133.455.000đ, cụ thể gồm 12 khoản như sau:

1. Chi phí xe đi về 02 đợt điều trị tại bệnh viện Chợ Rẫy: 1.000.000đ;

2. Tiền thuê phòng trọ 02 đợt khám, chữa bệnh tại bệnh viện Chợ Rẫy: 1.650.000đ;

3. Tiền thuốc tự mua thời gian điều trị: 4.050.000đ;

4. Chi phí điều trị và phẫu thuật tại bệnh viện Chợ Rẫy: 10.580.000đ;

5. Tiền tổn thất ngày công lao động của ông H1 và người chăm sóc từ ngày 11/5/2015 đến ngày 28/01/2016: 50.475.000đ;

6. Tiền bồi dưỡng: 700.000đ;

7. Tổn thất thiệt hại về kinh tế: 17.500.000đ;

8. Chi phí điều trị sau phẫu thuật tại Bệnh viện II Lâm Đồng: 7.500.000đ;

9. Chi phí mai tang: 25.000.000đ;

10. Tiền cấp dưỡng cho ông H (bố ông H1): 15.000.000đ;

11. Tiền tổn thất tinh thần: 500.000.000đ;

12. Tiền tổn thất tính mạng: 500.000.000đ;

Quá trình xét xử cũng như tại phiên tòa đại diện theo ủy quyền của bị đơn, ông Nguyễn V trình bày: Trung tâm Y tế xác nhận có khám, chữa bệnh cho chồng bà M là ông Bùi Văn H1 theo chế độ bảo hiểm y tế. Cụ thể:

Ngày 09/2/2015, ông H1 đến Trung tâm Y tế khám, chữa bệnh và được chuẩn đoán bị đau thắt ngực không điển hình, nhịp nhanh xoang và theo đơn thuốc cùng ngày ngoài một số loại thuốc để điều trị tim mạch thì còn có 20 viên thuốc điều trị viêm loét dạ dày Omeprazol 20mg. Ngày 17/4/2015, do phát hiện dạ dày ông H1 có vấn đề nên Trung tâm Y tế đã chuyển ông H1 sang Bệnh viện II Lâm Đồng.

Ngày 20/9/2015, bà M đã gửi đơn khiếu nại đến Trung tâm Y tế yêu cầu truy cứu trách nhiệm đối với bác sĩ trong việc khám, chữa bệnh cho ông H1 vì đã cho ông H1 sử dụng thuốc Omeprazol 20mg để điều trị viêm loét dạ dày mà không quan tâm đến khuyến cáo của Bộ Y tế về tác dụng phụ của loại thuốc này.

Ngày 26/10/2015, Trung tâm Y tế ra Quyết định giải quyết khiếu nại số 274/QĐ-TTYT không chấp nhận việc khiếu nại của bà M vì: Đơn thuốc chuẩn đoán đau thắt ngực không điển hình, nhịp nhanh xoang nên thuốc Omeprazol 20mg là để giảm tác dụng phụ của các loại thuốc chữa bệnh đau thắt ngực không điển hình, nhịp nhanh xoang. Ngày 14/6/2016, bà M khiếu nại Quyết định số 274 này đến Sở Y tế tỉnh Lâm Đồng; ngày 27/6/2016, Thanh tra Sở Y tế tỉnh Lâm Đồng trả lời đã hết thời hiệu khiếu nại vụ việc. Do đó, bà M khởi kiện yêu cầu bồi thường thiệt hại với số tiền 1.133.455.000đ thì Trung tâm Y tế không đồng ý.

Trong quá trình xét xử cũng như tại phiên tòa, bà M là người đại diện theo ủy quyền của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày: Ông Bùi Văn H, anh Bùi Quốc T, anh Bùi Chí Th1 và chị Bùi Thị Thanh Th2 thống nhất với lời trình bày của bà M và không có yêu cầu gì khác.

Tòa án đã tiến hành hòa giải nhưng không thành.

Tại Bản án dân sự số 26/2018/DS-ST ngày 20/12/2018 của Tòa án nhân dân thành phố BL đã xử :

Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị M về việc buộc Trung tâm Y tế thành phố BL, tỉnh Lâm Đồng bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do tính mạng bị xâm phạm với số tiền 1.133.455.000đồng.

Ngoài ra, bản án còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo và trách nhiệm thi hành án của các bên dân sự.

Ngày 02/01/2019, nguyên đơn bà M kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà M.

Tại phiên tòa hôm nay,

Bà M vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Đại diện Trung tâm Y tế không chấp nhận kháng cáo của bà M và đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng nêu ý kiến về việc chấp hành pháp luật của Hội đồng xét xử: Tại giai đoạn phúc thẩm cũng như tại phiên tòa hôm nay, Hội đồng xét xử phúc thẩm đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Đồng thời nêu quan điểm đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà M, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

 [1] Nguyên đơn bà M khởi kiện yêu cầu bị đơn Trung tâm Y tế thành phố BL bồi thường số tiền 1.133.455.000đ do xâm phạm đến tính mạng của ông Bùi Văn H1 (chồng bà M). Cấp sơ thẩm xác định “Tranh chấp về yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do tính mạ ng bị xâm phạm” là đúng pháp luật.

 [2] Xét kháng cáo của nguyên đơn bà M thì thấy rằng:

[3] Bà M căn cứ vào bài viết của bác sĩ Hoàng Thanh Sơn đăng trên báo Sức khỏe và Đời sống ra ngày 03/8/2013 – Cơ quan ngôn luận của Bộ Y tế (Bút lục số 50) để cho rằng bác sĩ Trung tâm y tế thành phố BL đã chủ quan, thiếu trách nhiệm, không tiên lượng sâu hơn đến việc ông H1 có nguy cơ bị khối u dạ dày, nên đã cho ông H1 sử dụng thuốc Omeprazol (Helinzol 20mg) để điều trị bệnh viêm loét dạ dày mà không quan tâm đến khuyến cáo của Bộ Y tế về các tác dụng phụ của loại thuốc này, nên thời gian ông H1 được phát hiện u ác tính dạ dày muộn hơn, việc chữa trị ngăn chặn sự di căn chậm, mất đi việc được kéo dài sự sống.

[4] Tòa án cấp sơ thẩm đã đề nghị Bộ Y tế thành lập Hội đồng chuyên môn để xác định có hay không có việc sai sót chuyên môn trong việc khám, chữa bệnh cho ông H1. Tại Công văn số 1345/KCB-NV ngày 02/11/2018 của Cục quản lý khám, chữa bệnh thì Hội đồng chuyên môn của Bộ Y tế đã kết luận: “Việc chỉ định các xét nghiệm, siêu âm, chuẩn đoán bệnh và điều trị thuốc đối với người bệnh là phù hợp. Thuốc Omeprazol không phải là thuốc chống chỉ định trong điều trị ác tính u dạ dày (Dược thư Quốc gia năm 2009 ghi: thận trọng chứ không phải chống chỉ định), thuốc Omeprazol không làm mờ triệu chứng bệnh lý của bệnh ung thư dạ dày”; “Đối với đông y (Y học cổ truyền) hiện nay chưa có bài thuốc nào, phương thuốc nào có thể chữa khỏi bệnh ung thư dạ dày”. Theo Khoản 5 Điều 75 Luật Khám, chữa bệnh năm 2009 quy định: Kết luận của Hội đồng chuyên môn do Bộ Y tế thành lập là kết luận cuối cùng về việc có hay không có sai sót chuyên môn kỹ thuật trong khám, chữa bệnh. Tài liệu bà M căn cứ để cho rằng Trung tâm Y tế có sai sót trong chuyên môn khi khám chữa bệnh cho ông H1 chỉ là tài liệu tham khảo, không mang tính chất pháp lý.

[5] Do đó, trên cơ sở đánh giá toàn diện chứng cứ và theo quy định tại Điều 584 Bộ luật Dân sự năm 2015; Khoản 4 Điều 75 Luật Khám, chữa bệnh năm 2009 thì Trung tâm Y tế thành phố BL không có sai sót chuyên môn tron khám, chữa bệnh cho ông H1 nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà M về việc yêu cầu bồi thường thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm đối với Trung tâm Y tế thành phố BL.

[6] Ngày 09/02/2015, bác sĩ Phan T1 đã chẩn đoán đối với bệnh nhân Bùi Văn H1 là đau thắt ngực không điển hình/ nhịp nhanh xoang, điều trị như là bệnh tim thiếu máu cục bộ. Do đó, bác sĩ T1 đã kê các loại thuốc sau:

- Domitral 2,5mg điều trị dự phòng đau thắt ngực, tác dụng phụ: có cảm giác nóng, buồn nôn…

- Tipharel 20mg điều trị phòng cơn đau thắt ngực, tác dụng phụ khó chịu dạ dày, chán ăn…

- Tenocar 50mg (Atenolon) điều trị đau thắt ngực mạn tính ổn định, dự phòng sau nhồi máu cơ tim, loạn nhịp nhanh trên thất. Tác dụng phụ: mệt mỏi, yếu cơ, tiêu chảy, buồn nôn, tim đập chậm.

- Aspirin 81mg chống huyết khối, dự phòng thứ phát nhồi máu cơ tim và đột quỵ. Tác dụng phụ: khó tiêu dạ dày, đau dạ dày

Vì vậy, bác sĩ T1 chỉ định thêm Omeprazol (Helinzol 20mg) để giảm tác dụng phụ của các loại thuốc trên chứ không phải sử dụng để điều trị bệnh lý dạ dày. Với tình trạng bệnh lý tại thời điểm ngày 09/02/2015, bác sĩ T1 chỉ chẩn đoán và điều trị bệnh đau thắt ngực không điển hình/nhịp nhanh xoang nên không chỉ định siêu âm và không chuyển viện là đúng.

Từ những phân tích trên thấy rằng, kháng cáo của bà M là không có căn cứ, nên cần giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[7] Về án phí: Bà M khởi kiện yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm nên thuộc diện được miễn tiền án phí theo quy định tại điểm d, khoản 1 Điều 12 - Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

- Căn cứ Khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;

- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn Thị M. Giữ nguyên bản án sơ thẩm, xử:

1. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị M về việc buộc Trung tâm Y tế thành phố BL, tỉnh Lâm Đồng bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng do tính mạng bị xâm phạm với số tiền 1.133.455.000đồng (Một tỷ, một trăm mười ba triệu, bốn trăm năm mươi lăm ngàn đồng).

2. Về án phí:

Bà Nguyễn Thị M được miễn án phí dân sự sơ thẩm, án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.