Bản án 29/2017/HS-ST ngày 29/11/2017 về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN HUYỆN MỸ LỘC, TỈNH NAM ĐỊNH

BẢN ÁN 29/2017/HS-ST NGÀY 29/11/2017 VỀ TỘI LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

Ngày 29 tháng 11 năm 2017, tại trụ sở Toà án nhân dân huyện Mỹ Lộc  xét xử  sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 31/2017/ HS-ST ngày 16 tháng 11 năm  2017 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 28/QĐXXST-HS ngày 17 tháng 11 năm 2017 đối với:

Bị cáo: Đinh Hữu T , sinh năm 1994 tại Nam Định; nơi cư trú: tổ dân phố A, thị trấn M, huyện M, tỉnh Nam Định; nghề nghiệp: Tự do; trình độ văn hóa: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch Việt Nam con ông Đinh Hữu L ( đã chết ) và bà Đặng Thị X; tiền án: Không; tiền sự: Ngày 12/01/2017 bị Công an huyện M xử phạt hành chính bằng hình thức phạt tiền 1.500.000 đồng về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản; bị bắt tạm giam ngày 29/9/2017 đến nay. Có mặt

Bị hại: Anh Hoàng Văn L sinh năm 1988; nơi cư trú: Xóm 6, xã T, huyện M, tỉnh Nam Định. Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và quá trình xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 18h ngày 04/8/2017, Đinh Hữu T  cùng với bạn là anh Hoàng Văn L ngồi chơi điện tử tại xã H, huyện M. Do cần tiền tiêu sài cá nhân nên T nảy sinh ý định mượn chiếc xe máy Yamaha Sirius biển kiểm soát 18B1 -210.23 của anh L đi cầm cố. T lấy lý do cần đi thành phố Nam Định để ăn cơm với đứa em ở Hà Nội về và hỏi mượn xe máy của anh L. Anh L đồng ý và giao xe máy cho T. Khoảng 20 giờ này 04/8/2017, T đến nhà anh Trần Giao L ở xã H vay 3.000.000 đồng để đi chơi. Đến khoảng 21 giờ cùng ngày, anh Hoàng Văn L gọi điện đòi xe nhưng T bảo đi hát chưa về được và không nghe điện thoại nữa. Khoảng 08 giờ ngày 05/8/2017, T đến nhà anh Trần Giao L ở xã H vay thêm 1.000.000 đồng nữa và cầm cố chiếc xe Yamaha Sirius biển kiểm soát 18B1 -210.23 cho anh Trần Giao L.

Ngày 06/9/2017, anh Hoàng Văn L có đơn trình báo cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mỹ Lộc để giải quyết về hành vi lừa đảo của Đinh Hữu T . Ngày 12/9/2017, anh Trần Giao L tự nguyện giao chiếc xe máy Yamaha Sirius biển kiểm soát 18B1 -210.23 cho cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mỹ Lộc.

Bản kết luận định giá tài sản số 22/ĐG-HĐĐG này 19/9/2017 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Mỹ Lộc kết luận chiếc xe máy Yamaha Sirius biển kiểm soát 18B1 -210.23 có giá trị là 8.000.000 đồng.

Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Mỹ Lộc đã trả chiếc xe máy trên cho anh Hoàng Văn L. Anh Trần Giao L đã nhận được số tiền 4.000.000 đồng do anh Hoàng Văn L trả và bà Đặng Thị X mẹ đẻ bị cáo đã trả cho anh Hoàng Văn L 4.000.000 đồng. Nay anh Hoàng Văn Lanh Trần Giao L không yêu cầu bồi thường gì.

Tại phiên toà: Bị cáo khai nhận  toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên.

Cáo trạng số 30/CTr-KSĐT ngày 14 tháng 11 năm 2017 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Lộc truy tố Đinh Hữu T  về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 139 Bộ luật hình sự. Đề nghị Hội đồng xét xử: Tuyên bố Đinh Hữu T phạm tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” .

Áp dụng khoản 1 Điều 139; điểm b, h, p khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự: Xử phạt Đinh Hữu T từ 08 tháng đến 12 tháng tù tính từ ngày 29/9/2017.

Bị cáo nói lời sau cùng: Bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt để bị cáo có cơ hội cải tạo thành công dân có ích cho xã hội .

NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an huyện Mỹ Lộc, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Mỹ Lộc, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên toà bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai của bị cáo tại phiên toà hoàn toàn phù hợp với các chứng cứ khác như: Lời khai của người bị hại; lời khai của người  làm chứng; biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu... Như vậy đã đủ cơ sở khẳng định: Vào  ngày 04/8/2017,  Đinh Hữu T  có hành vi gian dối để mượn xe máy trị giá 8.000.000 đồng của anh Hoàng Văn L rồi mang đi cầm cố lấy tiền tiêu sài. Hành vi của  bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 139 Bộ luật hình sự.

[3] Hội đồng xét xử đánh giá các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo như sau: Tại Cơ quan Điều tra và tại phiên toà bị cáo khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải;  bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; bị cáo đã tích cực tác động tới gia đình để gia đình bị cáo đã tự nguyện bồi thường thiệt hại thay bị cáo. Vì vậy bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, h, p  khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự 1999. Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào.

[4] Hành vi của bị cáo đã xâm phạm tới quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật hình sự bảo vệ. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, đã bị xử phạt hành chính về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản chưa được coi là chưa bị xử phạt vi phạm hành chính và biết việc lừa đảo chiếm đoạt tài sản là vi phạm pháp luật.  Nhưng do không chịu tu dưỡng, thích ăn chơi, đua đòi, muốn có tiền tiêu sài nhưng không chịu lao động nên đã thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi phạm tội của bị cáo thể hiện sự coi thường pháp luật, làm mất trật tự trị an tại địa phương. Để có tác dụng cải tạo, giáo dục đối với bị cáo cũng như răn đe phòng ngừa chung, Hội đồng xét xử áp dụng hình phạt tù có thời hạn để cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian.

[5] Trách nhiệm dân sự: Người bị hại không có yêu cầu bồi thường nên không xem xét.

[6] Án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

1. Tuyên bố bị cáo Đinh Hữu T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

2. Áp dụng khoản 1 Điều 139; điểm b, h, p khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự 1999: Xử phạt Đinh Hữu T 08 (Tám) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 29 tháng 9 năm 2017.

3. Án phí: Áp dụng Điều 99 Bộ luật tố tụng hình sự, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án: Đinh Hữu T phải nộp 200.000 đồng.

Trong hạn 15 ngày: bị cáo Đinh Hữu T có quyền kháng cáo kể từ ngày tuyên án; anh Hoàng Văn L có quyền kháng cáo kể từ ngày nhận được bản án.

Trong trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì bị cáo có quyền tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.