Bản án 29/2017/DS-ST ngày 20/07/2017 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Tại bản khai ngày 05 tháng 4 năm 2017 chị Nguyễn Thị H (L) xác định: Chị H (L) thừa nhận có thiếu ông N số tiền 131.000.000 đồng và chấp nhận thanh toán cho ông N nhưng thực tế điều kiện kinh tế gia đình khó khăn nên chị không thể thanh toán một lần cho ông N được.

Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn đề nghị buộc chị H (L) trả cho ông N 131.000.000 đồng và yêu cầu tính lãi chậm trả kể từ ngày hòa giải tại khóm ngày 21/10/2016.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Vụ việc yêu cầu của ông Nguyễn Văn N được Tòa án nhân huyện Ngọc Hiển, tỉnh Cà Mau thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Chị Nguyễn Thị H (L) đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng chị H (L) vắng mặt tại phiên tòa không lý do, căn cứ khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt chị Nguyễn Thị H (Nguyễn Thị L).

[3] Sự việc vay nợ giữa ông Ngẫu và chị H (L) thực tế có xảy ra. Hợp đồng do ông N và chị H (L) thỏa thuận có phát sinh lãi, không quy định thời hạn thanh toán nên hợp đồng vay được xác định là không kỳ hạn. Mặc dù, hợp đồng được xác lập trước ngày Bộ luật Dân sự năm 2015 có hiệu lực nhưng nội dung và hình thức phù hợp với quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015, nay xảy ra tranh chấp Tòa án áp dụng những quy định của Bộ luật Dân sự năm 2015 về hợp đồng vay không kỳ hạn để giải quyết.

[4] Về khoản nợ ông N yêu cầu chị H (L) trả cho ông 184.000.000 đồng nhưng phía ông N không có chứng cứ gì để chứng minh trong khi chị H (L) chỉ thừa nhận có thiếu ông N số tiền là 131.000.000 đồng. Phía ông N cung cấp một biên bản hòa giải tại khóm ngày 21/10/2016 nhưng chỉ là bản photo, hiện bản chính ông N xác định đã bị thất lạc nên không thể cung cấp cho Tòa án được. Tuy nhiên, theo nội dung biên bản hòa giải ngày 21/10/2016 thể hiện thì phía chị H (L) cũng chỉ thừa nhận thiếu ông N 131.000.000 đồng phù hợp với bản khai của chị H (L) đã xác định gửi cho Tòa án. Như vậy, có căn cứ buộc chị H (L) có trách nhiệm trả cho ông N số tiền vay còn thiếu bằng 131.000.000 đồng là phù hợp với quy định tại Điều 463, Điều 466 và Điều 469 của Bộ luật Dân sự. Không chấp nhận yêu cầu của ông N bằng 53.000.000 đồng. Ngoài ra, chị H (L) còn phải chịu khoản tiền lãi nếu chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.

[5] Hợp đồng vay giữa ông N và chị H (L) được xác định là hợp đồng vay tài sản không kỳ hạn và khi xảy ra tranh chấp thì giữa ông N và chị H (L) không có thỏa thuận về thời gian thanh toán. Biên bản hòa giải ngày 21/10/2016 chỉ là bản photo không thể làm chứng cứ khi giải quyết vụ án và nếu căn cứ theo biên bản hòa giải ngày 21/10/2016 thì đôi bên cũng không có sự thống nhất về thời điểm thanh toán nợ. Thực tế , số tiền ông N yêu cầu đã có phần lãi trong đó và nếu tính lại phần lãi suất thì số nợ cũng tương đương với số tiền ông N yêu cầu nên không thể buộc chị H (L) chịu thêm phần lãi suất chậm trả theo đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn.

Tòa án chỉ xem xét giải quyết trách nhiệm trả nợ giữa các bên, còn việc thanh toán thế nào và hình thức thanh toán ra sao thì các đương sự có quyền thương lượng, thỏa thuận tại giai đoạn thi hành án.

[6] Do yêu cầu của nguyên đơn ông Nguyễn Văn N được chấp nhận một phần nên bị đơn chị Nguyễn Thị H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch 5% đối với phần yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận theo quy định tại Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 4 Điều 26 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, cụ thể như sau: 131.000.000 đồng X 5% = 6.550.000 đồng.

Ông N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch đối với yêu cầu của không được chấp nhận. Tuy nhiên, ông N là người cao tuổi và là người có công với cách mạng nên ông N được miễn phần tiền án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Ông N được miễn nộp tiền tạm ứng án phí nên không đặt ra.

[7] Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào Điều 463, Điều 466 và Điều 469 của Bộ luật Dân sự. Căn cứ khoản 2 Điều 227, Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 4 Điều 26, điểm đ khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; xử vắng mặt chị Nguyễn Thị H (L).