Bản án 28/2017/DS-ST ngày 09/08/2017 về tranh chấp hợp đồng dân sự góp hụi

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN AN MINH, TỈNH KIÊN GIANG

BẢN ÁN 28/2017/DS-ST NGÀY 09/08/2017 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG DÂN SỰ GÓP HỤI

Ngày 09 tháng 8 năm 2017 tại phòng xử án Tòa án nhân dân huyện An Minh, tỉnh Kiên Giang xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 206/2016/TLST-DS ngày 28 tháng 12 năm 2016 về tranh chấp “hợp đồng dân sự góp hụi” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 60/2017/QĐXXST-DS ngày 20 tháng 6 năm 2017 và Quyết định hoãn phiên tòa số: 33/2017/QĐST-DS ngày 12 tháng 7 năm 2017 giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Lê Thị T1, sinh năm 1969 (có mặt)

- Bị đơn:

1. Ông Đoàn Văn R, sinh năm 1968 (vắng mặt)

2. Bà Từ Thị T2, sinh năm 1966 (vắng mặt)

Cùng cư trú tại: ấp I, xã H, huyện M, tỉnh Kiên Giang

NỘI DUNG VỤ ÁN

* Tại đơn khởi kiện đề ngày 15/8/2016, đơn khởi kiện bổ sung đề ngày 06/10/2016 và ngày 27/10/2016 và trong quá trình xét xử, nguyên đơn bà Lê Thị T1 trình bày:

Vào ngày 30/06/2014 bà có mở và làm chủ dây hụi 1.000.000 đồng, hụi có 28 phần, mỗi tháng mở 01 lần vào ngày 30 ngày hàng tháng hụi có lãi và có hoa hồng (tiền cò mỗi phần 500.000 đồng). Dây hụi này ông R. bà T2 tham gia 01 phần, góp hụi sống được 04 lần, đến lần thứ 05 thì bỏ thăm nên lĩnh vực hụi được số tiền 17.800.000 đồng. Sau khi lĩnh hụi, ông R, bà T2 chỉ góp hụi chết được 7 lần thì không góp nữa nên dây hụi này còn nợ lại bà 16 lần với số tiền 16.000.000 đồng. Dây hụi này đến nay đã mãn.

Nay yêu cầu giải quyết buộc ông Đoàn Văn R, bà Từ Thị T2 phải trả cho bà số tiền hụi chết còn thiếu là 16.000.000đ (Mười sáu triệu đồng), ngoài ra không yêu cầu gì khác.

* Tại phiên tòa:

- Nguyên đơn bà Lê Thị T1 vẫn giữ nguyên ý kiến trình bày và yêu cầu như trên.

- Bị đơn ông Đoàn Văn R, bà Từ Thị T2 vắng mặt lần thứ hai, không lý do mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ.

- Đại diện viện kiểm sát phát biểu ý kiến:

+ Về việc tuân theo pháp luật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và của người tham gia tố tụng nguyên đơn bà T1 trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án là đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự; đối với người tham gia tố tụng bị đơn ông R, bà T2 trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét xử nghị án là chưa đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự, cụ thể như không tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải và tham gia phiên tòa xét xử.

+ Về việc giải quyết vụ án: Đề nghị chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn ông R, bà T2 phải trả cho bà T1 số tiền hụi chết còn thiếu là 16.000.000 đồng.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định:

 [1] Về thủ tục tố tụng: Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã tống đạt Thông báo cho bị đơn ông Đoàn Văn R, bà Từ Thị T2 biết và quy đinh thời gian để bị đơn có ý kiến về việc khởi kiện “Tranh chấp về hợp đồng dân sự góp hụi” của nguyên đơn bà Lê Thị T1. Nhưng bị đơn ông R, bà T2 không có ý kiến gì và cũng không cung cấp chứng cứ gì để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.

Do đó, Tòa án vẫn tiến hành việc giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật. Sau đó, Tòa án tiến hành Thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, đồng thời đã tống đạt hợp lệ cho bị đơn ông R, bà T2, mặc dù đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà bị đơn ông R, bà T2 vẫn cố tình vắng mặt không lý do. Như vậy, được xác định đây là vụ án thuộc trường hợp không tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải được theo quy định tại khoản 1 Điều 207 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015: “Bị đơn,........đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn cố tình vắng mặt”.

Nên Tòa án quyết định đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục chung, và đã tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử và giấy triệu tập cho bị đơn ông R, bà T2, nhưng bị đơn ông R, bà T2 vắng mặt không có lý do nên HĐXX phải hoãn phiên tòa. Quyết định hoãn phiên tòa và giấy triệu tập đương sự để mở phiên tòa xét xử lần thứ hai đã được tống đạt hợp lệ cho bị đơn ông R, bà T2, nhưng bị đơn ông R, bà T2 vẫn vắng mặt không có lý do, đồng thời tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn bà T1 không yêu cầu hoãn phiên tòa. Vì vậy HĐXX vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn ông R, bà T2 theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 và Điều 241 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

 [2] Về nội dung: Từ các chứng cứ thu thập được, cùng các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và lời trình bày của đương sự tại phiên tòa hôm nay xác định được: Giữa nguyên đơn bà Lê Thị T1 với bị đơn ông Đoàn Văn R, bà Từ Thị T2 có xác lập hợp đồng dân sự góp hụi với nhau, cụ thể: Ngày 30/6/2014 bà T mở dây hụi 1.000.000 đồng, ông R, bà T2 có tham gia 01 phần, sau đó đã bỏ thăm nên lĩnh hụi và xác định còn nợ nguyên đơn số tiền hụi chết là 16.000.000 đồng đến nay chưa trả.

Tuy giữa nguyên đơn bà T1 và bị đơn ông R, bà T2 trình bày không thống nhất với nhau về số lần góp hụi sống, nhưng phía nguyên đơn bà T1 xác định số tiền hụi chết bị đơn ông R, bà T2 còn lại chưa góp đến thời điểm hụi mãn là 16 lần bằng 16.000.000 đồng và bị đơn ông R, bà T2 cũng đã thừa nhận còn thiếu nguyên đơn bà T1 số tiền hụi chết 16.000.000 đồng đúng với yêu cầu của nguyên đơn bà T1 nêu ra.

Do đó, HĐXX không cần thiết xác định chính xác số lần góp hụi sống của bị đơn ông R, bà T2.

Từ những căn cứ, nhận định trên cùng lời thừa nhận của bị đơn ông R, bà T2 (bút lục số 37) thì hiện nay ông R, bà T2 phải có trách nhiệm trả cho bà T1 số tiền hụi còn thiếu là 16.000.000đ (Mười sáu triệu đồng), vì đây là nghĩa vụ của thành viên góp hụi đối với chủ hụi theo quy định tại Điều 471 Bộ luật dân sự năm 2015 và các điều 7, 8,25, 30 Nghị định 144/2006/NĐ-CP ngày 27/11/2006 của Chính phủ về họ, hụi, biêu, phường. Do đó yêu cầu khởi kiện của bà T1 là có căn cứ để chấp nhận toàn bộ.

 [3] Về án phí sơ thẩm: Theo quy định tại khoản 2 Điều 27 Pháp lệnh 10/2009/PL-UBTVQH12 ngày 27-02-2009 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án thì: Bị đơn ông Đoàn Văn R, bà Từ Thị T2 phải chịu 800.000 đồng (16.000.000đ x 5%) án phí dân sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào Điều 147, điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228, Điều 241 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015,

Áp dụng Điều 471 Bộ luật dân sự năm 2015; các điều 7, 8, 25, 30 Nghị định 144/2006/NĐ-CP ngày 27/11/2006 của Chính phủ về họ, hụi, biêu, phường; khoản 2 Điều 27 Pháp lệnh số 10/2009/PL-UBTVQH12 ngày 27-02-2009 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án, tuyên xử:

1. Buộc ông Đoàn Văn R, bà Từ Thị T2 phải trả cho bà Lê Thị T1 16.000.000đ (Mười sáu triệu đồng) tiền hụi còn thiếu.

2. Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của bà Lê Thị T1, nếu ông Đoàn Văn R, bà Từ Thị T2 không trả hoặc trả không đủ số tiền nêu trên cho bà Lê Thị T1 thì hàng tháng ông Đoàn Văn R, bà Từ Thị T2 còn phải trả tiền lãi cho bà Lê Thị T1 theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.

3. Về án phí:

- Bị đơn ông Đoàn Văn R, bà Từ Thị T2 phải chịu 800.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm.

- Nguyên đơn bà Lê Thị T1 không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm; hoàn trả lại cho bà Lê Thị T 400.000 đồng tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo biên lai số 0000125 ngày 22 tháng 12 năm 2016 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện An Minh.

Đương sự có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án; đương sự vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày bản án được giao hoặc niêm yết hợp lệ.

Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu yêu cầu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.