Bản án 23/2018/HS-PT ngày 23/3/2018 về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ

BẢN ÁN 23/2018/HS-PT NGÀY 23/03/2018 VỀ TỘI LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

Ngày 23/3/2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Cần Thơ, xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm, thụ lý số: 12/2018/TLPT-HS  ngày 25/01/2018 đối với bị cáo Nguyễn Anh P, do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 254/2017/HSST, ngày 28/11/2017 của Tòa án nhân dân quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ.

Bị cáo có kháng cáo:

Nguyễn Anh P, sinh năm 1991.

Nơi cư trú: Khu vực 4, phường K, quận C, thành phố Cần Thơ. Chỗ ở: Khóm 4, đường V1, phường 9, thành phố M, tỉnh M.

Nghề nghiệp: không; trình độ văn hóa (học vấn): lớp 11/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn D, (chết) và bà Nguyễn Thị K1, (sống); tiền án và tiền sự: không; bị cáo tại ngoại. Có mặt.

Ngoài ra, trong vụ án còn có bị hại nhưng không có kháng cáo, không bị kháng nghị nên không triệu tập. Luật sư Lương Văn Hùng bào chữa cho bị cáo.

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng tháng 9/2016 Nguyễn Anh P tìm hiểu trên mạng internet biết được công ty tài chính TNHH MTV H Việt Nam, có dịch vụ cho vay tiền mua hàng tiêu dùng trả góp với thủ tục đơn giản, chỉ xem bản sao các giấy tờ cá nhân. Nên P nảy sinh ý định sử dụng giấy chứng minh nhân dân và giấy phép lái xe của người khác, để ký hợp đồng tín dụng tiêu dùng trả góp với công ty H. Mục đích để chiếm đoạt tài sản đem bán để tiêu dùng cá nhân. Để thực hiện ý định, P đến tiệm cầm đồ trên đường V (không nhớ tên và địa chỉ) mua các Giấy chứng minh nhân dân và Giấy phép lái xe tên Dương Minh Q và Nguyễn Phước T về dán hình P vào để thực hiện hành vi cụ thể như sau:

Lần 1: Ngày 29/9/2016, P lấy giấy chứng minh nhân dân và giấy phép lái xe tên Nguyễn Phước T để ký hợp đồng tín dụng trả góp số 3681118570 với công ty H, mua điện thoại di động hiệu SamSung Galaxy A7 giá 9.990.000 đồng tại cửa hàng Thế giới di động só 217 đường 3/2 phường L, quận N, thành phố Cần Thơ; P trả trước 2.997.000 đồng, số tiền còn lại là 7.218.000 đồng vay của Công ty H, thời hạn vay 06 tháng, trả góp hàng tháng là 1.217.000. Sau khi hợp đồng được duyệt, P mang điện thoại di động bán lấy tiền tiêu xài cá nhân hết.

Lần 2: P cắt hình trên bản sao giấy chứng minh nhân dân và giấy phép lái xe tên Nguyễn Phước T dán lên giấy chứng minh nhân dân và giấy phép lái xe tên Dương Minh Q sau đó photo lại. Ngày 04/10/2016, P sử dụng giấy tờ này để ký hợp đồng tín dụng trả góp số 3685130999 với công ty H mua 01 điện thoại di động SamSung Galaxy A7 giá 9.990.000 đồng tại cửa hàng thế giới di động số 84-86- 86A đường 30/4 phường P1, quận N, thành phố Cần Thơ, P trả trước 2.997.000 đồng, số tiền còn lại 7.219.000 đồng vay của công ty H, thời hạn vay 06 tháng, trả góp hàng tháng là 1.217.000 đồng. Sau khi hợp đồng được duyệt, P mang điện thoại di động đi bán lấy tiền tiêu xài cá nhân hết.

Ngoài ra, P còn khai nhận 02 Hợp đồng tên Quách Trọng V2 và Trần Văn N1 do không được công ty H duyệt nên không được thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản.

Do đến hạn trả góp hợp đồng chưa thấy người mà Nguyễn Anh P làm thủ tục vay tiền để trả như hợp đồng nên công ty H kiểm tra lại toàn bộ các hợp đồng, nghi vấn các thông tin trên hợp đồng mà không có thật nên đã làm đơn tố cáo gửi cơ quan chức năng.

Tại bản kết luận giám định số 129 ngày 25/7/2017 của Phòng kỹ thuật hình sự, Công an thành phố Cần Thơ kết luận: Chữ ký và chữ viết trên các hợp đồng mang tên Nguyễn Phước T và Dương Minh Q là do Nguyễn Anh P ký và viết.

Quá trình điều tra P thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Tổng số tiền P đã chiếm đoạt của công ty H là 14.437.000 đồng.

Đối với người tên Nguyễn Phước T, qua xác minh tại địa chỉ ghi trên CMND không có người tên Nguyễn Phước T nên Cơ quan điều tra không làm việc được.

Về trách nhiệm dân sự: Đại diện công ty H yêu cầu bị cáo bồi thường 15.893.000 đồng, P đã bồi thường xong.

Tại bản án số 254/2017/HSST ngày 28/11/2017 của Tòa án nhân dân quận Ninh Kiều đã tuyên xử như sau:

Áp dụng : Khoản 1 điều 139, điểm b, p khoản 1 điều 46 Bộ luật Hình sự.

Xử phạt : Nguyễn Anh P 06 (sáu) tháng tù giam về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Ngoài ra bản án còn tuyên phần án phí và quyền kháng cáo theo luật định. Ngày 04/12/2017 bị cáo kháng cáo xin hưởng án treo.

Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo vẫn giữ nguyên kháng cáo. Bị cáo xin hưởng án treo với lý do hoàn cảnh gia đình khó khăn, bị cáo là lao động chính, gia đình bị cáo đã khắc phục hậu quả.

Luật sư bào chữa cho bị cáo đề nghị xem xét các tình tiết giảm nhẹ và cho bị cáo được hưởng án treo.

Kiểm sát viên nhận định bản án sơ thẩm đã tuyên có căn cứ và đúng pháp luật. Mức hình phạt đã tuyên là nhẹ, cấp sơ thẩm đã có xem xét các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo nên đề nghị giữ nguyên.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

Quá trình tiến hành tố tụng ở cấp sơ thẩm tuân thủ các quy định của Pháp luật, bảo đảm quyền lợi hợp pháp cho những người tham gia tố tụng. Các chứng cứ tại hồ sơ đủ để kết luận về hành vi phạm tội của bị cáo, cũng như để giải quyết các vấn đề có liên quan.

[1] Lợi dụng việc cho vay mua hàng tiêu dùng với thủ tục đơn gản, bị cáo Nguyễn Anh P đã sử dụng giấy chứng minh nhân dân mang tên Dương Minh Q và Nguyễn Phước T dán hình của bị cáo vào để ký hợp đồng tín dụng với Công ty tài chính TNHH MTV H mua trả góp 02 điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A7. Mỗi tháng bị cáo phải trả cho Công ty là 1.217.000 đồng trên một hợp đồng. Sau khi hợp đồng được duyệt bị cáo mang điện thoại đi bán lấy tiền tiêu xài và không trả tiền cho công ty H. Số tiền bị cáo chiếm đoạt là 14.437.000 đồng. Xét xử bị cáo theo khoản 1 Điều 139 Bộ luật Hình sự năm 1999 là có căn cứ.

[2] Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ. Bị cáo là người đã trưởng thành, không lo lao động chân chính mà tìm cách lừa đảo chiếm đoạt tài sản của người khác để thỏa mãn nhu cầu cá nhân. Vì vậy, cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để đảm bảo tác dụng răn đe, phòng ngừa chung trong xã hội. Cấp sơ thẩm không áp dụng tình tiết phạm tội nhiều lần đối với bị cáo là có thiếu sót, cần bổ sung cho phù hợp. Tại phiên tòa hôm nay bị cáo cũng không cung cấp thêm tình tiết nào mới, mức án đã tuyên là phù hợp, nên không thể chấp nhận đề nghị của luật sư cho bị cáo hưởng treo, giữ nguyên như kết luận của Kiểm sát viên là có căn cứ.