Bản án 157/2017/DS-ST ngày 21/09/2017 về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ngày 21 tháng 9 năm 2017 tại trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Dĩ An, tỉnhBình Dương xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 516/2017/TLST-DS ngày14 tháng 7 năm 2017 về tranh chấp hợp đồng tín dụng theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 141/2017/QĐXXST-DS ngày 18 tháng 8 năm 2017, giữa cácđương sự:

1. Nguyên đơn: Công ty Tài chính Trách nhiệm hữu hạn Một thành viênNgân hàng V.

Trụ sở: Tầng 2, Tòa nhà R, số 9 Đ, Phường 12, Quận 4, Thành phố HồChí Minh.

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Bà Phạm Như Q, sinh năm 1987; địa chỉ: 82/1 khu phố T, phường Đ, thị xã D, tỉnh Bình Dương, là người đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền ngày 22/6/2017). Có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt.

2. Bị đơn: Bà Trần Thị H, sinh năm 1985; thường trú: 76/11 khu phố Đ, phường Đ, thị xã D, tỉnh Bình Dương. Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

- Theo đơn khởi kiện ngày 05/7/2017 và quá trình giải quyết vụ án, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày:

Thực hiện hợp đồng tín dụng, bà Trần Thị H đã nhận đủ số tiền trên và thanh toán cho Công ty Tài chính được 03 kỳ với số tiền 5.013.000 đồng. Kể từ ngày 16/9/2015, bà H không thanh toán khoản nợ gốc và lãi theo thỏa thuận mặc dù Công ty Tài chính đã dùng nhiều biện pháp nhắc nhở. Do bà H đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Công ty Tài chính yêu cầu bà H thanh toán khoản nợ đến hạn là 35.090.457 đồng và khoản nợ chưa đến hạn là 16.687.698 đồng. Tổng cộng là 51.778.155 đồng.

- Đối với bị đơn bà Trần Thị H: Tòa án đã tống đạt thông báo thụ lý vụ án yêu cầu bà H có ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của Công ty Tài chính. Tuy nhiên, bà H không có ý kiến gì. Tòa án đã tống đạt văn bản tố tụng yêu cầu bà H tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải vào ngày 17/8/2017 nhưng bà H vắng mặt không có lý do. Người đại diện hợp pháp của Công ty Tài chính có đơn đề nghị không tiến hành hòa giải, do vậy vụ án không tiến hành hòa giải được theo quy định tại Điều 207 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án đã tống đạt văn bản tố tụng yêu cầu bà H tham gia phiên tòa vào các ngày 05/9/2017, 21/9/2017 nhưng bà H vắng mặt không có lý do. Việc giải quyết yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được xem xét trên cơ sở chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và do Tòa án thu thập.

Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa:

+ Quá trình tố tụng, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa, nguyên đơn đã chấp hành và tuân theo pháp luật đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Đại diện hợp pháp của nguyên đơn có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt, bị đơn đã được triệu tập tham gia phiên tòa vào các ngày 05/9/2017, 21/9/2017 nhưng vắng mặt không có lý do, vì vậy Tòa án căn cứ vào Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt các đương sự là đúng.

+ Về nội dung vụ án đề nghị Tòa án xem xét chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát, Tòa án nhân dân thị xã Dĩ An nhậnđịnh:

[1] Về tố tụng: Căn cứ vào đơn khởi kiện của nguyên đơn thì đây là vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn có nơi cư trú tại khu phố Đ, phường Đ, thị xã D, tỉnh BìnhDương nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thị xã Dĩ An theo quy định tại khoản 1 Điều 35 và điểm a, khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về thời hiệu khởi kiện: Theo quy định tại Điều 429 Bộ luật Dân sự 2015 thì “Thời hiệu khởi kiện….tranh chấp hợp đồng là 03 năm, kể từ ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm”. Từ ngày 16/9/2015, bà Trần Thị H không thanh toán tiền gốc và lãi theo thỏa thuận. Ngày 06/7/2017, Công ty Tài chính khởi kiện yêu cầu thanh toán khoản nợ chưa đến hạn và khoản nợ đến hạn do vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên thời hiệu khởi kiện tranh chấp hợp đồng tín dụng vẫn còn.

[3] Về sự vắng mặt của đương sự: Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt; bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa vào các ngày 05/9/2017, 21/9/2017 nhưng vắng mặt không có lý do, căn cứ vào Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[4] Về nội dung: Xét đơn đề nghị vay vốn kiêm giấy đăng ký kiêm hợp đồng mở và sử dụng tài khoản ngày 25/5/2015 được giao kết giữa Công ty Tài chính với bà Trần Thị H thể hiện ý chí tự nguyện thỏa thuận giữa hai bên. Quá trình thực hiện hợp đồng, bà Trần Thị H thanh toán cho Công ty Tài chính được5.013.000 đồng, kể từ ngày 16/9/2015, bà H không thanh toán khoản nợ gốc và lãitheo thỏa thuận. Như vậy, bà Trần Thị H đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi theo thỏa thuận. Do đó, Công ty Tài chính khởi kiện yêu cầu bà H thanh toán khoản nợ đến hạn 35.090.457 đồng và khoản nợ chưa đến hạn 16.687.698 đồng là có căn cứ.

[5] Từ những phân tích trên, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn thanh toán khoản nợ còn lại. Đồng thời, để bảo đảm quyền lợi của bên được thi hành án do hợp đồng tín dụng không thỏa thuận về lãi quá hạn, nên trong trường hợp này bên phải thi hành án chậm thanh toán đối với nghĩa vụ trả tiền, cần buộc bên có nghĩa vụ trả tiền phải có trách nhiệm trả tiền lãi theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015.

[6] Xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với quan điểm của Tòa án nên chấp nhận.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Bà Trần Thị H phải chịu theo quy định củaĐiều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

V  các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, Điều 147, Điều 228, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự;