Bản án 150/2017/DS-ST ngày 21/09/2017 về tranh chấp hợp đồng tín dụng

Ngày 21 tháng 9 năm 2017 tại trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Dĩ An, tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 452/2017/TLST-DS ngày 11 tháng 7 năm 2017 về tranh chấp hợp đồng tín dụng theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 143/2017/QĐXXST-DS ngày 18 tháng 8 năm 2017, giữa cácđương sự:

1. Nguyên đơn: Ngân hàng Thương mại cổ phần V.

Trụ sở: Tầng 1-7, số 72, phố T, phường T, quận H, Thành phố Hà Nội;địa chỉ liên hệ: 165-167-169 H, phường N, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Phan Thúc Đ, sinh năm1988; địa chỉ: Lầu 5, Tòa nhà 144 C, Phường 12, quận T, Thành phố Hồ ChíMinh, là người đại diện theo ủy quyền (văn bản ủy quyền ngày 20/6/2017). Cóđơn yêu cầu xét xử vắng mặt.

2. Bị đơn: Ông Võ Thanh H, sinh năm 1980; thường trú: 838/7A khu phốC, phường T, thị xã D, tỉnh Bình Dương. Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

- Theo đơn khởi kiện ngày 22/5/2017 và quá trình giải quyết vụ án, ngườiđại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày:

Thực hiện hợp đồng tín dụng, ông Võ Thanh H đã nhận đủ số tiền trên và thanh toán cho Ngân hàng được 09 kỳ với số tiền 17.654.000 đồng. Kể từ ngày 13/8/2014 cho đến thời điểm Ngân hàng khởi kiện, ông H không thanh toánkhoản nợ gốc và lãi theo thỏa thuận. Nay Ngân hàng khởi kiện yêu cầu ông Hthanh toán khoản nợ đến hạn 17.449.000 đồng.

- Đối với bị đơn ông Võ Thanh H: Tòa án đã tống đạt thông báo thụ lý vụ án yêu cầu ông H có ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng. Tuy nhiên, ông H không có ý kiến gì. Tòa án đã tống đạt văn bản tố tụng yêu cầu ông H tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải vào ngày 17/8/2017 nhưng ông H vắng mặt không có lý do. Người đại diện hợp pháp của Ngân hàng có đơn đề nghị không tiến hành hòa giải, do vậy vụ án không tiến hành hòa giải được theo quy định tại Điều 207 Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án đã tống đạt văn bản tố tụng yêu cầu ông H tham gia phiên tòa vào các ngày 05/9/2017, 21/9/2017 nhưng ông H vắng mặt không có lý do. Việc giải quyết yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được xem xét trên cơ sở chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và do Tòa án thu thập.

Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa:

+ Quá trình tố tụng, Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa, nguyên đơn đã chấp hành và tuân theo pháp luật đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. Đại diện hợp pháp của nguyên đơn có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt, bị đơn đã được triệu tập tham gia phiên tòa vào các ngày 05/9/2017,21/9/2017 nhưng vắng mặt không có lý do, vì vậy Tòa án căn cứ vào Điều 228Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt các đương sự là đúng.

+ Về nội dung vụ án đề nghị Tòa án xem xét chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện Kiểm sát, Tòa án nhân dân thị xã Dĩ An nhận định:

[1] Về tố tụng: Căn cứ vào đơn khởi kiện của nguyên đơn thì đây là vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn có nơi cư trú tại khu phố C, phường T, thị xã D, tỉnh Bình Dương nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thị xã Dĩ An theo quy định tại khoản 1 Điều 35 và điểm a, khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về thời hiệu khởi kiện: Theo quy định tại Điều 429 Bộ luật Dân sự 2015 thì “Thời hiệu khởi kiện….tranh chấp hợp đồng là 03 năm, kể từ ngày ngày người có quyền yêu cầu biết hoặc phải biết quyền và lợi  ích hợp pháp của mình bị xâm phạm”. Từ ngày 13/8/2014, ông Võ Thanh H không thanh toán tiền gốc và lãi theo thỏa thuận. Ngày 20/6/2017, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu thanh toán khoảnnợ nên thời hiệu khởi kiện vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng vẫn còn.

[3] Về sự vắng mặt của đương sự: Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt; bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa vào các ngày 05/9/2017, 21/9/2017 nhưng vắng mặt không có lý do, căn cứ vào Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[4]  Về  nội  dung:  Xét  đề  nghị  vay  vốn  kiêm  hợp  đồng  tín  dụng  số20131101-104032-0002 ngày 01/11/2013 được giao kết giữa Ngân hàng với ông Võ Thanh H thể hiện ý chí tự nguyện thỏa thuận giữa hai bên. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông Võ Thanh H thanh toán cho Ngân hàng được 17.654.000 đồng, kể từ ngày 13/8/2014 cho đến thời điểm Ngân hàng khởi kiện, ông H không thanh toán tiếp khoản nợ còn lại. Như vậy, ông Võ Thanh H đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi theo thỏa thuận. Do đó, Ngân hàng khởi kiện yêu cầu ông H thanh toán khoản nợ đến hạn 17.449.000 đồng là có căn cứ.

[5] Từ những phân tích trên, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn thanh toán khoản nợ còn lại. Đồng thời, để bảo đảm quyền lợi của bên được thi hành án do hợp đồng tín dụng không thỏa thuận về lãi quá hạn, nên trong trường hợp này bên phải thi hành án chậm thanh toán đối với nghĩa vụ trả tiền, cần buộc bên có nghĩa vụ trả tiền phải có trách nhiệm trả tiền lãi theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015.

[6] Xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với quan điểm của Tòa án nên chấp nhận.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Ông Võ Thanh H phải chịu theo quy định của Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

V  các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, Điều 147, Điều 228, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự;

Căn cứ vào các Điều 91, 95 Luật các tổ chức tín dụng;

Căn cứ vào khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự 2015;