Bản án 135/2020/HS-ST ngày 30/10/2020 về tội mua bán trái phép chất ma túy

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN THANH KHÊ, TP ĐÀ NẴNG

BẢN ÁN 135/2020/HS-ST NGÀY 30/10/2020 VỀ TỘI MUA BÁN TRÁI PHÉP CHẤT MA TÚY

Trong ngày 30 tháng 10 năm 2020, tại trụ sở Tòa án nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 139/2020/TLST-HS ngày 01 tháng 10 năm 2020 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 139/2020/QĐXXST–HS ngày 15 tháng 10 năm 2020 đối với bị cáo:

Họ và tên: Hồ Văn M, giới tính: Nam; Tên gọi khác: Không:

Sinh ngày: 08/11/1992 tại thành phố Đà Nẵng:

Nơi cư trú: K201/8 đường P, phường Phước Ninh, quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng:

Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Nghề ngH: Không:

Trình độ học vấn: Lớp 9/12:

Con ông Hồ H (sinh năm: 1964) và bà Phan Thị Kim L (sinh năm: 1970) đều còn sống.

Tiền sự: Chưa.

Tiền án: Bị Tòa án nhân dân quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng xử phạt về tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy” tuyên phạt 30 tháng thù giam tại Bản án hình sự sơ thẩm số 05/2018/HSST ngày 06/02/2018.

Bị cáo bắt tạm giữ, tạm giam ngày 08/6/2020. Có mặt tại phiên tòa.

*Người có quyền lợi nghĩa vụ L quan:

- Bà Dương Thị Bích H, sinh năm 1989; Trú tại: K235/54 đường T, phường Hòa Cường Bắc, quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng. (Có mặt).

- Bà Hồ Thị Kim Â, sinh ngày 25/12/2002; Trú tại: K201/8 đường P, phường Phước Ninh, quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng. Đại diện hợp pháp bà Phan Thị Kim L. (Có mặt).

- Ông Trần Quốc H, sinh năm 1997; Trú tại: K24/7 đường M, phường Hải Châu 2, quận Hải Châu, thành phố Đà Nẵng. (Vắng mặt).

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 19 giờ ngày 08/6/2020, Hồ Văn M nhận được điện thoại của người thanh niên tên Minh hỏi mua 1.200.000đ ma túy đá và hẹn đến cây xăng đường Nguyễn Tri Phương, thành phố Đà Nẵng để giao hàng. M đồng ý. M điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 43T2-6425 đến gần khách sạn Hoàng Nhi gần Bến xe trung tâm Đà Nẵng để gặp người tên Tín mua 1.000.000đ ma túy đá. M cất giấu số ma túy đá vào thắt lưng phía trước và điều khiển xe đến đường Tiểu La, thành phố Đà Nẵng để chở bạn gái tên Dương Thị Bích H đi chơi.

Đến khoảng 21 giờ 30 phút cùng ngày tại trước nhà số 04 đường Lê Duy Đình, phường Chính Gián, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng, M đang chở chị H đi bán ma túy cho Minh thì bị Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng phát hiện bắt quả tang Hồ Văn M có hành cất giấu trái phép chất ma túy.

Tang vật tạm giữ:

+ 01 gói ni lông kích thước 03 x 04cm bên trong có chứa tinh thể màu trắng được niêm phong ký kiệu G1 + 01 điện thoại di động Oppo màu tím có số imei 866376044069679 có gắn sim số 0935.075933.

+ 01 xe mô tô hiệu Yamaha Luvias màu trắng đỏ biển kiểm soát 43T2-6424:

số khung 008708, số máy 008710 + 01 dây thắt lưng dài 01m màu đen, 01 đầu dây có gắn 01 khóa bằng kim loại màu vàng.

+ Số tiền 6.100.000 đồng Tiến hành khám xét khẩn cấp chỗ ở Hồ Văn M nhưng không thu giữ được gì.

 Tại Bản kết luận giám định số 179/GĐ-MT ngày 15/6/2020 của Phòng kỹ thuật hình sự công an thành phố Đà Nẵng xác định: Tinh thể màu trắng trong bì niêm phong ký hiệu G1 gửi giám định là ma túy loại Methamphetamine, khối lượng mẫu G1: 1,669 gam.

*Vật chứng:

- Mẫu vật hoàn trả sau giám định theo Kết luận giám định số 179/GĐ-MT ngày 15/6/2020 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an thành phố Đà Nẵng:

+ 01 điện thoại di động Oppo màu tím có số imei 866376044069679 có gắn sim số 0935.075933.

+ 01 xe mô tô hiệu Yamaha Luvias màu trắng đỏ biển kiểm soát 43T2-6424:

số khung 008708, số máy 008710.

+ 01 dây thắt lưng dài 01m màu đen, 01 đầu dây có gắn 01 khóa bằng kim loại màu vàng.

+ Số tiền 6.100.000đ Hiện đang lưu giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng.

Tại bản Cáo trạng số 139/CT-VKSTK ngày 28/9/2020 của Viện Kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng đã truy tố bị cáo Hồ Văn M về tội: “Mua bán trái phép chất ma túy” quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự.

Tại phiên tòa, Kiểm sát viên thực hành quyền công tố nhà nước giữ nguyên quan điểm đã truy tố, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào tính chất vụ án, nhân thân, mức độ do hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra và đề nghị Hội đồng xét xử tuyên bố:

Bị cáo Hồ Văn M phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy” quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự:

Áp dụng: khoản 1 Điều 251 của Bộ luật hình sự; điểm s khoản 1 Điều 51, điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự để xử phạt bị cáo Hồ Văn M mức án từ 3 - 4 năm tù.

Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 5 Điều 251 của Bộ luật hình sự phạt bị cáo Hồ Văn M số tiền 6.100.000đ.

Về xử lý vật chứng: Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự tuyên:

- Tịch thu tiêu hủy: Ma túy hoàn trả sau giám định được niêm phong trong 01 bì niêm phong số 179/GĐ-MT ngày 05/6/2020, có đóng dấu giáp lai của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an thành phố Đà Nẵng; 01 dây thắt lưng dài 01m màu đen, 01 đầu dây có gắn 01 khóa bằng kim loại màu vàng và sim số 0935.075933.

- Tịch thu nộp ngân sách nhà nước: 01 điện thoại di động Oppo màu tím có số imei 866376044069679.

- Trả cho chị Hồ Trần Kim Ân 01 xe mô tô hiệu Yamaha Luvias màu trắng đỏ biển kiểm soát 43T2-6424.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Thanh Khê, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra quận Thanh Khê, Điều tra viên, Viện kiểm sát quận Thanh Khê, Kiểm sát viên đều hợp pháp.

[2] Tại phiên toà hôm nay, bị cáo Hồ Văn M đã khai nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với các chứng cứ, tài liệu mà cơ quan điều tra đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Khoảng 19 giờ ngày 08/6/2020, Hồ Văn M mua 1.000.000đ ma túy đá của Tín tại gần Bến xe trung tâm thành phố Đà Nẵng, cất giấu vào trong thắt lưng phía trước. Đến 21 giờ 30 phút cùng ngày, M điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 43T2- 6425 chở bạn gái Dương Thị Bích H đem ma túy đến bán cho Minh với giá 1.200.000đ. Khi đến trước số nhà 04 đường Lê Duy Đình, phường Chính Gián, quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng thì bị Đội Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng phát hiện bắt quả tang có hành vi cất giấu trái phép chất ma túy. Tổng khối lượng chất ma túy loại Methamphetamine Hồ Văn M mua bán là 1,669 gam.

Tại Bản kết luận giám định số 179/GĐ-MT ngày 15/6/2020 của Phòng kỹ thuật hình sự công an thành phố Đà Nẵng xác định: Tinh thể màu trắng trong bì niêm phong ký hiệu G1 gửi giám định là ma túy loại Methamphetamine, khối lượng mẫu G1: 1,669 gam.

Do đó, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội: “Mua bán trái phép chất ma túy” theo quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật Hình sự như Cáo trạng số 139/CT-VKS ngày 28/9/2020 của Viện Kiểm sát nhân dân quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng đã truy tố bị cáo là đã truy tố là có cơ sở, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất vụ án và hành vi phạm tội của các bị cáo thì thấy: Bị cáo nhận thức rõ mua bán trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng vì muốn có tiền để tiêu xài và có ma túy sử dụng thỏa mãn nhu cầu bản thân nên Hồ Văn M đã mua ma túy cất giấu nhằm bán trái phép cho người khác, nhưng chưa bán được thì bị phát hiện bắt quả tang. Hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp nghiêm trọng đã trực tiếp xâm phạm chế độ độc quyền quản lý của Nhà nước về chất ma tuý, xâm phạm trật tự an toàn xã hội, làm lan tràn tệ nạn ma túy trên địa bàn thành phố Đà Nẵng và xâm phạm sức khoẻ cũng như sự phát triển bình thường giống nòi của dân tộc, đã làm cho một bộ phận thanh thiếu niên suy đồi phẩm chất, lối sống. Đây là loại tội phạm gây nguy hại lớn, bởi đó là một trong những nguyên nhân làm phát sinh tệ nạn xã hội, là mầm mống phát sinh nhiều loại tội phạm khác. Chính tác hại đó mà pháp luật nghiêm cấm và nghiêm khắc trừng trị loại tội phạm này. Do đó, cần phải xử phạt bị cáo với mức án nghiêm mới có đủ tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4] Xét về những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và nhân thân của bị cáo thì thấy:

 Ngày 06/02/2018, Hồ Văn M bị Tòa án nhân dân quận Sơn Trà, thành phố Đà Nẵng xử phạt về tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy” tuyên phạt 30 tháng thù giam tại Bản án hình sự sơ thẩm số 05/2018/HSST. Vụ án này bị cáo M phạm tội vào ngày 08/6/2020, vẫn chưa được xóa án tích, do đó bị cáo phạm tội thuộc trường hợp “Tái phạm” là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[5] Về áp dụng hình phạt bổ sung: Xét thấy cần phải áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Hồ Văn M, phạt bị cáo M số tiền 6.100.000đ (sáu triệu một trăm ngàn đồng) theo quy định tại khoản 5 Điều 251 của Bộ luật Hình sự.

Đối với Tín là người bán ma túy cho M, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng tiếp tục điều tra làm rõ, xử lý sau.

Đối với chị Dương Thị Bích H là người đi cùng bị cáo M đến địa điểm bán ma túy, chị Hồ Thị Kim Ân cho M mượn xe 43T2-6424 để đi lại nhưng chị H, chị Ân không biết bị cáo M đi bán ma túy nên Cơ quan Cảnh sát điều tra công an quận Thanh Khê không xử lý hình sự đối với chị H và chị Ân là có căn cứ.

Qua thử test ngày 08/6/2020 và ngày 09/6/2020, bị cáo Hồ Văn M và chị Dương Thị Bích H đều dương tính với ma túy nên ngày 31/8/2020 Cơ quan Công an quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với bị cáo M và chị H về hành vi: Sử dụng trái phép chất ma túy là có cơ sở.

[6] Về xử lý vật chứng:

- Đối với mẫu vật ma túy hoàn trả sau giám định được niêm phong trong 01 bì niêm phong số 179/GĐ-MT ngày 05/6/2020, có đóng dấu giáp lai của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an thành phố Đà Nẵng, Hội đồng xét xử thấy đây là vật cấm lưu hành nên cần áp dụng Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự tuyên tịch thu và tiêu huỷ.

- Đối với 01 điện thoại di động Oppo màu tím có số imei 866376044069679 của bị cáo M sử dụng vào việc phạm tội nên cần áp dụng Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự tuyên tịch thu nộp ngân sách Nhà nước.

- Đối với sim số 0935.075933 của bị cáo M Hội đồng xét xử thấy ko có giá trị sử dụng nên tuyên tịch thu và tiêu huỷ.

- Đối với 01 dây thắt lưng dài 01m màu đen, 01 đầu dây có gắn 01 khóa bằng kim loại màu vàng Hội đồng xét xử thấy ko có giá trị sử dụng nên tuyên tịch thu và tiêu huỷ.

- Đối với xe mô tô hiệu Yamaha Luvias màu trắng đỏ biển kiểm soát 43T2- 6424 do chị Nguyễn Thị Bích Loan mua ngày 06/10/2020 và đứng tên chủ sở hữu. Đến tháng 03/2018, chị Loan bán xe cho cửa hàng xe máy tại Hòa Khánh, L Chiểu, Đà Nẵng bằng hình thức viết giấy tay mua bán. Khoảng tháng 4/2019, Anh Trần Văn Hòa là chủ Cửa hàng xe máy Trần Hòa mua xe 43T2-6424 của một thanh niên với giá 6.000.000đ. Đến ngày 07/4/2020, anh Hòa bán xe cho chị Hồ Trần Kim Ân ( là em ruột của bị cáo Hồ Văn M) với số tiền 7.000.000đ. Tối ngày 08/6/2020, bị cáo M mượn xe đi và sử dụng vào việc mua bán trái phép chất ma túy nhưng chị Ân không biết sự việc trên nên Hội đồng xét xử thấy cần trả lại xe mô tô hiệu Yamaha Luvias màu trắng đỏ biển kiểm soát 43T2-6424 cho chị Hồ Trần Kim Ân là có cơ sở.

Hiện tất cả vật chứng và tài sản trên đang được lưu giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng.

[7] Án phí HSST: Bị cáo Hồ Văn M phải chịu theo quy định của pháp luật.

[8] Xét các đề nghị của vị đại diện Viện Kiểm Sát tại phiên tòa hôm nay là phù hợp pháp luật.

[9] Các hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử là hợp pháp, đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục pháp luật quy định.

Vì các lẽ trên:

QUYẾT ĐỊNH

I. Tuyên bố bị cáo Hồ Văn M phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy”.

1. Áp dụng: Khoản 1 Điều 251; điểm s khoản 1 Điều 51, điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Bị cáo Hồ Văn M 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù kể từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam ngày 08/6/2020.

Phạt bổ sung bị cáo Hồ Văn M số tiền 6.100.000đ (sáu triệu một trăm ngàn đồng) theo biên bản giao, nhận vật chứng ngày 21/10/2020 và Biên lai thu tiền số: 007461 ngày 21/10/2020).

II. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự, tuyên:

- Tịch thu tiêu hủy: Ma túy hoàn trả sau giám định được niêm phong trong 01 bì niêm phong số 179/GĐ-MT ngày 05/6/2020, có đóng dấu giáp lai của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an thành phố Đà Nẵng, 01 dây thắt lưng dài 01m màu đen, 01 đầu dây có gắn 01 khóa bằng kim loại màu vàng và sim số 0935.075933.

- Tịch thu nộp ngân sách nhà nước: 01 điện thoại di động Oppo màu tím có số imei 866376044069679.

- Trả cho chị Hồ Trần Kim Ân: 01 xe mô tô hiệu Yamaha Luvias màu trắng đỏ biển kiểm soát 43T2-6424 có số khung 008708 và số máy 008710.

Tất cả các vật chứng nêu trên hiện đang lưu giữ tại Chi cục Thi hành án dân sự quận Thanh Khê, thành phố Đà Nẵng theo Biên bản giao, nhận vật chứng ngày 21/10/2020.

III. Án phí hình sự sơ thẩm:

Áp dụng khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án:

Án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo Hồ Văn M phải chịu 200.000đ.

IV. Người tham gia tố tụng có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người tham gia tố tụng vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án.

Trường hợp bản án được thi hành theo qui định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các điều 6,7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.