Bản án 13/2017/DS-ST ngày 28/08/2017 về tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Trong ngày 28 tháng 8 năm 2017, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện Ia Grai, tỉnh Gia Lai xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 05/2017/TLST-DS ngày 28 tháng 02 năm 2017 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 14/2017/QĐXXST-DS, ngày 26 tháng 7 năm 2017, giữa các đương sự:

1. Nguyên đơn: Ông Nguyễn Ngọc T; Địa chỉ nơi cư trú: Thôn 1, xã K, huyện G, tỉnh Gia Lai; Có mặt.

2. Bị đơn: Ông Phạm Đăng P; Địa chỉ nơi cư trú: Đội 19, làng Nú 2, xã C, huyện G, tỉnh Gia Lai; Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

1. Trong Đơn khởi kiện ngày 16-02-2017 và lời khai trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn Nguyễn Ngọc T trình bày:

Ngày 08-8-2014, ông Nguyễn Ngọc T cho ông Phạm Đăng P vay số tiền 828.464.000 đồng (Tám trăm hai mươi tám triệu bốn trăm sáu mươi bốn nghìn đồng), lãi suất thỏa thuận là 1,5%/tháng, ông P hẹn đến ngày 30-12-2014 sẽ trả toàn bộ số tiền gốc và tiền lãi phát sinh. Đến thời hạn trả nợ nhưng ông P vẫn không trả tiền cho ông T như đã thỏa thuận. Do vậy, ông T  yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông P phải trả số tiền gốc 828.464.000 đồng và tiền lãi theo quy định của pháp luật, tại phiên tòa ông T yêu cầu đối với số tiền lãi trong hạn là 13,5%/ năm, đối với số tiền nợ quá hạnlà 9%/năm, tổng cộng tiền lãi đến thời điểm xét xử là242.739.952 đồng (Hai trăm bốnmươi hai triêu bảy trăm ba mươi chín nghìn chín trăm năm mươi hai đồng)

Trong quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn đã giao nộp các tài liệu, chứng cứ: Giấy nhận tiền đề ngày 08-8-2014.

Tài liệu, chứng cứ do Tòa án thu thập: Biên bản xác minh ngày 28-02-2017; Giấy biên nhận tiền ngày 19-4-2017; 02 Chứng từ giao dịch ngày 24-5-2017; 02 Giấy nộp tiền ngày 23-5-2017; Hợp đồng thông báo nhắn tin số 99NT/17/HĐTT-CNHCM ngày25-5-2017; Hóa đơn giá trị gia tăng ngày 25-5-2017; Hóa đơn giá trị gia tăng ngày 28-5-2017; Báo nhân dân số 22513 ngày 26-5-2017; số 22514 ngày 27-5-2017 và số22515 ngày 28-5-2017;

2. Tòa án đã thực hiện việc thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng và tống đạt các văn bản tố tụng để triệu tập bị đơn Phạm Đăng P đến làm việc liên quan đến vụ án nhưng ông P cố tình trốn tránh, không có mặt theo Giấy triệu tập của Tòa án. Do vậy, hồ sơ không có lời khai của ông Phạm Đăng P.

3. Phát biểu ý kiến tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát khẳng định trong quá trình giải quyết vụ án những người tiến hành tố tụng đã tuân thủ đầy đủ các thủ tục tố tụng cần thiết theo quy định của pháp luật; Tại phiên tòa Hội đồng xét xử cũng đã thực hiện đầy đủ các thủ tục tố tụng kể từ khi bắt đầu phiên tòa cho đến trước khi nghị án; Đối với bị đơn Phạm Đăng P đã được triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt nên đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 xét xử vắng mặt. Về việc giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

[1] Về thủ tục tố tụng: Xét nội dung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn phù hợp với quy định của pháp luật, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án được quy định tại các Điều 26, Điều 35 và Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết. Các bên xác lập hợp đồng vay tiền vào ngày 08-8-2014 và thời hạn trả nợ là ngày 30-12-2014 nên luật nội dung được áp dụng là Bộ luật Dân sự năm 2005. Vụ án thụ lý ngày 28-02-2017 nên pháp luật áp dụng để giải quyết là Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Về thời hiệu khởi kiện, ngày 31-1-/2016 là hết thời hiệu khởi kiện liên quan đến hợp đồng vay nhưng đến ngày 16-02-2017 nguyên đơn mới khởi kiện, tuy nhiên vì các đương sự không ai có yêu cầu về áp dụng thời hiệu nên Tòa án không áp dụng theo quy định tại Điều 184 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Đối với bị đơn Phạm Đăng P đã được Tòa án thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng và triệu tập hợp lệ nhưng vẫn cố tình trốn tránh, không có mặt theo giấy triệu tập, không cung cấp chứng cứ nên phải chịu trách nhiệm về việc không chứng minh được và Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 xét xử vắng mặt.

[3] Về số tiền lãi: Chứng cứ mà ông Nguyễn Ngọc T cung cấp là “Giấy nhận tiền đề ngày 08-8-2014” thể hiện, lãi 1,5% nhưng không thể hiện rõ đây là lãi tính theo thời gian nào. Tại phiên tòa, ông T khẳng định lãi suất này hai bên thỏa thuận tính theo tháng, ông P không có mặt theo giấy triệu tập của Tòa án nên không có ý kiến và thời hạn trả nợ là là 04 tháng 22 ngày nên Hội đồng xét xử thấy rằng việc giải thích về lãi suất các bên tính theo tháng là có căn cứ. Các bên thỏa thuận lãi suất là1,5%/tháng là vượt quá quy định tại khoản 1 Điều 305 của Bộ luật Dân sự năm 2005 nên chỉ được tính lại là 1,125%/tháng. Như vậy tiền lãi trong hạn được tính từ ngày08-8-2014 đến ngày 30-12-2014 là 04 tháng 22 ngày là {(828.464.000 đồng x 04 thángx 1,125%/tháng) + {(828.464.000 đồng x 22 ngày x 0,0375%/ngày)} = 44.115.708đồng (Bốn mươi bốn triệu một trăm mười lăm nghìn bảy trăm không tám đồng); Tiền lãi quá hạn từ ngày 31-12-2014 đến ngày xét xử sơ thẩm là 02 năm 07 tháng 29 ngày là {(828.464.000 đồng x 02 năm x 9%/năm) + (828.464.000 đồng x 07 tháng x0,75%/tháng) + {(828.464.000 đồng x 29 ngày x 0,025%/ngày)} = 198.624.224 đồng (Một trăm chín mươi tám triệu sáu trăm hai mươi bốn nghìn hai trăm hai mươi bốn đồng). Tổng cộng tiền lãi là 242.739.952 đồng (Hai trăm bốn mươi hai triệu bảy trămba mươi chín nghìn chín trăm năm mươi hai đồng).

[4] Về số tiền phải trả: Tổng số tiền mà ông Phạm Đăng P phải trả cho ông Nguyễn Ngọc T đến thời điểm xét xử sơ thẩm là 1.071.203.952 đồng (Một tỷ không trăm bảy mươi mốt triệu hai trăm không ba nghìn chín trăm năm mươi hai đồng), trong đó số tiền nợ gốc là 828.464.000 đồng (Tám trăm hai mươi tám triệu bốn trăm sáu mươi bốn nghìn đồng), tiền lãi trong hạn là 44.115.708 đồng (Bốn mươi bốn triệu một trăm mười lăm nghìn bảy trăm không tám đồng), tiền lãi quá hạn là 198.624.224 đồng (Một trăm chín mươi tám triệu sáu trăm hai mươi bốn nghìn hai trăm hai mươi bốn đồng).

[5] Đối với toàn bộ số tiền lệ phí thông báo thông báo trên phương tiện thông tin đại chúng là 5.144.000 đồng (Năm triệu một trăm bốn mươi bốn nghìn đồng), nguyên đơn là người có nghĩa vụ thông báo nên phải chịu chi phí (Nguyên đơn đã nộp đủ).

[6] Về án phí: Toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, bị đơn là người có nghĩa vụ trả nợ nên phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm.

Vì các lẽ trên,