Bản án 105/2018/HS-ST ngày 12/12/2018 về tội cố ý làm hư hỏng tài sản

TÒA ÁN NHÂN DÂN QUẬN 11, THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

BẢN ÁN 105/2018/HS-ST NGÀY 12/12/2018 VỀ TỘI CỐ Ý LÀM HƯ HỎNG TÀI SẢN

Trong ngày 12 tháng 12 năm 2018 tại Phòng xử A, trụ sở Tòa án nhân dân Quận 11, Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai, theo thủ tục rút gọn vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 112/2018/TLST-HS ngày 03 tháng 12 năm 2018 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 125/2018/QĐXXST-HS ngày 07 tháng 12 năm 2018 đối với bị cáo:

Nguyễn Hữu T; sinh ngày 04/01/1984 tại Tỉnh Trà Vinh; nơi cư trú: Hộ khẩu thường trú: xx Khóm x, Phường x, thành phố Trà Vinh, tỉnh Trà Vinh. Chỗ ở: x đường Quân Sự, Phường x, Quận 11, Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: Công nhân viên; Trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Hữu P và bà Nguyễn Thị T; tiền án: Không có, tiền sự: Không có; bị bắt tạm giữ từ ngày 11/11/2018 đến ngày 14/11/2018 được thay đổi biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú; có mặt.

- Bị hại: Ông Dương Văn M, sinh năm 1972; địa chỉ: xxx Khu phố x, phường xx, Quận 12, Thành phố Hồ Chí Minh; vắng mặt.

- Người làm chứng: Bà Võ Lê Thanh T, sinh năm 1997; địa chỉ: x Nguyễn Kiệm, Phường x, quận Phú Nhuận, Thành phố Hồ Chí Minh; vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 20 giờ ngày 11/11/2018, đối tượng Nguyễn Hữu T có uống rượu bia và được bạn gái là bà Võ Thị Thanh T điều khiển xe mô tô hiệu Honda AirBlade, biển số 59M1-315.xx (xe của đối tượng T) chở về. Khi đi đến đến trước số nhà x đường Lê Thị Bạch Cát, Phường x, Quận 11 thì bà T dừng xe để gọi taxi grab chở về nhà và giao trả xe mô tô để đối tượng T tự điều khiển xe về nhà. Đối tượng T không đồng ý. Đến khoảng 20 giờ 30 phút cùng ngày, ông Dương Văn M là tài xế taxi Grab điều khiển chiếc xe ô tô hiệu Toyota Vios, biển số 51F-877.xx, đến trước số nhà trên để nhận khách, chở bà Võ Thị Thanh T về địa chỉ số x đường Nguyễn Kiệm, Phường x, quận Phú Nhuận. Khi xe ô tô đi được một đoạn đến trước số nhà x đường Lê Thị Bạch Cát, Phường x, Quận 11 thì đối tượng Nguyễn Hữu T điều khiển xe mô tô đuổi theo, dùng tay đập kính chiếu hậu bên phải chiếc xe của ông M, gây vỡ ốp lưng kính chiếu hậu và yêu cầu ông M dừng xe lại để Thoại nói chuyện với bà T. Sau khi ông M dừng và xuống xe thì ông M và đối tượng T cãi nhau qua lại. Đối tượng T đi bộ ra phía sau dùng tay đập vỡ kính chắn gió phía sau xe và đập móp cốp sau xe của ông M. Ông M gọi điện thoại báo Công an Phường 13, Quận 11 đến giải quyết. Công an Phường 13, Quận11 đã đưa Nguyễn Hữu T về trụ sở lập biên bản bắt giữ người phạm tội quả tang chuyển Công an Quận 11 xử lý.

Tại Bản kết luận định giá tài sản số 115/KLĐGTS ngày 13/11/2018 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự Quận 11 kết luận: Hội đồng nhất trí giá trị sửa chữa tấm kính chắn gió sau của xe Vios, ốp kính chiếu hậu bên phải của xe Vios và nắp cốp sau phần trên của xe Vios, biển số 51F-877.xx, tại thời điểm ngày 12/11/2018 là 16.158.560 đồng.

Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Quận 11, bị can Nguyễn Hữu T khai nhận hành vi phạm tội như đã nêu trên.

Vật chứng của vụ án và trách nhiệm dân sự:

- 01 chiếc xe ô tô hiệu Toyota Vios, biển số 51F-877.xx bị hư hỏng tấm kính chắn gió phía sau, hư hỏng ốp lưng kính chiếu hậu bên phải, nắp cốp sau xe bị móp. Công an Quận 11 đã xử lý vật chứng, trả lại cho chủ sở hữu là ông Dương Văn M (BL 36).

- 01 chiếc xe mô tô hiệu Honda AirBlade, biển số 59M1-315.xx thuộc sở hữu của Công ty TNHH MTV xxx do bị can Nguyễn Hữu T làm người đại diện theo pháp luật. Công an Quận 11 đã xử lý vật chứng, trả lại cho bị can Nguyễn Hữu T (BL 24).

- Về trách nhiệm dân sự: Bị can Nguyễn Hữu T đã bồi thường thiệt hại đối với xe ô tô của ông Dương Văn M và đã bồi thường thiệt hại thu nhập bị mất của ông M; tổng cộng số tiền là 24.000.000 đồng. Ông M đã nhận tiền và đồng ý bãi nại, không khiếu nại, không khiếu kiện gì về thiệt hại (BL 39).

Tại Quyết định truy tố theo thủ tục rút gọn số 112/QĐ-VKSQ11 ngày 30/11/2018, Viện kiểm sát nhân dân Quận 11 truy tố bị can Nguyễn Hữu T tội danh“Cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự năm2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Hữu T có lời khai phù hợp với các lời khai tại Cơ quan điều tra và những chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

Bị hại là ông Dương Văn M có đơn xin vắng mặt tại phiên tòa ngày 07/12/2018. Tại đơn xin vắng mặt, bị hại xác định đã được bị cáo T bồi thường xong tất cả các khoản thiệt hại; ông M xác định đã bãi nại đối với bị cáo T và không có yêu cầu, không có ý kiến gì khác.

Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân Quận 11 trình bày lời luận tội, đề nghị áp dụng hình phạt tiền đối với bị cáo, mức phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 20.000.000 đồng.

Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện chứng cứ, ý kiến của kiểm sát viên, lời khai của bị cáo và những người tham gia tố tụng khác có trong hồ sơ vụ án;

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Tòa án nhận định như sau:

 [1] Vào lúc 20 giờ 30 phút ngày 11/11/2018, tại trước nhà số x đường Lê Thị Bạch Cát, Phường x, Quận 11, bị cáo Nguyễn Hữu T đã có hành vi dùng tay đập vỡ ốp lưng kính chiếu hậu, đập vỡ kính chắn gió phía sau xe và đập móp cốp sau xe ô tô hiệu Toyota Vios, biển số 51F-877.xx của ông Dương Văn M; gây thiệt hại về tài sản đối với ông M trị giá số tiền là 16.158.560 đồng.

Hành vi nêu trên của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”; tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bổ sung năm 2017.

Bị cáo T có đầy đủ năng lực hành vi, nhận thức rõ hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân; gây mất trật tự trị an xã hội. Do đó, cần xử lý nghiêm, nhằm trừng trị, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

 [2] Về các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự:

Bị cáo T đã tự nguyện bồi thường thiệt hại; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, i và s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Xét tính chất và mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, nhân thân của bị cáo; xét bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; xét bị cáo có việc làm, thu nhập ổn định. Căn cứ Điều 35 Bộ luật Hình sự, Tòa án xét thấy việc áp dụng hình phạt tiền đối với bị cáo cũng đủ răn đe, giáo dục bị cáo để trở thành người có ích cho xã hội.

 [3] Về xử lý vật chứng và trách nhiệm dân sự:

- Chiếc xe ô tô hiệu Toyota Vios, biển số 51F-877.xx thuộc sở hữu của ông Dương Văn M. Công an Quận 11 đã xử lý vật chứng, trả lại cho ông Dương Văn M.

- Chiếc xe mô tô hiệu Honda AirBlade, biển số 59M1-315.xx thuộc sở hữu của Công ty TNHH MTV xxx do bị cáo Nguyễn Hữu T làm người đại diện theo pháp luật. Công an Quận 11 đã xử lý vật chứng, trả lại cho bị cáo Nguyễn Hữu T.

- Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Nguyễn Hữu T đã bồi thường thiệt hại đối với xe ô tô của ông Dương Văn M và đã bồi thường thiệt hại thu nhập bị mất của ông M; tổng cộng số tiền là 24.000.000 đồng. Ông M đã nhận tiền và đồng ý bãi nại, không khiếu nại, không khiếu kiện gì về thiệt hại.

Vật chứng của vụ án đã được xử lý theo đúng quy định tại Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015. Việc giải quyết vấn đề bồi thường thiệt hại đã được giải quyết theo đúng quy định tại Điều 30 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015. Vì vậy, Tòa án không xem xét giải quyết lại.

 [4] Trong quá trình điều tra, truy tố bị cáo Nguyễn Hữu T, điều tra viên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Quận 11, kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân Quận 11được phân công điều tra, kiểm sát giải quyết vụ án đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Căn cứ diễn biến tại phiên tòa, thông qua phần xét hỏi, tranh luận nhận thấy lời khai, chứng cứ phạm tội phù hợp với tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của điều tra viên, kiểm sát viên. Do đó, có cơ sở để xác định các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng đã thực hiện đều phù hợp với quy định của pháp luật.

 [5] Về án phí: Bị cáo phải chịu tiền án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ vào Điều 50; khoản 1 Điều 178; điểm b, i, s khoản 1 Điều 51; Điều 35 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017;

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Hữu T phạm tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

Xử phạt bị cáo Nguyễn Hữu T số tiền 20.000.000 đồng (hai mươi triệu đồng).

Căn cứ vào khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

Án phí hình sự sơ thẩm, bị cáo phải chịu là 200.000 đồng (hai trăm nghìn đồng).

Trường hợp bản án quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

Căn cứ vào Điều 331, Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;

Bị cáo có quyền kháng cáo trong thời hạn mười lăm ngày kể từ ngày tuyên án. Bị hại vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn mười lăm ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết.