Bản án 102/2021/HSST ngày 18/08/2021 về tội trộm cắp tài sản

TOÀ ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ NGHI SƠN, TỈNH THANH HOÁ

BẢN ÁN 102/2021/HSST NGÀY 18/08/2021 VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN

Ngày 18/08/2021 tại trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Nghi Sơn - Thanh Hoá, xét xử sơthẩm vụ án hình sự thụ lý số 100/2021/ TLST- HS ngày 30/7/2021 theoQuyết định đưa vụ án ra xét xử số 99/2021/ QĐXXST- HS ngày 06/8/2021 đối với bị cáo:

1. Trần Khắc T-Sinh ngày 09/9/1993; tại Phường H, thị xã N tỉnh Thanh Hóa; Nơi cư trú: Tổ dân phố C, phường H, thị xã N, tỉnh Thanh Hóa;Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ học vấn: 11/12; giới tính: Nam; dân tộc: kinh; tôn giáo: không; Quốc tịch: Việt Nam; con ông: Trần Khắc M, con bà: Cao Thị C.Tiền sự: Không.

Tiền án:

- Ngày 23/4/2020 bị TAND huyện Tĩnh Gia (Nay là TAND thị xã Nghi Sơn), xử phạt 09 (Chín) tháng tù, về tội Trộm cắp tài sản theo Bản án số23/2020/HS-ST. Ngày 14/9/2020 bị can chấp hành xong Bản án.

- Ngày 15/10/2015 bị TAND huyện Tĩnh Gia (Nay là Toà án nhân dân thị xã Nghi Sơn), xử phạt 05 (năm) tháng tù, về tội Trộm cắp tài sản theoBản án số 104/2015/HSST. Đến ngày 15/12/2016 bị can đã chấp hành xong Bản án.

Nhân thân: Ngày 10/4/2018 bị Công an huyện Tĩnh Gia (Nay là Công an thị xã Nghi Sơn) Quyết định xử phạt Vi phạm hành chính về hành vi Cố ý gây thương tích theo Quyết định số 66/QĐ-XLVPHC;

- Ngày 29/01/2019 bị TAND huyện Hóc Môn, TP.Hồ Chí Minh áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc theo Quyết định số 42/QĐ-TA;

Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 27 tháng 5 năm 2021 cho đến nay. Bị cáo có mặt tại phiên tòa.

2. Nguyễn Xuân C - Sinh năm: 1987, tại phường H, thị xã N, tỉnh Thanh Hóa;

Nơi cư trú: Tổ dân phố C, phường H, thị xã N; Nghề nghiệp: Lao động tự do;trình độ học vấn: 6/12;dân tộc: Kinh; tôn giáo: không; Quốc tịch: Việt Nam; con ông: Nguyễn Xuân N, con bà: Lê Thị Đ.Tiền án:Không.

Tiền sự: Ngày 28/02/2021 bị Công an phường Mai Lâm, thị xã Nghi Sơn Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi Trộm cắp tài sản theo Quyết định số 0067006/QĐ-XPHC.

Nhân thân: Ngày 20/4/2005 bị UBND huyện Tĩnh Gia (Nay là UBND thị xã Nghi Sơn) Quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào Trường giáo dưỡng theo Quyết định số 174/QĐ-UBTG;

- Ngày 27/12/2006 bị TAND huyện Dĩ An, tỉnh Bình Dương, xử phạt 12 (Mười hai) tháng tù, về tội Trộm cắp tài sản theo Bản án số 203/2006/HSST;

- Ngày 16/3/2009 bị TAND huyện Tĩnh Gia (Nay là TAND thị xã Nghi Sơn), xử phạt 03 tháng 02 ngày tù, về tội Trộm cắp tài sản theo Bản án số 25/2009/HSST;

- Ngày 10/3/2010 bị TAND huyện Tĩnh Gia (Nay là TAND thị xã Nghi Sơn), xử phạt 36 tháng tù, về tội Trộm cắp tài sản theo Bản án số 14/2010/HSST;

- Ngày 08/01/2013 bị TAND huyện Tĩnh Gia (Nay là TAND thị xã Nghi Sơn), xử phạt 18 tháng tù, về tội Trộm cắp tài sản theo Bản án số 02/2013/HSST;

- Ngày 19/8/2014 bị TAND huyện Tĩnh Gia (Nay là TAND thị xã Nghi Sơn), xử phạt 30 tháng tù, về tội Trộm cắp tài sản theo Bản án số 93/2014/HSST.

Bị cáo bị tạm giữ, tạm giam từ ngày 30 tháng 5 năm 2021 cho đến nay; Bị cáo có mặt tại phiên tòa.

* Người bị hại:

- Anh Trần Khắc T - sinh năm 1975 (vắng mặt) HKTT: Xóm 4, xã Đặng Sơn, huyện Đô Lương, tỉnh Nghệ An.

Nơi ở hiện nay: Thôn Nam Tiến, xã Hải Yến, thị xã Nghi Sơn, tỉnh Thanh Hóa.

- Anh Dương Lê T sinh năm 1975 (vắng mặt) HKTT: Xóm 4, xã Đặng Sơn, huyện Đô Lương, tỉnh Nghệ An.

Nơi ở hiện nay: Thôn Nam Yến, xã Hải Yến, thị xã Nghi Sơn, tỉnh Thanh Hóa.

*Người làm chứng: Anh Nguyễn bá T sinh năm 1985 Trú quán: TDP Cao Bắc, phường Hải Thượng, thị xã Nghi Sơn, tỉnh Thanh Hóa.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Vào khoảng 02 giờ ngày 13 tháng 5 năm 2021 Trần Khắc T điều khiển xe mô tô nhãn hiệu Honda loại Wave, BKS: 29E1 – 377 đến nhà Nguyễn Xuân C rủ C đi trộm cắp tài sản. T chở C đi dọc theo tuyến đường 513 Nghi Sơn – Bãi Trành mục đích tìm tài sản để trộm cắp. Khi đến khu vực thôn Nam Yến, xã Hải Yến, thị xã Nghi Sơn, T nhìn thấy khu nhà trọ của ông Vương Đình B, trú tại thôn H, xã Trường Lâm, thị xã Nghi Sơn, T nói với C: “Cửa khu trọ đang mở, ta vào xem có gì lấy không”. T dừng xe ngoài đường rồi cùng C đi vào trong sân khu nhà trọ, T đứng lại cảnh giới, C đi vào nhìn thấy phòng số 02 không đóng cửa nên lẻn vào trong phòng thấy anh Dương Lê T và anh Trần Khắc T đang nằm ngủ trên giường. Cấp đi lại đầu giường ngủ của anh T thì thấy có 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Sam Sung Galaxy Note 10, màu đen, màn hình bị nứt của anh T; đầu giường ngủ của anh T có 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Sam Sung A71, màu trắng xám của anh T, cả 02 chiếc điện thoại đều đang cắm sạc pin, C lấy 02 chiếc điện thoại bỏ vào túi quần rồi đi ra khỏi phòng. Cấp đi đến chỗ T đang đứng cảnh giới bên ngoài, đưa 02 chiếc điện thoại vừa lấy trộm được cho T. Sau khi xem xong, T lấy chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Sam Sung Galaxy Note 10, màu đen, màn hình bị nứt; T đưa cho C chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Sam Sung A71, màu trắng xám, sau đó cả hai về nhà.

Đến sáng ngày 13/5/2021 Trần Khắc T đem chiếc điện thoại, nhãn hiệu Sam Sung Galaxy Note 10, màu đen trộm cắp được đi bán nhưng không bán được. Ngày 14/5/2021 T gặp Nguyễn Bá Tiến, ở Tổ dân phố Cao Nam, phường Hải Thượng, thị xã Nghi Sơn, T cho anh Tiến chiếc điện thoại trên thì anh Tiến cho lại T số tiền 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng). Cùng ngày, Nguyễn Xuân C cũng đem chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Sam Sung A71, màu trắng xám đi lên khu vực Cầu Hổ, thuộc địa phận thôn Hải Lâm, phường Mai Lâm, thị xã Nghi Sơn bán cho một người đàn ông không quen biết với giá 300.000đ (Ba trăm nghìn đồng).

Ngày 27/5/2021 Trần Khắc T đến Công an phường Hải Thượng đầu thú và ngày 30/5/2021 Nguyễn Xuân C đến Công an thị xã Nghi Sơn đầu thú khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình và đồng phạm.

Tại Bản kết luận định giá tài sản số 54/KLĐGTS ngày 30/5/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự của UBND thị xã Nghi Sơn, kết luận: 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Sam Sung Galaxy Note 10, màu đen màn hình bị nứt, mua lại và sử dụng từ tháng 4 năm 2020, máy vẫn hoạt động bình thường, có giá trị 3.000.000đ (Ba triệu đồng). Tại Bản kết luận định giá tài sản số 55/KLĐGTS ngày 01/6/2021 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự của UBND thị xã Nghi Sơn, kết luận: 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Sam Sung A71, màu trắng xám, mua mới và sử dụng từ tháng 8 năm 2020, máy vẫn hoạt động bình thường, có giá trị 2.000.000đ (Hai triệu đồng).

Như vậy, tổng giá trị tài sản các bị cáo trộm cắp là 5.000.000đ (Năm triệu đồng).

Đối với người đàn ông khoảng 40 tuổi, đeo khẩu trang, đi xe máy Dream, ngồi tại khu vực Cẩu Hổ, thuộc thôn Hải Lâm, phường Mai Lâm, thị xã Nghi Sơn đã mua chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Sam Sung A71, màu trắng xám của Nguyễn Xuân C. Quá trình điều tra chưa xác định đối tượng này nên chưa có căn cứ để xử lý.

* Về vật chứng và trách nhiệm dân sự.

Chiếc xe mô tô nhãn hiệu Wave RSX màu trắng xanh, BKS: 29E1 – 37705, là tài sản hợp pháp của bà Cao Thị Chuyên, bà Chuyên không biết Trần Khắc T (Con trai bà) đã sử dụng chiếc xe đi trộm cắp tài sản nên bà Chuyên không có lỗi. Cơ quan điều tra đã trả lại chiếc xe cho bà Chuyên, bà Chuyên nhận xe và không có yêu cầu gì liên quan đến vụ án.

Ngày 27/5/2021 Nguyễn Bá Tiến đã giao nộp tại Công an phường Hải Thượng, thị xã Nghi Sơn 01 chiếc điện thoại di động, nhãn hiệu Sam SungGalaxy Note 10, màu đen màn hình bị nứt. Ngày 08/6/2021 Cơ quan điều tra đã ra Quyết định xử lý vật chứng, trả lại cho anh Dương Lê T chiếc điện thoại đã thu giữ có đặc điểm nêu trên. Anh T đã nhận lại tài sản, không có yêu cầu đề nghị gì về dân sự.

Ngày 30/6/2021 Nguyễn Xuân C đã tác động đến gia đình, anh Nguyễn Xuân V là anh trai C đã thỏa thuận bồi thường, khắc phục hậu quả trị giá chiếc điện thoại di động Sam Sung A71 cho anh Trần Khắc T số tiền 2.000.000đ (Hai triệu đồng), anh T đã nhận tiền và không có yêu cầu đề nghị gì về dân sự.

Đối với Nguyễn Bá Tiến, đã được Trần Khắc T cho chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Sam Sung Galaxy Note 10, màu đen, màn hình bị nứt. Tiến không biết chiếc điện thoại trên do T trộm cắp mà có nên Tiến không có lỗi. Chiếc điện thoại này Tiến đã giao nộp cho Cơ quan điều tra trả lại cho người bị hại. Đối với số tiền cho T 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng), anh Tiến không yêu cầu T phải trả lại.

Tại Bản Cáo trạng số 105/CT-VKSNS ngày 30/07/2021 của Viện kiểm sát nhân dân thị xã Nghi Sơn truy tố bị cáo Trần Khắc T, Nguyễn Xuân C về tội: “ Trộm cắp tài sản” theo Khoản 1 Điều 173 BLHS.

Tại phiên tòa đại diện Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị:

* Áp dụng: Khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 , khoản 2 Điều 51; Điểm h khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 58, Điều 38 BLHS.

Đề nghị xử phạt Trần Khắc T từ 12 tháng đến 15 tháng tù * Áp dụng: Khoản 1 Điều 173; điểm b,s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 17, Điều 58, Điều 38 BLHS.

Đề nghị xử phạt Nguyễn Xuân C 9 tháng tù đến 12 tháng tù.

Do các bị cáo không có nghề nghiệp ổn định đề nghị Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung phạt tiền đối với các bị cáo.

*Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại đã nhận lại tài sản do các bị cáo chiếm đoạt không yêu cầu gì về ohần dân sự, nên đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét.

Tại phiên tòa các bị cáo nhận tội và không có ý kiến tranh luận đối với đại diện Viện kiểm sát. Lời nói sau cùng các bị cáo nhận thấy việc làm của mình là sai, vi phạm pháp luật và đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt chocác bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng:

Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan CSĐT Công an thị xã Nghi Sơn, Viện kiểm sát nhân dân thị xã Nghi Sơn, Điều tra viên, Kiểm sát viên VKSND thị xã Nghi Sơn trong quá trình điều tra, truy tố đều thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa,các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòacác bị cáo khai nhận:

Khoảng 2giờ ngày 13/5/2021 tại khu nhà trọ của ông Vương Đình B ở Thôn Nam Yến, Xã Hải Yến, Thị xã Nghi Sơn, Trần Khắc T, Nguyễn Xuân C đã có hành vi trộm cắp 2chiếc điện thoại di động gồm: 1 điện thoại di động nhãn hiệu Sam sung Galaxy Note 10 màu đen trị giá 3 triệu đồng của anh Dương Lê Tuấn; 1 điện thoại di động nhãn hiệu Sam sung A71 màu trắng xám trị giá 2 triệu đồng của anh Trần Khắc Trí. Tổng giá trị tài sản trộm cắp là 5 triệu đồng.

Tại phiên tòa các bị cáonhận tội, lời nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của người bị hại, người có liên quan, kết quả định giá tài sản và tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Quyết định truy tố và lời luận tội của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Nghi Sơn là hoàn toàn có cơ sở. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Trần Khắc T, Nguyễn Xuân C đã có hành vi trộm cắp 2 điện thoại di động trị giá 5.000.000đ, do đó hành vi của các bị cáo đã phạm vào tội:” Trộm cắp tài sản” Tội danh và hình phạt áp dụng được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

[3]Tính chất vụ án là nghiêm trọng:

Xuất phát từ động cơ mục đích muốn có tiền tiêu xài cá nhân, Trần Khắc T, Nguyễn Xuân C đã lợi dụng sự sơ hở của người bị hại, lén lút đột nhập vào khu nhà trọ nơi các bị hại thuê trọ, trộm cắp2 điện thoại di động trị giá 5.000.000đ. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm thể hiện sự coi thường pháp luật, đã xâm phạm đến tài sản của người khác đồng thời gây mất trật tự trị an xã hội. Do đó cần phải xử lý nghiêm tương xứng với tính chất mức độ và hành vi phạm tội của bị cáo.

[4]. Xét vị trí vai trò của các bị cáo:

Trong vụ án này các bị cáo phạm tội dưới dạng đồng phạm giản đơn, không có sự cấu kết phân công vai trò một cách chặt chẽ, khi có người khởi xướng các bị cáo đồng thời hưởng ứng tích cực thực hiện hành vi phạm tội. Trong đó Trần Khắc T là người khởi xướng hành vi phạm tội, trực tiếp điều khiển phương tiện chở Nguyễn Xuân C đi trộm cắp tài sản. Nguyễn Xuân C là người thực hành tích cực, trực tiếp vào trộm cắp tài sản. Do đó 2 bị cáo giữ vai trò ngang nhau trong vụ án.

[5]. Xét Tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:

* Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo Trần Khắc T có 2 tiền án đều về tội “Trộm cắp tài sản”, chưa được xóa án tích nay lại tiếp tục phạm tội. Do đó lần phạm tội này bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng “Tái phạm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 BLHS. Bản thân bị cáo có nhân thân xấu, năm 2018 bị Công an Huyện Tĩnh Gia (nay là Công an Thị xã Nghi Sơn) ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi:” Cố ý gây thương tích”. Năm 2019 bị Tòa án nhân dân Huyện Hóc Môn, Thành phố Hồ Chí Minh áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc. Bị cáo Nguyễn Xuân C không có tình tiết tăng nặng nhưng có nhân thân xấu, có 1 tiền sự (ngày 28/2/2021 bị Công an phường Mai Lâm, thị xã Nghi Sơn ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Trộm cắp tài sản”), năm 2005 bị UBND Huyện Tĩnh Gia (nay là UBND Thị xã Nghi Sơn) ra Quyết định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào Trường giáo dưỡng và trong các năm 2006, 2009, 2010, 2013, 2014 đã 5 lần bị xét xử về tội:” Trộm cắp tài sản”. Hiện đã được xóa án tích.

* Về tình tiết giảm nhẹ:

Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo hành vi phạm tội của mình, sau khi phạm tội cả 2 bị cáo đã đến cơ quan điều tra đầu thú khai nhận hành vi phạm tội. Bị cáo Nguyễn Xuân C trong giai đoạn điều tra đã tác động gia đình bồi thường cho anh Trần Khắc T giá trị chiếc điện thoại bị chiếm đoạt là 2 triệu đồng. Do đócả 2 bị cáo đều được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểms khoản 1 khoản 2 Điều 51 BLHS, bị cáo Nguyễn Xuân C được áp dụng thêm tình tiết quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 BLHS, giảm cho các bị cáo 1 phần hình phạt thể hiện tính nhân đạo của pháp luật.

Căn cứ vào các quy định của Bộ luật hình sự, căn cứ vào tính chất, mức độ nghiêm trọng của tội phạm, vị trí, vai trò, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo, HĐXX xét thấy, cả 2 bị cáo đều có nhân thân xấu, đã nhiều lần bị xét xử về tội “Trộm cắp tài sản”, nhiều lần bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Trộm cắp tài sản”, đã được giáo dục cải tạo nhiều lần nhưng vẫn không sửa đổi, sau khi chấp hành án phạt tù lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội. Do đó cần thiết phải tiếp tục cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để các bị cáo có thể giáo dục cải tạo trở thành người lương thiện (Thời gian các bị cáo bị tạm giữ tạm giam được trừ vào thời gian chấp hành hình phạt).

[6]. Về trách nhiệm dân sự:

Trong giai đoạn điều tra Cơ quan điều tra đã thu hồi trả lại cho anh Dương Lê Tuấn chiếc điện thoại mà Trần Khắc T, Nguyễn Xuân C chiếm đoạt.Bị cáo Nguyễn Xuân C đã tự nguyện bồi thường cho anh Trần Khắc Trí giá trị chiếc điện thoại bị chiếm đoạt là 2 triệu đồng. Anh Dương Lê Tuấn, Trần Khắc Trí đã nhận lại tài sản và nhận bồi thường giá trị tài sản bị chiếm đoạt, không có yêu cầu gì thêm về phần dân sự. Do đó Hội đồng xét xử không xem xét.

Đối với anh Nguyễn Bá Tiến là người đã được Trần Khắc T cho chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Sam sung Galaxy Note 10, sau đó anh Tiến cho lại T 200.000đ. Hiện chiếc điện thoại đã được thu hồi trả lại cho người bị hại. Số tiền 200.000đ anh Tiến không yêu cầu Trần Khắc T phải trả lại nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7]. Về tang vật: Đối với chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Sam sung Galaxy Note 10 của anh Dương Lê Tuấn đã được thu hồi trả lại cho người bị hại.

Chiếc xe mô tô nhãn hiệu Wave RSX màu trắng xanh Trần Khắc T sử dụng đi trộm cắp tài sản. Quá trình điều tra và thẩm vấn tại phiên tòa xác định là xe mô tô của bà Cao Thị Chuyên (mẹ T). Khi T lấy xe đi bà Chuyên không biết T sử dụng làm phương tiện đi trộm cắp tài sản. Do đó Cơ quan điều tra không thu hồi mà trả lại chiếc xe trên cho bà Chuyên là phù hợp.

[8]. Về hình phạt bổ sung:

Do các bị cáo không có nghề nghiệp ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[8].Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH

* Tuyên bố:Trần Khắc T, Nguyễn Xuân C phạm tội "Trộm cắp tài sản" * Căn cứ: Khoản 1 Điều 173; điểm s khoản 1 , khoản 2 Điều 51; Điểm h khoản 1 Điều 52, Điều 17, Điều 58, Điều 38 BLHS Xử phạt Trần Khắc T 15 (mười lăm) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt từ tính từ ngày 27/5/2021).

* Căn cứ: Khoản 1 Điều 173; điểm b,s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 17, Điều 58, Điều 38 Bộ luật hình sự.

Xử phạt: Nguyễn Xuân C 12 (mười hai) tháng tù (thời hạn chấp hành hình phạt từ tính từ ngày 30/5/2021).

* Về trách nhiệm dân sự: Công nhận người bị hại đã nhận lại tài sản do các bị cáo chiếm đoạt.

* Về án phí: Áp dụng Điều 135, 136 Bộ luật tố tụng hình sự, Điều 21, Điều 23 Nghị quyết số 326/2016 ngày 30/12/2016 của UBTVQH: Buộc bị cáo Trần Khắc T, Nguyễn Xuân C mỗi bị cáophải nộp 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm, Các bị cáo có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án, Người bị hại vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản sao bản án hoặc niêm yết.