Bản án 09/2017/HSST ngày 30/05/2017 về tội trộm cắp tài sản

Trong ngày 30 tháng 5 năm 2017. Tại trụ sở Toà án nhân dân huyện Bảo Lâm, tỉnh Cao Bằng. Tiến hành xét xử công khai vụ án hình sự thụ lý số: 07/2017/HSST ngày 17 tháng 5 năm 2017 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 08/2017/HSST-QĐ ngày 19 tháng 5 năm 2017 đối với:

Bị cáo: Hoàng Văn P;          

Tên gọi khác: Không có

Sinh năm 1986 tại xã Q, huyện L, Cao Bằng; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Tày; Tôn giáo: Không; Trình độ văn hóa: 02/12.; Con ông: Hoàng Văn T, sinh năm 1960, nghề nghiệp: Trồng trọt; Con bà: Ma Thị C, sinh năm 1963, nghề nghiệp: Trồng trọt; Cùng trú tại: xã Q, huyện L, Cao Bằng; Bị cáo có 05 chị em, là con thứ 03; Vợ: Nguyễn Thị Đ, sinh năm 1986, nghề nghiệp: Giáo viên, trú tại: xã Q, huyện L, Cao Bằng; Bị cáo có 02 con, con cả sinh năm 2011, con út sinh năm 2014.

Tiền án: Không;

Tiền sự: bị cáo có 02 tiền sự: 1) Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 75, ngày 17/10/2016 của UBND xã Q, huyện L, Cao Bằng phạt tiền 1.000.000đ về hành vi  trộm  cắp  tài  sản;  2)  Quyết  định  xử  phạt  vi  phạm  hành  chính  số  04,  ngày 24/11/2016 của UBND xã Yên Phong, Bắc Mê, Hà Giang phạt tiền 2.000.000đ về hành vi trộm cắp tài sản. Bị cáo bị tạm giam tại Nhà tạm giữ Công an huyện Bảo Lâm từ ngày 28/4/2017 đến nay. (Có mặt)

* Người bị hại: Anh: Phùng Văn H, sinh năm 1978(Có mặt)

* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:

Chị: Nguyễn Thị Đ, sinh năm 1986 (Có mặt)

* Những người làm chứng:

1/ Anh: Hoàng Văn S, sinh năm 1972 (Vắng mặt)

2/ Anh: Lãnh Văn T, sinh năm 1971  (Vắng mặt)

3/ Anh: Hoàng Văn P, sinh năm 1990  (Vắng mặt)

5/ Anh: Đàm Văn K, sinh năm 1993 (Có mặt)

Cùng trú tại:  Thị trấn L, huyện L, Cao Bằng

NHẬN THẤY

Theo bản Cáo trạng số: 09/KSĐT-HS ngày 08/5/2017 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Bảo Lâm, tỉnh Cao Bằng, bị cáo bị truy tố về hành vi phạm tội như sau:

Ngày 01/02/2017, Cơ quan điều tra Công an huyện Bảo Lâm, tỉnh Cao Bằng (CQĐT) nhận được tin báo của anh Phùng Văn H về việc: Buổi chiều ngày 29/01/2017, Hoàng Văn P vào nhà anh H chơi rồi ngủ trên giường trong phòng khách. Khi P ra khỏi nhà, anh Hô phát hiện bị mất trộm 01 máy tính bảng Samsung Galaxy Tab 10.1 để trên giường nơi P nằm ngủ. Anh H đi tìm thì gặp P cùng với chiếc xe máy Yamaha Sirius ở trước cửa nhà anh Hoàng Văn S ( trú tại: Khu A, Thị trấn L, huyện L, Cao bằng). Qua hỏi nhiều lần, P nhận được trộm chiếc máy tính bảng rồi trả lại cho anh H. Lợi dụng sơ hở, P đã chạy trốn và bỏ lại chiếc xe máy.

Ngày 02/02/2017, P ra đầu thú tại Công an huyện Bảo Lâm. Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ thu thập được, ngày 08/3/2017 CQĐT quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đồng thời ra lệnh cấm đi khỏi nơi cư trú đối với Hoàng Văn P. Tuy nhiên trong quá trình điều tra, bị cáo thường xuyên vắng mặt gây cản trở cho công tác điều tra vụ án nên ngày 28/4/2017 CQCSĐT đã tiến hành Lệnh bắt bị can để tạm giam phục vụ công tác điều tra.

Tại CQĐT, Hoàng Văn P khai nhận: Khoảng 14h00 ngày 29/01/2017 P điều khiển xe máy Yamaha Sirius đến nhà anh Phùng Văn H uống rượu cùng với Lãnh Văn T, Hoàng Văn T, Hoàng Văn P rồi đi ngủ trên chiếc giường trong phòng khách nhà anh H. Khoảng 18h00 cùng ngày, P thức dậy phát hiện có một chiếc máy tính bảng Samsung Galaxy Tab 10.1 để ở góc giường dưới chân phải nên P nảy sinh ý định trộm cắp. P dùng chăn trùm kín người rồi dùng tay phải cầm máy tính bảng đút vào bên trong cạp quần phía trước bụng và kéo áo đang mặc che lại. Lấy được máy tính bảng P xin phép H ra khỏi nhà và lấy xe máy đi thẳng đến trung tâm Thị trấn L, huyện L tìm nơi bán máy tính vừa trộm cắp được.

Do không có cửa hàng nào mở nên P đến nhà anh Hoàng Văn S ( tại Thị trấn L, huyện L) để nhờ cất máy tính bảng, P cất vào trong ngăn kéo ở bàn gỗ trong phòng khách của nhà S. P không nói cho Sơn biết chiếc máy tính bảng do trộm cắp mà có. Đến khoảng 21h00 anh H cùng Đàm Văn K, Hoàng Văn P, Hoàng Văn M đến nhà S bắt gặp P cùng chiếc xe máy Yamaha Sirius và chiếc máy tính bảng mà P đã trộm.

Tại kết luận định giá tài sản số: 36/KL-HĐĐG ngày 10/02/2017 của Hội đồng định giá tài sản huyện Bảo Lâm kết luận: 01 máy tính bảng Samsung Galaxy Tab 10.1 đã qua sử dụng có giá trị là 3.500.000đ (Ba triệu năm trăm nghìn đồng).

Lời khai của P phù hợp với lời khai của người bị hại, những người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Hành vi trên đây của Hoàng Văn P đã bị Công an huyện Bảo Lâm lập hồ sơ đề nghị truy cứu trách nhiệm hình sự. Tại phiên tòa, Kiểm sát viên giữ nguyên quan điểm truy tố Hoàng Văn P về tội “Trộm cắp tài sản” và đề nghị:  Áp dụng khoản 1 Điều 138; điểm p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 33 của Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Hoàng Văn P từ 12 đến 18 tháng tù. Về hướng xử lý vật chứng và án phí xử lý theo quy định của pháp luật.

Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên toà; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi liên quan, và những người làm chứng.

XÉT THẤY

Khoảng 18h00 ngày 29/01/2017, lợi dụng sơ hở của chủ sở hữu, bị cáo Hoàng Văn P đã có hành vi lén lút chiếm đoạt 01 chiếc máy tính bảng có giá trị theo kết luận định giá là 3.500.000đ của anh Phùng Văn H.

Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình và thừa nhận bản cáo trạng phản ánh đúng hành vi phạm tội của bị cáo. Lời khai của bị cáo tại Tòa đều phù hợp với các lời khai tại Cơ quan điều tra, lời khai của người bị hại, người có quyền lợi liên quan và những người làm chứng; phù hợp với tang vật vụ án, kết luận định giá và các chứng cứ khác trong hồ sơ vụ án.

Bị cáo Hoàng Văn P thực hiện hành vi trộm cắp tài sản có tính chất ít nghiêm trọng với lỗi cố ý trực tiếp, vì động cơ mục đích vụ lợi, xâm phạm đến khách thể là quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ. Bản cáo trạng truy tố bị cáo về tội Trộm cắp tài sản theo khoản 1 Điều 138 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Về nhân thân người phạm tội: Bị cáo Hoàng Văn P có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, biết rõ trộm cắp tài sản là vi phạm pháp luật nhưng vì hám lợi nên vẫn phạm tội. Mặc dù qua tra cứu tại Phòng hồ sơ nghiệp vụ Công an tỉnh Cao Bằng bị cáo không có tiền án, tiền sự. Nhưng qua xác minh, thu thập chứng cứ bị cáo đã có 02 tiền sự bị xử phạt vi phạm hành chính vào các ngày 17/10/2016 do UBND xã Q, huyện l, Cao bằng xử phạt và ngày 24/11/2016 do UBND xã Yên Phong, Bắc Mê, Hà Giang xử phạt cùng về hành vi trộm cắp tài sản. Việc UBND các xã ra quyết định xử phạt hành chính đối với bị cáo, đều tuân thủ theo đúng các quy định của pháp luật và dựa trên hành vi phạm tội của bị cáo. Trong quá trình bị cáo được áp dụng biện pháp Cấm đi khỏi nơi cư trú, bị cáo đã không chấp hành, bỏ trốn khỏi địa phương gây khó khăn cho công tác điều tra. Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào các quy định của Bộ luật Hình sự, cân nhắc tính chất mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo, các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xét thấy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định mới đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật và có tác dụng giáo dục người phạm tội trở thành công dân có ích cho xã hội.

- Tình tiết tăng nặng: Không có.

- Tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ sau: Người phạm tội thành khẩn khai báo (điểm p khoản 1 Điều 46 của Bộ luật hình sự); Bị cáo Đầu thú  (khoản 2 Điều 46 của Bộ luật Hình sự).

Đối với hành vi của Hoàng Văn S cho bị cáo gửi nhờ chiếc máy tính bảng, khi S hỏi máy tính này lấy ở đâu thì bị cáo chỉ nói là lấy ở Lạng Cá, thị trấn L, huyện L, Cao Bằng và không nói gì thêm. Nên S không biết chiếc máy tính này do bị cáo trộm cắp mà có nên CQĐT không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với S là có căn cứ.

Về hướng xử lý vật chứng:

- Đối với 01 chiếc máy tính bảng Samsung Galaxy Tab 10.1 do bị cáo trộm của anh Phùng Văn H cần trả lại cho anh H là chủ sở hữu quản lý và sử dụng. Tại phiên tòa người bị hại không có yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

- Đối với 01 chiếc xe máy Yamaha Sirius: Qua điều tra, căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ và tại Tòa xác định, chiếc xe máy này thuộc sở hữu hợp pháp của chị Nguyễn Thị Đ là vợ của bị cáo, việc bị cáo sử dụng xe máy vào mục đích phạm tội chị Đ không biết, chị Đ cũng đã có đơn xin trả lại xe vào ngày 03/3/2017. Do đó, Hội đồng xét xử nhận định cần chấp nhận yêu cầu của chị Đ, trả lại chiếc xe máy cho chị Đ là chủ sở hữu quản lý và sử dụng là có căn cứ.

Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo luật định.

Đề nghị của Kiểm sát viên về tội danh, mức hình phạt, hướng xử lý vật chứng, án phí là có căn cứ và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

Vì các lẽ trên:

Tuyên bố:

QUYẾT ĐỊNH